a7d4dbd7-bcd1-424e-91bf-c616dcd1c3ec · Kauno miesto apylinkės teismas

                    Baudž.byla Nr.1-630-70/2012                                                                                                                                                                                                                                                                             Teisminio proceso Nr.20-2-95-11                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Proc.sprend.kateg.:2.3.6.4.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.sausio 19 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Å imkaitis, sekretoriaujant J.Radauskaitei, dalyvaujant prokurorui L.Petreikiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             G.

K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, - gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.1d., 182str.2d.,            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,            n u s t a t ė : kaltinamasis G. K. nuo 2007-08-14 bÅ«damas UAB „N. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, direktoriumi, į jokios veiklos nevykdančiÄ UAB „N. I.“ įmonę fiktyviai įdarbino vienuolika asmenų, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir su UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, registruotos adresu Žemaitės g. 15, Vilniaus mieste, atstovais adresu Savanorių pr. 135, Kauno mieste, laikotarpiu nuo 2007-08-16 iki 2007-11-28 sudarė keturias sutartis, pagal kurias gavo paslaugas ir prekes, o bÅ«tent: 2007-08-16 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯gijo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus, už 2997 Lt; 2007-09-25 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯gijo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus, už 3097 Lt; 2007-10-12 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯gijo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus, už 3297 Lt; 2007-11-28 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯gijo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus, už 3747 Lt, tačiau už prekes ir paslaugas neatsiskaitė, prekių negrÄ Å¾ino, tuo apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 18698,17 Lt turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182str.1d.

Be to, jis nuo 2007-08-14 bÅ«damas UAB „N. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, direktoriumi, į jokios veiklos nevykdančiÄ UAB „N. I.“ įmonę fiktyviai įdarbino vienuolika asmenų, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir su UAB „Omnitel“, įmonės kodas 1030528, registruotos adresu Å evčenkos g. 25, Vilniaus mieste, atstovais adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kauno mieste, 2007-08-14 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯gijo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 36 mobiliojo ryÅ¡io telefonus, už 73813,74 Lt, tačiau už prekes ir paslaugas neatsiskaitė, prekių negrÄ Å¾ino, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „Omnitel“ 73813,74 Lt turtinę žalÄ .           Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182str.2d.Kaltinamasis G.

K. teismo posėdžio metu kaltu pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino pilnai. Nurodė, kad įgijo įmonę, kuri veiklos nevykdė, įdarbino savo giminaičius, paėmė telefonus savanaudiÅ¡kais tikslais. Vėliau pardavė telefonus žemesne kaina, o gautus pinigus panaudojo savo tikslais. Žada atlyginti žalÄ . Gailisi padaręs nusikaltimÄ .Liud. D. P. parodė, kad kaltinamasis G. K. yra jo pusbrolis. G. K. pasiÅ«lė jam dirbti UAB „N. I.“, bet toje firmoje nedirbo, atlyginimo negavo. Nežino, kaip dokumentai jo vardu pateko į firmÄ .

Darbo sutarties nepasirašė.Liud. K. P. parodė, kad G. K. siÅ«lė darbÄ UAB „N. I.“, tačiau jis ten nedirbo, darbo sutarties nepasirašė, atlyginimo negavo. PaaiÅ¡kino ,kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, nors niekas jo neprašė meluoti. Liud. V. B. parodė, kad kaltinamojo G. K. nepažįsta. UAB „N. I.“ nedirbo, apie įmonę nieko nežino. Nepirko jokių telefonų nei iÅ¡ įmonės, nei iÅ¡ kaltinamojo. Liud. M. K. parodė, kad kaltinamÄ jį G. K. pažįsta.

Buvo įdarbintas UAB „N. I.“, bet nežino, kokias pareigas užėmė, jokio atlyginimo negavo. Neatsimena, kada buvo įdarbintas. Kaltinamajam buvo padiktavęs savo asmens duomenis. Nežinojo, kad dirbo, darbo sutarties nepasirašė.Liud. J. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir UAB „N. I.“ nedirbo. Buvo dingęs jo pasas ir soc.draudimo pažymėjimas, juos iÅ¡sinešė jo pirmoji žmona. Paskui jis pasidarė dokumentų dublikatus.Liud. A. Å . parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ matymo, UAB „N. I.“ nedirbo.Pagarsinus liud.

V. K. parodymus (2t.b.l. 67-68), nustatyta, kad ji nurodo, jog niekada nedirbo UAB „N. I.“, nevykdė jokių darbų. Su minėta bendrove neturėjo nieko bendro, niekam nepateikė savo paso ar socialinio draudimo pažymėjimo duomenų, kaip ji buvo įforminta darbui bendrovėje net nenumano, taip pat nežino, kas tai galėjo padaryti.Pagarsinus liud. D. P. parodymus (2t.b.l. 94-96), nustatyta, kad 2007 metais ji per savo draugę susipažino G. K. ir M. K., kurie maždaug 2007 vasarÄ pasiÅ«lė įsidarbinti G.

K. vadovaujamojoje bendrovėje UAB „N. I.“. Ji sutiko ir pasakė savo visus anketinius duomenis G. K.. Ar pildė praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ neprisimena, taip pat nepamena ar apskritai pildė kokius nors dokumentus. Ji nieko nežino, kad nuo 2007-08-17 iki 2008-01-31 laikotarpiu, buvo įdarbinta UAB „N. I.“. Jokių pajamų iÅ¡ Å¡itos bendrovės nėra gavusi ir nėra atlikusi jokių darbų Å¡ios bendrovės naudai. Ji visai buvo užmirÅ¡usi, kad buvo įdarbinta minėtoje bendrovėje.

Paskutinį kartÄ G. K. matė 2008 metais. Žino tik tiek, kad jis kilęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir ten gyvena.       Kaltinamojo G. K. kaltė be jo paties pilno prisipažinimo dėl nusikalstamų veikų padarymo taip pat įrodyta liudytojų parodymais ir bylos raÅ¡ytine medžiaga: - VSDFV Kauno skyriaus 2008-06-05 raÅ¡tu (1t.b.l. 17-19), kur nurodyta informacija apie UAB „N. I.“, darbuotojus; - UAB „Bitė Lietuva“ 2008-09-19 Nr.5040-1109 raÅ¡tu (1t.b.l. 45-46), kur nurodoma, kad bendrovė nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminiame tyrime;

          - sutartimis tarp UAB „Bite Lietuva“ ir UAB „N. I.“ (1t.bl. 47-61), kur matyti G. K. sudarytos sutartys - 2007-08-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - jų pagrindu UAB „N. I.“ viso įgijo 12 mobiliojo ryšio telefonų;           - civiliniu ieškiniu (2t.b.l. 16-21), kur UAB „Omnitel“ nurodo, kad padaryta 73813,74 Lt žala; - sutartimis tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „N. I.“ (2t.b.l. 22-42), kur matyti G.

K., 2007-08-14 sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties bei vėlesnių abonento praÅ¡ymų pagrindu UAB „N. I.“ viso įgijo 36 mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir byloje esamų įrodymų visuma, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis G. K., nuo 2007-08-16 iki 2007-11-28, bÅ«damas veiklos nevykdančios UAB „N. I.“, direktoriumi su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė sutartis dėl prekių ir mobilaus ryÅ¡io paslaugų už 18698,17 Lt sumÄ , tačiau už gautas prekes neatsiskaitė, prekių negrÄ Å¾ino, tuo savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarė UAB „Bitė Lietuva“ 18698,17 Lt turtinę žalÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182str.1d., - kvalifikuojantis požymis svetimo turto įgijimas apgaule.

UAB „Bitė Lietuva“ civilinio ieÅ¡kinio tyrimo metu nepareiÅ¡kė.  Teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir byloje esamų įrodymų visuma, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis G. K., 2007-08-14, bÅ«damas veiklos nevykdančios UAB „N. I.“, direktoriumi su UAB „Omnitel“ sudarė sutartis dėl prekių ir mobilaus ryÅ¡io paslaugų už 73813,74 Lt sumÄ , tačiau už gautas prekes neatsiskaitė, prekių negrÄ Å¾ino, tuo savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ , padarė UAB „Omnitel“ 73813,74 Lt turtinę žalÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182str.2d., - kvalifikuojantis požymis didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule.

          Kaltinamasis kaltas ir baustinas už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182str.1d., 182str.2d., padarymÄ .          Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Dėl atsakomybės.          Kaltinamasis padarė nesunkų ir sunkų nusikaltimÄ , todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ , į jo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į pavojingumo visuomenei laipsnį, į teigiamas charakteristikas, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė.              Dėl civilinių ieÅ¡kinių.           UAB „Bitė Lietuva“ civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.   UAB „Omnitel“ civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 73813,74 Lt.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 301str., 302str., 303str.2d., 307str.,            n u s p r e n d ž i a:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d., 182str.2d., ir nuteisti:          - pagal LR BK 182 str.1d. - 40 parų areÅ¡to;          - pagal LR BK 182str.2d. - 1(vieneriems) metams 6 mėn. laisvės atėmimo;Vadovaujantis LR BK 63str.1,4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tenkinti UAB „Omnitel“ civilinį ieÅ¡kinį, priteisiant 73813,74 Lt iÅ¡ G. K..KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendis įsiteisės nekeisti. Nuosprendis per 20 d. (nuteistam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Algimantas Å imkaitis           Â