a7d36b73-a746-4e7b-bd0e-4cc294bd8d1f · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-549-813/2016Proceso Nr. 1-76-1-00530-2009-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19.                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dariaus Kantaravičiaus, teisėjų Gyčio Večersko ir Viktoro Preikšo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K.

B. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundas ir atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Marijampolės pataisos namuose 2016 m. kovo 2 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 233 taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : K. B. nuteistas 2010 m. gegužės 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d., 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia – 2009-08-17; bausmės pabaiga – 2019-08-17.2016 m. kovo 2 d.

Komisijos nutarimu Nr. 233 nutarta taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , siekdamas mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pateikė skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl Komisijos nutarimo taikyti K.

B. lygtinio paleidimo institutÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi tenkino prokurorės skundÄ ir atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodant, kad byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. K. B. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama.Skunde nuteistasis K. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodo, kad su apylinkės teismo nutartimi nesutinka, kadangi teismo nurodytos lygtinio paleidimo netaikymo priežastys yra neteisingos. Nuteistasis teigia, kad jo nusikalstamo elgesio balas yra tik 34 balai, o tai yra žema nusikalstamo elgesio rizika. Drausminėmis nuobaudomis nėra baustas, 3 kartus skatintas, mokėsi profesinio rengimo centre, laisvėje turėtų kur gyventi, skolų neturi. Pataisos namuose nedirbo dėl aukšto kraujospūdžio ir senesnio amžiaus, be to, pataisos namų administracija jam nesiūlė jokio darbo.

Taigi apylinkės teismas nepakankamai įvertino jo asmenybės pokyčius, norÄ tapti doru visuomenės nariu.Nuteistojo K. B. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. BÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vidutinė ar aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai rizikos grupei – 34 balai.

Vis dėlto, nors K. B. nusikalstamo elgesio rizika priskiriama žemai, tačiau ji iÅ¡lieka artima vidutinei. Kartu pažymėtina, kad, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.Nors skunde apygardos teismui K.

B. teigia, kad nori tapti doru visuomenės nariu, yra atlikęs jau beveik du trečdalius jam skirtos bausmės, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, K. B. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga liudija, kad K.

B. darbinės motyvacijos neturi, jam nebuvo įdomi ir, jo vertinimu, kaip lėšas Å¡vaistanti priklausomybės nuo alkoholio atpratinimo programa, nors nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ atlieka bausmę, padarė bÅ«damas neblaivus. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, lyginant nuo ankstesnio jo pristatymo lygtinio paleidimo komisijai, ženkliai padidėjo per 15 balų. Bausmės atlikimo metu buvo fiksuoti 2 vidaus tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimai, tačiau drausminės nuobaudos jam neskirtos.

Å ios aplinkybės, vertinant jas visumoje, nusveria teigiamus nuteistojo asmenybės pokyčius – dalyvavimÄ reabilitacijos priemonėse, paskatinimÄ 3 kartus, ir nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys liudija, kad vis dar yra iÅ¡skiriami K. B. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai: alkoholio vartojimas, silpni savianalizės įgÅ«džiai, neigimas alkoholio įtakos nusikaltimo padarymui, vidutinė rizika pakartotinai įvykdyti smurtinį nusikaltimÄ .

Nors nuteistasis dalyvavo programoje, susijusioje su alkoholio vartojimo prevencija, tačiau naudos tame neįžvelgė. Todėl kalbėti apie programos efektyvumÄ negalima. Apygardos teismo vertinimu, nuteistasis negeba atskirti visų turimų probleminių sričių ir todėl negali veiksmingai jų spręsti. K. B. turi nedaug pomėgių, linkęs bendrauti tik su tais asmenimis, kurių pažiÅ«ros atitinka jo interesus. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti ir tai, kad nuteistojo savęs vertinimas yra pakankamai aukÅ¡tas, siekia sudaryti apie save gerÄ Ä¯spÅ«dį, tačiau nesavikritiÅ¡kas, savęs vaizdas vienpusiÅ¡kas, dėl visų nusikaltimų savo kaltę neigia.

Taigi akivaizdžios mÄ stymo korekcijos dar nenustatyta. Å ie duomenys neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį ir patvirtina, kad dėl savo smurtinės nusikalstamos veikos jis pernelyg neiÅ¡gyvena, dėl susidariusios situacijos save linkęs labiau pateisinti nei pasmerkti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas itin nepalankiai vertina tai, kad K. B. nepritaria elgesio pataisos programoms, ženkliai padidėjo jo nusikalstamo elgesio rizika. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo taikymui esminės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, kad išėjęs į laisvę nuteistasis turės kur gyventi.

Tai nėra pakankamas pagrindas pagrįstai iÅ¡vadai, jog tai jį sulaikys nuo pakartotinio nusikalstamumo jam bÅ«nant laisvėje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad K. B. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

Smurtinio elgesio rizika nuteistajam nustatyta kaip vidutinė, o nusikalstamumo rizikos minimizavimas neleidžia spręsti apie minėtos rizikos mažėjimÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo K.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             Darius Kantaravičius Teisėjai             Gytis Večerskas              Viktoras PreikÅ¡as