a7d18fc8-59c1-4723-bc4e-9609e431b48a · Varėnos rajono apylinkės teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr.2-64-308/2016               Teisminio proceso Nr.2-51-3-01306-2015-9                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                       2.5.10.2.4.1; 3.2.6.1                                                                                                                                                                                                                                         VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2016 m.liepos 21 d.                                                               Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovui M.

L.,ieÅ¡kovo atstovei adv.Nijolei RauluÅ¡aitienei,atsakovams V. L. ir O. Ž. ,jų atstovui adv.Gediminui Juknevičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį atsakovams V. L. ir O. Ž. dėl turtinės žalos ir nuostolių priteisimo              n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų – V. L. ir O. Ž. po 1422,92 Eur patirtos žalos kompensacijos dėl pastato-gyvenamojo namo ,unik.Nr.(duomenys neskelbtini),esančio (duomenys neskelbtini) k Varėnos raj., atliktų remonto darbų iÅ¡laidų ,bei priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas .IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nurodė,kad jo ir atsakovų tėvai B.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. L., a . k. (duomenys neskelbtini) santuokoje susilaukė penkių vaikų: (duomenys neskelbtini) gimusios A. K., (duomenys neskelbtini) gimusio V. L., (duomenys neskelbtini) gimusios O. Ž., (duomenys neskelbtini) gimusio M. L. ir (duomenys neskelbtini) gimusios M. A.. Motina, B. L. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) pridedamas), o tėvas, P. L. – (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) pridedamas). Po tėvų mirties liko jiems priklausęs turtas:

žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo, kurio plotas 0,29 ha, pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kurio pažymėjimas 1A1m, kurio bendras plotas 106,21 kv. m., pastatas – ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pažymėjimas 6I1m, 23,00 kv. m. užstatyto ploto, esantys (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. sav. ir žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), miškų ūkio paskirties, kurio plotas 4,06 ha, esantis (duomenys neskelbtini) k., Merkinės sen., Varėnos r. sav.

Motina B. L. jai priklausiusiÄ turto dalį testamentu paliko seseriai atsakovei – O. Ž., o tėvas P. L. jam priklausiusiÄ turto dalį lygiomis dalimis testamentu paliko kitiems vaikams. Taigi, paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, 2010-10-28, Nr. 3438M (O. Ž. atveju) ir paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentÄ , 2009-10-09, Nr. 3273M (A. K., M. L., V. L. ir M. A. atveju) tapę nurodyto turto bendraturčiais. Seserys A. K. ir M. A. dovanojimų sutarčių 2010-11-26, Nr. 5304 ir 2012-11-09, Nr. 5314 pagrindu joms priklausiusias turto dalis, padovanojo jam- M.

L.. Pagal pridedamÄ , nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad su atsakovais bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.73 str.) valdo pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas 1A1m, bendras plotas 106,21 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) k. Jam M. L. priklauso 3/5 gyvenamojo namo dalys, o atsakovams O. Ž. ir V. L. lygiomis dalimis po 1/5 gyvenamojo namo dalis. Po tėvo P. L. mirties gyvenamasis namas ir sodyba tapo apleista, nes niekas joje nebegyveno.

Laikui bėgant, kaip matyti iÅ¡ pridedamų fotonuotraukų, pradėjo trÅ«nyti stogo konstrukcijos, apsilupo iÅ¡orinės sienos. Atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti turtÄ , saugumo sumetimus apie 2013 metus vienam iÅ¡ atsakovų, V. L. pranešęs, kad reikalingas stogo ir namo einamasis remontas. V. L. dėl remonto bÅ«tinumo sutiko, domėjosi kiek maždaug kainuotų remonto darbai. Kadangi, kaip teigė V. L., jis tuo metu pinigų neturėjo, jis daugiau jokių veiksmų nesiėmė.

Po kurio laiko, abiems bendraturčiams, vėl pranešęs, kad ketinantis remontuoti namo stogÄ . Tiek V. L., tiek O. Ž. sutiko, kad bÅ«tų remontuojamas namo stogas. 2015 m birželio mėnesį pradėjęs pastato – gyvenamojo namo stogo ir kitų dalių remonto darbus. Jam atliekant namo remontÄ , tiek vienas, tiek kitas atsakovas buvo atvykę, matė, kad remontuojantis namÄ , gyrė, kad gerėja namo bÅ«klė, tačiau, nei pagalba remontuojant, nei lėšomis neprisidėjo. Atsakovai tik stebėjo jo atliekamus darbus, kaip bendraturčiai visiÅ¡kai neprisidėjo prie namo bÅ«klės gerinimo. Atsakovams nei pagalba, nei lėšomis visiÅ¡kai neprisidėjus prie namo remonto darbų patyręs nuostolių jiems neprisidėjus ir nepadengus remontų darbų ir medžiagų iÅ¡laidų, dėl ko ir kreipęsis į teismÄ .

Gindamas savo interesus, siekdamas, kad jam bÅ«tų atlyginti jam padaryti nuostoliai kreipęsis į teismÄ dėl teisminės gynybos civilinio proceso tvarka. 2015 m. birželio mėnesio pradžioje pradėjęs remontuoti namo stogÄ . Visus darbus atlikęs savo jėgomis, padedamas sÅ«naus S. L. ir draugo S. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Remonto pradžioje teko atlikti parengiamuosius darbus nuardant stogÄ ar iÅ¡vežant statybines atliekas. Vėliau pakeisti gegnes (taÅ¡us) ir tik tada pradėti stogo dangos keitimÄ , skardinimÄ ir kt.

Visi darbai pareikalavo daug darbo valandų, fizinių pastangų ir piniginių lėšų. Nors atsakovai ir matė, kad iÅ¡ esmės jiems priklausančio turto vertė gerėja, kaip tÄ akcentavo patys, jie prie darbų neprisidėjo. Kaip matyti iÅ¡ pridedamų kvitų ir sÄ matos stogo keitimo ir namo sienų perdažymo darbams reikalingos medžiagos (beastbestis Å¡iferis, vinys, latakai, plėvelė, dažai, teptukai, betonas ir kt. statybinės medžiagos) iÅ¡ viso jam kainavo 1 517, 88 EUR. IÅ¡ pridedamos stogo remonto ir medžiagų sÄ matos matyti, kad papildomai stogo konstrukcijoms reikalinga mediena, kuriÄ turėjęs iÅ¡ viso bÅ«tų kainavusi papildomai dar 625, 55 EUR.

Taigi viso pirktos ir jam priklausiusios statybinės medžiagos reikalingos stogo keitimui atsiėjo 2 143,43 EUR. Be kita ko, įvertinus remonto darbo valandas ir jam padėjusius asmenis, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka įvertintini ir remonto darbai. Kaip matyti iÅ¡ sÄ matos buvo atlikti Å¡ie darbai: stogo pilnas nuardymas, gegnių pastatymas, plėvelės paklojimas, grėbestavimas, padengimas bituminiu Å¡iferiu ir kt. Visi Å¡ie darbai vertinti skaičiuojant vieno kvadrato padengimo kaina. VidutiniÅ¡kai vieno kvadratinio metro stogo dengimo kaina siekia 23,16 EUR.

Taigi atsižvelgiant į stogo kvadratÅ«rÄ , kuri siekia 185,92 kv. m. pats darbas kainavęs 4305, 90 EUR. Be to prie Å¡ių darbų reikia pridėti ir kaminų skardinimÄ , stogo skardinimÄ , lietvamzdžių pakeitimÄ ir lauko sienų dažymÄ , kuris atsižvelgiant į sÄ matoje pateiktas kvadratÅ«ras viso atsiėjęs 275,2 EUR. Taigi pagal pateiktÄ statybinių medžiagų, tame tarpe medienos ir atliktų darbų sÄ matÄ , viso stogo remontas lėšomis ir darbu jam atsiėjo 6724,53 EUR. Matyti, kad atsakovams, kaip bendraturčiams, visiÅ¡kai neprisidedant prie namo stogo remonto, sienų perdažymo darbų patyręs nuostolių.

Be kita ko svarbu paminėti, kad mirus jo ir atsakovų tėvui P. L. kiekvienais metais drausdavęs jam ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ . Laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2015 m. lapkričio mėnesio už bÅ«sto draudimÄ , kaip matyti iÅ¡ pateiktos sÄ matos ir pridedamų draudimo polisų bei apmokėjimo kvitų, sumokėjęs 8 įmokas, viso 1347,00 Lt arba 390, 12 EUR. Taigi atsakovams nusiÅ¡alinus nuo bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo namo turto tvarkymo, saugojimo ir draudimo iÅ¡ viso aÅ¡ patyręs 7114,65 EUR iÅ¡laidų .

Atsakovus raÅ¡tu raginęs grÄ Å¾inti jo patirtų nuostolių dalį atsižvelgiant į jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje ( praneÅ¡imai pridedami ). Atsakovams nereaguojant ir nesiimant jokių veiksmų, dėl nuostolių atlyginimo praÅ¡o teismÄ atlyginti dėl atsakovų kaltės jam padarytu nuostolius (žalÄ ), LR CK 6. 249 str. Atsižvelgiant į civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lygas LR CK 6.245 – 6.249 str., matyti, kad atsakovai nesiimdami jokių veiksmų (savo neveikimu) prižiÅ«rint ir iÅ¡saugant pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , atliekant stogo remonto ir kitus darbus, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

LR CK 4.75 str. 1 d. nurodyta, kad “bendrosios nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendratučių sutarimu“.Aatsakovai su namo remontu sutiko, visi sutarę, kad namui reikalingas remontas. Tačiau realiai nesiimdami jokių veiksmų, tik stebėdami vykdomus darbus, atsakovai nusiÅ¡alino nuo pareigos kaip bendrasavininkai atlyginti jo turėtas iÅ¡laidas, ar bent veiksmais prisidėti prie namo remonto darbų. Tokie jų veiksmai, patvirtina ne tik priežastinį ryšį (CK 6.247 str.), bet ir jam padarytos žalos faktÄ .

Jam padaryta žala, tai jo turėtos iÅ¡laidos (nuostoliai), savo lėšomis įsigyjant statybines medžiagas ir savo jėgomis, su kitų asmenų pagalba atliekant visus statybos darbus, kurių įkainiai įvertinti pridedamoje darbų sÄ matoje. Atsižvelgiant į LAT formuojamÄ praktikÄ , kur nurodoma, kad „žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du; svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai <...>.“ inter alia „žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.)“ ir deliktinės atsakomybės sÄ lygas (LR CK 6.263 str.) praÅ¡o pateiktÄ samatÄ ir skaičiavimus vertinti, kaip tinkamÄ Ä¯rodymÄ jam padarytam žalos dydžiui nustatyti.

Kadangi atsakovams priklauso po 1/5 gyvenamojo namo dalį, atsakovai turėtų atlyginti nuostolius proporcingai jų turimai nuosavybės teise gyvenamojo namo daliai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta iÅ¡ kiekvieno atsakovo, dėl padarytos žalos ir nuostolių praÅ¡o jam priteisti po 1 422, 92 Eur pagal pateiktus kvitus ir atliktų darbų sÄ matÄ . Atsakovai teisminio nagrinėjimo metu pilnai palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus motyvus ir prašė atmesti ieÅ¡kinį,kadangi ieÅ¡kovas neįrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo,bei priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateiktu atsiliepimu atsakovai nurodė,jog Ieškovas nurodo, kad abu Atsakovai sutiko, kad būtų remontuojamas stogas, o Ieškovui atliekant remonto darbus, neva tiek Atsakovas/1(V. L.), tiek ir Atsakovas/2(O. Ž.) buvo atvykę ir matė, kad gyvenamasis namas yra remontuojamas, dar daugiau - gyrė, kad gerėja namo būklė ir t.t.Šie Ieškinio teiginiai yra netiesa.Gyvenamuoju namu bei kitu šalia jo esančiu nekilnojamuoju turtu (išvardintas Ieškinio 1 L., toliau - Kitas nekilnojamasis turtas) nuo 2008 m. liepos 12 d. (t. y.

IeÅ¡kovo ir Atsakovų tėvo P. L. mirties) savo nuožiÅ«ra naudojasi IeÅ¡kovas.Nei su vienu iÅ¡ Atsakovų niekada nebuvo derinami nei ketinami atlikti darbai, nei jų pobÅ«dis ar kaina. PrieÅ¡ingai, tiek gyvenamÄ jį namÄ , tiek ir kitÄ Å¡alia esantį IeÅ¡kovui ir Atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ IeÅ¡kovas naudoja savo nuožiÅ«ra, raktų nuo Gyvenamojo namo ir Kito nekilnojamojo turto Atsakovams neduoda, į vidų jų neįleidžia.Pavyzdžiui, 2014 m. birželio mėn. (atostogų metu) į (duomenys neskelbtini) kaimÄ buvo atvykusi Atsakovė/2 kartu su dukra.

Iki atvykdama, ji paskambino IeÅ¡kovui bei paprašė raktų nuo Gyvenamojo namo ir kitų pastatų. IeÅ¡kovas, kuris buvo atvykęs į sodybÄ savaitgaliui, atsisakė duoti Atsakovei/2 raktus bei įleisti jÄ Ä¯ Gyvenamojo namo vidų. Dar daugiau, Atsakovė/2 buvo įspėta, kad jeigu pati atrakins Gyvenamojo namo ar lauko virtuvės duris, bus apkaltinta vagyste. Atvykusi prie Gyvenamojo namo, į jo vidų Atsakovė/2 patekti negalėjo, todėl telefonu bandė susisiekti su IeÅ¡kovu, kuris į telefono skambučius neatsakė.

Dar daugiau, elektros energija Gyvenamajame name buvo iÅ¡jungta, vandens siurblys iÅ¡ Å¡ulinio iÅ¡imtas ir paslėptas. Vėliau Atsakovė/2 (t. y. jau daugiau kaip pusantrų metų) Gyvenamajame name ir Kitame nekilnojamajame turte nesilankė. Su Atsakove/2 IeÅ¡kovas niekada nederino ketinamo atlikti Gyvenamojo namo remonto sprendinių, darbų apimties bei pobÅ«džio ar kainos nei raÅ¡tu, nei žodžiu.Atsakovas/1 su IeÅ¡kovu dėl Gyvenamojo namo remonto darbų, jų apimties bei kainos taip pat niekada nekalbėjo, Atsakovas/1 niekada nebuvo informuotas apie IeÅ¡kovo ketinamus atlikti Gyvenamojo namo remonto darbus, mokamas draudimo įmokas. 2013 metais Atsakovas/1 su IeÅ¡kovu telefonu aptarinėjo ne Gyvenamojo namo stogo remonto darbų atlikimÄ , kaip teigiama IeÅ¡kinyje, tačiau buvo kalbama iÅ¡imtinai dėl paveldėto turto (įskaitant ir GyvenamÄ jį namÄ ) pasidalijimo.

Nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. spalio 21 d. Atsakovas/1 buvo iÅ¡vykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), taigi 2015 m. birželį niekaip negalėjo stebėti kaip remontuojamas Gyvenamojo namo stogas (bÅ«tent Å¡ias aplinkybes IeÅ¡kovas nurodo IeÅ¡kinyje), kas akivaizdžiai patvirtina atitinkamų IeÅ¡kovo teiginių melagingumÄ . Taigi su Atsakovu/1 IeÅ¡kovas taip pat niekada nei raÅ¡tu, nei žodžiu nederino ketinamo atlikti Gyvenamojo namo remonto sprendinių, darbų apimties bei pobÅ«džio ar kainos.Apibendrinant, nei vienam iÅ¡ Atsakovų IeÅ¡kovas neteisėtai neleidžia naudotis Gyvenamuoju namu bei Kitu nekilnojamuoju turtu, be to, IeÅ¡kovas niekada nebuvo informavęs Atsakovų apie ketinamus atlikti Gyvenamojo namo remonto darbus, nederino su Atsakovais tokių darbų projektinių sprendinių, apimties, pobÅ«džio bei kainos.

Taigi IeÅ¡kovas apskritai neturėjo teisės vykdyti jokių Gyvenamojo namo remonto darbų, kadangi tai jam draudžia CK 4.75 str. Apie tai pasisakoma toliau Å¡iame atsiliepime.IeÅ¡kovui negavus atsakovų sutikimų dėl darbų atlikimo, atsakovai neprivalo atlyginti atitinkamų iÅ¡laidų.Pagal bendrÄ jÄ taisyklę (CK 4.75 str. 1 d.), nepriklausomai nuo bendraturčių turimų dalių dydžio, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas (daiktas ar kitas turtas) valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu.

Bendraturčiai privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, ieÅ¡koti priimtiniausio sprendimo bÅ«do, nesiekiant savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sÄ skaita. Bendraturčių susitarimas įgalina užtikrinti stabilų ir ekonomiÅ¡kÄ daikto valdymÄ , naudojimÄ si juo bei disponavimÄ . Bendraturčiams nesusitarus, nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali bÅ«ti nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teisino Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2004 m. lapkričio 15 d. nutartį,priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004; 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2009, kt.)Tai reiÅ¡kia, kad dar iki tokio pobÅ«džio darbų atlikimo, kuriuos Gyvenamajame name teigia atlikęs IeÅ¡kovas, IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ kreiptis j Atsakovus ir gauti iÅ¡ jų atitinkamus raÅ¡ytinius sutikimus, o Atsakovams nepagrįstai atsisakius tokius sutikimus pateikti - kreiptis j teismÄ ir reikalauti leisti tokius darbus atlikti nesant Atsakovų sutikimo.

Tokių sutikimų negavęs, taip pat negavęs teismo leidimo atlikti darbus nesant Atsakovų sutikimo, IeÅ¡kovas neturėjo teisės vykdyti atitinkamų darbų, o vėliau - reikalauti atlyginimo už tokius darbus iÅ¡ Atsakovų.Kita vertus, kadangi analogiÅ¡kÄ pareigÄ iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti turtÄ turi ir butų ir kitų patalpų savininkai (CK 4.82 str. 3 d.), todėl teismas, nustatydamas, ar Atsakovai turi pareigÄ atlyginti IeÅ¡kovo iÅ¡laidas, susijusias su bendro turto remontu, turi vadovautis CK 4.83 str. 4 d. nuostatomis, numatančiomis, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (2014 m. rugsėjo 17 d.

Kauno apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1421-230/2014).Kadangi Atsakovai niekada jokiais bÅ«dais neiÅ¡reiÅ¡kė akivaizdaus sutikimo atlyginti IeÅ¡kovui dėl Gyvenamojo namo remonto patirtas iÅ¡laidas, turi bÅ«ti sprendžiama, kiek Å¡ios IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos, vykdant bendro turto savininkų pareigÄ iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti turtÄ , t. y. kiek IeÅ¡kovo atlikti darbai yra susiję su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų vykdymu (2014 m. rugsėjo 17 d.

Kauno apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1421-230/2014).CK 4.76 str. yra numatyta, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

Taigi bendraturtis turi pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, tačiau Å¡iuo atveju įstatymas nenustato konkretaus Å¡iÄ bendraturčių pareigÄ apibrėžiančių veiksmų turinio.IÅ¡laidos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti kaip teisinė kategorija yra suprantamos kaip iÅ¡leidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra iÅ¡saugoti turtÄ nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas apibÅ«dina bÅ«tinumo ir protingumo kriterijai. IÅ¡laidos daiktui gali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinomis, jei jos reikalingos turtui iÅ¡saugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti.

Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2003).Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka". Todėl IeÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti jo patirtas remonto iÅ¡laidas, taip pat privalėjo pagrįsti, kad jo atlikti statybos darbai buvo bÅ«tini atlikti dėl netinkamos Gyvenamojo namo bÅ«klės ir jos neatitikimo privalomiesiems reikalavimams, dėl ko jis, vykdydamas savininko pareigÄ tinkamai iÅ¡laikyti turtÄ , ėmėsi Å¡ių darbų.Pažymėtina, kad IeÅ¡kovas neįrodinėja nei vieno iÅ¡ anksčiau nurodytų kriterijų, taip pat nėra pateikęs j bylÄ Gyvenamojo namo remonto iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ bei protingumÄ pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų.

Dar daugiau, IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ Atsakovų ne tik iÅ¡laidų, kurios neva buvo skirtos statybinėms medžiagoms įsigyti, tačiau ir atlyginimo už jo atliktus darbus, nors tokius darbus atlikdamas IeÅ¡kovas jokių iÅ¡laidų nepatyrė. Atsižvelgiant į tai, IeÅ¡kovas, veikdamas savo iniciatyva ir savo rizika, neturėdamas statybÄ leidžiančių dokumentų (apie tai pasisakoma toliau), statybos darbų projekto, Atsakovų sutikimų, neturi teisės reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų kompensavimo iÅ¡ Atsakovų.Gyvenamojo namo remonto darbus ieÅ¡kovas atliko neteisėtaiIeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2015 m. birželio mėn. IeÅ¡kovas atliko Gyvenamojo namo remonto darbus: nuardė stogÄ , iÅ¡vežė statybines atliekas, pakeitė gegnes (taÅ¡us), pakeitė stogo dangÄ , atliko apskardinimo darbus, perdažė sienas.Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys" yra aptartos statinio statybos rÅ«Å¡ys, tarp kurių - statinio kapitalinis remontas bei statinio rekonstravimas.

Nagrinėjamu atveju, nežinant konkrečios IeÅ¡kovo atliktų darbų apimties (tokia apimtis negali bÅ«ti įvertinta nesant IeÅ¡kovo pateikto darbų apraÅ¡ymo bei statybos darbų projekto, be to, ir patiems Atsakovams neturint galimybės patekti į GyvenamÄ jį namÄ ), nėra galimybių vertinti, ar jo atlikti remonto darbai turėtų bÅ«ti vertinami kaip statinio kapitalinis remontas (STR 1.01.08:2002 10-11 punktai) arba statinio rekonstravimas (STR 1.01.08:2002 9 p.). Vis dėlto, atsižvelgiant j tai, kad buvo keičiamos statinio laikančiosios konstrukcijos (gegnės), keičiama stogo danga, kÄ aiÅ¡kiai patvirtina ir su IeÅ¡kiniu pateiktos fotonuotraukos, tokie statybos darbai patenka į vienÄ iÅ¡ anksčiau nurodytų statybos rÅ«Å¡ių.Pažymėtina, kad tiek statinio kapitaliniam remontui, tiek ir statinio rekonstravimui reikalingas projektas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 ir 4 p.) bei atitinkami statybÄ leidžiantys dokumentai (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2, 4 ir 5 p.), tarp kurių - ir pagal teisės aktų nuostatas privalomi gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų (Å¡iuo atveju - Atsakovų) raÅ¡ytiniai sutikimai.Atsakovai atkreipia teismo dėmesį, kad IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė tokių darbų atlikimo projekto, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai apibrėžti ketinami atlikti darbai, jų pobÅ«dis, apimtys ir kt.Be to, į BylÄ IeÅ¡kovas taip pat nepateikė Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme numatytų atitinkamų darbų atlikimui reikalingų leidimų bei raÅ¡ytinių Atsakovų sutikimų.

Tai reiÅ¡kia, kad net jeigu IeÅ¡kovas ir atliko IeÅ¡kinyje nurodytus Gyvenamojo namo remonto darbus, tokie darbai yra atlikti neteisėtai, t. y. neturint tam reikalingo projekto bei statybÄ leidžiančio dokumento (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 71 d.), todėl tokių darbų rezultatas negali bÅ«ti ir naudojamas. Atsižvelgiant Ä® tai, IeÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ Atsakovų darbų, kurie atlikti neteisėtai ir savavaliÅ¡kai, iÅ¡laidų atlyginimo, kadangi tai be kita ko draudžia bendrasis teisės principas, jog iÅ¡ neteisės negali kilti teisė (lot. ex iniuria ius non oritur).Taip pat pažymėtina, kad nagrinėdamas panašų atvejį bei vieno bendrasavininko reikalavimÄ kitiems bendrasavininkams dėl savavaliÅ¡kai atliktų remonto darbų iÅ¡laidų atlyginimo (t. y., nesant kitų bendrasavininkų sutikimo bei kitų statybÄ leidžiančių dokumentų), 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1421-230/2014 Kauno apygardos teismas atsisakė priteisti atitinkamų iÅ¡laidų atlyginimÄ , kadangi „ieÅ¡kovės savavaliÅ¡kai atlikti darbai dar nėra įteisinti, todėl apskritai negalima spręsti, ar tos iÅ¡laidos yra pagrįstos." Todėl nesant Gyvenamojo namo stogo remonto projekto, kitų Gyvenamajame name atliktų darbų projekto, net nėra galimybės objektyviai spręsti, kurios iÅ¡laidos apskritai galėtų bÅ«ti laikomos pagrįstomis, o kurios ne.Dėl   ieÅ¡kovo   reikalaujamų   priteisti   iÅ¡laidų   pagrįstumo bei protingumoAnot IeÅ¡kovo, Gyvenamojo namo remonto kaÅ¡tus sudaro: (i) medžiagos, kurias IeÅ¡kovas įsigijo (beastbestis Å¡iferis, vinys, latakai, plėvelė, dažai, teptukai, betonas ir kt. statybinės medžiagos), kaina IeÅ¡kovo vertinimu - 1 517,88 EUR; (ii) medžiagos, kurias IeÅ¡kovas turėjo (mediena), kaina IeÅ¡kovo vertinimu - 625,55 EUR; (iii) darbai, kuriuos atliko IeÅ¡kovas kartu su savo sÅ«numi bei draugu, kaina, kuri, IeÅ¡kovo skaičiavimais, sudaro 4 305,90 EUR (stogo dengimas) bei 275,20 EUR (kaminų skardinimas, stogo skardinimas, lietvamzdžių pakeitimas lauko sienų dažymas).

Be to, IeÅ¡kovo skaičiavimais, Gyvenamojo namo draudimui per laikotarpį nuo 2007 m. iki 2015 m. lapkričio mėn. IeÅ¡kovas patyrė 390,12 EUR iÅ¡laidų.Nepaneigiant anksčiau Å¡iame atsiliepimų iÅ¡sakytų Atsakovų argumentų, nurodytos IeÅ¡kove reikalaujamos priteisti iÅ¡laidos yra nepagrįstos, neprotingos bei neįrodytos dar ir dėl toliau nurodomų priežasčių.Pirma, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta (2014 m. rugsėjo 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1421-230/2014), kad „savavaliÅ¡kai atlikti darbai dar nėra Ä®teisinti, todėl apskritai negalima spręsti, ar tos iÅ¡laidos yra pagrįstos." Taigi nesant Gyvenamojo namo stogo remonto projekto, kitų Gyvenamajame name atliktų darbų projekto, statybÄ leidžiančių dokumentų, net nėra galimybės objektyviai spręsti, kurios iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti laikomos pagrįstomis, o kurios ne, taip pat kokie darbai yra atlikti.Antra, IeÅ¡kovo kartu su IeÅ¡kiniu pateiktuose kvituose nėra nurodyta, kokios konkrečiai statybinės medžiagos yra perkamos .Kvituose tik apibendrintai nurodoma, kad yra įsigyjamos „Statybinės medžiagos”, dėl ko nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad visos Å¡ios statybinės medžiagos buvo panaudotos Gyvenamojo namo remontui.

IeÅ¡kovas niekaip nepaneigė tos aplinkybės, kad Å¡ios statybinės medžiagos galėjo bÅ«ti naudojamos atliekant kitus, ne Gyvenamojo namo, remonto darbus.Kita vertus, iÅ¡ Bylos medžiagos nesuprantama, kokiu tikslu Gyvenamojo namo remontui buvo reikalingas sausas betonas, o IeÅ¡kovas pats to ne tik nepaaiÅ¡kina, tačiau į bylÄ taip pat nėra pateikęs ir Gyvenamojo namo kapitalinio remonto arba rekonstrukcijos projekto (pažymėtina, kad bÅ«tent tokio tipo projektuose yra paprastai pateikiamas projekte numatytų darbų atlikimui reikalingų medžiagų ir darbų kiekių žiniaraÅ¡tis).Trečia, IeÅ¡kovas pateikia subjektyviai paskaičiuotus jo tariamai atliktų darbų įkainius bei reikalauja atlyginimo už jo paties atliktus darbus, nors tokių iÅ¡laidų nepatyrė.

Pažymėtina, kad CK numatyta bendraturčių pareiga atlyginti kitam bendraturčiui tik jo patirtas pagrįstas bei protingas iÅ¡laidas bendrÄ jÄ nuosavybe esančio turto remontui, kurio atlikimui buvo gautas bendraturčių sutikimas, tačiau ne atlyginti su bendraturčiais (t. y. Atsakovais) iÅ¡ anksto net nesuderintus ir jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstus paties IeÅ¡kovo atliktų darbų įkainius. Kita vertus, pats IeÅ¡kovas, žinodamas, kad ateityje reikalaus tokių darbų rinkos kainos atlyginimo iÅ¡ Atsakovų, į pačius Atsakovus niekada nesikreipė dėl pagalbos atliekant Å¡iuos darbus, niekada neinformavo apie tokios pagalbos apimtį arba apie atliekamų darbų pradžiÄ bei pabaigÄ .

Akivaizdu, kad esant tokioms aplinkybėms Atsakovams net nebuvo sudarytos galimybės padėti atliktų Å¡iuos darbus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atitinkamo turtinio IeÅ¡kovo reikalavimo. Esant bendram Gyvenamojo namo bendrasavininkų sutikimui, be to, jiems kartu bendru sutarimu naudojant GyvenamÄ jį namÄ ir KitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , Atsakovai niekada nebÅ«tų atsisakę padėti atlikti remonto darbus. Vis dėlto, nesÄ Å¾iningas IeÅ¡kovo elgesys ir lėmė tai, kad jis minėtus darbus atliko pats bei padedamas draugo ir sÅ«naus, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ Atsakovų tokių darbų vertę yra nepagrįstas dar ir dėl Å¡ios priežasties.Ketvirta, Gyvenamojo namo draudimo iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos bendrosios nuosavybės objekto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, be to, Gyvenamojo namo draudimui reikalingos iÅ¡laidos niekada nebuvo derinamos su Atsakovais.

Pažymėtina ir tai, kad dalis tokių išlaidų buvo patirta dar Atsakovams nesant Gyvenamojo namo bendraturčiais (t. y. iki Ieškovų ir Atsakovų tėvo P. L. mirties (duomenys neskelbtini)), o kitos dalies tokių išlaidų reikalavimui yra suėjęs trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d. 8 p.). Atsakovai taip pat pažymi, kad šios išlaidos nebuvo būtinos bei nėra susijusios su Gyvenamojo namo išlaikymu.Apibendrinant, Ieškovo nurodomos išlaidos, kurių priteisimo Ieškovas reikalauja iš Atsakovų, yra nepagrįstos bei neįrodytos, todėl negali būti priteistos iš Atsakovų. Ieškinys atmestinas.Iš pateiktų paveldėjimo teisės liudijimo ir nekilnojamojo turto centrinio duomenų registro išrašo (b.l.417-55)matyti,kad šalys yra nurodomo gyvenamojo namo ir šio namo priklausinių,bei 0,29 ha namų valdos žemės sklypo, bendrasavininkiai,kur ieškovui priklauso 3/5 dalys,o atsakovams po 1/5 dalį gyvenamojo namo ir priklausinių,bei namų valdos žemės sklypo.Iš 2015-11-17 ieškovo išsiųstų pranešimų atsakovams (b.l.41-42)matyti,kad ieškovas iš atsakovų reikalavo apmokėti po 1422,92 Eur jo patirtų išlaidų už bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo,esančio (duomenys neskelbtini) k ,remonto darbus(stogo keitimas,sienų dažymas ir kt.darbai).Iš ieškovo su ieškiniu pateiktų fotonuotraukų lentelės(b.l.61-76)matyti,kad gyvenamasis namas iki atlikto stogo remonto buvo dengtas asbestiniu šiferiu,o po šiferiu buvo dar medinių skiedrų danga.Iš fotonuotraukų matyti,kad stoge nėra aiškiai matomų šiferio dangos trūkumų(sutrūkusio,išlūžusio gabalais,nuslinkusio ir pan.).Iš fotonuotraukose(b.l.67-68)užfiksuoto vaizdo po dalies stogo nuardymo ir grebėstų nuėmimo nesimato,kad matomos nuotraukose gegnės ar grebėstai būtų supuvę ir sulūžę,bei tolesnis jų naudojimas artimiausių kelių mėnesių ar metų laikotarpiu būtų kėlę pavojų dėl stogo galimo griuvimo.

IÅ¡ atsakovo V. L. pateikto įlaipinimo į lėktuvÄ kortelės ir parskridimo bilieto matyti,kad jis 2015 m balandžio 3d.iÅ¡skrido į LondonÄ ,o 2015 m spalio 21 d.parskrido iÅ¡ Londono.Apklausti ieÅ¡kovo pakviesti liudytojai S. K.(ieÅ¡kovo draugas),A. K.(sesuo),N. L.(sutuoktinė) ir S. L.(sÅ«nus)tvirtino,kad stogas buvo blogos bÅ«klės ir stogui buvo bÅ«tinas skubus remontas,kadangi stogas praleido vandenį gal dviejose vietose,lietaus vanduo užpildavo verandÄ ,kadangi buvo padaryta bloga verandos stogo konstrukcija.  Atsakovų pakviesti liudytojai A.

L.(atsakovo V. L. sutuoktinė),E. L.(atsakovės O. Ž. dukra),S. L.(atsakovės O. Ž. žentas) tvirtino,kad skubaus bÅ«tinojo remonto nei namo stogui,nei pačiam gyvenamajam namui dar nereikėjo.  Lietuvos Aukščiasis Teismas 2012-06-06 nutartimi Nr.3K-3-267/2012 nurodė,kad „ Daikto savininko turima nuosavybės teisė reiÅ¡kia savininko teisę savo nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti daiktÄ , juo naudotis ir disponuoti. Kai nuosavybės teisė į daiktÄ priklauso dviem ar daugiau savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise, jis valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

SusitarimÄ dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus. Ä®statyme nustatytas imperatyvas susitarti įpareigoja bendraturčius, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, ieÅ¡koti priimtiniausio jiems sprendimo bÅ«do, nesiekiant savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sÄ skaita. Bendraturčiams nesusitarus, nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali bÅ«ti nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginÄÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne bendraturčio siekiamÄ Ä¯gyvendinti ar apginti įstatymo suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ar sÄ lygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrÄ daiktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Č.

V. v. A. M., J. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1064/2003; 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senasis dvaras“ v. Daugiabučio namo Vilniaus g. 123 savininkų bendrija ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2004; 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. L. G., bylos Nr. 3K-3-132/2009; kt.).Bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjekto teisė į statybÄ â€“ remontuoti ar rekonstruoti statinį arba statyti naujÄ â€“ įgyvendinama vadovaujantis pirmiau iÅ¡dėstytomis nuostatomis, taip pat specialiųjų teisės aktų normomis, nagrinėjamos bylos atveju – Statybos įstatyme, leidimų statyti ir griauti statinius iÅ¡davimo tvarkÄ reguliuojančiose teisės normose ir kituose teisę į statybÄ nustatančiuose teisės aktuose.

Bendraturčių teisė keisti bendrai valdomÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Toks ribojimas iÅ¡reikÅ¡tas teisės normose nustatytu įpareigojimu statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su bÅ«sima statyba ar rekonstrukcija, sutikimÄ . Å ie suinteresuoti asmenys turi teisę atsisakyti duoti sutikimÄ atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi bÅ«ti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iÅ¡ statybos ar rekonstrukcijos darbų.

Esant ginčui dėl atsisakymo duoti sutikimÄ , teismas nagrinėja konkretaus atsisakymo priežastis. Bendraturčių nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis esmines bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei nustato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas, pvz., turi nepablogėti esama pastato techninė bÅ«klė, iÅ¡likti galimybė patekti į kelius ir gatves, natÅ«ralus apÅ¡vietimas, atitinkamų higienos standartų sÄ lygojami reikalavimai dėl triukÅ¡mo, vibracijos, oro tarÅ¡os, kt. (Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalis).“ IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų V.

L. ir O. Ž. patirtų iÅ¡laidų atliekant šalims priklausančio gyvenamojo namo stogo remonto darbus. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis turi teisę į jo patirtų iÅ¡laidų gyvenamajam namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti atlyginimÄ . Darbai atlikti visų trijų bendraturčių naudai, esant atsakovų sutikimui konkliudentiniais veiksmais, darbai buvę atlikti tik ieÅ¡kovo lėšomis, todėl atsakovai negali nepagrįstai praturtėti bendraturčio sÄ skaita, todėl privalo atlyginti dalį iÅ¡laidų pagal jų turimÄ nuosavybės dalį.Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai nebuvo bÅ«tini ir stogo rekonstrukcijai bÅ«tinybės nebuvo ir jis juos atliko savo rizika, stogo rekonstrukcijos darbai su atsakovais nebuvo derinami, nebuvo derinamos medžiagos, jų kaina, atliekamų darbų apimtys, jų kaina.Vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, kiekvienas bendraturtis privalo prisidėti prie bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo.

Å i norma detalizuojama CK 4.83 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, kad bendraturtis privalo apmokėti tik tas jo turto daliai tenkančias iÅ¡laidas, kurios yra susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, taip pat tas, kurioms jis yra davęs sutikimÄ . Atsakovų sutikimo faktÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo aplinkybėmis, jog atsakovai sutiko žodžiu dėl reikalingumo atlikti namo stogo renovacijÄ ,bÅ«dami sodyboje matė atliekamus darbus, bei neprieÅ¡taravo atliekamiems darbams.Atsakovai su tokia ieÅ¡kovo pateikiama jų sutikimo davimo ieÅ¡kovui atlikti bÅ«tinÄ jį remontÄ versija kategoriÅ¡kai nesutinka.IÅ¡ atsakovo V.

L. paaiškinimo bei jo pateiktų išskridimo bei parskridimo iš Londono dokumentų yra pagrindas laikyti,kad jis stogo remonto metu-2015 m birželio –liepos mėn.laikotarpiu buvo išvykęs iš Lietuvos ir negalėjo lankytis sodyboje (duomenys neskelbtini) k. Ieškovo nurodomos aplinkybės apie jo pokalbius su atsakovais dėl gyvenamojo namo remonto galėtų patvirtinti tik tai, jog atsakovai neginčijo ieškovo siekio savo rizika patirti išlaidas turto-gyvenamojo namo tvarkymui, tačiau neleidžia daryti išvados, jog atsakovai sutiko prisidėti prie atliekamų darbų savo lėšomis, t.y. kad tarp bendraturčių buvo susitarimas dėl bendrų darbų, finansuojamų bendromis lėšomis, atlikimo.

IeÅ¡kovas jokiais faktiniais įrodymais nepagrindžia ir savo teiginio,jog jis siÅ«lęs atsakovams bendromis lėšomis atlikti bÅ«tinÄ jį stogo remontÄ dėl blogos stogo bÅ«klės(registruotu laiÅ¡ku,raÅ¡ytomis SMS žinutėmis ir pan.) ir kad atsakovai dėl to sutikę.Kadangi atsakovai savo atsikirtimais ginčija tokius ieÅ¡kovo teiginius,tai pareiga įrodyti savo reikalavimÄ tenka ieÅ¡kovui (CPK 178 str.).Nagrinėjamoje byloje Å¡iuo atveju yra reikalinga atsakyti į kausimÄ ,ar bendrasavininkai(atsakovai), remiantis sutikimo dėl stogo remonto nedavimo faktu, gali bÅ«ti atleisti nuo pareigos prisidėti prie bendro turto remonto iÅ¡laidų pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį.Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato bendrosios taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr.3K-7-515/2009).

Taigi CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. Toks reglamentavimas reiÅ¡kia, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų iÅ¡imčių taikymas galimas tik tada, kai iÅ¡laidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

IÅ¡nagrinėjus Å¡alių pateiktus įrodymus ir iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodė patirtų stogo remonto iÅ¡laidų bÅ«tinumo fakto. IeÅ¡kovas nurodė, kad namo stogo renovacija jau buvo bÅ«tina, nes namo stogas buvo seno asbestinio Å¡iferio,bei jau per dalį stogo bėgo vanduo. Dėl to jis atlikęs bÅ«tinÄ namo stogo renovacijÄ . Atsakovai nurodė, kad namo stogo bÅ«klė buvo dar gera ir jo keisti nereikėjo. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog bendrasavininkių turto – gyvenamojo namo – iÅ¡laikymui bÅ«tent 2015 m birželio mėn. ,negavus kitų bendrasavininkų sutikimo atlikti stogo renovacijÄ visų trijų bendrasavininkų lėšomis, buvo bÅ«tina pakeisti stogÄ laikančias gegnes ir stogo dangÄ .

Teismo nuomone, nėra pakankamai įrodymų pripažinti jog Å¡itie ieÅ¡kovo atlikti gyvenamojo namo pagerinimo darbai buvo bÅ«tini turtui iÅ¡saugoti.IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl namo stogo rekonstrukcijos bÅ«tinumo(aiÅ¡kios vaizdinės medžiagos, iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti,kad stogas iÅ¡ tikrųjų buvo nesandarus ir per jį bėgo lietaus vanduo, valstybinės statybos inspekcijos specialistų iÅ¡vados,kad namui grėstų stogo nugriuvimas dėl yrančios ar suirusios stogo kontrukcijos, ar komptetingo specialisto iÅ¡vados,kuria bÅ«tų patvirtinama,kad stogÄ laikančios konstrukcijos bÅ«tų sutręšę (supuvę) ir bÅ«tų bėgęs per stogÄ vanduo ar kt.įrodymų).Tokių įrodymų pateikimas bÅ«tų patvirtinęs,kad stogo remontas turėjo bÅ«ti atliktas skubiai,netgi nesant kitų bendrasavininkų sutikimui.

IeÅ¡kovo atlikti namo pagerinimo darbai, negavus bendrasavininkų( atsakovų) sutikimo, kai Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, buvo atlikti veikiant savo rizika, todėl atsakovams neatsirado pareigos atlyginti remonto iÅ¡laidas, ir atsisakymas jas apmokėti pateisinamas.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų ir jo paaiÅ¡kinimų bei kitų byloje surinktų įrodymų matyti,kad ieÅ¡kovo nurodomas bÅ«tinumas atlikti namo stogo renovacijÄ gali bÅ«ti sietinas su estetine namo iÅ¡vaizda, su saugumo jausmo,jog po remonto nebus kenksmingo asbesto stogo,ieÅ¡kovui atsiradimu,o ne paties daikto iÅ¡saugojimu ir iÅ¡laikymu.

CK 4.83 straipsnio 4 dalis numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Atsakovai, nors ir neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo atliekamiems remonto darbams, tačiau neiÅ¡reiÅ¡kė akivaizdaus sutikimo atlyginti ieÅ¡kovui dėl to patirtas iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo neįrodė,kad jo patirtos iÅ¡laidos dėl stogo renovacijos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos, vykdant bendro turto savininkų pareigÄ iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti turtÄ , t. y. kiek ieÅ¡kovo atlikti darbai yra susiję su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų vykdymu.

Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme bei Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“. IeÅ¡kovo atliktų statybos darbų metu galiojusi Reglamento 2002 m. liepos 1 d. redakcija prie privalomųjų reikalavimų visumos priskyrė reikalavimus iÅ¡laikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukÅ¡mo; energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo; reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizda; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (Reglamento 11 p.).

Reglamento 14 punkte taip pat numatyti privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapai: esamos gyvenamojo namo bÅ«klės nustatymas ir jos atitikimo privalomiesiems reikalavimams įvertinimas; privalomųjų darbų nustatymas, jų vykdymo ir finansinio plano parengimas; privalomųjų darbų įvykdymas. Todėl ieÅ¡kovas, reikalaudama atlyginti jo patirtas remonto iÅ¡laidas, privalėjo pagrįsti, kad jo atlikti statybos darbai buvo bÅ«tini atlikti dėl netinkamos gyvenamojo namo bÅ«klės ir jos neatitikimo privalomiesiems reikalavimams, dėl ko jis vykdydamas savininko pareigÄ tinkamai iÅ¡laikyti turtÄ Ä—mėsi Å¡ių darbų.

Tokių įrodymų ieškovas nepateikė (CPK 178 straipsnis)ir jis neįrodė jo patirtų išlaidų būtinumo, todėl, veikdamas savo iniciatyva ir savo rizika, neturi teisės reikalauti šių išlaidų kompensavimo. Dėl to teismas konstatuoja, kad ieškovo išlaidos dėl gyvenamojo namo šiferinio stogo pakeitimo neturi būti atlygintinos atsakovų, kadangi jie nebuvo davę sutikimų dėl šių darbų atlikimo bei šios išlaidos nėra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

IeÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas turto tvarkymui,kur atliktos stogo renovacijos pasekoje galėjo padidėti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto vertė.Tačiau nesant įrodymų, jog atsakovai sutiko prisidėti prie stogo renovacijos savo lėšomis, t. y. kad tarp bendraturčių buvo susitarimas dėl bendro turto pagerinimo, atsakovams kompensuojant 2/5 dalis ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų, pripažintina, jog ieÅ¡kovas veikė ir patyrė iÅ¡laidas savo rizika, todėl neturi teisės į patirtų iÅ¡laidų kompensavimÄ ,kadangi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas,juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu(CK 4.75 str.1d.).

CPK 93 str.1d.nurodo,kad Å¡aliai,kurios naudai priimtas sprendimas,jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.Å io straipsnio 4d.nurodo,kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių,atsižvelgdamas į tai,ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis,dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.CPK 98 str.1d.nurodo,kad Å¡aliai,kurios naudai priimtas sprendimas,teismas priteisia iÅ¡ antrosios dalies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ ,pagalbÄ ,taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pateiktu 2016-07-14 praÅ¡ymu ir prie praÅ¡ymo pateiktais apmokėjimo advokatui dokumentais patvirtinama,kad atsakovai turėjo po 1345,22 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų,o atsakovė O. Ž. dar turėjo 99,20 Eur kitų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų(kelionės iÅ¡laidų),nes pateiktais kuro pirkimo ir traukinių bilietais patvirtinama,kad atsakovė O. Ž. Å¡iai sumai turėjo kelionės į teismo posėdžius iÅ¡laidų.Atsakovų praÅ¡ymas dėl turėtų advokato teisinės pagalbos apmokėjimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsižvelgus į tai,kad ieÅ¡kinys pagal savo pobÅ«dį nebuvo sudėtingas, atsakovų atstovas ruošė vienÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ,atstovaudavo iÅ¡ karto abiems atsakovams,kad bylos iÅ¡nagrinėjimui buvo reikalinga rengti kelis teismo posėdžius, atsakovų atstovas į teismo posėdžius turėjo vykti į kitos vietovės apylinkės teismÄ , tai iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos atsižvelgiant į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas paruoÅ¡ti procesinius dokumentus, vadovaujantis Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose rekomenduotinais apmokėjimo dydžiais.Å iuo atveju teismas laiko,kad iÅ¡laidos priteistinos po 600 Eur kiekvienam atsakovui,kadangi atsakovų nurodomos turėtos iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės,beveik prilygstančios ieÅ¡kinio reikalavimams.

Vadovaujantis LR CPK 259, 263, 265, 268, 269, 270 str.,             n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. L. a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui V. L. a.k(duomenys neskelbtini) 600(Å¡eÅ¡is Å¡imtus) EUR turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. L. a.k(duomenys neskelbtini) atsakovei O. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) 600(Å¡eÅ¡is Å¡imtus) EUR turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 99,20 EUR(devyniasdeÅ¡imt devynis eurus dvideÅ¡imt centų)kitų turėtų bylos nagrinėjimo(kelionės)iÅ¡laidų .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui ,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

                  Teisėjas                                                                                                      Kęstutis Lukošiūnas