a7d10a51-e1dd-4363-94a3-337ff65522a8 · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-67-98 2014Teisminio proceso Nr.1-84-1-00025-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.3; 2.1.10.1. Skuodo rajono apylinkės teismas NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. spalio 10d.Skuodas,              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,sekretoriaujant Loretai Liaučienei,dalyvaujant prokurorui Voldemarui Vaitekūnui,nukentėjusiajai Z.

P.,jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,kaltinamajam Z. S.,jo gynėjui advokatui Henrikui Albertui Markavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, neteistas, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 140str. 2d.,                                        n u s t a t ė: kaltinamasis Z.

S. 2014m. vasario 15d. apie 22,00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, priklausančiame Z. S. ir jo sutuoktinei Z. P., tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę krÅ«tinės pusę sutuoktinei Z. P., tuo sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bÅ«tent poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės krÅ«ties srityje. Kaltinamasis Z. S. nepripažino nusikaltęs, paaiÅ¡kino, kad jo žmona pati puolė jį stumdyti, įdaužė į kojÄ , suplėšė marÅ¡kinėlius ir jis, gindamasis jÄ pastÅ«mė.

Tačiau jis dėl to į policijÄ nesikreipė. Jokios kaltės nepripažįsta, su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė bylÄ nutraukti, o jį iÅ¡teisinti. Nukentėjusioji Z. P. paaiÅ¡kino, kad ji su vyru kartu nebegyvena nuo 2012 metų, tačiau santuoka dar nėra nutraukta ir butas nėra padalintas. Abiejų susitarimu jie pasidalino kambarius, į savo kambarį ji gali patekti tik eidama per sutuoktinio kambarį, nes bute kambariai yra pereinami. MinėtÄ vakarÄ vyras ilgai žiÅ«rėjo televizorių, jos kambario durys buvo praviros.

Jinai ėjo į tualetÄ , grįžtant iÅ¡ jo vyras kumščiu daužė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę. Taip pat ji paaiÅ¡kino, kad tai jos Å¡eimoje nėra pirmas kartas, jis yra naudojęs smurtÄ ir anksčiau. Ji ne kartÄ kreipėsi pagalbos į Socialinių paslaugų Å¡eimai centrÄ , bei policijÄ . PraÅ¡o priteisti jai neturtinės žalos 2000 Lt.Kaltinamojo Z. S. kaltę įrodo jo paties paaiÅ¡kinimas, nukentėjusiosios parodymai, byloje sukaupti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2014m. vasario 20d. skunde Skuodo rajono policijos komisariatui Z.

P. nurodė datÄ ir vietÄ , kur Z. S. jai įdaužė į krÅ«tinę (b.l.1), apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėse užfiksuotas kambarys (duomenys neskelbtini) , kur buvo suduotas smÅ«gis nukentėjusiajai (b.l. 25-28), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad minėtas butas priklauso Z. S., Z. P. bei V. A. (b.l.29-31). IÅ¡ pateikto buto plano matyti, kad į nukentėjusiosios kambarį galima patekti tik pereinant Z. S. kambarį (b.l.32). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialistai savo iÅ¡vadoje (b.l.60) nurodė, kad Z.

P. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inės krÅ«ties srityje, padaryta ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smÅ«ginio poveikio kietu, buku, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių, daiktu, sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.2014-02-21 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi Z. S. įpareigotas nesiartinti prie Z. P., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialistų iÅ¡vadoje (b.l.105-107) nurodyta, kad Z.

S. neserga silpnaprotyste, nusikalstamos veikos metu galėjo ir gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.Liudytojai G. K. ir T. P. patvirtino, kad Z. P. ne kartÄ kreipėsi į juos dėl vyro smurtavimo. Nuo 2012 metų jiedu nebesugyvena, santuoka kol kas nenutraukta, butas nepadalintas. AiÅ¡kinantis skundų priežastis, ne kartÄ bendrauta su Z. S., tačiau su juo sunku susikalbėti, jis neadekvačiai vertina situacijÄ . Pasitarus su gydytoju psichoterapeutu, iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad senyvame amžiuje (S.84 m.) neadekvatus elgesys gali bÅ«ti bÅ«dingas.

Skuodo socialinių paslaugų Å¡eimai centro raÅ¡te nurodyta, kad 2013m. Z. P. į socialinius darbuotojus kreipėsi du kartus dėl sunkios emocinės ir psichologinės bÅ«senos Å¡eimoje. 2014-02-20 ji vėl kreipėsi į centrÄ , teigdama, kad patyrė fizinį sutuoktinio smurtÄ , ji nukreipta į policijÄ (b.l. 46).Ä®vertinus visus įrodymus, kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad Z. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140str. 2d., tai yra jis nežymiai sužalojo Å¡eimos narį.Atmestinas kaltinamojo Z.

S. ir jo gynėjo advokato teiginys, kad Z. S. tik gindamasis, pastÅ«mė žmonÄ , nes ji mediniu stoveliu 2014-02-15 įdaužė į deÅ¡inę Å¡launį, suplėšė jo apatinius berankovius marÅ¡kinėlius, todėl jis pastÅ«mė žmonÄ . Tačiau byloje iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad medinių stovelių 2014m. vasario mėnesį namuose nebuvo, juos nukentėjusioji parsinešė tik kovo mėnesį. Tai patvirtino liudytojas V. M., paaiÅ¡kinęs, kad Z. P. paprašė jo pagaminti medinius stovelius daigų dėžutei pakabinti.

Jis juos pagamino tik kovo mėnesį ir užtikrino, kad jokio pavyzdžio ji nedavė, nurodė tik iÅ¡matavimus. Vadinasi, ji negalėjo mediniu stoveliu suduoti sutuoktiniui į kojÄ , nes jų namuose net nebuvo.Taip pat paneigtinas teiginys, kad nukentėjusioji Z. P. suplėšė jo berankovius marÅ¡kinėlius. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir foto lentelėse (b.l.48-54) užfiksuota Z. S. apatiniai suplyšę marÅ¡kinėliai, jie buvo perduoti policijai, vėliau grÄ Å¾inti Z. S. (b.l.121). Z.

S. teiginys paneigtinas todėl, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo eigoje buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys vieni kitiems. 2014-02-21 Z. S. (b.l.79) apklausos metu parodė, kad jo žmona rankomis suėmė jam už marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, įplyÅ¡o marÅ¡kinių be rankovių Å¡onas ar priekis. Toje apklausoje jis taip pat nurodė, kad ant deÅ¡inės Å¡launies atsirado mėlynė, kaip ji atsirado, jis nežino, pats nejuto. Kitoje apklausoje 2014-06-06 Z. S. paaiÅ¡kino, kad nesÄ monė, kad jis buvo apsirengęs marÅ¡kinėliais be rankovių (maike) (b.l.81).

Nė vienoje apklausoje Z. S. nenurodė, kad Z. P. jam įdaužė mediniu stoveliu, prieÅ¡ingai, jis ikiteisminiame tyrime nurodo, kad tik kitos dienos ryte jis pastebėjo mėlynę ant Å¡launies, mano, kad galėjo įdaužti Z. P., tik nejuto kokiu metu. Akistatos protokole (b.l.36,37) jau Z. S. nurodo, kad sutuoktinė jam daužė stoveliu. Teismo posėdžio metu jis taip pat nurodo, kad jo sutuoktinė jam trenkė į kojÄ mediniu stoveliu, todėl, jis, gindamasis pastÅ«mė žmonÄ . Byloje įrodyta, kad vasario mėnesį medinių stovelių namuose nebuvo, jie pagaminti tik kovo mėnesį.

T. Z. S. nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi parodymai vertintini kritiÅ¡kai.Skiriant bausmę kaltinamajam Z. S., atsižvelgiama į tai, kad jis visiÅ¡kai nepripažino savo kaltės. Jis yra senyvo amžiaus, jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, yra neįgalus (b.l.90). Z. S. yra baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ . Teismas mano, kad jam tikslinga skirti laisvės apribojimÄ (LR BK 48str.) su įpareigojimu bei draudimu, nes viešųjų darbų jis dirbti negali, o areÅ¡tas ar laisvės atėmimas bÅ«tų per griežta bausmė.

             Kardomoji priemonė ir teismo paskirtas įpareigojimas nebendrauti, neieškoti ryšių su Z. P. panaikintini, įsiteisėjus nuosprendžiui.             Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismas mano, kad pareikštas civilinis ieškinys 2000 Lt neturtinės žalos yra per didelis. LR CK 6.250str. nurodyta, kad neturtinė žala yra dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nukentėjusioji Z. P. dėl sumuÅ¡imo patyrė skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , stresÄ , pažeminimÄ . Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad nustatant žalos dydį, teismai turi remtis įstatymų nustatytais teismų praktikos suformuotais ir taikomais neturtinės žalos nustatymo kriterijais bei atsižvelgti į teismų analogiÅ¡kose bylose priteistais neturtinės žalos dydžiais, siekiant įgyvendinti teisinio apibrėžtumo, teisingumo principus.

Vertinant bylas, esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui, teismų praktikoje priteisiama 500-1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Žinoma, kiekvienu atveju bÅ«tina vertinti kokie buvo sužalojimai. Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, byloje nėra duomenų, kad dėl Å¡io nusikaltimo nukentėjusioji turėjo gydytis ligoninėje, kaip paaiÅ¡kino pati nukentėjusioji, ji gydėsi ambulatoriÅ¡kai, neturtinės žalos dydis mažintinas.                          Teismas, vadovaudamasis LR BPK 305, 307, 308str.,                                        n u s p r e n d ė:

Z. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140str. 2d. ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigoti per tÄ laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždrausti kibti, bendrauti, ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja Z. P..KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su Z. P. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 (penkis Å¡imtus litų)/144,81 EUR neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios Z. P. naudai.Priteisti iÅ¡ Z. S. 533,20 Lt (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 20 centų)/154,43 EUR už antrinę teisinę pagalbÄ valstybei, pinigus mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Laimutė Bukauskienė                                                                                                                                                                                                              Â