a7d0bb07-bbbd-406b-8c72-644cc33e9cf0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2KT-17/2013(bylos Nr. pirmos instancijos teisme 2-2-744/2013)             Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00031-2013-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 94.4.; 98.1.                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. kovo 20 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Vytautas Kursevičius, susipažinęs su Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-2-744/2013 pagal ieškovų N. K., Z.

P., L. N., D. B., S. P., V. P. ieÅ¡kinį atsakovui Asociacijai „PreičiÅ«nų medžiotojų bÅ«relis“ dėl 2010 m. gruodžio 13 d. asociacijos „PreičiÅ«nų medžiotojų bÅ«relis“ visuotinio susirinkimo sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : Bylos aplinkybės Å iaulių apygardos teisme 2013-03-18 gauta iÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės teismo persiųsta civilinė byla Nr. 2-2-744/2013 pagal ieÅ¡kovų N. K., Z. P., L. N., D. B., S. P., V. P. ieÅ¡kinį atsakovui Asociacijai „PreičiÅ«nų medžiotojų bÅ«relis“ dėl 2010 m. gruodžio 13 d. asociacijos „PreičiÅ«nų medžiotojų bÅ«relis“ visuotinio susirinkimo sprendimo panaikinimo.Byla Pakruojo rajono apylinkės teisme gauta ir priimta nagrinėti pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles (CPK 29 str.).

Byla teismų informacinės sistemos LITEKO bylų skirstymo protokolu paskirta teisėjai Rimai Razumienei, kuri nuo šios bylos nagrinėjimo 2011 m. sausio 12 d. nutartimi nusišalino, dėl asmeninio pobūdžio santykių su vieno iš ieškovų šeima. Vėliau byla paskirta nagrinėti teisėjui Laisvydui Zederštremui, kuris taip pat 2013 m. kovo 8 d. nutartimi nuo šios bylos nagrinėjimo nusišalino dėl atsakovo valdybos nario V. V. ir savo svainystės santykių ir dėl to galimai kilsiančio ieškovų nepasitikėjimo juo ir teismu.

Toliau byla teismų informacinės sistemos LITEKO programa buvo paskirta nagrinėti teisėjai Rimai Razumienei. Å ioje byloje ieÅ¡kovas Z. P. 2013 m. kovo 13 d. kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nuÅ¡alinti nuo civilinės bylos nagrinėjimo teisėjÄ LaisvydÄ ZederÅ¡tremÄ ir visus Å¡io teismo teisėjus, motyvuodamas, kad dėl teisėjo svainystės ryÅ¡ių su atsakovo valdybos nariu, bei dėl atspausdinto straipsnio „Šiaulių kraÅ¡to“ laikraÅ¡tyje ir internetinėje erdvėje, kuriame be kita ko svarstomas ir Pakruojo rajono apylinkės teismo pirmininkės Rimos Volikienės sprendimas nenuÅ¡alinti teisėjo Laisvydo ZederÅ¡tremo nuo nagrinėjamos bylos, žinant, kad teisėjÄ su atsakovo valdybos nariu sieja svainystės santykiai, visi Å¡io teismo teisėjai gali bÅ«ti neobjektyvÅ«s ir Å¡aliÅ¡ki jų atžvilgiu, todėl praÅ¡o bylÄ perduoti kitam teismui.

Kadangi Pakruojo rajono apylinkės teisme nebeliko daugiau teisėjų galinčių iÅ¡spręsti pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo teisėjai Rimai Volikienei klausimÄ (kiti du Å¡io teismo teisėjai nusiÅ¡alino patys), Pakruojo rajono apylinkės teismo pirmininkė kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡spręsti pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo visiems Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjams klausimÄ ir pastarÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti kitam tos pat grandies (apylinkės) teismui, kadangi Pakruojo rajono apylinkės teisme nebeliks teisėjų, jeigu bus nuÅ¡alinta ir teisėja Rima Volikienė, galinčių nagrinėti bylÄ .PraÅ¡ymas tenkinamas.

PraÅ¡ymo dėl nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo faktiniai ir teisiniai argumentai. Ä®statymu – (CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punktas) nustatyta, kad kai nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teismo teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus apylinkės teisme nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ , byla turi bÅ«ti perduota nagrinėti kitam teismui. Bylos perdavimo procedÅ«ra nustatyta to paties CPK 34 straipsnio 3 dalyje. Čia nurodoma, kad bylos perdavimo klausimÄ iÅ¡sprendžia aukÅ¡tesniosios pakopos teismo pirmininkas arba civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Å iuo atveju praÅ¡ymÄ sprendžia Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Kartu pažymėtina, kad Å¡ia teisės norma įstatymo leidėjas nustatė sÄ lygas, esant griežtai teisės normose apibrėžtiems pagrindams, siekiant kad bylos nebÅ«tų bereikalingai vilkinamos, kai teisme, nusiÅ¡alinus visiems Å¡io teismo teisėjams nebelieka daugiau teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ , byla privalo bÅ«ti perduota kitam teismui, kai teismo, kuriam byla priskirta, teisėjų nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) klausimas jau iÅ¡spręstas.

Šiuo atveju klausimas dėl visų Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo iš esmės neturi teisinio pagrindo, nes du šio teismo teisėjai nusišalino patys, taigi klausimas sprendžiamas tik dėl šio teismo pirmininkės Rimos Volikienės nušalinimo, kuris Pakruojo rajono apylinkės teisme nebuvo išspręstas, nes Pakruojo rajono apylinkės teisme nebeliko teisėjų, galinčių jį išspręsti, kadangi visi teisėjai nuo bylos nagrinėjimo, vadinasi ir nuo visų kitų procesinių sprendimų priėmimo šioje byloje, nusišalino.

Pati teisėja (teismo pirmininkė) praÅ¡ymo nuÅ¡alinti spręsti negalėjo, sprendimo nusiÅ¡alinti nepriėmė, todėl praÅ¡ymas nagrinėtinas aukÅ¡tesniosios instancijos teisme. Sprendžiant dėl teisėjui (visiems teisme dirbantiems teisėjams) pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo argumentų pagrįstumo, teismas primena, kad aiÅ¡kinant proceso Å¡alių teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ Ä¯gyvendinimo institutÄ svarbu ir reikÅ¡minga ne tik tai, kad nuÅ¡alinimo teisė yra svarbi asmens teisės į tinkamÄ procesÄ garantija, tačiau Å¡ia teise, kaip ir kitomis procesinėmis teisėmis naudotis reikia atsakingai, neperžengiant ribos, kada teisė tampa ne teisės įgyvendinimo, bet piktnaudžiavimo teise priemone.

Taigi, teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi. Tokių aplinkybių sÄ raÅ¡as yra nurodytas civilinio proceso įstatyme (CPK 65, 66, 71 str.). Kartu primintina, kad įstatymas nenustato baigtinio aplinkybių, kurioms esant gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, siejamais su konkrečia byla ir jos negali bÅ«ti grindžiamos teisėjo (teismo) vykdoma procesine veikla.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas Z. P. reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ visiems teisėjams, tame tarpe ir Å¡io teismo pirmininkei Rimai Volikienei CPK 64, 65, 66, 68 straipsnių pagrindu, nurodydamas, kad byloje yra kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ abejoti Å¡io teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi teismo pirmininkė, spręsdama dėl teisėjui Laisvydui ZederÅ¡trmui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo, nekreipė dėmesio į akivaizdžius faktus, kurie tiesiogiai siejami su byloje patrauktu atsakovu ir jo valdymo organo – valdybos nario artima giminyste su teisėju, o vieÅ¡oje erdvėje – laikraÅ¡tyje atspausdintas straipsnis apie tokį teismo pirmininkės sprendimÄ , gali turėti įtakos ir nulemti abejones dėl visų Å¡io teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumo.

Nors pareikÅ¡tasis nuÅ¡alinimas ir jo argumentai tiesiogiai nesusiję su nagrinėjama civiline byla, tačiau liečia teisėjo, kuriam byla buvo paskirta, asmenį, jo svainystės ryÅ¡ius su atsakovo valdybos nariu, todėl tokia situacija, Å¡iuo konkrečiu atveju, gali bÅ«ti priskiriama prie kitų aplinkybių, kurios gali įtakoti Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir procesinių sprendimų priėmimÄ , kurie dėl aukščiau nurodytų aplinkybių gali kelti pareiÅ¡kėjui pagrįstas abejones dėl Å¡io teismo teisėjo Laisvydo ZederÅ¡tremo neÅ¡aliÅ¡kumo.

Tačiau aprašytoji situacija niekaip negali būti siejama su šio teismo pirmininke Rima Volikiene, kuri vykdydama jos kompetencijai priskirtas funkcijas šioje byloje sprendė tik dėl teisėjui Laisvydui Zederštremui pareikšto nušalinimo. Jos priimtas procesinis sprendimas nei tiesiogiai, nei netiesiogiai negali būti vertinamas kaip šališkas objektyviuoju ar subjektyviuoju aspektais, nes tokių duomenų byloje nėra, o teisėjo (šiuo atveju teismo pirmininkės) jurisdikcinė veikla yra priskiriama prie teisėjui įstatymų ir Konstitucijos suteiktų funkcijų.

Kartu pažymėtina, kad Å¡ioje byloje teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas ir teisėja Rima Razumienė priėmė procesinius sprendimus – nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, taigi sprendžiamas klausimas tik dėl teisėjai Rimai Volikienei pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo. Jurisprudencijoje (EŽTIPL apsaugos konvencijoje, Konstitucijoje, CPK) ir teismų praktikoje formuojama pozicija, kad teisė į teisminę gynybÄ yra prigimtinė žmogaus teisė, ji apima ir teisę į teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ .

Tačiau Å¡ie reikalavimai taikomi ne tik teismui, bet ir procese dalyvaujantiems asmenims, sukurdami jiems ne tik teises, bet ir procesines pareigas. Taigi asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-02-12 nutarimas).

Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti Å¡alinamos. Å ios bylos esmės ir teikiamų procesinių dokumentų analizė byloja apie tai, kad teisėja Rima Volikienė jau yra sprendusi panaÅ¡aus pobÅ«džio teisminius ginčus tarp tų pačių Å¡alių, o prie bylos prijungti jos priimti procesiniai sprendimai yra dalis bylos medžiagos, kuria Å¡alys remiasi teikdami savo argumentus bei į juos atsikirsdami, taigi teisėja Rimos Volikienės tolesnis dalyvavimas Å¡ios bylos nagrinėjime gali kelti bet kuriai Å¡aliai pagrįstas abejones, kad byla bus iÅ¡nagrinėta neÅ¡aliÅ¡kai, todėl Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo tenkinamas.Patenkinus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo, bei nebelikus Pakruojo rajono apylinkės teisme teisėjų, turinčių teisę nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , yra pagrindas bylÄ perduoti nagrinėti kitam tos pat grandies Å iaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam teismui – Å¡iuo atveju – RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui (CPK 34 str. 3 ir 5 dalys).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsniu; 34 straipsnio 3 dalimi ir 5 dalimi Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a:

NuÅ¡alinti nuo civilinės bylos Nr. 2-2-744/2013 nagrinėjimo Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjÄ RimÄ Volikienę ir civilinę bylÄ Nr. 2-2-744/2013 perduoti nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                 Vytautas Kursevičius