a7d0a9d4-b718-4851-ada4-e4eaa1970ee5 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L           Baudžiamoji byla Nr.1- 22 -336/2015Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00991-2013-9       Procesinio sprendimo kategorija:     1.1.7.2.7; 1.2.4.4; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 20 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorui Stasei Svetickieneigynėjui advokatui Antanui Jarašiui nukentėjusiai R.

J., jos atstovui adv. Raimundui Gargasui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. R. a. k. (duomenys neskelbtini); gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2010-09-02 pagal LR BK 178 str.2d. BK 178 str.2d. BK 178 str. 2d. BK 178 str.2d. ir BK 187 str. 3d. – sutinkamai su BK 63 str. - 1m. 6 mėn. laisvės apribojimu su įpareigojimais; 2) 2011-06-03 pagal BK 178 str. 2d. BK 178 str. 2d.

BK 178 str. 2d. BK 22str. 1d. ir BK 178 str. 2d. BK 187 str. 1d. BK 178 str. 2d. , sutinkamai su – l/a 1m. 6 mėn. 3).2012-01-11 pagal BK 178 str. 2d.sutinkamai su LR BK 64 str. –l/a 1m. 6 mėn. bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;  kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., n u s t a t ė : Kaltinamasis M. R. 2013 m. rugsėjo 21 d., apie 2.30 val. , Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., konflikto metu elgdamasis rizikingai, metaliniu raktu vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį ir iÅ¡daužė automobilio Honda Civic valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. J., lango stiklÄ , bei juo pataikė priekyje deÅ¡inėje keleivio pusėje sėdinčiai nukentėjusiajai R. J. į galvÄ , padarė jai muÅ¡tinę galvos žaizdÄ , atvirÄ Ä¯spaustinį deÅ¡inio momenkaulio lūžimÄ ir kaukolės pamato lūžimÄ deÅ¡inėje vidurinėje dauboje, galvos smegenų sukrėtimÄ ir taip Å¡iais veiksmais dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė jai sveikatÄ .              Kaltinamasis M. R. kaltu padaręs nusikaltimÄ Â prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-09-21, apie 02,00 val. su draugais V.

Č., V. N., Š. L. ir D. B., jam priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, kurį vairavo jis, nuvažiavo prie fermų, esančių (duomenys neskelbtini) k. Sustojo šalikelėje. Automobilyje gėrė alų, jis išgėrė stiklinę alaus. Bestovint pamatė nuo (duomenys neskelbtini) k. atvažiuojantį automobilį. Tuo metu jis užvedė savo a/m ir norėjo išvažiuoti, bet jam priešais užstatė automobilį. A/m „Honda Civic“ atvažiavęs sustojo priešais juos 3-4 m, iki 5 m atstumu.

IÅ¡ minėtos maÅ¡inos iÅ¡lipo 2 ar 3 vaikinai jie priėję prie jo maÅ¡inos, iÅ¡ maÅ¡inos pradėjo traukti D. B.. Kažkuris iÅ¡ tų vaikinų traukė jį suėmęs už striukės. Jie tuo metu visi sėdėjo automobilyje, iÅ¡ jo nebuvo iÅ¡lipę. D. B. kalbėjosi su kažkuriuo iÅ¡ vaikinų prie maÅ¡inos, tuomet iÅ¡ automobilio ir jie visi iÅ¡lipo, ir merginos taip pat. Visi stovėjo Å¡alia maÅ¡inos, Å¡nekėjosi. Atvykę vaikinai pradėjo aiÅ¡kintis iÅ¡ kur jie, kodėl čia atvažiavę, kas tokie esÄ .

Bekalbant susipyko, apsižodžiavo keiksmažodžiais. Kažkuris iÅ¡ atvykusių vaikinų sudavė Å . L. vienÄ smÅ«gį į nosį. Tuo metu jis pasiėmė iÅ¡ bagažinės kryžminį raktÄ , skirtÄ raktams atsukti ir juo sudavė tam vaikinui, t.y. J., tokiu bÅ«du gynė draugÄ , nes J. labai arÅ¡iai elgėsi. Tuomet vienas iÅ¡ vaikinų, atvykusių „Honda Civic“ automobiliu, atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo jį automobiliu po keliÄ vaikytis. Jis rėkė jam, kad jeigu jis sudaužys jo maÅ¡inÄ , tuomet ir jis sudaužys jo maÅ¡inÄ .

Ar vairuotojas tai girdėjo nežino, tačiau tuos jo pasakytus žodžius, jo nuomone, girdėjo beveik visi ten buvę. Nurodė, kad a/m „Honda Civic“ du kartus atsitrenkė į jo automobilį, bandė pertrenkti jį, tačiau jis spėjo užšokti ant savo automobilio variklio dangčio. PirmÄ kartÄ â€žHonda Civic“ atsitrenkė į jo automobilio priekį, o antrÄ kartÄ - į deÅ¡inės pusės galinį ratÄ . Nurodė, kad a/m „Honda Civic“ galėjo iÅ¡važiuoti atbuline eiga, kelias buvo platus, tačiau gazuodamas važiavo tiesiai link jo per kelis kartus.

A/m važinėjo pirmyn – atgal link jo apie 10 m atstumu. Tuomet jis vijosi bei su minėtu raktu daužė a/m „Honda Civic“ kapotÄ , stiklus, kol a/m įvažiavo į griovį. Jo paties automobilis nuo smÅ«gio iÅ¡ Å¡ono į galinį ratÄ , taip pat atsidÅ«rė griovyje. Kai „Honda Civic“ įvažiavo į griovį, jis ėjo aplink automobilį ir daužė langus, net nežinojo, kad dauždamas langÄ pataikė merginai. Dauždamas langÄ , buvo tik vienas smÅ«gis, tuo pačiu momentu kai daužė langÄ , netyčia kliuvo merginai į galvÄ .

Jis merginos nematė, buvo tamsu. Nurodė, kad tyčia merginai į galvÄ nesudavė. Jis daužė visus automobilio langus iÅ¡ eilės. Sudaužė visus automobilio langus, žibintus, variklio dangtį. Nurodė, kad taip pasielgė, nes jį iÅ¡provokavo atvažiavę vaikinai vaikydamiesi po keliÄ . Nurodė, kad jiems su a/m stovint Å¡alikelėje jo a/m Å¡viesos nebuvo įjungtos. Tik a/m „Honda Civic“ buvo įjungtos trumpos Å¡viesos, automobilio salone Å¡viesa nedegė. Nurodė, kad jis matė, kad po to, kaip jis sudavė kryžminiu raktu vaikinui, kitas iÅ¡ atvykusių automobiliu „Honda Civic“ vaikinų, bet ne tas kuriam sudavė, sugrįžo į automobilį ir atsisėdo vairuotojo vietoje.

Kiti vaikinai tuo metu stovėjo už jo maÅ¡inos, jie patys atsitraukė nuo kelio. Nurodė, kad daužant automobilį, žinojo, kad jame sėdi vairuotojas. Trenkdamas per veidrodėlį, pataikė į stiklÄ ir jį iÅ¡mušė. Nurodė, kad toje a/m pusėje jis ir trenkė per veidrodėlį, nes žinojo, kad automobilyje sėdi vairuotojas, trenkė taip, kad nepataikytų vairuotojui. Kad Å¡alia vairuotojo sėdėtų mergina, nepastebėjo. Nepastebėjo, kad be vairuotojo dar kas nors bÅ«tų maÅ¡inoje.

Nurodė, kad kai pradėjo daužyti automobilį, jame matė tik vairuotojÄ , daugiau jokių keleivių automobilyje nepastebėjo. Suprato, kad stiklo Å¡ukės gali sužaloti žmogų, tačiau a/m stiklai neiÅ¡krito, jie tik suskilinėjo ir subyrėjo, todėl vairuotojo negalėjo sužeisti. Nurodė, kad nukentėjusios sužaloti nenorėjo, nes mergina nieko blogo jam nebuvo padariusi. Nurodė, kad civ. ieÅ¡kinius pripažįsta visiÅ¡kai, nurodė, kad nukentėjusios pareikÅ¡tas civ. ieÅ¡kinys yra per didelis.

        Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė padarius nusikaltimÄ pilnai įrodyta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais.     Nukentėjusi R. J., parodė, kad 2013-09-21, apie 02,00 val. nakties, T. M. vairuojamu a/m buvo nuvažiavę prie fermų, esančių (duomenys neskelbtini) k. Å alia vairuotojo sėdėjo ji, galia sėdėjo K. J., A. D. ir M.. Nuvažiavę atsistojo prieÅ¡ais buvusiÄ ten maÅ¡inÄ apie 5 m. atstumu. Nurodė, kad į minėtÄ vietÄ važiavo, kadangi J. susiskambino su V.

N., jie Å¡nekėjosi tarpusavyje telefonu ir norėjo susitikti. Tačiau dar a/m suprato, kad kažkuris buvęs vaikinas atėmė iÅ¡ V. N. telefonÄ ir grasino J., tarp jų įvyko kažkoks konfliktas. J. su D. buvo iÅ¡gėrę. Nurodė, kad įvykio vietoje nei ji, nei vairuotojas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipę. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tik J. ir D. ir nuėjo prie kaltinamojo a/m, ar jie jau buvo tuo metu iÅ¡lipę iÅ¡ savo automobilio nepastebėjo. Matė, kad tarp vaikinų vyksta kažkoks konfliktas.

Matė, kaip vienas vaikinas nubėgo iki automobilio bagažinės, iÅ¡ kurios iÅ¡sitraukė kryžminį raktÄ ratams atsukti ir juo trenkė J. per kaktÄ . Nurodė, kad jų automobilio žibintai degė, kaltinamojo automobilis buvo apÅ¡viestas, todėl viskÄ gerai matė. Ar degė kaltinamojo automobilio žibintai, nepamena. Nurodė, kad netrukus J. atbėgo kruvinu veidu į automobilį, prašė jos duoti servetėlių. IÅ¡ paskos atbėgo ir D., abu atsisėdo į automobilio galÄ . Tuo metu a/m jie bandė bėgti, norėjo važiuoti į keliukÄ apsisukti.

Važiuodami atsitrenkė į kaltinamojo automobilio galinę dalį, Å¡onÄ ar ratÄ . Nurodė, kad a/m kaltinamojo niekas nesivaikė, jie bandė iÅ¡važiuoti, norėjo apvažiuoti prie kaltinamojo automobilio stovinčius vaikinus ir trenkėsi į kaltinamojo automobilio galinį Å¡onÄ ar ratÄ . Tada vaikinas, kaltinamojo atpažinti negalėtų, pradėjo daužyti automobilio langus. Pirmiausiai jis pradėjo automobilį daužyti nuo automobilio kapoto, daužė žibintus, priekinį stiklÄ keleivio pusėje, t. y. jos pusėje.

Kuomet kaltinamasis daužė automobilio stiklus, ji neÅ¡aukė, nerėkė, signalo nespaudė. Ji nesitikėjo, kad kaltinamasis daužys visus langus. Jis trenkė per priekinį langÄ , stiklas suaižėjo, tačiau dėl esančios plėvelės Å¡ukės neiÅ¡krito, tačiau nieko jau nesimatė. Ji sėdėjo užsirakinusi dureles, užsisegusi saugos dirÅ¾Ä , a/m grojo muzika. Nurodė, kad ji saugojosi, bandė lenktis, bet nespėjo. SmÅ«gį gavo iÅ¡ Å¡ono, per keleivio Å¡oninį stiklÄ , kur sėdėjo.

Nurodė, kad iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio gal tinkamai nesureagavo, buvo pasimetusi, nežinojo kÄ daryti. Nurodė, kad kai J. įsėdo į automobilį, paprašė servetėlių. Jam padavė servetėlę, jis pridėjo prie kaktos ir iÅ¡ karto iÅ¡girdo daužant stiklus, atsisukinėjo į priekį deÅ¡ine puse, nes buvo nusisukusi į galÄ , kur sėdėjo J., ir tuomet gavo smÅ«gį. Po suduoto smÅ«gio ji prarado sÄ monę ir atsipeikėjo tuomet, kai automobilis jau buvo griovyje. Nurodė, kad kÄ kaltinamasis rėkė ar kalbėjo daužydamas a/m ji negirdėjo, nes automobilyje grojo muzika.

Nurodė, kad jai buvo pataikyta į galvos sritį. Kaip buvo sudaužytas priekinis stiklas vairuotojo pusėje, ji nematė. Nurodė, kad jos nuomone automobilio langai buvo daužomi tyčia ir tuo pačiu dauždamas langÄ , pataikė jai. Ar kaltinamasis jÄ matė nežino, tačiau yra įsitikinusi, kad kaltinamasis tikrai matė, turėjo matyti automobilyje sėdinčio žmogaus siluetÄ . Nurodė, kad jai buvo padarytas galvos sužalojimas. Buvo atliktos dvi operacijos. Beveik dvi savaites gulėjo klinikose.

Po mėnesio buvo daroma antra operacija, nes pirmos operacijos metu buvo iÅ¡imta kaukolės dalis, kuri buvo sutrupėjusi, buvo iÅ¡siliejęs kraujas į smegenis. Antros operacijos metu vietoj iÅ¡imto kaulo dalies, buvo dėtas plastikas. Nurodė, kad ji pareiÅ¡kė civ. ieÅ¡kinį 30 000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi jai buvo nuskusti plaukai, patyrė didelį fizinį skausmÄ . Gydėsi nuo rugsėjo iki sausio mėnesio. Negalėjo laikyti norimo valstybinio, pasirinkto geografijos egzamino, jai leido laikyti tik lengviausius egzaminus – lietuvių ir dailės, nes nuo rugsėjo iki sausio mėnesio nelankė mokyklos, praleido daug pamokų.

Nurodė, kad Å¡iuo metu sveikata kol kas gera. Nurodė, kad kaltinamasis 1000 Lt neturtinės žalos atlygino, todėl civ. ieÅ¡kinį mažina, praÅ¡o priteisti 29000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Liudytoja V. N., parodė, kad minėtÄ dienÄ penkiese nuvažiavo prie fermų, esančių kaimo gale, kur sėdėjo automobilyje, kalbėjosi, klausėsi muzikos. Automobilį, kuriuo atvažiavo, vairavo kaltinamasis M.. Automobilyje gėrė alkoholį, tačiau girti nebuvo. Po to jai paskambino K. J., klausė kur randasi.

Jam nesakė, nes iÅ¡ jo balso suprato, kad jis yra iÅ¡gėręs. Po to iÅ¡ jos telefonÄ paėmęs Å . pasakė J. jų buvimo vietÄ . Po kiek laiko jie atvažiavo, sustojo prieÅ¡ais jų automobilį, atstumo nepamena. Nurodė, kad abiejų a/m Å¡viesos buvo įjungtos, degė, todėl kas sėdėjo jų automobilio salone nesimatė. Ji matė, kaip iÅ¡ nukentėjusios automobilio iÅ¡lipo A. D. ir K. J.. Jie priėjo prie kaltinamojo maÅ¡inos ir K. J. iÅ¡ automobilio iÅ¡sitraukė D.. Girdėjo kaip K.

J. ir D. konfliktavo. Po to iÅ¡ jų, t.y. kaltinamojo automobilio iÅ¡lipo Å ., konfliktas vyko toliau. Matė, kaip K. J. trenkė Å . per veidÄ . Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo kaltinamasis M., atsidarė bagažinę, iÅ¡sitraukė raktÄ ir juo trenkė K. į kaktÄ . Po to jie dar mušėsi, po ko M. pribėgęs prie K. maÅ¡inos, trenkė raktu per keleivio pusės stiklÄ ir tada ji su drauge pabėgo už Å¡alia esančių sandėlių ir nieko nebematė. Tik girdėjo riksmus. Situacija buvo baisi, iÅ¡sigando.

Nurodė, kaip automobilis „Honda Civic“ trenkėsi į jų, t.y. kaltinamojo, automobilio galinę dalį, ji tuo metu jau buvo išlipusi iš automobilio, jos draugė tuo metu buvo dar a/m. Po to draugė išlipo ir jos pabėgo. Nurodė, kad tuo momentu jai atrodė, kad atvažiavęs automobilis tyčia trenkėsi į jų automobilį. Jos pabėgo, tuo metu kaltinamasis pradėjo daužyti a/m „Honda Civic“ stiklus. Nurodė, kad atvažiavus automobiliui „Honda Civic“, nesimatė kiek žmonių jame sėdi.

Buvo tamsus paros metas, mažai buvo galima kÄ matyti. Minėtas a/m į kaltinamojo a/m trenkėsi du kartus. Kur automobilis trenkėsi pirmÄ kartÄ nežino, nes ji jau buvo iÅ¡ jo iÅ¡lipusi. O po to kai abi su drauge ėjo link sandėlių, matė kai automobilis trenkėsi antrÄ kartÄ . Ä® kuriÄ vietÄ trenkėsi nepamena. Mano, Å¡io konflikto kaltininkai tie, kas atvažiavo automobiliu „Honda Civic“, kas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, tai K. su A.         Liudytoja V. Č., parodė, kad 2013-09-21 kaltinamojo M., vairuojamu automobiliu, su D. ir Å . bei V. nuvažiavo prie fermų.

Automobilyje išgėrė alaus, sėdėjo, kalbėjosi. Telefonu V. kažkas skambinėjo, klausinėjo kur ji randasi. Iš pradžių ji nesakė, po to pasakė. Netrukus prie jų atvažiavo kita mašina, atsistojo nedideliu atstumu priešais jų automobilį. Abiejų automobilių žibintai degė. Kas atvažiavo automobiliu iš jų automobilio nesimatė. Matė, kaip iš atvažiavusio automobilio išlipo K. J., kurį pažinojo. Jis priėjo prie jų automobilio keleivio pusės durelių, jas atsidarė ir ištraukė suėmęs už drabužių D..

Lauke jie koliojosi. Po to iÅ¡ jų automobilio iÅ¡lipo Å . ir M.. Matė, kaip tuomet iÅ¡ atvažiavusio a/m iÅ¡lipo A., kurį pažino tik iÅ¡ matymo. Matė, kaip K. trenkė Å . į veido sritį. Kaip kaltinamasis M. iÅ¡sitraukė raktÄ iÅ¡ bagažinės, nematė. Po to matė kaip atvažiavęs automobilis važiavo link jų automobilio ir trenkėsi į automobilį. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad ji matė, kad atvažiavusio a/m priekyje sėdėjo mergina, kas už vairo- nematė.

Nurodė, kad atvažiavęs a/m vienÄ kartÄ trenkė į jų a/m į priekį, o kitÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ . Tuo metu atrodė, kad jis trenkėsi tyčia. Tuo metu visi buvo iÅ¡lipę, tik ji sėdėjo automobilyje. Po pirmo atsitrenkimo į automobilį, ji irgi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kaip kaltinamasis pradėjo daužyti automobilio langus ji nematė, su V. bėgo slėptis už fermų. Nurodė, kad nei jų automobilio, nei atvažiavusio automobilio salone Å¡viesos nedegė, buvo įjungti tik abiejų automobilių žibintai.

Nurodė, kad girdėjo kaip Å¡aukė mergina. Nurodė, kad matė, kaip M. sudavė raktu J., matė kaip po to į automobilį „Honda Civic“ susėdo K. J. ir A. Tvirtina, kad į automobilį, kuriuo atvažiavo, kitas automobilis atsitrenkė du kartus, tuomet M. ar D., tiksliai nematė kuris, trenkė raktu į keleivio pusės priekinį stiklÄ . Nurodė, kad ji negali pasakyti kokiu metu, matė kitame automobilyje sėdinčiÄ keleivę.         Liudytojas K. J., parodė, kad 2013-09-21 buvo kartu su nukentėjusiÄ ja R.

J., T. M., M. M. ir A. D., T. M. vairuojamu automobiliu „Honda Civic“ atvažiavo prie fermų, esančių (duomenys neskelbtini) k. Automobilį vairavo T., Å¡alia jo sėdėjo R., o jie trise sėdėjo automobilio gale. Nuvažiavus sustojo deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, prieÅ¡ais kitÄ automobilį, atstumo nepamena. Nepamena ar degė abiejų automobilių žibintai. Kiek pamena, iÅ¡ kaltinamojo a/m buvo iÅ¡lipę visi, tuomet ir jis su D. ir M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad tarp jų kilo konfliktas, kažkuris vaikinas jam sudavė metaliniu kryžminiu raktu į kaktÄ , ir jis grįžo į a/m.

Kai buvo daužomi stiklai, jis sėdėjo užsidengęs veidÄ , nes iÅ¡ kaktos bėgo kraujas, buvo aptemę akyse. Nejuto, kaip buvo atsitrenkta į kitÄ a/m. Nurodė, kad kai buvo daužomi automobilio stiklai, jis sėdėjo automobilyje, kurioje vietoje tiksliai neatsimena, tačiau automobilio gale. Vairuotojo vietoje sėdėjo T., nukentėjusi sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Kuris pirmas automobilio stiklas buvo sudaužytas neatsimena, sekos nežino, tik girdėjo kaip dužo automobilio stiklai. Visų įvykio aplinkybių neatsimena.

Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, R. pasakė, kad jai pataikė į galvÄ ir svaigsta galva.              Liudytojas Å . M., parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad 2013-09-21, apie 03,00 val. jam bÅ«nant namuose, paskambino K. J. ir paprašė nuvažiuoti pas A. D., paimti iÅ¡ jo džipÄ , juo atvažiuoti ir iÅ¡traukti jo automobilį iÅ¡ griovio. Atvažiavęs į įvykio vietÄ apie 03,00 val. nakties iÅ¡traukė iÅ¡ griovio a/m „Honda Civic“.

Nurodė, kad įvykio vietoje matė, kad automobilio „Honda Civic“ buvo iÅ¡daužyti stiklai. Automobilį nutempė į K. J. namų kiemÄ . Grįžęs namo rado R., jÄ atsivedė brolis. Ji tikriausiai grįžo iÅ¡ įvykio vietos pėsčiomis, nes įvykio vieta nuo namų netoli. Nukentėjusiajai buvo sužalota galva, iÅ¡ ausų bėgo kraujas. JÄ nuvežė į ligoninę. Kada ir kaip ji buvo sužalota nematė.          Liudytojas M. M., parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusios nepažinojo.

Ä®vykio vakarÄ , dar prieÅ¡ įvykį su J. gėrė alkoholį. Po to važiavo į įvykio vietÄ J. automobiliu „Honda Civic“. Jis sėdėjo automobilio gale deÅ¡inėje pusėje. Nukentėjusi sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Paties konflikto nematė, sėdėjo automobilyje. Po to iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bandė visus nuraminti, tačiau nieko neišėjo. Po to stovėjo nuo įvykio vietos apie 50 m atstumu, paskambinęs draugui paprašė atvažiuoti jo paimti. Kaip ir kuriuo metu buvo sužalota nukentėjusi nematė.

Kiek suprato nukentėjusi buvo sužalota tuo metu, kai buvo daužomi automobilio stiklai. Girdėjo stiklo dužimo garsus. Po to kai priėjo prie automobilio, J. pasakė, jog sužalota mergina. Nurodė, kad kaip kontaktavo automobiliai, nematė, tik girdėjo garsus. Kaip automobiliai atsidūrė griovyje irgi nematė, tik matė automobilių šviesas. Nurodė, kad a/m , kuris stovėjo priešais, buvo be šviesų, o automobilis, kuriuo atvažiavo jis, buvo su įjungtais žibintais. Automobilio „Honda Civic“ salone šviesa degė.

Ar ji degė visÄ laikÄ , tiksliai negali pasakyti. Nurodė, kad stovėdamas apie 30m. atstumu, matė, kaip automobilis „Honda Civic“ pajudėjo į priekį, iÅ¡girdo smÅ«gį. Po to matė kaip tas automobilis važiavo atbuline eiga ir nuslydo į griovį. Kas jį vairavo nematė. Kaip buvo sužalota nukentėjusi nematė. Liudytojas Å . L., parodė, kad minėtÄ Ä¯vykio dienÄ prie fermų atvažiavo automobiliu „Ford Mondeo“, kurį vairavo M. R.. Automobiliu atvažiavo penkiese: jis, M., D. ir dvi panelės. Sėdėjo automobilyje.

Netrukus atvažiavo automobilis „Honda Civic“, juo atvažiavo gal 4-5 asmenys. Kas sėdėjo automobilio salone nematė, iÅ¡ toli nesimatė. Jis, M. ir panelės iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kas iÅ¡lipo iÅ¡ kito automobilio nepažino. M. raktu kažkam sudavė. IÅ¡ kur jis pasiėmė raktÄ nematė. Nurodė, kad jis matė, kaip kaltinamasis daužė automobilio stiklus. Daužė dėl to, kad į jo automobilį atsitrenkė. Girdėjo M. sakant, kai pradėjo gazuoti kitas automobilis „ jei atsitrenksi į mano automobilį, sudaužysiu tavo“.

Matė, kaip į M. automobilį vienÄ kartÄ atsitrenkė atvažiavusi maÅ¡ina. Po to atsitrenkimo M. pradėjo daužyti minėtÄ automobilį. Kaip buvo sužalota nukentėjusi, nematė. Nurodė, kad pirmas smÅ«gis buvo suduotas per variklio dangtį- kapotÄ , jam taip atrodo. Kur buvo suduoti kiti smÅ«giai, jų sekos, nepamena. Nurodė, kad jis stovėjo nuo a/m gal 20 m atstumu, tiksliai negali pasakyti. Nesimatė kas sėdi automobilio viduje. M. daužė automobilį eidamas aplink jį, pradėjo nuo automobilio priekio ir ėjo link vairuotojo pusės. Nurodė, kad bÅ«nant lauke nematė, kad automobilyje „Honda Civic“ sėdėjo mergina, nes nesimatė, buvo naktis.

Kad automobilio salone degtų Å¡viesa nematė. Ar automobilių degė žibintai, nepamena. Nurodė, kad jis pats nukentėjo konflikto metu, gavo smÅ«gį, tačiau niekam pretenzijų neturi. Nurodė, kad jis matė, kaip automobilis „Honda Civic“ judėjo link automobilio „Ford Mondeo“. „Honda Civic“ pavažiavo pirmyn ir atgal, tokiu bÅ«du gÄ sdindama M.. Suprato, kad tokiu bÅ«du gÄ sdina M., nes automobilis važiavo priekiu į M. automobilį. O M. tuo metu stovėjo prie pat savo automobilio buferio.

M. niekaip nereagavo kai automobilis važiavo į jį, jis liko stovėti ten pat. „Honda Civic“ atsitrenkė į automobilio „Ford Mondeo“ galinį ratÄ , atrodo deÅ¡inės pusės. Nemano, kad buvo atsitrenkta netyčia, nes automobilis pačiuožė į kairę pusę link griovio. MaÅ¡ina pačiuožė link griovio apie 0,5 m- 1 m. SmÅ«gis jo nuomone buvo  stiprus.             Po įvykio su „Ford Mondeo“ grįžo į Kėdainius. Nurodė, kad jis negirdėjo, kad automobilyje „Honda Civic“ bÅ«tų kas Å¡aukęs, negirdėjo jokio merginos balso.         Liudytojas T.

M. parodė, kad 2013-09-21 penkiese nuvažiavo jo vairuojamu automobiliu „Honda Civic“ prie fermų. Ten važiavo K. J. praÅ¡ymu. Nežinojo, kad jis jau buvo sukonfliktavęs su ten buvusiais vaikinais. Nuvažiavus sustojo apie 5 m atstumu nuo ten buvusios maÅ¡inos. IÅ¡ jo automobilio iÅ¡lipo K. J., D.. Atrodo iÅ¡lipo ir M.. IÅ¡ kaltinamojo automobilio buvo iÅ¡lipę trys vaikinai, kurių nepažįsta. Tuomet jie sukonfliktavo, pradėjo stumdyti vienas kitÄ . Pamatė kaip K. J. atbėgo į automobilį kruvina galva ir atsisėdo į automobilio galÄ .

Po to atbėgo A. D., kuris irgi atsisėdo į automobilio galÄ . Po to jie pradėjo važiuoti automobiliu, nes pamatė lakstantį jaunuolį su raktu, važiavo tiesiai, norėjo apsisukti. Tačiau apsisukinėjant, atstumas buvo mažas, netyčia kliudė kaltinamojo automobilio priekinį buferį. Nurodė, kad jis negirdėjo, jog vaikinas bÅ«tų Å¡aukęs, kad jeigu sudaužysiu jo automobilį, jis sudaužys manÄ jį. Jaunuolis su raktu trenkė per automobilio stiklÄ . Nurodė, kad kaltinamojo a/m kliudė du kartus.

PirmÄ kartÄ kliudė automobilio priekį, antrÄ kartÄ â€“ automobilio galÄ . Abu kartus automobilį kliudė netyčia, pravažiuodamas Å¡onu. Norėjo apsisukti. Nurodė, kad vaikinas daužė jo automobilį su kryžminiu raktu, skirtu ratams atsukti. Pirmiausiai trenkė į variklio dangtį, kai pradėjo važiuoti. Jis važiavo, nubrozdino jo automobilio deÅ¡inį kampÄ ir po to atsitrenkė į jo automobilio galÄ , norėdamas apsisukti. Nebuvo, kad jis važiuotų automobiliu pirmyn – atgal.

Kaltinamasis pradėjo daužyti jo automobilį, tik jam pradėjus važiuoti. Pirmiausiai raktu trenkė per variklio dangtį, o atsitrenkus į jo automobilio galinę dalį, jis pradėjo daužyti automobilio stiklus. Tuomet jis važiavo atgal ir nuslydo nuo kelio į griovį. Tada kaltinamasis iÅ¡daužė visus automobilio stiklus. Kuriuo momentu buvo sužalota nukentėjusi nematė. Ar jo automobilio viduje degė Å¡viesos neatsimena, automobilio žibintai, degė. Nežino ar kaltinamasis tyčia norėjo sužaloti nukentėjusiÄ jÄ .

                   IÅ¡ byloje esančio 2014-09-25 kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis M. R. parodė vietas (duomenys neskelbtini) k. prie fermų, kur palei kelio kraÅ¡tÄ stovėjo jo vairuojamas automobilis „Ford Mondeo“ ir kur 3 m atstumu prieÅ¡ jį sustojo automobilis „Honda Civic“ , vietÄ ant kelio, kur jis stovėjo su draugais D. B. ir Å . L. bei merginos V. N. ir V. Č. ir kur pasiėmęs iÅ¡ savo a/m bagažinės kryžminį raktÄ sudavė vienam iÅ¡ nepažįstamų asmenų.

Taip pat parodė, kad po to , kai a/m „Honda Civic“ atsitrenkė į jo automobilio galinį ratÄ , tuomet raktu iÅ¡daužė automobilio žibintus ir, kai šis važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į griovį , pribėgęs iÅ¡daužė vairuotojo pusės, galinį ir deÅ¡inės pusės stiklus, priekinį stiklÄ Â ir nubėgę į automobilį , visi iÅ¡važiavo ( b. l. 32-37, t.2).                     IÅ¡ byloje esančio 2013-09-21 Kauno a.

VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjos J. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ji informavo virÅ¡ininkÄ , jog 2013-09-21 , 5,08 val. iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kėdainių ligoninė“ priėmimo skyriaus gautas praneÅ¡imas, kurį tiriant nustatyta, kad 2013-09-21 apie 2.30 val. Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., netoli autobusų stotelės, 2-3 nepažįstami jaunuoliai privažiavę nenustatytu automobiliu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų užpuolė ir suduodami du smÅ«gius kietu, galimai metaliniu daiktu į kaktÄ ir kairės pusės petį, sumušė K.

J. ,bei suduodami vienÄ smÅ«gį į galvÄ , sumušė kartu buvusiÄ R. J., kuriems buvo teikiamos medicininės priežiÅ«ros paslaugos ( b. l. 13, t.1).                  IÅ¡ byloje esančio 2013-09-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen., deÅ¡inėje kelio link fermų  pusėje prie žolės  ant žvyro rasta smulkių stiklo Å¡ukių bei laÅ¡elinės 1cm skersmens raudonos spalvos  dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ .

Už minėtų dėmių , ant kelio rasta smulkios stiklo šukės. Nuo stiklo šukių į dešinę - griovyje auga beržas, nuo kurio 3, 7 cm atstumu yra stambių skaidrių plastikinių šukių, panašių į automobilio žibintų šukes. Ant kelio ir pagriovio žolės yra netvarkingai išsidėsčiusiosios įvairios automobilio padangų protektorių žymės ( b. l. 14-19, t.1).                   Iš byloje esančio 2013-09-21 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad Parko g. 30 (duomenys neskelbtini) k.

Kėdainių r. ,Å«kiniame pastate yra automobilis „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis aplankstytas, iÅ¡daužti priekiniai žibintai ir priekinis lango stiklas. Taip pat iÅ¡daužti deÅ¡inės pusės priekinių ir galinių durelių stiklai ,taip pat iÅ¡daužtas ir kairės pusės vairuotojo durelių stiklas, bei galinis automobilio stiklas. Automobilio viduje, t.y. salone esančios priekinės ir galinės sėdynės yra su raudonomis į kraujÄ panaÅ¡iomis dėmėmis ir smulkiomis stiklo Å¡ukėmis ant jų, kad stiklo Å¡ukių yra ir ant grindų  ir ant jų pakylos ( t.1 , b. l. 25-30).                 IÅ¡ papildomos Å¡io automobilio 2014-09-23 atliktos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad a/m kairės pusės priekinis ratas yra nuimtas, apgadinimų yra ir ant kairės pusės variklio dangčio , deÅ¡inės pusės sparnas įlenktas ,tačiau pats automobilio priekis  nepažeistas ,priekinėje bamperio dalyje pažeidimų taip pat nėra, priekiniame stikle užsifiksavę 4 smÅ«giai iÅ¡sidėstę lanku, jie visi yra keleivio pusėje: viena skylė yra virÅ¡utiniame kampe 5 cm atstumu nuo kairio kraÅ¡to ir 10 cm atstumu nuo virÅ¡aus, kitas smÅ«gis užsifiksavo 37 cm žemiau pirmojo, trečiasis skilimas yra 16 cm atstumu nuo antrojo ir ketvirtasis 17 cm atstumu nuo trečiojo.

DeÅ¡inėje pusėje priekinis keleivio pusės stiklas yra iÅ¡dužęs, automobilio viduje yra stiklų (b. l. 31-40, t.1).               IÅ¡ byloje esančio 2013-09-21 transporto priemonės apraÅ¡o matyti, kad apžiÅ«rint a/m „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė bÅ«klė nustatyta: iÅ¡daužyti langai, sulamdytas priekis, iÅ¡daužti priekiniai žibintai (b. l. 45, t.1);a/m pakvitavimu grÄ Å¾intas savininkui (b. l. 48, 49 t.1);                  IÅ¡ byloje esančio 2014-09-23 nukentėjusiosios R.

J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti , kad ji  patvirtino savo duotus parodymus (b. l.101-106, t.1).                  Iš byloje esančio 2014-09-29 akistatos tarp nukentėjusios R. J. ir liudytojos V. N. protokolo matyti, kad kiekviena jų patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 107-110, t.1).                   Iš 2013-10-03 - 2013-10-14 VTMT prie LR TM Kėdainių poskyrio specialisto išvados Nr. G306/13(12) matyti, kad R. J. padaryta: muštinė galvos žaizda, atviras įspaustinis dešinio momenkaulio lūžimas ir kaukolės pamato lūžimas dešinėje vidurinėje dauboje, galvos smegenų sukrėtimas .

Minėti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, galėjo gautis suduodant smÅ«gį į galvÄ metaliniu kryžminiu raktu. Objektyviai užsifiksavę vieno smÅ«gio požymiai. Ir, kad dėl atviro įspaustinio deÅ¡inio momenkaulio ir kaukolės pamato lūžimo R. J. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 91-93, t.1).                        IÅ¡ byloje esančio 2014-09-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas K.

J. parodė, kad automobilis „Ford Mondeo“ buvo pastatytas kiek skersiau  priekiu į pagrindinį keliÄ , parodė 5-6 m. atstumu nuo jo priekiu pastatyto automobilio „Honda Civic“ vietÄ , susistumdymo su  vaikinais vietÄ , bei vietÄ , kurioje vienas vaikinas jam sudavė kryžminiu raktu (b. l. 67-72, t.1).                   IÅ¡ byloje esančio liudytojos V. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 119-123, t.1).                  IÅ¡ 2014-09-29 akistatos tarp liudytojų, K.

J. ir V. N. protokolo matyti, kad jie patvirtino savo duotus parodymus, V. N. patvirtino , kad konflikto metu K. J. pirmas sudavė smÅ«gį kumščiu Å . į veidÄ ir tuomet M., paėmęs iÅ¡ bagažinės kryžminį raktÄ ratams atsukti juo 1 kartÄ Â sudavė K. į veidÄ . Taip pat nurodė , kad K. J. automobilis į jų automobilį trenkėsi du kartus, ar jų automobilį daužė specialiai, nežino ,bet vietos pravažiuoti buvo pakankamai (b. l. 73-75, t.1).                IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja V.

Č. patvirtino savo duotus parodymus, bei parodė vietas kelio deÅ¡inėje pusėje, kur vienas prieÅ¡ais kitÄ apie 4 m atstumu stovėjo automobiliai „Ford Mondeo“ ir „Honda Civic“,  vietÄ , kur apie 1 m atstumu nuo jų automobilio ginčijosi D., M. ir Å . su K. J. ir A. D. ir kurioje K. J. sudavė ranka viena kartÄ Å . , o M. - K. J. kryžminiu raktu .Taip pat ji nurodė vietÄ Â už pastato, kur ji ir V. N. nubėgo pasislėpti, kai „Honda Civic“ atsitrenkė į jų automobilį ir M. sudavė kelis smÅ«gius kryžminiu raktu į a/m priekinį stiklÄ (b. l. 127-131, t.1).                  IÅ¡ byloje esančių  2014-09-29 akistatų tarp liudytojų V.

Č. su K. J. ir V. Č. su T. M. protokolų matyti, kad jie patvirtino savo duotus parodymus ( b. l.76-78 ,132-135, t.1).                              IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas M. M. patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 142-147, t.1).                IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas T. M. patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 159-163, t.1).IÅ¡ byloje esančio Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ikiteisminis tyrimas dalyje dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo – pagal BK 284 str. 1d. M.

R. atžvilgiu nutrauktas, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties. Nutarime konstatuota, kad įtariamojo elgesį lėmė ne chuliganiÅ¡kos paskatos, ne siekis demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams, ar sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o siekis atkerÅ¡yti tuo pačiu už jo sugadintÄ automobilį (b. l. 2-6, t. 1); iÅ¡ teismų LITEKO sistemos matyti, kad už minėtu metu padarytÄ vieÅ¡os tvarkos pažeidimÄ , 2014-11-18 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas K. J. b. l. 143-145, t.2).Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , t.y. dėl neatsargumo sunkiai sužalojo nukentėjusiÄ .

Kaltinamasis kaltu padaręs neatsargų sunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiai prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta byloje teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuotų įrodymų visetu, t.y. nukentėjusios, liudytojų parodymais ir iÅ¡analizuotais kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Pagal LR BK 135 str. 1d. atsako tas, kas tyčia padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . BK 137 str. 1d. numatyta atsakomybė už dėl neatsargumo padarytÄ sunkų žmogaus sužalojimÄ ar susargdinimÄ . IÅ¡ esmės vienintelis Å¡ių dviejų nusikalstamų veikų atribojimo požymis- skirtinga kaltės forma, kuria jos padaromos, t.y. tyčia ir neatsargumas.

Nusikalstama veika laikoma padaryta esant neatsargiai kaltės formai tada, kai kaltininkas nesuvokia savo veiksmų pavojingumo, nenumato galinčių kilti padarinių, nors gali ir turi juos numatyti, arba suvokia tik rizikingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikisi iÅ¡vengti galinčių kilti padarinių (BK 16 str.). Kaltės forma turi esminę reikÅ¡mę sveikatos sutrikdymo nusikaltimo kvalifikavimui.          Teismas, vertinant surinktus įrodymus turi nustatyti juridiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir kilusių padarinių.

Teismas, apie kaltinamojo kaltės formÄ ir jos turinį sprendžia atsižvelgdamas ne tik į kaltinamojo parodymus, bei ir padaryto nusikaltimo objektyviÄ sias aplinkybes- t.y. nusikaltimo padarymo įrankį, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , lokalizacijÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , jų nutraukimo priežastis, taip pat kaltinamojo ir nukentėjusios tarpusavio santykius, veikos padarymo priežastis, kaltinamojo elgesį prieÅ¡ nusikaltimÄ , jo padarymo metu ir po jo.          Byloje nenustatyta jokios priežastys ar aplinkybės, dėl kurių kaltinamasis bÅ«tų siekęs sutrikdyti nukentėjusios sveikatÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis konfliktavo ne su nukentėjusia, jos nepažinojo ir nematė sėdinčios a/m, jis konfliktavo su atvykusiais vaikinais. Kaltinamasis nurodė, kad konfliktÄ pradėjo atvykę vaikinai, ( nustatyta, kad konfliktas kilo dėl atvykusio į įvykio vietÄ K. J. veiksmų, K. J. nuteistas pagal BK 284 str., teismų LITEKO duomenys b. l. 143-145, t.2 ), kaltinamasis nurodė, kad jis daužė a/m „Honda Civic“, po to, kaip perspėjo, kad jeigu a/m „Honda Civic“ vairuotojas sudaužys jo maÅ¡inÄ , tuomet ir jis sudaužys jo maÅ¡inÄ .

IÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad jis daužė a/m „Honda Civic“ stiklus po to, kaip buvo apgadintas jo a/m. Tai, kad buvo perspėjimas kaltinamojo, kad jeigu jo a/m sugadins, tai jis sudaužys jų a/m, teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojas Å . L.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , iÅ¡tyręs įrodymų visumÄ , kad įvykio metu buvo tamsu, bei, kad kaltinamasis nematė, jog priekyje, keleivio pusėje a/m „Honda Civic“ sėdi mergina ( tai buvo nustatyta ir ikiteisminio tyrimo metu, 2014-09-08 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarime, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje, b. l. 2-6, t.1).

IÅ¡tyrus įrodymų visumÄ nustatyta, kad į kaltinamojo a/m „Ford Mondeo“, a/m „Honda Civic“ atsitrenkė du kartus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis a/m „Honda Civic“ daužė iÅ¡ visų pusių, bei kaltinamasis vienu smÅ«giu suduodamas kryžminiu metaliniu raktu į lango stiklÄ pataikė priekyje deÅ¡inėje keleivio pusėje sėdinčiai nukentėjusiajai R. J.ir jÄ sužalojo.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡analizavus įrodymų visumÄ , akivaizdu, jog kaltinamasis turėjo tyčiÄ apgadinti a/m „Honda Civic“ kurios vairuotojas atsitrenkė 2 kartus į jo automobilį.

Visgi kaltinamasis tokioje situacijoje, tamsiu paros metu, t.y. naktį, nežinodamas tikslaus a/m „Honda Civic“ atvykusių keleivių skaičiaus, daužė metaliniu kryžminiu raktu a/m „Honda Civic“ langų stiklus, kapotÄ , žibintus, todėl tokiomis aplinkybėmis jis rizikavo ir turėjo numatyti pavojų, jog gali sužeisti a/m buvusius asmenis.         Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nenumatė, jog dėl jo veiksmų gali kilti pavojingi, BK numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes ( pilnametis, pakaltinamas, 8kl. iÅ¡silavinimo) turėjo ir galėjo tai numatyti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė dėl neatsargumo, pasireiÅ¡kusiu nusikalstamu nerÅ«pestingumu (Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla 2K-473/2014; 2K-74/2014). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ nustatė, kad nukentėjusi sėdėjo a/m priekyje prie vairuotojo, keleivio pusėje, t. y. deÅ¡inėje keleivio pusėje. Ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota, t.y. klaidingai nurodyta, kad priekyje, kairėje keleivio pusėje. Teismas tikslina minėtÄ aplinkybę, kad nukentėjusi sėdėjo priekyje - deÅ¡inėje keleivio pusėje, nes teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtÄ aplinkybę - LR BPK 305str. ( kasacinė byla Nr. 2K-74, 1998-05-15, teismų praktika Nr.9), nes patikslinus minėtÄ aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , kaltinamojo nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 135 str. 1d. perkvalifikuotina į LR BK 137 str. 1d.                   Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pripažinti kaltinamajam lengvinančias aplinkybes, jog kaltinamasis nukentėjusiai atlygino dalį žalos ir veikos padarymui turėjo provokuojantis bei rizikingas nukentėjusios elgesys ( gynėjas adv.

JaraÅ¡ius teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti) nėra teisinio pagrindo. Pagal BK 59 str. 1 d. 3 p. kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos ATB bylų skyriaus 2007-06-28 Teismų praktikos skiriant bausmes ( BK 54-64str.) apžvalga, iÅ¡vadų 14p.). Lietuvos Respublikos teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas remdamasis BK 59 str. 1 d. 3 p. nustato atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo.

Tačiau LR BK 59 str. 2 d. nuostatos nedraudžia teismui pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tuo atveju, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar paÅ¡alina tik dalį žalos. Tuomet atlygintos žalos dydis turi bÅ«ti pakankamai didelis, kuris sudaro pagrįstas prielaidas tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, kaltininko pastangos atlyginti likusiÄ padarytos žalos dalį yra nuoÅ¡irdžios ir pan. ( LAT kasacinė byla Nr. 2K-420/2007, 2K-77/2009); Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nukentėjusiai sumokėta 1 000 litų neturtinės žalos, nėra pakankamai didelė palyginus su nukentėjusios pareikÅ¡tu civ. ieÅ¡kiniu -29000 Lt; taip pat teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta, kad nukentėjusi elgėsi provokuojančiai ar rizikingai ( BK 59 str. 3 p. 6 p.).

                Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Jo padarytas nusikaltimas neatsargus (LR BK 11str.), tačiau pasekmės sunkios. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis praeityje yra teistas 3 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ , baustas administracine tvarka (b. l. 72, t.2) ; iÅ¡ pateiktų SODROS duomenų matyti, kad nedirba (b. l. 76, t.2); darbo biržoje neregistruotas (b. l. 76, t.2 antra pusė); nukentėjusiai žala atlyginta tik iÅ¡ dalies -1000 Lt (b. l. 147, t.2); nukentėjusi teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė civ. ieÅ¡kinį 29000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis nuo 2009 m. iki 2012 m. buvo registruotas VšĮ Kėdainių r. PSPC psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje, diagnozė - socializuotas elgesio sutrikimas; nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu priklausomybės ir psichikos ligų kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas (b. l. 89, t.2). Kaltinamasis kaltu prisipažino ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusios, atlygino dalį žalos. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir bausmę kaltinamajam skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis.

Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ â€“ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ Â veikÄ Â padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , kaltinamajam už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ netikslinga skirti maksimaliÄ Â laisvės atėmimo bausmę, tačiau bausmė skirtina didesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį (BK 61 str. 2d. 3d.). Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN (BVK 71str.).Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos prie SAM –6212,51 Lt (1799,27 Eur) sumai (b. l. 96, t.1) už nukentėjusios gydymÄ yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l.98, t.1), jį pilnai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieÅ¡kinys tenkintinas, priteistinas iÅ¡ kaltinamojo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

Civ ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusios dėl 29000 Lt ( 30000-1000Lt) neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 84-85, t. 1), tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiai padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajam.

Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į: pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. LR AT kasacinėje byloje Nr. 2K-68/2008 pažymėjo, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė tuo stipriau ji ginama. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiai padaryta - muÅ¡tinė galvos žaizda, atviras įspaustinis deÅ¡inio momenkaulio lūžimas ir kaukolės pamato lūžimas deÅ¡inėje vidurinėje dauboje, galvos smegenų sukrėtimas ir, kad dėl atviro įspaustinio deÅ¡inio momenkaulio ir kaukolės pamato lūžimų jai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 91-93, t.1).

T.y. nukentėjusi patyrė fizinį skausmÄ , jai nusikaltimu kaltinamojo veiksmais padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo, nukentėjusi patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , nepatogumų, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , sumažėję buvo bendravimo galimybės. Jai buvo atlikta 2 galvos operacijos, nuo 2013 m. rugsėjo iki 2014 m. sausio negalėjo mokytis, buvo nuskusti plaukai, negalėjo laikyti visų norimų valstybinių brandos egzaminų. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusi Å¡iuo metu, kaip nurodė ji pati – kol kas sveika.

Nustatyta, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 76, t.2) jis savo turto, pajamų neturi (b. l. 77, 90, t.2), tačiau teismo nuomone, kaltinamojo turtinė padėtis iÅ¡ dalies priklauso ir nuo jo paties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žalÄ Â padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005,Nr. 3K-3-511/2004).

Nukentėjusi nepareiÅ¡kė civ. ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju , įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Žmogaus gyvybė, sveikata, yra absoliučios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti pažeidus Å¡ias asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbias vertybes, ypač dideli.

Todėl teismas, įvertinęs ne vien jau įvykusio fakto, bet ir neigiamas pasekmes ateities požiÅ«riu ( tolimesnė nukentėjusios sveikata, pasveikimo galimybė, įtaka tolimesniam gyvenimui , galimybių praradimas) pripažįsta, kad be Å¡ių iÅ¡gyvenimų dėl sužalojimo fakto prie neturtinės žalos priskiriami iÅ¡gyvenimai kaip realus ir suprantamas susirÅ«pinimas bÅ«simomis neigiamomis pasekmėmis. Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, atsižvelgęs į veikos padarymo aplinkybes, jos padarinius, nukentėjusios patirtus iÅ¡gyvenimus, kaltinamojo kaltės rūšį ir formÄ , bei kitas byloje nustatytas ir paminėtas aplinkybes, įvertinant ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo Å¡altiniu, be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad asmeniui veikiant tyčia, padaroma didesnė neturtinė žala nei neatsargios kaltės atveju, todėl esant Å¡iai kaltės formai, priteistinos neturtinės žalos dydis turėtų bÅ«ti atitinkamai mažesnis nei tyčinių veikų atveju ( kasacinė byla Nr. 2K-470/2006), neturtinės žalos dydį nukentėjusiai nustato – 24 000 litų ( 1000 litų yra atlyginta), todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo likusi dalis neatlyginta -23000 Lt (6661,26 Eur) ( Å¡is neturinės žalos dydis atitinka teismų praktikÄ bylose dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo baudž. bylose Nr. 2K-410/2013; 2K-181/2012;

 2K-74/2014; 2K-545/2010), nuo 15000 Lt iki 60 000 Lt( nukentėjusiam netekus 80 proc. darbingumo), likusioje dalyje civ. ieÅ¡kinys atmestinas.                  Vadovaujantis LR BPK 103 str. 105 str. 106 str.  iÅ¡ kaltinamojo priteistina proceso iÅ¡laidos: 38,98 Lt (11,29 Eur) (paÅ¡to) iÅ¡laidos, valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660); bei už nukentėjusiai suteiktÄ advokato pagalbÄ ( atstovavo adv.

R.Gargasas, pagal pateiktÄ pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų b. l. 110, t.2 - 380 Lt / 110,06 Eur; iÅ¡ kaltinamojo priteistina 110,06 Eur valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630);    Vykdant kaltinamojo M. R. paieÅ¡kÄ (2013-10-18 jis buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieÅ¡ka (b. l. 6, 9 t. 2); 2014-08-15 M.

R. pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį buvo parvežtas iÅ¡ Jungtinės Karalystės, pateikta sÄ skaitos -faktÅ«ros (b. l. 11-13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, t.2), tai reiÅ¡kia, kad turėtas ekstradicijos iÅ¡laidas –2160,28 Eur (ekvivalentas litais 7459,00 Lt)– dėl jo pargabenimo Policijos Departamentas prie LR VRM patyrė , nuteistasis pats sÄ lygojo savo elgesiu, nes po nusikaltimo padarymo pasislėpė, todėl sutinkamai su LR BPK 103 str. 1 d. 6 p. 105 str. 1 d. teismas minėtas ekstradicijos iÅ¡laidas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir priteisia iÅ¡ kaltinamojo Policijos Departamento prie LR VRM naudai ( tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2K-210/2011, 2K-366/2010).         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303str. n u s p r e n d ė :

      M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 137 str.1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieniems (1) metams ir deÅ¡imt (10) mėnesių. Bausmę paskirti atlikti PN ( BVK 71 str.). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015-01-20. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ Â nuo 2014-08-14 iki 2015-01-20. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti iki įsiteisės nuosprendis.Civ. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ nukentėjusios R. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ nuteistojo M.

R. – 6661,26 Eur (ekvivalentas litais 23000 Lt), nukentėjusios R. J. naudai, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.      Civ. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos prie SAM tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡Â nuteistojo M. R. - 1799,27 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusios gydymÄ , Valstybinei ligonių kasai prie SAM.         Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. R. 2160,28 Eur ekstradicijos iÅ¡laidų, Policijos Departamento prie LR VRM, naudai.          Priteisti iÅ¡ nuteistojo M.

R. proceso iÅ¡laidas (už suteiktas advokato paslaugas nukentėjusiai ) -110,06 Eur, valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630);           Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. R. proceso iÅ¡laidas (paÅ¡to), -11,29 Eur, valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                Teisėja                                                                            Audra KriščiÅ«nienė