a7cfdc81-ea9a-4ea2-8540-cc9f1cb37751 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                             Civilinė byla Nr. 2S-762-278/2015Teisėjas Rimvydas Žukauskas                          Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00504-2015-1                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                          3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.8 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. I. (E. I.) atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-619-477/2015 pagal pareiÅ¡kėjo E. I. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui S. O.

G. dėl antstolio veiksmų irn u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas E. I. prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0168/09/02029 ir panaikinti vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas praleido trijų mėnesių terminÄ pateikti nutarimÄ vykdyti. Be to, teigė, jog turi bÅ«ti taikytas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Zarasų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nustatė, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikė antstoliui vykdyti 2009-08-28 nutarimÄ Nr. 1242430-6 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. I.

įstatymo nustatytu terminu, o vykdomoji byla Nr. 0168/ 09/02029 buvo pradėta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nenustatyta, kad vykdymo laikotarpiu valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių, bÅ«tų neatlikusios jokių veiksmų dėl nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Konstatavo, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , todėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ tęsiamas pagrįstai.

Pripažino antstolį teisėtai ir pagrįstai 2015-05-05 priėmus patvarkymÄ Nr. R2-4651 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. I. praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį, panaikinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0168/09/02029 bei vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/02029. Teigia teismui buvus Å¡aliÅ¡kam, nes nebuvo vadovautasi suformuota teismų praktika dėl administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodo, kad vykdomoji byla pas antstolį yra nuo 2009 metų, o patvarkymai dėl sÄ skaitos areÅ¡to priimti tik 2013 metais. Teigia antstoliui nesiėmus visų numatytų priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti, o skola neiÅ¡ieÅ¡kota ne dėl jo veikimo/neveikimo ir teismas nėra konstatavęs jo slapstymosi ar kitokio vengimo mokėti skolÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis S. O. G. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismo nutartis motyvuota ir pagrįsta įstatymo normomis. Teigia, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko buvo periodiÅ¡kai teikiamos užklausos kredito įstaigoms, vieÅ¡iems registrams, areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, siunčiami patvarkymai pataisos namams dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų.

Nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui užsitęsus dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2009-11-10 antstolio S. O. G. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0168/09/02029 pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009-08-28 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 1242430-6 dėl E. I. paskirtos administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. b. Nr. 0168/09/02029, b. l. 1-2). Pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalį, negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, iÅ¡skyrus kodekse numatytus atvejus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog trijų mėnesių terminas perduoti vykdyti 2009-08-28 nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininko E. I. nėra praleistas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ dėl administracinių nutarimų vykdymo terminų numatyta, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad 2009, 2011, 2012, 2015 metais antstolis S. O. G. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl skolininko sÄ skaitų Å¡iose įstaigose bÅ«klės; 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 metais - užklausimus LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjo registrui apie E. I. darbinę veiklÄ ; 2011-04-14 patvarkymu areÅ¡tavo E. I. lėšas (vykdomoji byla, b. l. 4-6, 8-9, 25-30, 31-34, 50-61, 75-77). Be to, nustatyta, kad 2011-04-06 antstolis kreipėsi į Informatikos ir ryÅ¡ių departamentÄ prie LR VRM dėl informacijos pateikimo apie E. I. bausmės atlikimo vietÄ , o 2011-04-21 patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė PravieniÅ¡kių 1-iesiems pataisos namams vykdymui; 2013-03-07, 2013-06-06 patvarkymais antstolis paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas; 2015-04-28 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko lėšas, 2015-05-05 patvarkymu nurodė Vilniaus pataisos namams iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ E. I. priklausančių lėšų (vykdomoji byla, b. l. 20-22, 38,49, 62, 68).

Minėti duomenys patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/02029 nuo 2009 metų iki 2015 metų buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, tiek įforminti patvarkymais, tiek užklausų forma, t.y., antstolis ėmėsi veiksmų, siekiant iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti administracinę baudÄ . Be pagrindinės pareigos – kaip įmanoma greičiau sumokėti skolÄ , Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnyje įtvirtintos skolininko pareigos, kurių jis privalo laikytis. Nagrinėjamu atveju, antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant 17,38 € (60 Lt) skolÄ bei kitas su vykdymo procesu susijusias sumas, apeliantas nepateikė jokių pakankamų ir leistinų duomenų, kurie patvirtintų jam pačiam siekus greičiau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo nutarimu paskirtÄ baudÄ (CPK 12 str., 178 str.).

E. I. teiginiai dėl nepagrįstai jam perkeltos vykdymo atsakomybės laikytini nepagrįstai, nes iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog jis antstoliui tik 2013-01-07 ir 2013-03-21 pateikė pažymas, kad yra socialiai remtinas, tačiau duomenų, jog bÅ«damas jauno amžiaus dirbo ir tuo siekė gauti lėšų bei atsiskaityti, byloje nėra (vykdomoji byla, b. l. 17, 39). Vykdomosios bylos Nr.0168/09/02029 duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis ne tik teikė užklausas apie skolininko turtinę bei darbinę padėtį, bet ir ėmėsi kitų veiksmų - areÅ¡tavo lėšas, priėmė įvairius patvarkymas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , siekiant kaip įmanoma greičiau įvykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Aukščiau paminėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog E. I. nesiekė įvykdyti jam paskirtÄ baudÄ . Kadangi antstolis atliko vykdymo veiksmus, jis pagrįstai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurias privalo apmokėti skolininkas (CPK 609 str.). E. I. teiginiai, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas galėjo bÅ«ti pakeistas turto konfiskavimu, areÅ¡tu atmestini, nes konfiskavimas gali bÅ«ti vykdomas tik tuomet, jei tokio pobÅ«džio administracinė nuobauda yra paskirta pažeidėjui, o bauda ar jos dalis pakeista tik teismo nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui (ATPK 21 str. 1 d. 3 p.).

Nagrinėdamas E. I. skundÄ pirmosios instancijos teismas nepažeidė įstatymų reikalavimų, todėl atmestini apelianto teiginiai, jog teismas jo atžvilgiu buvo šaliÅ¡kas.Dėl paminėto, naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   Birutė Valiulienė