a7cfaabc-4426-49ce-b7bf-d3c8b0cf7bff · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-457-167/2010Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010-05-28Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai JovaiÅ¡aitei, Aurelijai RakÅ¡tienei,gynėjams advokatams Algirdui Zakrasui, Sofijai Kručienei, Juanai Dumbliauskienei,nukentėjusiajam S. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ , nevedęs, teistas: 1) 2001-10-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., (1961 m. BK) laisvės atėmimu 1 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas, 2002-04-09 Å iaulių miesto apylinkės teismo priimta nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2002-07-04 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. (1961 m.

BK) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 3) 2004-09-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, be pilietybės, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ , nevedęs, teistas, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., R.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirba, nesimoko, vedęs, teistas: 1) 1997-03-04 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK), laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2) 2001-06-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 35 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn. 12 d.; 3) 2003-12-18 Å iaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d., 294 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 5 d., laisvės atėmimu 3 m.; 4) 2008-12-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

Kaltinamieji G. S., P. J. ir R. D., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ .G. S., P. J. ir R. D. 2009 metų lapkričio 29 dienÄ , apie 16.40 valandų, kavinėje-bare „Dubijos svetainė“, esančioje Å iauliuose, Dubijos g. 44A, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ , R. D. iÅ¡provokavus konfliktÄ , o P. J. smogus S. S. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , po ko R. D. už pečių iÅ¡tempus nukentėjusįjį S. S. iÅ¡ kavinės-baro „Dubijos svetainė“ salės bei nuvedus už kavinės-baro „Dubijos svetainė“ pastato, P. J. ten vėl smogus S. S. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ bei tokiu bÅ«du padarius sužalojimus: nosies kaulų ir nosies pertvaros lūžius, kraujosruvÄ nosies pertvaroje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairiojo žandinio ančio sienelės lūžimÄ , sukėlusius S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei po smÅ«gio nukentėjusiajam S. S. nugriuvus, R.

D. pasodinus jį, G. S., R. D. ir P. J. veikdami kartu iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enių pagrobė 2900 Lt, 80 Latų, kurių vertė iÅ¡ viso 389,53 Lt (1 lato kursas 4,8691 Lt), USB laikmenÄ â€žCORCAIR“, 50 Lt vertės, USB laikmenÄ â€žADAPTEC“, 50 Lt vertės, USB laikmenÄ , kurios pavadinimas nenustatytas, 50 Lt vertės, 8 vnt. raktų ryÅ¡ulį, kurių bendra vertė 300 Lt, tai yra iÅ¡ viso svetimo nukentėjusiajam S. S. priklausančio turto už 3 739, 53 Lt.Kaltinamasis G. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2009-11-29 buvo namuose, kai draugė N. J. parašė žinutę, kad prie jos kabinėjasi nepažįstamas vyriÅ¡kis.

N. J. dirba kavinėje „Dubijos svetainė“, barmene. Netrukus jam paskambino R. D. ir pasiūlė susitikti, išgerti alaus. Susitikus ir jiems bevažiuojant į kavinę „Dubijos svetainė“, paskambino P. J., su kuriuo susitarė susitikti kavinėje „Dubijos svetainė“. Draugė nenorėjo, kad jis atvažiuotų aiškintis. R. D. sutiko su juo važiuoti atsigerti alaus ir jei reikės, sakė, padės išsiaiškinti. P. J. taip pat papasakojo ir šis sutiko padėti, jei prireiks.

Su R. D. atvykus prie kavinės, jis R. D. parodė, kad prie lango sėdi tas vyriÅ¡kis, kuris ir kabinėjasi prie draugės. Ryte buvo atėjęs pas draugę į darbÄ ir matė kaip nukentėjusysis gėrė, o draugė parašė, kad tai tas pats vyriÅ¡kis, todėl žinojo, kuris iÅ¡ buvusių bare vyrų kabinėjasi. Nukentėjusysis buvo gana stipriai iÅ¡gėręs, tačiau sÄ moningas. Jis prie nukentėjusiojo nepriėjo, nes jis jau buvo apsiraminęs. Kai jis įėjo į kavinę, P. J. jau sėdėjo viduje.

R. D. priėjo prie nukentėjusiojo ir pradėjo nukentėjusįjį kalbinti, o jis priėjo prie P. J. staliuko ir užsisakė kavos. Po kelių minučių prie jo ir P. J. staliuko prisėdo R. D. su nukentėjusiuoju. Å ie kalbėjosi tarpusavyje, o jis kalbėjosi su P. J.. Gal po penkių minučių tarp nukentėjusiojo ir R. D. kilo konfliktas. R. D. ir nukentėjusysis apsižodžiavo, nukentėjusysis pradėjo kažkaip lyg mosikuoti rankomis, todėl P. J. norėjo apginti draugÄ ir trenkė kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , nukentėjusiajam pradėjo iÅ¡ nosies bėgti kraujas.

PapraÅ¡ius barmenė davė paÅ¡luostę, kad galėtų nuvalyti kraujÄ . Tada barmenė liepė vesti nukentėjusįjį į laukÄ ir R. D. nukentėjusįjį iÅ¡vedė. Netrukus po jų išėjo ir P. J., o jis išėjo dar vėliau. Kai nukentėjusįjį iÅ¡vedė iÅ¡ kavinės, jis jau norėjo eiti į namus, tačiau nuėjo pasižiÅ«rėti. Tada pamanė, kad reikia pamokyti tÄ vyriÅ¡kį, todėl atėmė iÅ¡ vyriÅ¡kio pinigus. Dėl kitų daiktų nieko nežino. Nematė, kad nukentėjusįjį kas laukę bÅ«tų mušęs. Jis priėjęs prie nukentėjusiojo, pradėjo apžiÅ«rinėti Å¡io kiÅ¡enes, o R.

D. padėjo. ApieÅ¡kant nukentėjusiojo kiÅ¡enes, P. J. stovėjo jiems už nugaros, gal už 2-3 metrų. P. J. smÅ«gio nukentėjusiajam nesudavė, nieko neskatino. IÅ¡ kairės nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės jis iÅ¡traukė juodÄ piniginę, iÅ¡traukė tik popierinius pinigus ir tik iÅ¡ vieno piniginės skyriaus, kitų skyrių net nežiÅ«rėjo. Latų piniginėje nematė. Tada piniginę padavė R. D., kad Å¡is paduotų nukentėjusiajam. Ar R. D. kÄ nors rado nukentėjusiojo kiÅ¡enėse – nematė.

Jį pasivijo R. D. ir P. J.. Eidami suskaičiavo, kad jis iš nukentėjusiojo piniginės paėmė 2450 litų. Visi pinigus pasidalino po 800 litų. Nei raktų ryšulio, nei USB jungčių, nukentėjusysis neturėjo ir jie to neėmė. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka tik su tuo, kad pagrobė 2450 litų, tačiau atlyginti turi visi trys. Neplanavo įvykdyti plėšimo, tokia mintis kilo kai jau visi buvo lauke. Su Šiaulių teritorinių ligonių kasų civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jis nukentėjusiojo nemušė.

Tokį savo elgesį vertina blogai, galėjo tik pakalbėti su tuo vyriÅ¡kiu. Gailisi, prisipažįsta įvykdęs plėšimÄ . Žalos neatlygino, nes nukentėjusysis jam pasakė, kad jam reikia visų pinigų, o ne dalies. Turi trijų mėnesių vaikÄ , kuriam suteikė savo pavardę. Yra nevedęs, dirba, yra pajėgus atlyginti žalÄ . Pažada daugiau taip nebesielgti.Kaltinamasis P. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2009-11-29 apie 15:30 val. paskambino ar tai R.

D., ar tai G. S., tiksliai nepamena. Draugas jam pasakė, kad eina į kavinę „Dubijos svetainė“, nes ten turi reikalų, neminėjo, kad prie šio merginos kažkas kabinėjasi. Draugui atsakė, kad ir jis atvažiuos ten. Į kavinę „Dubijos svetainė“ jis atvyko pirmas, atsisėdo prie staliuko, užsisakė alaus. Gal po 15 minučių atėjo G. S. ir R. D.. R. D. pradėjo su visais nepiktai, garsiai sveikintis ir priėjo prie nukentėjusiojo staliuko. Po kiek laiko pastarieji abu priėjo prie jų staliuko ir atsisėdo.

Nukentėjusysis ir R. D. kalbėjosi tarpusavyje. Nugirdo, kaip R. D. kalbėjo užgauliojančiai, o nukentėjusysis bÅ«damas labai girtas, į tai sureagavo. Pastebėjo, kaip nukentėjusysis buvo pasiruošęs trenkti R. D.. Tai pastebėjęs, trenkė nukentėjusiajam tik vienÄ kartÄ . Tada R. D. paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo mobilųjį telefonÄ ir kažkam pasiskambino. G. S. nuvalė nukentėjusiajam kraujÄ ir R. D. nukentėjusįjį iÅ¡vedė į laukÄ . IÅ¡vedant iÅ¡ kavinės, nukentėjusysis nesiprieÅ¡ino, rankomis laikėsi už veido, o R.

D. šį vedė paėmęs už parankės. Ä® laukÄ kiek vėliau išėjo ir jis parÅ«kyti, pažiÅ«rėti kas vyksta. Daugiau į minėtų asmenų santykius nebesikiÅ¡o. Lauke stovėjo už 2-3 metrų. Lauke prieÅ¡ nukentėjusįjį jokių veiksmų jis neatliko. Kai draugai apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kiÅ¡enes, jis rÅ«kė, Å¡iems nieko nesakė.  Išėjęs G. S. priėjo prie nukentėjusiojo ir pasakė kažkÄ panaÅ¡aus į „Na kÄ , tu gaidy“. Vėliau matė, kad nukentėjusysis lyg buvo atsisėdęs ant žemės, o G.

S. ir R. D. apieÅ¡kojo Å¡io kiÅ¡enes. Matė kaip G. S. padavė piniginę R. D.. Pagrobtus pinigus visi pasidalino po 800 litu. Pripažįsta 2450 litų ir Å iaulių teritorinių ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį, nes tai jis trenkė nukentėjusiajam į veidÄ . Gailisi dėl to, kad neiÅ¡kvietė policijos. Jokio susitarimo tarp jų, prieÅ¡ šį įvykį, nebuvo. Jis pagrobtų pinigų dalį paėmė, nes turėjo finansinių problemų, pripažįsta, kad neturėjo teisės paimti pinigų.

Å iuo metu jam įmonėje UAB „A.“ bandomasis laikotarpis. Yra darbingas 30 %, gauna paÅ¡alpÄ ir periodines iÅ¡mokas, per mėnesį gauna 480 litų. Å iuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, dėl muÅ¡tynių.Kaltinamasis R. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2009-11-29 apie 15.30 val. jis paskambino G. S. ir pasiÅ«lė nueiti į kavinę „Dubijos svetainę“, iÅ¡gerti alaus. Å is pasakė, kad jau eina į tÄ kavinę, nes prie Å¡io draugės kabinėjasi nepažįstamas vyras.

Jis asmeniÅ¡kai nematė, kad nukentėjusysis kabinėtųsi prie barmenės. Susitikę abu ėjo į kavinę. Einant paskambino P. J., su kuriuo susitarė susitikti minėtoje kavinėje. Kai priėjo prie kavinės, G. S. parodė pro langÄ tÄ vyriÅ¡kį. Matėsi, kad vyriÅ¡kis labai girtas, iÅ¡gėrinėjo su draugais. Kavinėje jau buvo P. J., prie kurio jie ir prisėdo, tik vėliau jis priėjo prie nukentėjusiojo ir pasiÅ«lė prisijungti prie jų kompanijos. VyriÅ¡kis atsisakė. Tada paprašė vyriÅ¡kio paskolinti mobilųjį telefonÄ , kuriuo jis pasiskambino.

Tada ir vėl vyriÅ¡kį pakvietė prie jų staliuko ir tada vyriÅ¡kis sutiko. Atsisėdus prie jų staliuko, jis vyriÅ¡kiui pradėjo sakyti „kÄ Äia kaimieti dirbi“, dėl to Å¡is įsižeidė ir jau kilstelėjo rankÄ suduoti smÅ«gį. Tai pamatęs P. J., pirmas sudavė vyriÅ¡kiui į veido sritį. Pradėjus bėgti kraujui, G. S. kraujÄ nuvalė. Barmenė ir kiti ten sėdėję lankytojai liepė iÅ¡vesti nukentėjusįjį, nes dar kils muÅ¡tynės, Å¡is per daug iÅ¡gėręs. Jis nukentėjusįjį paėmė per liemenį ir iÅ¡vedė į laukÄ .

IÅ¡vedant į laukÄ , nukentėjusysis nesiprieÅ¡ino, ėjo savo noru. Po to, į laukÄ išėjo P. J., vėliau G. S.. P. J. stovėjo jiems už nugarų, gal už 2-3 metrų. Lauke nukentėjusysis buvo pritÅ«pęs, o jis priėjęs nukentėjusįjį truputį kilstelėjo už liemens, nukentėjusysis galėjo pagalvoti, kad apieÅ¡komos kiÅ¡enės. Lauke jie dar pasakė vienas kitam po kelis žodžius, tačiau tikrai nukentėjusiojo nemušė, kiÅ¡enių neapieÅ¡kojo. Piniginę iÅ¡ kiÅ¡enės išėmė po kiek laiko išėjęs G.

S.. Išėmęs pinigus, Å¡is piniginę perdavė jam ir jis iÅ¡ karto piniginę grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Jiems iÅ¡einant, nukentėjusysis taip ir liko lauke sėdėti ar tupėti. Nukentėjusiojo jis nemušė, kiÅ¡enių neapieÅ¡kojo ir iÅ¡ jų nieko nepaėmė. Gali patvirtinti, kad lauke matė kaip G. S. kalbėjosi su nukentėjusiuoju ir nukentėjusysis pritÅ«pė, ar tai atsisėdo. Jokio smÅ«gio nematė, bet ir nematė, kad G. S. nebÅ«tų sudavęs. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs alaus, tik ant linksmumo.

Jei bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs. Atimtus pinigus trise pasidalino prie senos sporto prekių parduotuvės. Pinigus suskaičiavo ir padalino G. S.. Jis sutinka atlyginti tik trečdalį žalos. Su Å iaulių teritorinių ligonių kasų civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Augina vaikÄ , kuriam yra daugiau nei metai, vaikas gyvena su jo žmona. Yra darbingas 40 %. Laisvėje nuolat gydėsi pas gydytojÄ S.. Nedirbo, nes niekas nenori priimti jo į darbÄ , juk yra neįgalus. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi.

Nukentėjusiojo nori atsipraÅ¡yti, kad suteikė jam daug skausmo. Dalimis galėtų gražinti padarytÄ Å¾alÄ .Nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:Nukentėjusysis S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų iki to įvykio nepažinojo. 2009-11-29 kavinėje-bare „Dubijos svetainė“ jis iÅ¡gėrinėjo. Apie 16:30 atėjo P. J. ir nusipirkęs alaus, prisėdo prie kito stalelio. Po kiek laiko atėjo G. S. ir R. D.. R. D. garsiai suÅ¡uko: „sveiki, vyrai, aÅ¡ A.“.

Tada priėjęs prie jo pasakė : „S., tavęs lauke laukia“. Nusipirkęs alaus, R. D. pakvietė jį prisijungti prie vaikinų kompanijos. Nuėjęs prie vaikinų staliuko jis atsisėdo prie R. D.. Tada R. D. pradėjo jį visaip užgaulioti : „IÅ¡ kur kaimieti atvažiavai, kiek pinigų tu turi“. Su R. D. nekonfliktavo, suduoti net neketino. Taip besėdint, netikėtai atsistojo prieÅ¡ais jį sėdėjęs P. J. ir trenkė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Pataikė į nosį ir pradėjo bėgti kraujas.

Tuo metu R. D. pasakė „paÅ¡a baik“ ir paėmęs paėmęs už striukės, ties sprandu iÅ¡tempė iÅ¡ kavinės. Nuvedė už kairio kavinės pastato kampo. Kai jį tempė iÅ¡ kavinės, rankomis jis buvo užsidengęs veidÄ . Po 1-2 minučių atėjo P. J. ir priėjęs prie jo, vėl smogė kumščiu į veidÄ . Nuo smÅ«gio nuvirto. Kai išėjo G. S., Å¡is apieÅ¡kojęs kiÅ¡enes, iÅ¡traukė piniginę. PrieÅ¡ kaltinamiesiems pradedant tikrinti jo kiÅ¡enes, R. D. jį Å¡iek tiek pakėlė.

Kai atsikėlė, rÅ«bų kiÅ¡enės buvo iÅ¡verstos. Kai atsistojo, kaltinamieji dar stovėjo Å¡alia. R. D. liepė bėgti, tai jis pasiėmęs savo piniginę pradėjo bėgti. RÅ«bų kiÅ¡enes apieÅ¡kojo visi trys. Jo piniginė buvo kairėje kelnių kiÅ¡enėje, USB jungtys buvo deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje, o raktų ryÅ¡ulys buvo deÅ¡inėje striukės kiÅ¡enėje. Raktai ir USB jungtys galėjo likti ir lauke, įvykio vietoje. Piniginę rado numestÄ ant žemės, todėl piniginę pasiėmė.

TÄ dienÄ kavinėje su draugais žaidė kortomis, buvo iÅ¡gėręs. Ä® jo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį įeina latai, 8 raktų ryÅ¡ulys, 3 USB jungtys. Liudytoja N. J. teisme parodė, kad G. S. yra jos sugyventinis, kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta. Ji ir G. S. augina trijų mėnesių vaikÄ . Vaikui suteikta tėvo pavardė. 2009-11-29 dirbo kavinėje-bare „Dubijos svetainė“ barmene. Darbas prasidėjo nuo 8.30 val. Apie 9.30 val. į barÄ atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė S. ir pirko vis po 50 gramų brendžio.

Netrukus pas jÄ atėjo G. S., pasiimti pinigų, tada ji ir pasakė, kad tas lankytojas įkyriai kalba, kabinėjasi. Išėjus jos sugyventiniui iÅ¡ kavinės, nukentėjusysis pradėjo jai sakyti: „ko čia tas čigonas nori; jį užmuÅ¡; iÅ¡laisvins jÄ nuo čigono ir t.t “. Nukentėjusysis jai pirmÄ kartÄ padavė 50 litų, iÅ¡ kurių grÄ Å¾os jai ir mokėjo už kitus gėrimus. Kiek nukentėjusysis turėjo pinigų ji tikrai nematė. Po kiek laiko ji paprašė, kad vyriÅ¡kis iÅ¡eitų iÅ¡ kavinės ir nesikabinėtų.

VyriÅ¡kis išėjo, tačiau atėjus trims nuolatiniams klientams į kavinę, Å¡is ir vėl sugrįžo. Nukentėjusysis pasisiÅ«lė nupirkti vyrams iÅ¡gerti ir pats prisėdo prie jų staliuko, užsakė brendžio butelį. Apie 17 val. į barÄ atėjo P. J.. Po kelių minučių į barÄ atėjo G. S. kartu su R. D.. Jos sugyventinio draugas buvo neblaivus, pradėjo garsiai kalbinti vyriÅ¡kius, sėdinčius prie stalelio. G. S. ir R. D. atsisėdo prie stalelio, kur jau sėdėjo P. J.. Aptarnavusi juos, ji atsisėdo pažiÅ«rėti televizoriaus ir netrukus iÅ¡girdo kaip kažkas pasakė „paÅ¡a baik“.

Atsistojusi pamatė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo nosies bėga kraujas. Tada R. D. ir P. J. paėmė nukentėjusįjį už rankų ir iÅ¡vedė į laukÄ . Gal po 5 minučių į laukÄ išėjo ir jos sugyventinis G. S.. Ä® apsaugos tarnybÄ ji kreipiasi tik tada, kai kavinės patalpose įvyksta muÅ¡tynės. Kadangi nukentėjusįjį iÅ¡vedė į laukÄ , ji apsaugos kviesti nebegalėjo, nes tai jau kavinei nebepriklauso. Kad nukentėjusiojo piniginėje buvo daug pinigų ji nematė. Nepastebėjo, kad ant nukentėjusiojo veido bÅ«tų buvę kokių kitų žymių prieÅ¡ įvykstant tam incidentui.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta „Dubijos svetainė“, esanti Dubijos g. 44A, Å iauliai (I t., b.l. 25-31).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ A.

S. individualios įmonės bendrasavininkė R. S. pateikia kompaktinį diskÄ su kavinėje-svetainėje „Dubijos svetainė“ 2009-11-29 filmuotos medžiagos įraÅ¡o kopija (I t., b.l. 32).ApžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su 2009-11-29 kavinės „Dubijos svetainė“ vaizdo įraÅ¡u (I t., b.l. 33-34).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. J. pateikia tyrimui mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 35).ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota P. J. pateikto mobilaus ryÅ¡io telefono „Sony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

Užfiksuotos iÅ¡siųsti ir gauti SMS praneÅ¡imai nuo 2009-12-22 iki 2009-12-26 su abonentu, telefono knygutėje pavadintu „Grisha“ kuriose kalbama apie 2009-11-09 įvykio aplinkybes, derina parodymus (I t., b.l. 36-43).Kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. J. parodo, kur ir kokiu bÅ«du jis padarė nusikaltimÄ (I t., b.l. 185-188).Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. parodo, kur ir kokiu bÅ«du prieÅ¡ jį buvo padaryta nusikalstama veika (I t., b.l. 76-82).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. atpažįsta P. J., kaip 2009-11-29 jį sumuÅ¡usį bei kartu su kitais dvejais asmenimis iÅ¡ jo pagrobusį daiktus, asmenį (I t., b.l. 103-105).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. atpažįsta R.

D., kaip jaunuolį 2009-11-29 prisistačiusi vardu A. (I t., b.l. 106-109).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. atpažįsta G. S., kaip asmenį. kartu su kitais dvejais asmenimis iÅ¡ jo pagrobusį daiktus (I t., b.l. 110-112).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1782/09(04), kurioje nurodyta, kad S. S. padaryti kÅ«no sužalojimai: nosies kaulų ir nosies pertvaros lūžiai, kraujosruva nosies pertvaroje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio žandinio ančio sienelės lūžimas.

Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. S. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis su lūžgalių poslinkiu sutrikdo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (I t., b.l. 84).Specialisto paaiÅ¡kinimu, kuriame užfiksuota, kad ekspertas J. S. parodė, kad S. S. kÅ«ne rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. Rastiems sužalojimams reikėjo dviejų smÅ«gių bukais kietais daiktais į veidÄ (I t., b.l 85-86). Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir G.

S., pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 138-139)Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir R. D. pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 140-141).Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir P. J., pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 142-143).Kaltinamųjų pozicijos šioje baudžiamoje byloje iš dalies atitinka jiems pareikštus kaltinimus. Kaltinamieji parodė, kad nukentėjęs norėjo R. D. suduoti. Nukentėjęs patvirtino, kad jis su R.

D. nekonfliktavo ir suduoti neketino. Netikėtai P. J. jam trenkė kumščiu į veidÄ . P. J. neigia sudavęs antrÄ smÅ«gį nukentėjusiajam, nukentėjęs patvirtina, kad P. J. lauke vėl smogė kumščiu jam veidÄ . Specialistas paaiÅ¡kino, kad sužalojimams reikėjo dviejų smÅ«gių bukais kietais daiktais į veidÄ (I t., b.l 85-86). Liudytoja N. J. patvirtino, kad ant nukentėjusiojo veido nebuvo jokių sužalojimų žymių prieÅ¡ įvykstant incidentui. R. D. neigia apieÅ¡kojęs nukentėjusįjį.

Nukentėjęs patvirtino, kad kai atsikėlė, visos rÅ«bų kiÅ¡enės buvo iÅ¡verstos. Kai atsistojo, kaltinamieji G. S. ir R. D. dar stovėjo Å¡alia. P. J. patvirtino, kad G. S. ir R. D. apieÅ¡kojo nukentėjusįjį. Kaltinamasis G. S., kai priėjo prie kavinės, R. D. pro langÄ parodė nukentėjusįjį. TÄ patvirtino ir kaltinamasis R. D.. R. D. priėjo prie nukentėjusiojo staliuko ir pradėjo nukentėjusįjį kalbinti. Tai patvirtina ir kaltinamasis R. D., bei P. J.. Kaltinamasis R. D. pasiÅ«lė nukentėjusiajam prisijungti prie jų kompanijos.

Nukentėjęs atsisakė. Pakartotinai nukentėjusįjį pakvietė prie kaltinamųjų staliuko ir tada nukentėjęs sutiko. Prie G. S. ir P. J. staliuko prisėdo R. D. su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis R. D. nukentėjusiajam pradėjo sakyti „kÄ Äia kaimieti dirbi“, dėl to Å¡is įsižeidė ir jau kilstelėjo rankÄ suduoti smÅ«gį, tačiau šį rankos kilstelėjimÄ nukentėjęs neigia. Tai pamatęs P. J., pirmas sudavė vyriÅ¡kiui į veido sritį. Pradėjo bėgti kraujas.

Tai patvirtina ir kaltinamasis R. D., bei G. S.. G. S. kraujÄ nuvalė. Kaltinamasis P. J. matė, kad R. D. nukentėjusįjį iÅ¡vedė į laukÄ . IÅ¡vedant iÅ¡ kavinės, nukentėjusysis nesiprieÅ¡ino, rankomis laikėsi už veido. Tai patvirtina ir kaltinamasis R. D., bei G. S.. Visi kaltinamieji iÅ¡ kavinės išėjo per 55 sekundes (b.l.34,I tomas). Lauje G. S. priėjo prie nukentėjusiojo ir pradėjo apžiÅ«rinėti jo kiÅ¡enes, paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo piniginę ir išėmė pinigus, o R.

D. padėjo G. S. apieÅ¡kant nukentėjusiojo kiÅ¡enes. Kaltinamasis R. D. neigia, kad jis apieÅ¡kojo nukentėjusįjį ir pagrobė raktus, laikmenas, bet neneigia, kad G. S. jam padavė nukentėjusiojo piniginę, o jis kėlė nukentėjusįjį. P. J. stovėjo visiems už nugaros ir viskÄ matė, kaip nukentėjusysis lyg buvo atsisėdęs ant žemės, o G. S. ir R. D. apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes, kaip G. S. padavė piniginę R. D.. Kaltinamasis R. D. lauke matė kaip G. S. kalbėjosi su nukentėjusiuoju ir nukentėjusysis pritÅ«pė, ar tai atsisėdo.

Jokio smÅ«gio nematė, bet ir nematė, kad P. J. nebÅ«tų sudavęs. Kaltinamasis G. S. iÅ¡ kairės nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė juodÄ piniginę ir paėmė pinigus. Kaltinamasis G. S. parodė, kad iÅ¡ anksto neplanavo įvykdyti plėšimo, o tokia mintis kilo vėliau. Pagrobtus pinigus visi pasidalino po lygiai, tai yra po 800 litų. Kaltinamasis P. J. patvirtino, kad dalį pinigų paėmė, nes turėjo finansinių problemų. Kaltinamasis R. D. patvirtino, kad atimtus pinigus pasidalino trise.

Pinigus suskaičiavo ir padalino G. S.. Kaltinamieji sutinka tik su 2400-2450 Lt pagrobimu.Kaltinamųjų P. J., G. S. ir R. D. kaltę dėl jiems inkriminuojamų veikų pilnai įrodo ne tik jų parodymai, bet ir nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas kur buvo apžiūrėta įvykio vieta „Dubijos svetainė“, esanti Dubijos g. 44A, Šiauliai (I t., b.l. 25-31); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš A. S. individualios įmonės bendrasavininkė R.

S. pateikia kompaktinį diskÄ su kavinėje-svetainėje „Dubijos svetainė“ 2009-11-29 filmuotos medžiagos įraÅ¡o kopija (I t., b.l. 32); protokolas, kuriame užfiksuota, kad P. J. pateikia tyrimui mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 35); apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su 2009-11-29 kavinės „Dubijos svetainė“ vaizdo įraÅ¡u (I t., b.l. 33-34); kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje užfiksuota, kad P. J. parodo, kur ir kokiu bÅ«du jis padarė nusikaltimÄ (I t., b.l. 185-188); nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. parodo, kur ir kokiu bÅ«du prieÅ¡ jį buvo padaryta nusikalstama veika (I t., b.l. 76-82); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , nukentėjusysis S. S. atpažįsta P. J., kaip 2009-11-29 jį sumuÅ¡usį bei kartu su kitais dvejais asmenimis iÅ¡ jo pagrobusį daiktus, asmenį (I t., b.l. 103-105), atpažįsta R.

D., kaip jaunuolį 2009-11-29 prisistačiusi vardu A. (I t., b.l. 106-109), atpažįsta G. S., kaip asmenį, kartu su kitais dvejais asmenimis iÅ¡ jo pagrobusį daiktus (I t., b.l. 110-112); specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1782/09(04) nurodyta, kad S. S. padaryti kÅ«no sužalojimai: nosies kaulų ir nosies pertvaros lūžiai, kraujosruva nosies pertvaroje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio žandinio ančio sienelės lūžimas. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. S. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis su lūžgalių poslinkiu sutrikdo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (I t., b.l. 84); be to specialistas paaiÅ¡kino, kad S. S. kÅ«ne rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai.

Rastiems sužalojimams reikėjo dviejų smÅ«gių bukais kietais daiktais į veidÄ (I t., b.l 85-86); akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir G. S., pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 138-139);  akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir R. D. pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 140-141); akistatos metu nukentėjusysis S. S. ir P. J., pasiliko prie savo parodymų (I t., b.l. 142-143) ir kita teismo posėdžio metu iÅ¡tirta baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad P. J., G. S. ir R. D., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas. Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartÄ .

Å io nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dina ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas. Ä®statymas nereikalauja, kad tais atvejais, kai keli asmenys padaro nusikaltimÄ bendrininkaudami (BK 24 straipsnio 1 dalis) visi bendrininkai padarytų visus veiksmus, apraÅ¡ytus BK 180 straipsnio dispozicijoje. Nusikaltimo bendrininku ir, skyrium imant, vykdytoju yra ir tas asmuo, kuris pilnai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtÄ ir grobė turtÄ ), ir tas, kuris bent iÅ¡ dalies realizavo kai kuriuos objektyvius plėšimo požymius, nurodytus BK 180 straipsnio 1 dalyje (tik naudojo smurtÄ arba tik grobė turtÄ ).

Kaip buvo nustatyta, kad P. J. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. S., o G. S. ir R. D. pagrobė nukentėjusiojo turtÄ , vėliau visi kaltinamieji jį pasidalino po lygiai, t.y. visi trys kaltinamieji, veikdami bendrai, pilnai realizavo BK 180 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytÄ plėšimo sudėtį. G. S. ir R. D. matė ir suprato, kad P. J. vartoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. S.. Jie Å¡iems P. J. veiksmams pritarė, nes R. D. iÅ¡vedus nukentėjusįjį į laukÄ ir po smurto pavartojimo G. S. ir R. D. pagrobė nukentėjusiojo turtÄ .

Taigi P. J. ir R. D. iÅ¡ dalies realizavo nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius požymius, todėl jie pagrįstai pripažinti plėšimo nusikaltimo vykdytojais ir perkvalifikuoti jų veikÄ pagal LR BK 284 str. 1 d. ar 189 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo.Teismas nustatė, kad kaltinamųjų P. J., G. S. ir R. D. nusikalstama veika užvaldant turtÄ teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, nes įrodyta, kad nukentėjusiojo turtas pagrobtas panaudojant fizinį smurtÄ ir jis padarytas visų kaltinamųjų kartu, kaip grupės bendrininkų.

Plėšimu, padarytų tarpusavyje susitarusių asmenų, tai yra bendrininkų grupėje, laikomas toks plėšimas, kai bendrininkai iÅ¡ anksto susitaria, kÄ kaltinamieji neigia, tačiau susitarimas gali bÅ«ti ir spontaniÅ¡kas, kÄ patvirtina G. S., kad mintis įvykdyti nusikaltimÄ kilo jau vykdant nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ vaizdo medžiagos matosi, kad kaltinamųjų veiksmai nuo atėjimo į kavinę buvo derinami. R. D. prisistatė ne savo vardu, nuolat ieÅ¡kojo kontakto su S. S., provokavo jį. Kvietė nukentėjusįjį prisijungti prie staliuko, kur jau sėdėjo P. J. ir G.

S.. Nukentėjęs ne iÅ¡ karto sutiko. Jokio konflikto ar nederamo elgesio nukentėjusiojo, kabinėjimosi prie barmenės įraÅ¡e nesimato. R. D. užsimena nukentėjusiajam, kad S. S. lyg kas laukia lauke. Po apiplėšimo kaltinamieji pasidalino pagrobtus pinigus. P. J. pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. S., 16:56:55 R. D. jį iÅ¡vedė iÅ¡ kavinės, 16:57:31 iÅ¡ kavinės paskui R. D. išėjo P. J. ir 16:57:50 išėjo G. S. (visi iÅ¡ kavinės išėjo per 55 sekundes). Kaltinamieji veikė bendrai, suprato vienas kito veiksmus, ir panaudojus smurtÄ , sumanymo pagrobti svetimÄ turtÄ neatsisakė ir tęsė nusikalstamus veiksmus. Liudytoja N. J. parodė, kad R.

D. ir P. J. paėmė nukentėjusįjį už rankų ir iÅ¡vedė į laukÄ . Tačiau tai neatitinka nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiojo parodymų, be to peržiÅ«rėjus kompaktinį diskÄ su 2009-11-29 kavinės „Dubijos svetainė“ vaizdo įraÅ¡u, matome, kad R. D. iÅ¡ kavinės iÅ¡veda nukentėjusįjį (I t., b.l. 33-34), todėl galima tvirtinti, kad liudytoja N. J. klysta.Å ie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamiesiems P. J., G. S. ir R. D. pareikÅ¡tų kaltinimų kontekste, atitinka ir nukentėjusiojo S. S. parodymus apie faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, ir iÅ¡ dalies atskleidžia nusikalstamos veikos motyvÄ , bei atitinka liudytojos N. J. parodymus. Be to, pažymėtina, kad kaltinamasis P. J., G.

S. ir R. D. neatskleidė teismui, kÄ kiekvienas tiksliai veikė nusikaltimo padarymo metu. Å ios aplinkybės leidžia teismui abejoti kaltinamųjų P. J., G. S. ir R. D. visų parodymų teisingumu ir patikimumu. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota P. J. pateikto mobilaus ryÅ¡io telefono „Sony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, kur užfiksuotos iÅ¡siųsti ir gauti SMS praneÅ¡imai nuo 2009-12-22 iki 2009-12-26 su abonentu, telefono knygutėje pavadintu „Grisha“ kuriose kalbama apie 2009-11-09 įvykio aplinkybes, derinami parodymai (I t., b.l. 36-43).

O paminėti faktai ir įvykių seka atskleidžia kaltinamųjų P. J., G. S. ir R. D. motyvÄ Å¡io nusikaltimo padarymui, materialines naudos gavimas, neteisėtu, nusikalstamu bÅ«du, tam panaudojant bet kokias priemones.Skiriant bausmę G. S. atsižvelgiama į tai, kad jis, esant iÅ¡nykusiam teistumui, padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II t., b.l. 95-98), teistumas iÅ¡nykęs (II t., b.l. 73-75), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (II t., b.l. 103), į policijos profilaktines apskaitas neįraÅ¡ytas, nusiskundimų negauta, dirba pagal verslo liudijimÄ (II t., b.l. 104-105), augina mažametį vaikÄ , lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, todėl jam skirtina LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslai bus pasiektas neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės ir skirtini įpareigojimai. Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-12-22 iki 2009-12-24 (I t.,b.l.144-147).Skiriant bausmę P. J. atsižvelgiama į tai, kad jis esant iÅ¡nykusiam teistumui, padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, neįgalus, turintis 30 procentų darbingumÄ galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II t., b.l. 166-169), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (II t., b.l. 162), į policijos profilaktines apskaitas neįraÅ¡ytas, nusiskundimų negauta, dirba pagal verslo liudijimÄ (II t., b.l. 165-166), lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, todėl jam skirtina LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslai bus pasiektas neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės ir skirtini įpareigojimai.  Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29 (It.,b.l.177,199).Skiriant bausmę R.

D. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau 4 kartus teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei ir už smurtinius nusikaltimus, tik 2009-04-17 paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teistumui neiÅ¡nykus (II t., b.l. 108-110), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II t., b.l. 139-142), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ policijos įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai (II t., b.l. 103), padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, neįgalus, turintis 40 procentų darbingumÄ (II t., b.l. 146, 150), vedęs, augina mažametį vaikÄ , pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (II t., b.l. 103), į policijos profilaktines apskaitas neįraÅ¡ytas, nusiskundimų pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ negauta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II t., b.l. 139-142), lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis numato, jog asmuo, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymÄ , jeigu teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas, padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, artimesnis sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui, nes bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar skirti kitÄ bausmės rūšį nėra pagrindo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29, nuo 2009-12-29 iki 2010-03-28, nuo 2010-03-28 iki 2010-05-28 (b.l.24,27-34,46-50, II tomas).Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. S. pareiÅ¡kė civilį ieÅ¡kinį 3750 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l.24,74, I t.). Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų G. S., P. J. ir R. D. veiksmais, ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, priteisiant nukentėjusiajam S. S. iÅ¡ kaltinamųjų G.

S., P. J. ir R. D. solidariai. Kaltinamieji pripažįsta tik 2450 litų ieÅ¡kinį. S. S. piniginė buvo kairėje kelnių kiÅ¡enėje, USB jungtys buvo deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje, o raktų ryÅ¡ulys buvo deÅ¡inėje striukės kiÅ¡enėje, kurių jis po plėšimo pasigedo. Plėšimo metu nukentėjusiajam buvo iÅ¡verstos kiÅ¡enes, dėl ko raktai ir USB jungtys galėjo iÅ¡kristi ir likti lauke, įvykio vietoje, o piniginę nubėgdamas nukentėjusysis pamatė numestÄ ant žemės, todėl jÄ pasiėmė. Pačioje piniginėje nerado ne tik lietuviÅ¡kų litų, bet ir latviÅ¡kų latų.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė 1867,72 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl S. S. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Teritorinė ligonių kasa dėl P. J. įvykdytos nusikalstamos veikos, tai yra panaudoto fizinio smurto, žalÄ patyrė netiesiogiai, gydydama nukentėjusįjį S. S., t.y. paÅ¡alindama nusikaltimo pasekmes, apmokėjo nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas, - 1867,72 Lt, todėl Å¡ios turėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo P. J. ir jų dydis patvirtinamas byloje esančia pažyma (I t., b.l.

94) ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu (I t., b.l.92-93). Kaltinamasis P. J. pripažįsta Å iaulių teritorinių ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį, nes tik jis naudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ . Byloje laikinai neapribotos nuosavybės teisės.G. S. skirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paiktinos nepakeistos.P. J. skirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paiktina nepakeista.R.

D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paiktina nepakeista.Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas su 2009-11-29 dienos filmuotos medžiagos iš kavinės „Dubijos svetainė“ įrašo kopija – paliktinas prie bylos; mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktas saugoti savininkui P. J. - paliktinas P. J..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais, n u s p r e n d ė :

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2009-12-22 iki 2009-12-24, t.y. dvi paros.G.

S. skirtas kardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 722 str., 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29, t.y. vienÄ parÄ .P. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ .R.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dviejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2010-05-28.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laikÄ nuo 2009-12-28 iki 2010-05-28.R. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ .IÅ¡ G.

S., P. J. ir R. D. solidariai priteisti S. S. 3750 Lt turtinės žalos.Priteisti iÅ¡ P. J. atlyginti 1867,72 litų civilinį ieÅ¡kinį Valstybinės ligonių kasos naudai. Daiktinius įrodymus: kompaktinį diskÄ su 2009-11-29 dienos filmuotos medžiagos iÅ¡ kavinės „Dubijos svetainė“ įraÅ¡o kopija – palikti prie bylos; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K530i“ su „TELE 2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktÄ saugoti savininkui P. J.

– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti P. J. neribotai nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Alfredas Vilbikas