a7ceff64-06eb-41a3-b528-adfae6b89937 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1343-560/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02075-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3.; 2.3.2.4.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. sprendimo ir 2023 m. kovo 1 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinį atsakovui R. V., tretieji asmenys antstoliai I. G., V. M., G. B., R. K., N. Å . S., R. V., K. B., Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Arvol“, E. D., R. M., G. S., I. S., iÅ¡vada teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės; palikti Å¡alims turimas pavardes; pripažinti, kad sutuoktiniai gyvena skyrium nuo 2018 m.; Å¡alių sÅ«naus V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės konkrečia pinigų suma – 52 200 Eur, kuriÄ uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui 21 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos; priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini) 33 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (vnt./25 Eur); pripažinti, kad 129 027,11 Eur, esančių antstolio R. V. (buvusioje antstolio D. K.) depozitinėje sÄ skaitoje, likusių po hipoteka užtikrinto reikalavimo įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00486, yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 201 285,91 Eur kompensacijÄ ; priteisti ieÅ¡kovei automobilį „INFINITI FX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (vnt./28,96 Eur); pripažinti, kad 100 vnt. vardinių paprastųjų (duomenys neskelbtini)akcijų (vnt./25 Eur) yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė; padalinti Å¡alių turimas prievoles ir pripažinti, kad: 940,49 Eur skola kreditoriui AB SEB bankui, 1 031,61 Eur skola kreditoriui UAB „Ignitis“, 277 926,11 Eur (ir 5 proc. metinės palÅ«kanos) kreditoriui BUAB „ARVOL“, 3 161,30 Eur ir 50 Eur skola kreditorei VMI, 2 986 Eur skola K. B. yra asmeninės atsakovo prievolės. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o pripažinti, kad 22 000 Eur skola E. D., 20 000 Eur skola R. M., 20 300 Eur skola G. S., 23 200 Eur skola I. S. lieka asmeninės ieÅ¡kovės prievolės. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad gyvenant santuokoje pradėjo ryÅ¡kėti skirtingas Å¡alių požiÅ«ris į gyvenimÄ , pamatines Å¡eimos vertybes, Å¡eimoje prasidėjo konfliktai. IeÅ¡kovės nuomone santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės – atsakovas atsiskyrė nuo Å¡eimos, gyveno savo atskirÄ gyvenimÄ , prasidėjo konfliktai atsakovo darbe, atsakovas užsidarė, nebendravo. Å alys nuo 2018 m. negyvena bendro sutuoktinių gyvenimo ir neveda bendro Å«kio.

3. IeÅ¡kovė laiko, kad (duomenys neskelbtini) 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, kadangi 2000 m. sausio 21 d. ieÅ¡kovė pagal pirkimo-pardavimo sutartį Å¡iÄ Ä¯monę įsigijo į asmeninę nuosavybę už tėvo P. K. jai padovanotus pinigus. Piniginės lėšos (201 285,91 Eur), esančios antstolio R. V. depozitinėje sÄ skaitoje, yra likusios po hipoteka užtikrinto reikalavimo įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00486 pardavus 428/2034 dalį žemės sklypo ir 4/3 dalį gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini). Turtas buvo įgytas gyvenant santuokoje, tačiau turtui įsigyti buvo panaudotos tik ieÅ¡kovės asmeninės lėšos – 201 285,91 Eur, gautos iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) (13 500 Eur), iÅ¡ kompensacijos (100 267,52 Eur), gautos už banke „Snoras“ prarastÄ indėlį bei kitos ieÅ¡kovės asmeninės piniginės lėšos iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos (pinigų kilmė – piniginės lėšos gautos pagal ieÅ¡kovės su P. K. sudaryta paskolos sutartį). Nekilnojamojo turto rezervavimo sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovės vardu, todėl Å¡is turtas pripažintinas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe. Å alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso automobilis „INFINITI FX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priteistinas ieÅ¡kovei. (duomenys neskelbtini) 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų priteistinos ieÅ¡kovei, kadangi ieÅ¡kovė vadovauja Å¡iai bendrovei. (duomenys neskelbtini) 33 vnt. vardinių paprastųjų akcijų priteistinos atsakovui, kadangi atsakovas vadovauja Å¡iai bendrovei. Atsakovas turi iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 201 285,91 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovės asmeninių lėšų panaudojimÄ Ä¯sigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

4. IeÅ¡kovė turi asmeninių įsipareigojimų S. Å¡eimai, E. D., R. M., iÅ¡ viso 85 500 Eur (pagal vekselius), kurie lieka asmeninė ieÅ¡kovės prievolė. Atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus: 940,49 Eur skolÄ AB SEB bankui vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/00857 (antstolis V. M.); 1 031,61 Eur skolÄ UAB „Ignitis“ vykdomojoje byloje Nr. 0040/19/02193 (antstolis G. B.); 277 926,11 Eur (su 5 proc. metinėmis palÅ«kanomis) skolÄ BUAB „ARVOL“ vykdomojoje byloje 0008/20/01189 (antstolis I. G.); 3 161,30 Eur skolÄ VMI vykdomojoje byloje 0055/20/01446 (antstolis R. K.); 50 Eur skolÄ VMI vykdomojoje byloje 0033/20/01030 (antstolė N. Å .-S.); 2 986 Eur skolÄ K. B. vykdomojoje byloje 0033/19/00470 (antstolė N. Å .-.S). Å ios prievolės po santuokos nutraukimo paskirtinos vykdyti atsakovui.

5. Å alių sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, kuri užtikrina visus vaiko poreikius. Atsakovo nusistovėjusi bendravimo tvarka su sÅ«numi atitinka sÅ«naus interesus. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini), baseinÄ , futbolo treniruotes. Vaikas turi specialiųjų poreikių – (duomenys neskelbtini) teikia vaikui odontologo paslaugas. Vasaros metu vaikas lankė vasaros stovyklÄ (duomenys neskelbtini) vaikų stovyklas. Tik antstoliams areÅ¡tavus ieÅ¡kovės sÄ skaitas ieÅ¡kovė sužinojo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo yra priteista 277 926 Eur žalos atlyginimas BUAB „Arvol“. IeÅ¡kovė bandė gelbėti turtÄ , skolinosi pinigus iÅ¡ artimų žmonių. Nekilnojamas turtas buvo parduotos iÅ¡ varžytinių. IeÅ¡kovė su vaiku gyvena nuomojamajame bute ir moka už buto nuomÄ bei komunalinius mokesčius. Kadangi Å¡alių visų banko sÄ skaitų disponavimas yra apribotas, už visas vaikui teikiamas paslaugas yra mokama grynaisiais pinigais, todėl nėra galimybių pateikti visus įrodymus dėl vaiko iÅ¡laikymo. Dalį iÅ¡laidų (Futbolo klubas (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® Berniukų ir jaunuolių choras (duomenys neskelbtini)UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)sÄ skaitas) apmokėjo vaiko sesuo G. V., gaudama pinigus iÅ¡ savo senelės. Tuo atveju jeigu bus netenkintas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui konkrečia pinigų suma, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ vaikui, kuris atitinka praÅ¡omos priteisti konkrečios pinigų sumos dydį per mėnesį. Atsakovas iÅ¡laikymo už paskutinius 3 metus neteikė, todėl praÅ¡omas priteisti 21 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas (600 Eur x 36 mėn.).

6. Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad Å¡alių santykiai paÅ¡lijo, padažnėjo konfliktai, nesutarimai nuo 2016 m., kai atsakovo darbovietėje UAB „Arvol“ prasidėjo nesutarimai su verslo partneriu, pagrindiniu akcininku A.V. P.. Atsakovas nuo 2018 m. su ieÅ¡kove kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 priteisė BUAB „Arvol“ iÅ¡ atsakovo 277 926,11 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. Prasidėjus teisminiam ginčui, areÅ¡tavus visÄ turtÄ , atsakovas buvo visiÅ¡kai sužlugdytas, iÅ¡iro Å¡eima, atsakovui kilo didelis stresas, sveikatos problemos, sunki depresija, nutrÅ«ko ryÅ¡iai su Å¡eima. Nuo to laiko su ieÅ¡kove atsakovas nebendravo, neprisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

7. Atsakovas sutinka, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Å alių sÅ«nus nuo mažens lankė privatų darželį, lanko privačiÄ mokyklÄ (duomenys neskelbtini), berniukų chorÄ (duomenys neskelbtini), baseinÄ , futbolo treniruotes. Atsakovo ir vaiko ryÅ¡ys yra artimas, daug laiko praleidžiama kartu, atsakovas nuveža vaikÄ Ä¯ bÅ«relius. Atsakovas dirba ir deda visas pastangas, kad bÅ«tų grÄ Å¾intos skolos kreditoriams. Vaiko poreikių lentelėje nurodytos iÅ¡laidos atitinka realius sÅ«naus poreikius, nes vaikas turi specialių poreikių, nuolat lankosi privačioje odontologo klinikoje, neÅ¡ioja kabes. Atsakovui žinoma, kad iÅ¡laikyti sÅ«nų padeda ieÅ¡kovės giminaičiai, sÅ«naus mokslams ir kitiems poreikiams ieÅ¡kovė yra pasiskolinusi pinigų. Atsakovas dirba, jo pajamos nėra didelės, gauna minimalų darbo užmokestį, sÄ skaitos areÅ¡tuotos, antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ gaunamų pajamų, atsakovas turi sveikatos problemų, jam konstatuota depresija, rizika patirti Å¡irdies infarktÄ ar insultÄ . SÅ«naus iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteistas konkrečia pinigų suma – 52 200 Eur. Atsakovui priklauso pusė piniginių lėšų iÅ¡ 129 027,11 Eur, esančių antstolio R. V. depozitinėje sÄ skaitoje, likusių po hipoteka užtikrinto reikalavimo įvykdymo. Å is turtas turi bÅ«ti skirtas sÅ«naus iÅ¡laikymui. Pirmiausia turėtų bÅ«ti užtikrinti vaiko, o ne kreditorių poreikiai.

8. 2015 m. žemės sklypas ir 4/3 dalis pastato-vienbučio gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas už ieÅ¡kovės asmenines lėšas (201 285,91 Eur). IeÅ¡kovė tuo metu buvo gavusi kompensacijÄ (100 267,52 Eur) už banke „Snoras“ prarastÄ asmeninį indėlį ir kitas asmenines lėšas ir atsakovas į šį turtÄ pretenzijų neturi, todėl reikalavimas dėl 201 285,91 Eur kompensacijos priteisimo yra pagrįstas. (duomenys neskelbtini)yra asmeninis ieÅ¡kovės verslas, todėl asmeninės nuosavybės teise turėtų priklausyti ieÅ¡kovei. Atsakovas 1996 m. įregistravo R. V. individualiÄ Ä¯monę, kuriÄ vėliau pervadino į R. V. firmÄ (duomenys neskelbtini), tačiau įmonė jokios veiklos nevykdė, 2000 m. atsakovas perleido įmonę ieÅ¡kovei, kuri pradėjo vykdyti savo veiklÄ .

9. Trečiasis asmuo VMI atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ valstybės ir savivaldybių fondų biudžetams sudaro 21,05 Eur bauda už administracinį nusižengimÄ . Atsakovo įsiskolinimas sudaro 2 799,10 Eur: 2 739,10 Eur pagal Lietuvos institucijos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ir 60 Eur administracinio nusižengimo bauda.

10. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė nutraukiant santuokÄ prievolę AB SEB bankui palikti atsakovo asmenine prievole, netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl turto padalinimo nukrypstant nuo lygių dalių principo, kitus reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad nesutinka dėl turto padalijimo bei iÅ¡laikymo priteisimo turtu, kadangi reikalavimas priteisti beveik visÄ turtÄ ieÅ¡kovei bei vaikui vienkartine iÅ¡moka pažeidžia atsakovo kreditorių teises ir interesus, neužtikrina nepilnamečio teisių bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti antstolio R. V. depozitinėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas jos asmenine nuosavybe, tačiau neteikiamas analogiÅ¡kas praÅ¡ymas pripažinti, kad likusioji dalis pripažintina atsakovo asmenine nuosavybe, todėl liktų neiÅ¡spręstas dalies turto likimas. IeÅ¡kovė nurodo, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas iÅ¡ asmeninių jos lėšų, tačiau nėra įrodymų, kad pagal 2000 m. sausio 30 d. paskolos sutartį piniginės lėšos buvo perduotos ieÅ¡kovei.

Tokiu atveju privalomas buvo paskolos deklaravimas, tačiau duomenų apie tai nėra. Minėtos paskolos sutarties tikslas: gyvenamojo būsto įsigijimas ir verslo vystymas. Byloje nėra duomenų, kad išmokėtos išmokos už indėlius sietinos su paskola. Iš kokių konkrečiai lėšų buvo sukaupti indėliai „Snoro“ banke, esant šalims santuokoje, nėra duomenų, o paskolos sutartis neįrodo, kad iš paskolintų lėšų. Vertintina ir tai, kad pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovė nemanė, kad perkamas turtas jos asmeninės nuosavybės teise, kadangi aiškiai išreikšta pirkėjų valia – turtas perkamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tas faktas išviešintas ir viešame registre.

Vėliau bendrosios jungtinės nuosavybės faktas tvirtintas sudarant 2016 m. balandžio 6 d. su kreditoriumi „Luminor Bank AS“ kredito sutartį bei hipotekos sandorį. Taigi turtas, esantis (duomenys neskelbtini)įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, o lėšos, įgytos kaip iÅ¡moka iÅ¡ įmonės, laikytinos bendru sutuoktinių turtu. Nėra byloje įrodymų, kurie nekeltų abejonių dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pripažinti jos asmeninių lėšų indėlį į bendrÄ turtÄ .

Nepilnamečių vaikų interesų prioritetas nereiškia, jog tėvams šiuo tikslu yra suteikiama teisė atlikinėti veiksmus, kurių sukeliamos teisinės pasekmės iš esmės įtakoja jų kreditorių interesus bei teises. Prašoma priteisti vienkartinė mokėtina suma aiškiai pažeis dabartinių atsakovo kreditorių interesus, juo labiau, kad ieškovė siekia, kad beveik visas santuokos metu įgytas turtas būtų priteistas jai.

11. Trečiasis asmuo BUAB „Arvol“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o atsakovui priteisti 50 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, 25 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, 17 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini)akcijų, ½ piniginių lėšų, esančių antstolio R. V. depozitinėje sÄ skaitoje; ieÅ¡kovei priteisti: 50 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, 25 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, 16 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini)akcijų, transporto priemonę „INFINITI FX 35“, ½ piniginių lėšų, esančių antstolio R. V. depozitinėje sÄ skaitoje, įpareigoti ieÅ¡kovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti atsakovui 4 165 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę sutuoktinių bendro turto dalį. Priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 21 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus arba Å¡iÄ sumÄ Å¾ymiai sumažinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Arvol“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 BUAB „Arvol“ naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 277 926,11 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. BUAB „Arvol“ dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo kreipėsi į antstolį I. G., kuris pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/20/01189. Antstolis patvarkyme dėl skolininko turto dalies nustatymo pateikė turto sÄ raÅ¡Ä , kuris įgytas santuokos metu.

Antstolis savo 2020 m. gruodžio 2 d. siÅ«lyme kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko (atsakovo) turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo Nr. S-20-174-36048 pasiÅ«lė III eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams ir BUAB „Arvol“ per 30 d. nuo Å¡io siÅ«lymo suraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto (258 054,23 Eur sumos), kuris yra bendras su L. V., dalies nustatymo. Antstolio R. V. depozitinėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, nuosavybės teise priklausančias Å¡alims, yra likusios po hipoteka užtikrinto reikalavimo įvykdymo.

Atsakovo kreditorės – VMI, AB SEB bankas ir BUAB „Arvol“ Vilniaus miesto apylinkės teismui yra pateikusios prašymus nustatyti skolininko (atsakovo) dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su ieškove (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2VP-546-981/2022, Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26882-2018-6). Ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių šioje byloje yra pareikštas tik todėl, kad teismas atsisakė patvirtinti šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Pateikta tvirtinti sutartis apribojo pareiÅ¡kėjų kreditorių galimybę gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ santuokos metu įgyto turto, nes atsakovui buvo neskiriama proporcinga ir pakankama turto dalis bei sutartimi nepagrįstai ir neteisėtai nukrypta nuo bendro turto lygių dalių prezumpcijos, nesant jokio iÅ¡imtinio atvejo. IeÅ¡kovės nurodytos atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo tariamai pagrindžiančios aplinkybės nesudaro pagrindo jas pripažinti reikÅ¡mingomis ir dėl jų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu nuo 2018 m. negyvena bendro sutuoktinių gyvenimo, tačiau Tarnybai ieškovė nurodė, jog su atsakovu skyrium gyvena nuo 2019 m.

13. Piniginės lėšos (258 054,23 Eur), esančios antstolio R. V. depozitinėje sÄ skaitoje, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes Å¡ios lėšos buvo gautos hipotekos kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ iÅ¡ santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto, kuris pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (toliau – NTR) buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl Å¡ios lėšos turi bÅ«ti padalintinos abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis. IeÅ¡kovė neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai 258 054,23 Eur sumÄ tarp sutuoktinių padalijo asmeninės nuosavybės teise pasiskirdama 201 285,91 Eur sumÄ , t. y. sumÄ už kuriÄ turtas buvo įsigytas. CK 3.91 straipsnis nustato, jog pajamos iÅ¡ įmonės yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl 13 500 Eur suma, gauta iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonės (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti laikoma asmeninėmis ieÅ¡kovės lėšomis, o kompensacija už indėlį banke „Snoras“ buvo gauta santuokos metu ir byloje nėra jokių įrodymų, kad indėlis banke buvo asmeninės ieÅ¡kovės lėšos. IeÅ¡kovės nurodytas faktinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo padalijant 258 054,23 Eur pinigines lėšas, esančias antstolio depozitinėje sÄ skaitoje (t. y. asmeninių L. V. lėšų panaudojimas nekilnojamajam turtui, adresu (duomenys neskelbtini) pirkti) jau buvo įvertintas kaip nepagrįstas ir atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-3054-861/2021). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. priėmė nutartį, kuria paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021. Å ių aplinkybių trečiajam asmeniui įrodinėti byloje nebereikia, nes jos – prejudiciniai faktai, o ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepagrįstai Å¡iuos prejudicinius faktus vėl ginčija iÅ¡ naujo.

14. Taigi tik po to, kai teismas įsiteisėjusiu sprendimu nustatė, kad bylos aplinkybės nepatvirtina, jog turtui įsigyti buvo panaudotos asmeninės L. V. lėšos, į Å¡iÄ bylÄ ieÅ¡kovė L. V. pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ su P. K. 2000 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ ji tariamai asmeniÅ¡kai gyvenamojo bÅ«sto įsigijimui ir asmeninio verslo vystymui gavo 2 000 000 Lt paskolÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti P. K. pareikalavus. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių realų pinigų perdavimÄ ir jų grÄ Å¾inimÄ (ar negrÄ Å¾inimÄ ), juo labiau pateikti įrodymai susiję su P. K. vykdytais verslais, atliktomis čekių operacijomis ir turėtomis akcijomis nepatvirtina, jog paskolos davėjas apskritai disponavo tokia didele (2 mln. Lt) pinigų suma. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas (paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovė bando pagrįsti lėšų nekilnojamajam turtu įgyti Å¡altinį) naujai atsirado tik Å¡ioje byloje, nors iki tol tarp tų pačių Å¡alių nagrinėtose bylose L. V. nei paskolos gavimo faktu, nei Å¡iuo įrodymu nesirėmė ir į ankstesnes bylas jo neteikė. 2000 m. sausio 30 d. paskolos sutartis pagal joje nurodytÄ sudarymo datÄ jau turėjo egzistuoti, tačiau ieÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę pirmÄ kart nurodė tik Å¡ioje byloje, kas kelia abejonių dėl Å¡ios paskolos realumo.

15. Paskolos sutartis nėra patvirtinta notariÅ¡kai, jos tekstas atspausdintas spausdinimo maÅ¡inėle, o ne suraÅ¡ytas ranka, kas nebÅ«dinga paprastos raÅ¡ytinės formos sutartims sudaromoms tarp Å¡eimos narių (tėvo ir dukros), nėra nurodytas P. K. asmens kodas (ieÅ¡kovės asmens kodas nurodomas) ir antras vardas (nors tai yra bÅ«tina asmens tapatybei tiksliai nustatyti), sutartyje nurodyta paskolos suma yra itin didelė, kad tokiÄ sumÄ bÅ«tų saugu ir protinga fiziÅ¡kai laikyti ir perduoti grynaisiais pinigais (2 mln. Lt), P. J. K. 2000 m spalio 3 d. mirė. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti paveldėjimo teisės liudijimai patvirtina, kad P. J. K. įpėdiniai nepaveldėjo palikėjo P. J. K. reikalavimo teisių į tariamai suteiktos paskolos pagal sutartį pasiraÅ¡ytÄ 2000 m. sausio 30 d., grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad nekilnojamasis turtas 2015 m. liepos 24 d. už 201 285,91 Eur buvo įgytas iÅ¡ jos asmeninių lėšų, kurių kilmė yra iÅ¡ P. K. gautos paskolos lėšos. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodė turinti kokių nors asmeninių skolų P. K. įpėdiniams, kurie turėjo paveldėti P. J. K. reikalavimo teises pagal paskolos sutartį pasiraÅ¡ytÄ 2000 m. sausio 30 d., todėl, jeigu tokia paskola buvo suteikta, tai ieÅ¡kovės prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ turėjo pasibaigti jau po to, kai ji su atsakovu įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ (2015 m. liepos 30 d.). Pagrįstai manytina, kad jokios paskolos nebuvo ir ieÅ¡kovė jokios tariamos paskolos negrÄ Å¾ino, nes po nekilnojamojo turto įsigijimo buvo vykdomi namo statybos darbai, kuriems finansuoti, labiausiai tikėtina, ir buvo naudojamos ir iÅ¡ banko pasiskolintos lėšos, jų grÄ Å¾inimÄ užtikrinus Å¡io turto hipoteka. Bankas, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo kreditingumÄ tikėtinai nebÅ«tų suteikęs jiems paskolos (kuri buvo ne mažesnė kaip 81 724 Eur), jeigu bankas bÅ«tų nustatęs 2 mln. Lt (600 000 Eur) įsiskolinimÄ tretiesiems asmenims (Å¡i informacija turėjo bÅ«ti atspindėta ieÅ¡kovės ir atsakovo kreditavimo paraiÅ¡koje bankui) bei gaunamÄ minimaliam artimÄ darbo užmokestį. IeÅ¡kovė VMI privalėjo pateikti informacijÄ apie nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir turimas pinigines lėšas.

16. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktos 2015 m. liepos 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties 2.3 punkto matyti, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, patikslintais 2015 m. liepos 24 d., sutuoktiniai įsigijo pastatÄ â€“ vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kuris turėjo 108,14 v. m. bendrojo ploto, jo baigtumo procentas buvo tik 36 proc., vidutinė rinkos vertė – 34 500 Eur (nustatyta 2015-06-12) sutartyje nurodyta namo kaina – 90 650,91 Eur. IeÅ¡kovė ir atsakovas vykdė Å¡io pastato statybos (įrengimo) darbus ir 2016-01-21 gavo pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. PASS-00-160121-00063, kurios pagrindu įregistravo pasikeitusius daikto duomenis.

Po pasikeitusių duomenų registracijos sutuoktiniai, įkeisdami turtÄ , iÅ¡ hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS paėmė paskolÄ ne mažesnę kaip 81 724 Eur, kuri, labiausiai tikėtina, buvo skirta Å¡io pastato statybos darbams užbaigti. NTR iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 2016 m. gegužės 9 d. Hipotekos registro praneÅ¡imu apie hipotekos įregistravimÄ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigytiems pastatui ir žemės sklypo daliai buvo įregistruota hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) (NTR iÅ¡raÅ¡o 7.24 punktas).

IeÅ¡kovė nutylėjo, jog atsakovas (duomenys neskelbtini)paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. JG-2432 pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini). Å io buto vidutinė rinkos vertė nustatyta masinio vertinimo bÅ«du 2021 m. gegužės 12 d. yra 41 300 Eur. Šį butÄ 2016 m. gruodžio 30 d. pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovas pardavė, jokių duomenų, kad už Å¡io asmeninės nuosavybės teise turėto buto pardavimÄ gautas asmenines lėšas atsakovas panaudojo ne su ieÅ¡kove įsigyto gyvenamojo namo statybos darbams ar kitoms Å¡eimos reikmėms nėra.

Nėra jokio pagrindo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 201 285,91 Eur kompensacijÄ už tai, kad nekilnojamasis turtas buvo įsigytas iÅ¡ tariamai tik jos asmeninių 201 285,91 Eur lėšų, o antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančios 258 054,23 Eur piniginės lėšos gautos pardavus turtÄ , kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė turi bÅ«ti padalintinos abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis, po 129 027,11 Eur.

17. Nuo 2022 m. sausio 4 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas prejudicinis faktas, kad (duomenys neskelbtini)100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, yra gražintos Å¡alių bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, todėl Å¡ioje byloje nereikia įrodinėti Å¡io fakto. Pažymi, kad prejudiciniams faktams ginčyti ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje vėl pateikė naujus galimai suklastotus įrodymus: 2000 m. sausio 21 d. sudarytÄ individualios įmonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2020 m. sausio 5 d. pinigų dovanojimo sutartį, kurios tariamai patvirtina Å¡ių akcijų įgijimÄ už asmenines lėšas ir jų turėjimÄ ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise.

Šie nauji, ankstesnėse bylose neteikti įrodymai prieštarauja ne tik teismo jau nustatytiems prejudiciniams faktams, bet ir pačios ieškovės įvykdytiems vėlesniems sandoriams: sudarydami 2020 m. liepos 1 d. notarinės formos Akcijų dovanojimo sutarčiai, kuria 100 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų buvo padovanotos dukrai G. V., jos 3.1 punkte šalys patvirtino, kad dovanojamos akcijos priklauso jiems bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, akcijos registruotos L. V. vardu.

Be to, Å¡ios sutarties 2.1 punkte abu sutuoktiniai atsakovas buvo nurodyti 100 vienetų vardinių paprastųjų (duomenys neskelbtini) akcijų savininkais. Net jei ir daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė buvo gavusi 20 000 Lt dovanÄ verslo vystymui, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini)akcijas, o iki jos pertvarkymo – nuosavybės teisė į individualiÄ jÄ Ä¯monę (duomenys neskelbtini)priklausė Å¡alims bendrosios nuosavybės teise. Å alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)Ä®monė (duomenys neskelbtini) įsteigta 1996 m.

Tuo metu galiojęs Santuokos ir Å¡eimos kodekso (toliau – ir SÅ K) 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, o sutuoktinio asmenine nuosavybe laikomas toks turtas, kuris sutuoktiniui priklausė iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana ar paveldėtas. Todėl, pirmiausia, ieÅ¡kovė negalėjo sudaryti su savo sutuoktiniu individualiosios įmonės pirkimo pardavimo sutarties, kadangi tas turtas jiems priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir net jei ir laikyti, kad įmonė buvo nupirkta iÅ¡ sutuoktinio 2000 metais (santuokos metu), toks turtas, remiantis SÅ K 21 straipsnio 1 dalimi, laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

18. (duomenys neskelbtini)33 vnt. vardinės paprastosios akcijos, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur, registruotos atsakovo vardu, kurių 33 vnt. nominali vertė yra 825 Eur ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje įvertintos net 9 000 Eur suma. Toks vertinimas nepagrįstas jokiais įrodymais ir yra akivaizdžiai neteisingas, nes 2020 m. finansinių ataskaitų duomenimis Å¡ios bendrovės ilgalaikis turtas 1 722 Eur, trumpalaikis turtas 9 230 Eur, nuosavas kapitalas 9 974 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 987 Eur; pardavimo pajamos 71 131 Eur, grynasis pelnas (nuostoliai) 4 321 Eur, grynasis pelningumas 6,07 proc., o ieÅ¡kovei ir atsakovui priklauso tik 1/3 Å¡ios įmonės akcijų. (duomenys neskelbtini) 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 28,96 Eur, registruotų ieÅ¡kovės vardu, vertė taip pat turi bÅ«ti artima nuosavo kapitalo vertei – 3 281 Eur, o ne nominaliai akcijų vertei (1 448,00 Eur), nes Å¡i bendrovė 2020 m. finansinių ataskaitų duomenimis veiklos nevykdo, įsipareigojimų neturi. Å ioje byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad ji turi asmeninių skolų S. Å¡eimai, E. D., R. M., iÅ¡ viso 85 500 Eur, kurios yra ir lieka jos asmeninėmis skolomis, nors Å¡ių tariamų asmeninių prievolių ieÅ¡kovė nenurodė pateikdama teismui tvirtinti 2021 m. vasario 15 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. pasiraÅ¡ytas sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nors dauguma prievolių tuo metu jau turėjo egzistuoti, nes skoliniai įsipareigojimai, kuriais ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje siekia parodyti savo prastesnę turtinę padėtį atsirado dar 2019-2020 metais. IÅ¡ pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė niekinę paskolos sutartį ir negaliojančių vekselių už bendrÄ net 108 700 Eur sumÄ . Å i suma nustatyta pagal byloje pateiktų sutarties ir vekselių nuotraukas: 2020 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovė pasirašė paskolos sutartį su R. M. pagal kuriÄ pasiskolino 20 000 Eur su 6 proc. mėnesinėmis palÅ«kanoms, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2020 m. rugsėjo 20 d. Nėra įrodymų, kad paskolos sumÄ ieÅ¡kovė gavo negrynais pinigais, todėl jei ieÅ¡kovė tokių įrodymų nepateiks Å¡is sandoris laikytinas niekiniu.

19. 2020 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovė iÅ¡davė iÅ¡ viso 8 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur) iÅ¡ viso už 23 200 Eur sumÄ E. D., kuriuos įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai apmokėti iki 2020 m. gruodžio 1 d.; vekseliai yra negaliojantys dėl privalomos notarinės sandorio formos nesilaikymo ir praradę vertybinio popieriaus statusÄ . 2022 m. sausio 19 d. ieÅ¡kovė vėl iÅ¡davė iÅ¡ viso 8 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (7 po 2 900 Eur ir 1 už 1 700 Eur) iÅ¡ viso už 22 000 Eur sumÄ E. D., kuriuos įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai apmokėti iki 2022 m. birželio 30 d. Å iuo atveju ieÅ¡kovė akivaizdžiai sudarė apsimestinius sandorius siekdama iÅ¡vengti privalomos notarinės sandorio formos. Už iÅ¡ L. A. iÅ¡sinuomoto buto, kuriame gyvena ieÅ¡kovė, nuomÄ bei komunalinius mokesčius moka (duomenys neskelbtini), o ne ieÅ¡kovė ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtinanti nuomos sutarties kopija, kuriÄ ieÅ¡kovė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. Nr. e2VP-546-981/2022, taigi ieÅ¡kovė Å¡ių iÅ¡laidų nepatiria. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ne visas atsakovo skolas kreditoriui BUAB „Arvol“, nes jis asmeniÅ¡kai papildomai yra skolingas dar ir BUAB „Arvol“ 2 282,38 Eur sumÄ pagal Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2451-967/2021, 2022 m. vasario 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 626,56 Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021, 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 1 368,42 Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021, 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 287,38 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys iÅ¡laiko dukrÄ , apmoka jos medicinos studijas (16 200 Eur), kas metus, Å¡ios aplinkybės rodo, jog pilnametei dukrai taip pat yra bÅ«tina parama, iÅ¡laikymas, tiek gyvenamasis plotas, tiek finansinė pagalba, o tai reiÅ¡kia, kad nepilnamečio brolio iÅ¡laikymo iÅ¡laidų jo sesuo neturi galimybių apmokėti ir realiai Å¡ios iÅ¡laidos yra apmokėtos ieÅ¡kovo ir atsakovės iÅ¡ neoficialių pajamų.

20. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko poreikiams per mėnesį atsakovas turėtų skirti 600 Eur (t. y. abu tėvai po 600 Eur arba net po 666 Eur pagal vaiko poreikių lentelę). Toks vaiko iÅ¡laikymo dydis neatitinka tėvų turtinės padėties – deklaruojamų gaunamų pajamų ir turimų kreditorinių įsipareigojimų, o ypač ieÅ¡kovės finansinės padėties. Å alys deklaruoja gaunančios minimalius arba jiems artimus darbo užmokesčius, todėl faktiÅ¡kai vaikas yra iÅ¡laikomas ne tik tėvų, bet ir jų kreditorių. IÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimas iÅ¡ atsakovo, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, 52 200 Eur suma, negarantuos iÅ¡laikymo sumos reikalingos vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį gavimo, pažeis kreditorių teises gauti jų reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ atsakovui priskirtos bendro turto dalies, neatitiks sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principų. Be to, ieÅ¡kovė Å¡iÄ pinigų sumÄ gali panaudoti ne vaiko poreikiams, o skolų grÄ Å¾inimui, kadangi ji turi virÅ¡ 80 000 Eur asmeninių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vėliau pareiÅ¡kė tik siekdama sumažinti sumÄ , į kuriÄ galėtų pretenduoti atsakovo kreditoriai. Nėra pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų dėl bÅ«tinybės nukrypti nuo lygių dalių principo dėl kito sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto: transporto priemonės „IFINITI FX35“, ieÅ¡kiniu praÅ¡ant priskirti šį turtÄ ieÅ¡kovei, jokia Å¡io turto vertės kompensacija atsakovui nenumatoma, tuo pažeidžiant jo kreditorių interesus.

21. Antstolis D. K. (iki jo teisių perėmimo) pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodė, kad jog visiÅ¡kai sutinka ir palaiko trečiųjų asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) atsiliepimuose, t. y. AB SEB banko, VMI ir BUAB „Arvol“ iÅ¡dėstytus vertinimus dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tikrųjų tikslų, o taip pat, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai siekia atidalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ , tarp jų ir vykdymo procese areÅ¡tuotas lėšas, nukrypstant nuo lygių dalių principo, bei reiÅ¡kia akivaizdžiai nepagrįstÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo tvirto dydžio iÅ¡laikymo sumÄ vaikui iki iÅ¡laikytinio pilnametystės. PaaiÅ¡kino, kad jis nėra atsakovo R. V. kreditorius, todėl neturi ir asmeninio tiesioginio suinteresuotumo minimoje byloje, praÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėti pagal joje surinktÄ medžiagÄ nedalyvaujant antstoliui ar jo atstovui.

22. Tretieji asmenys E. D. ir R. M. atsiliepimuose patvirtino, kad paskolino ieÅ¡kovei pinigus. Prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

23. Trečiasis asmuo G. S. prašė pripažinti, kad ieškovės skolos jai lieka asmeninės ieškovės prievolės.

24. Trečiasis asmuo I. G. prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

25. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.

26. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsakovui neteikiant vaikui tinkamo iÅ¡laikymo, priteistinas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

27. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

27.1 nutraukė ieÅ¡kovės L. V. ir atsakovo R. V. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

27.2 pripažino, kad sutuoktiniai gyvena skyrium nuo 2019 metų;

27.3 po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L. V. paliko turimÄ pavardę „V.“, o atsakovui R. V. paliko turimÄ pavardę „V.“;

27.4 nustatė L. V. ir R. V. nepilnamečio sÅ«naus V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove L. V.;

27.5 priteisė iÅ¡ atsakovo, nepilnamečiam vaikui V. V. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 230 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021-01-26), iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

27.6 vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. V.;

27.7 priteisė ieškovei transporto priemonę – automobilį INFINITI FX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (7 000 Eur vertės); (duomenys neskelbtini) 16 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur; (duomenys neskelbtini) 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 28,96 Eur; (duomenys neskelbtini)50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė yra 25 Eur;

27.8 priteisė atsakovui (duomenys neskelbtini) 17 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur; (duomenys neskelbtini)25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 28,96 Eur; (duomenys neskelbtini) 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė yra 25 Eur;

27.9 pripažino, kad 129 027,11 Eur suma, likusi po realizuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00486, buvusioje antstolio D. K. depozitinėje sÄ skaitoje (jo teises ir pareigas perėmė antstolis R. V.), ieÅ¡kovei L. V. priklauso asmeninės nuosavybės teise;

27.10 pripažino, kad 129 027,12 Eur suma, likusi po realizuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini)vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00486, buvusioje antstolio D. K. depozitinėje sÄ skaitoje (jo teises ir pareigas perėmė antstolis R. V.), atsakovui R. V. priklauso asmeninės nuosavybės teise;

27.11 pripažino ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis BUAB „Arvol“: pagal Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2451-967/2021 2022 m. vasario 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 626,56 Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 1 368,42Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 287,38 Eur;

27.12 pripažino ieÅ¡kovės 60 Eur skolÄ kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos asmenine prievole, antstolio G. B. vykdomojoje byloje Nr. 0040/22/01393;

27.13 pripažino atsakovo asmeninėmis prievolėmis: 940,49 Eur skolÄ kreditoriui SEB bankui (v/b Nr. 0240/19/00857, antstolis V. M.); 277 926,11 Eur (5 proc. metinės palÅ«kanos) skolÄ kreditoriui BUAB „Arvol“ (v/b 0008/20/01189, antstolis I. G.); 3 161,30 Eur skolÄ kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v/b 0055/20/01446, antstolis R. K.); 50 Eur skolÄ kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v/b 0033/20/01030, antstolis N. Å .-.); 2 986,00 Eur skolÄ kreditoriui K. B. (v/b 0033/19/00470, antstolis N. Å .-S.), 1 031,61 Eur skolÄ kreditoriui UAB „Ignitis“ (v/b Nr. 0040/19/02193, antstolis G. B.);

27.14 pripažino atsakovo asmeninėmis prievolėmis BUAB „Arvol“: pagal Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2451-967/2021 2022 m. vasario 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 626,56 Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 1 368,42Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 287,38 Eur;

27.15 pripažino ieÅ¡kovės su R. M. 2020 m. sausio 20 d. sudarytÄ paskolos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

27.16 pripažino ieškovės I. S. 2019 m. sausio 4, 5, 6, 7 d. ir 2019 m. vasario 1, 2 (trys), 3 d. išduotus 9 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur), iš viso 26 100 Eur, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento;

27.17 pripažino ieškovės G. S. 2019 m. vasario 6, 7, 8, (du), 10, 11 d. išduotus 6 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur), iš viso 17 400 Eur sumai, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento;

27.18 pripažino ieškovės E. D. 2022 m. sausio 19 d. išduotus 8 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (7 po 2900 Eur ir 1 už 1700 Eur), negaliojančiais nuo jų sudarymo momento;

27.19 priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 25 Eur kompensacijÄ už (duomenys neskelbtini) akcijas;

27.20 priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 500 Eur kompensacijÄ už automobilį INFINITI FX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

27.21 kitų ieškinio reikalavimų netenkino;

27.22 netenkino trečiojo asmens BUAB „Arvol“ praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovę L. V. per 30 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti atsakovui priteistÄ kompensacijÄ .

28. Teismas nurodė, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Å alys santuokoje susilaukė dviejų vaikų – dukters G. V. ir sÅ«naus V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris Å¡iuo metu dar yra nepilnametis. Byloje nustatyta, kad Å¡alys iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo mėgino Å¡alių santuokÄ nutraukti bendru sutikimu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021. Pateikdami pirminį pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu Å¡alys nurodė, kad praÅ¡o teismo „nutraukti Å¡alių santuokÄ , nesant abipusės valios gyventi Å¡eimoje ir iÅ¡saugoti Å¡eimos santykius. Kadangi jau kurį laikÄ iÅ¡ esmės gyvename atskirai ir negyvename santuokinio gyvenimo, Å¡iuo metu jau nebeturime bendrų – santuokinių interesų ir ateities planų. Esame įsitikinę, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, jos iÅ¡saugoti nebeįmanoma, todėl tolimesnis santuokos egzistavimas nebeturi prasmės. Dėl Å¡ių priežasčių abipusiu sutikimu nutarėme santuokÄ nutraukti“. Taigi, Å¡alys teikiant pirminį pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nelaikė vienas kito kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo ir atsakovo kaltės klausimÄ iÅ¡kėlė tik po to, kai teismas nepatvirtino Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kadangi ji prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir kreditorių interesams. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė finansiniu sužlugimu, atsiradusiomis ligomis, diabetu, aukÅ¡tu kraujospÅ«džiu, gilia depresija. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė atsakovÄ rėmė moraliai susiklosčius atsakovui nepalankiai situacijai darbe, atsakovui priėmus nepalankų procesinį sprendimÄ abi Å¡alys nesiekė iÅ¡saugoti santuokos, todėl teismas laikė, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alims praÅ¡ant, po santuokos nutraukimo paliekamos turimos pavardės – ieÅ¡kovei V., atsakovui – V. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

29. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad Å¡alys skyrium gyvena nuo 2018 m. pradžios. Atsakovas sutinka su Å¡iuo reikalavimu, trečiasis asmuo BUAB „Arvol“ su tuo nesutinka. IeÅ¡kovė, duodama paaiÅ¡kinimus teisme nurodė, kad atsakovas iÅ¡ namų išėjo, kai BUAB „Arvol“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ko buvo areÅ¡tuotos ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos. IeÅ¡kinys atsakovui dėl žalos atlyginimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 buvo pateiktas 2018 m. gruodžio 17 d., o laikinosios apsaugos priemonės byloje pritaikytos 2019 m. sausio 27 d. nutartimi. Tarnybai ieÅ¡kovė nurodė, jog su atsakovu skyriumi gyvena nuo 2019 m. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-80-370/2022 teismas nustatė, jog Å¡alys atskirajame skunde teismui nurodo, kad jų santuoka iÅ¡iro 2019 – 2020 metais. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas laikė, kad Å¡alys kartu negyvena nuo 2019 metų.

30. Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys sutinka su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su ieÅ¡kove, bylos duomenis, Tarnybos iÅ¡vadÄ , teismas sprendė, jog yra pagrindas Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, nes tai geriausiai atitinka vaiko interesus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neprašė nustatyti atsakovo su vaiku bendravimo tvarkos. Å alys bylos nagrinėjimu metu taip pat nereiÅ¡kė tokio reikalavimo. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko su atsakovu bendravimo, atsakovas bendrauja su sÅ«numi.

Å alių sÅ«nus Tarnybos atstovei nurodė, kad eina su tėčiu pasivaikščioti į miestÄ , parkÄ , žaidžia stalo žaidimus, kavinėje žiÅ«ri futbolo rungtynes, buvo MO muziejuje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas nenustatė konkrečios atsakovo su vaiku bendravimo tvarkos. IeÅ¡kovė, teismui nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui, mokamÄ po 600 Eur kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės vienkartine 52 200 Eur (600 Eur x 87 mėn.) iÅ¡laikymo suma, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos sudaro 1 000 Eur (bruto), o atsakovo 840 Eur (bruto). IeÅ¡kovė teismui pateikė vaiko poreikių lentelę, nurodydama, kad vaiko metinių poreikių iÅ¡laidas sudaro – 4 800 Eur maistui (pusryčiams, vakarienei, savaitgaliams); 225 Eur maitinimui mokykloje; 100 Eur higienos prekėms (Å¡ampÅ«nui, muilui, burnos higienos priemonėms, tualetiniam popieriui ir kt.); 200 Eur buities prekėms (patalynei, rankÅ¡luosčiams, skalbimo milteliams, buities chemijos prekėms); 500 Eur sveikatai (vaistams nuo perÅ¡alimo, vitaminams, reguliariems apsilankymams pas odontologÄ , kabėms; akiniams, apsilankymams pas okulistÄ ); 180 Eur kirpyklai; 4 800 Eur mokyklos metiniam mokesčiui; 900 Eur popamokinei grupei iki 15 val.; 79 Eur mokinio krepÅ¡eliui; 242 Eur mokyklinei aprangai; 300 Eur ugdymo priemonėms (knygoms, pratyboms, raÅ¡ymo priemonėms, sÄ siuviniams, kuprinei); 999 Eur iÅ¡laidos bÅ«reliams (plaukimu, futbolui, chorui (duomenys neskelbtini)); 200 Eur telefonui; 840 Eur rÅ«bams ir avalynei (malkutėms, megztiniams, sportinei aprangai, apatiniams rÅ«bams, džinsams, kelnėms, kojinėms, striukei (žieminei, rudeninei), batams (žieminiams, vasariniams, rudeniniams) guminei avalynei, pirÅ¡tinėms, Å¡alikui ir kt.); 500 Eur vaikiÅ¡koms knygoms, žurnalams, vaiko gimtadieniui, draugų gimtadieniams, teatrams, parodoms, žaislams; 910 Eur atostogoms, vaikų vasaros stovykloms; 120 Eur transportui.

Iš viso vaiko poreikių išlaidos sudaro 15 995 Eur; mėnesiui – 1 333 Eur, o 1/2 dalis – 666 Eur; ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 600 Eur.

31. Atsakovas yra padaręs žalÄ BUAB „Arvol“, kuriai iÅ¡ atsakovo yra priteista 277 926,11 Eur žala, 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, kurias pasak trečiojo asmens BUAB „Arvol” sudaro 55 582,2 Eur (nuo 2018-12-17 iki 2022-12-17) ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byloje nustatyta, kad Å¡alių vaikas leidžiamas į privačiÄ mokyklÄ , (duomenys neskelbtini), ugdymas Å¡ioje mokykloje kainuoja 4 900 Eur. Atsižvelgiant į Å¡alių deklaruojamas, gaunamas arti minimalios sumos, pajamas, turimÄ kreditorinių įsipareigojimų mastÄ , teismas sprendė, kad vaiko ugdymo poreikiai gali bÅ«ti užtikrinami ir valstybinėje mokykloje, kaip daugelio kitų vaikų, kurie sėkmingai baigia ugdymo programas, o vėliau sėkmingai studijuoja valstybės finansuojamose vietose aukÅ¡tosiose mokyklose, todėl teismas laikė, kad 4 900 Eur poreikis ugdymui nėra bÅ«tinas, pažeidžia kreditorių teises, dėl ko šį poreikį teismas atėmė iÅ¡ vaiko poreikių sumos.

Atsižvelgiant į vaiko amžių (12 m.), lankomų burelių kiekį, teismas iÅ¡ vaiko poreikių lentelės taip pat atėmė 900 Eur sumÄ popamokinei grupei iki 15 val. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodoma suma vaiko maistui (4 800 Eur/12 mėn. = 400 Eur/mėn.) taip pat sudaro per didelę sumÄ , kadangi ieÅ¡kovė atskirai dar iÅ¡skiria maitinimÄ mokykloje (225 Eur). Teismas laikė, kad vaiko maistui poreikis gali bÅ«ti užtikrinamas ir 300 Eur suma mėnesiui, į kuriÄ Ä¯eina ir maitinimas mokykloje, o visos kitos vaiko nurodytų poreikių iÅ¡laidos yra protingo dydžio, todėl teismas jų nemažino.

Sudėjus visus vaiko poreikius, iÅ¡skyrus atimtus ir sumažintus, teismas laikė, kad vaiko metinė poreikių suma sudaro 8 770 Eur (1 mėn./731 Eur). Atsakovas gauna nuolatines pajamas, jis gauna minimalų darbo užmokestį, tačiau tokį darbo užmokestį pats sau ir nusistatė, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) įmonės akcininku ir vadovu. Atsakovas turi didelių kreditorinių įsipareigojimų, ir Å¡alių sÅ«nui priteisus iÅ¡laikymÄ vienkartine pinigų suma neabejotinai bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ atsakovo po santuokos nutraukimo priteisto turto.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas netenkino ieškovės prašymo dėl vaikui išlaikymo priteisimo konkrečia vienkartine pinigų suma, nes vaiko poreikiai gali būti patenkinti atsakovui mokant vaiko išlaikymui periodines išmokas. Byloje nustatyta, kad atsakovas gauna minimalų darbo užmokestį, kurį pats sau nusistatė, neturi nekilnojamojo turto. Ieškovė gauna 1 000 Eur (bruto) darbo užmokestį (kurį pati sau nusistatė), bei turi asmeninės nuosavybės teise atitinkamas dalis nekilnojamojo turto.

Å alių sÅ«nus turi didelės vertės nekilnojamojo turto, kurį paveldėjo po savo močiutės (ieÅ¡kovės motinos mirties) pagal testamentÄ . Teismo vertinimu, atitinkama dalis ieÅ¡kovės paveldėto turto, nuosavybės teise Å¡iuo metu priklauso ir Å¡alių sÅ«nui, todėl vaiko poreikių dalis gali bÅ«ti tenkinama ir iÅ¡ Å¡io nekilnojamojo turto gaunamų pajamų, ar realizavus šį turtÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, t. y. Å¡alių deklaruojamas gaunamas pajamas, atsakovo įsipareigojimus BUAB „Arvol“ ir kitiems kreditoriams, į ieÅ¡kovės ir Å¡alių sÅ«naus turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovės geresnę turtinę padėtį teismas laikė, kad iÅ¡ atsakovo priteistina Å¡alių sÅ«nui protinga ir teisinga iÅ¡laikymo suma sudarytų 230 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

32. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vaikui 21 600 Eur neteikto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėn. Kitose iÅ¡nagrinėtose bylose Å¡alys teigė, jog iÅ¡laikymÄ vaikams teikia kartu. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad visi vaiko poreikiai buvo patenkinti. Viso proceso metu ieÅ¡kovė nebuvo nuosekli, pirma teigė, kad vaiko poreikius tenkina vyresnioji dukra, vėliau aiÅ¡kino, kad iÅ¡ močiutės (ieÅ¡kovės mamos) gaunamų lėšų; dar vėliau aiÅ¡kino, kad vaiko poreikiai buvo tenkinami iÅ¡ gautų paskolų (vekselių), nors pastarÄ sias prievoles laiko asmeninėmis prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo praÅ¡o pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. Teismas sprendė, kad visi vaiko poreikiai ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu buvo patenkinti, todėl vaikui iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o jai atlyginti vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalies. Å alys pirminiame ieÅ¡kinyje Å¡ioje byloje nebuvo nurodę, kad yra susidaręs vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas laikė, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovo vaikui priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir šį reikalavimÄ vertino, kaip abiejų Å¡alių siekį sumažinti atsakovo kreditorių galimybes gauti realų savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ atsakovui tenkančios turto dalies po santuokos nutraukimo.

33. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai automobilį INFINITI FX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismas laikė, kad Å¡io automobilio vertė yra apie 7 000 Eur be PVM, automobilis yra nedalus turtas, todėl nesant byloje ginčo dėl Å¡io automobilio padalijimo, jo vertės, jis priteistinas ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant ½ dalį Å¡io turto vertės kompensacijÄ (3 500 Eur).

34. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (nominali vertė 25 Eur/vnt.), (duomenys neskelbtini)50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (nominali vertė 28,96 Eur/vnt.), 33 vnt. (duomenys neskelbtini)vardinių paprastųjų akcijų (nominali vertė 25 Eur/vnt.) ieÅ¡kovei priklauso asmeninės nuosavybės teise. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 patenkino BUAB „Arvol“ ieÅ¡kinį ir pripažino niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2020 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto 39-ojo notarų biuro notarės E. P. patvirtintÄ 100 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų dovanojimo sutartį, sudarytÄ ieÅ¡kovės, atsakovo ir Å¡alių dukters G. V.; taikė restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei su atsakovu 100 vnt. vardinių paprastųjų (duomenys neskelbtini) akcijų bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn ir priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo iÅ¡ jų dukters BUAB „Arvol“ naudai 3 055,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-6-739/2022 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Minėtoje civilinėje byloje dalyvavo tie patys asmenys, buvo sprendžiamas (duomenys neskelbtini) akcijų teisinio rėžimo klausimas, nustatytos aplinkybės (akcijos priklauso Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise) reikÅ¡mingos abiejose bylose. Teismo vertinimu pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai turi prejudicinę galiÄ ir Å¡ioje byloje, todėl teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) akcijos ieÅ¡kovei priklauso asmeninės nuosavybės teise.

35. (duomenys neskelbtini) yra ilgÄ laikÄ ir sėkmingai veikianti bendrovė, kurios turtÄ 2021 m. finansinių ataskaitų duomenimis sudarė 364 089 Eur vertės ilgalaikis turtas, 449 008 Eur vertės trumpalaikis turtas, 274 934 Eur atsargos, 129 489 Eur nepaskirstytas pelnas, 498 885 Eur pardavimo pajamos, 73 259 Eur grynasis pelnas. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. vasario 3 d. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – negyvenamoji patalpa – Grožio salonas su gydytojų kabinetais, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2018 m. gruodžio 13 d. masinio vertinimo duomenimis sudarė 351 000 Eur.

Teismas sutiko su BUAB „Arvol“ argumentais, kad ieškovės nurodomas (duomenys neskelbtini) akcijų įvertinimas 2 500 Eur suma prieštarauja byloje esančiai medžiagai. Teismas taip pat laikė, kad ieškovės nurodoma (duomenys neskelbtini) 33 vnt. akcijų vertė taip pat neatitinka ieškovės nurodomos vertės 9 000 Eur. (duomenys neskelbtini) 2021 m. finansinių ataskaitų duomenimis šios bendrovės ilgalaikis turtas sudarė 3 403 Eur, trumpalaikis turtas 78 848 Eur, nuosavas kapitalas 78 386 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 3 888 Eur; pardavimo pajamos 189 673 Eur, grynasis pelnas (nuostoliai) 69 071 Eur.

Pagal (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ bendrovės turtÄ sudaro statybinis bokÅ¡telis, statybinis dulkių siurblys, Å¡lifavimo maÅ¡ina, kompiuteris, planÅ¡etinis kompiuteris ir televizorius. Bendrovei UAB „Novum situm“ skola sudaro 62 231,54 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „Novum situm“ daugelyje bylų procesinė padėtis yra atsakovas, todėl BUAB „Arvol“ teisingai nurodo, kad abejotinos Å¡ios skolos susigrÄ Å¾inimo galimybės iÅ¡ UAB „Novum situm“, atitinkamai ir Å¡ių akcijų vertė gali bÅ«ti gerokai mažesnė, nei nurodo ieÅ¡kovė (33 vnt.

– 9000 Eur). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ 100 vnt. akcijų priklauso tik 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (duomenys neskelbtini), akcijos nominali vertė 28,96 Eur. Juridinių asmenų registro duomenimis, 2021 m. bendrovės trumpalaikį ir ilgalaikį turtÄ sudaro 3 517 Eur, nuosavÄ kapitalÄ 3 281 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 236 Eur, todėl tikėtina, kad akcijų vertė atitinka nominaliai jų vertei (1 448,00 Eur). Nagrinėjamu atveju, byloje nėra galimybės nustatyti realios visų bendrovių akcijų vertės, kadangi Å¡alys jos neįrodinėjo (jiems taip naudingiau), o bankrutavusi UAB „Arvol“ neturi akcijų vertinimui lėšų, akcijos yra dalus turtas, atsakovas turi ženklius įsipareigojimus kreditoriams, todėl teismas laikė, kad Å¡iuo atveju, visų bendrovių akcijų padalijimas sutuoktiniams lygiomis dalimis natÅ«ra labiau atitiks Å¡alių ir kreditorių interesus.

36. Byloje nustatyta, kad Å¡alių nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 1 d. buvo parduotas iÅ¡ varžytinių, patenkinus hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS reikalavimus iÅ¡ įkeisto turto ir atskaičius vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00486 apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, liko nepaskirstyta skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausanti 258 054,23 Eur suma. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad pusę Å¡ios sumos (129 027,11 Eur) ieÅ¡kovei priklauso asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas sutinka su Å¡iuo reikalavimu, todėl teismas 258 054,23 Eur sumÄ , likusiÄ po realizuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00486, buvusioje antstolio D. K. depozitinėje sÄ skaitoje (jo teises ir pareigas perėmė antstolis R. V.), Å¡alims paskirsto pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kovei 129 027,11 Eur, o atsakovui 129 027,12 Eur.

37. Byloje nustatyta, kad Å¡alys mėgino nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, tačiau nustačius, kad Å¡alių (pareiÅ¡kėjų) sutartis pažeidžia kreditorių teises, o per 6 mėnesius nuo bylos sustabdymo Å¡alys neįvykdė teismo įpareigojimo (nepatikslino sutarties), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-6393-1090/2021 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ . Šį procesinį sprendimÄ Å¡alys skundė apeliacinės instancijos teismui nurodydami, kad nekilnojamajam turtui (duomenys neskelbtini), įsigyti buvo panaudotos pareiÅ¡kėjos L.

V. asmeninės lėšos, tačiau apeliacinės instancijos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties 21 punkte konstatavo, „kad visgi, rašytiniai įrodymai tokios išvados teismui daryti neleidžia, nes nepatvirtina, kad nekilnojamajam turtui įsigyti buvo panaudotos iš L. V. įmonės (duomenys neskelbtini) gautos lėšos, kurios buvo pareiškėjos L. V. asmenine nuosavybe; kompensacija buvo išmokėta 2015 m. (pareiškėjų santuokos metu) ir nėra susijusi tik su pareiškėja, o kokių nors įrodymų, kad lėšos buvo pareiškėjos, o ne abiejų sutuoktinių, nėra.

Atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai buvo paskirta indėlių draudimo iÅ¡moka ir 2015 m. bÅ«tent jai iÅ¡mokėta iÅ¡moka, nepatvirtintos jokiomis bylos aplinkybėmis“. Taigi ieÅ¡kovės argumentai dėl asmeninių lėšų panaudojimo įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), jau yra įvertinti, kaip nepagrįsti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-3054-861/2021. Po Å¡ios nutarties priėmimo ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei iÅ¡ naujo įrodinėjant savo asmeninio turto panaudojimÄ nekilnojamajam turtui (duomenys neskelbtini), įsigyti, ieÅ¡kovė prisiminė, kad jai tėvas P. K. 2000 m. sausio 30 d. paskolino du milijonus litų.

AiÅ¡kinantis paskolos sudarymo aplinkybes, ieÅ¡kovė negalėjo prisiminti, grynais ar pavedimu gavo Å¡ias lėšas. IeÅ¡kovės paklausus, kaip ji galėjo pamirÅ¡ti dviejų milijonų vaizdÄ grynais pinigais, aiÅ¡kino, kad Å¡iÄ paskolÄ gavo visgi grynais pinigais, tačiau du milijonai litų buvo laikomi tėvų namuose, seife, o ji galėdavo pasiimti iÅ¡ tėvų namuose esančio seifo pinigų, kiek jai reikėjo. Teismas sprendė, jog byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovei realų dviejų milijonų litų perdavimÄ , prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė teigia, kad pinigai taip ir neiÅ¡keliavo iÅ¡ tėvo seifo.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai nebuvo užtikrinti, ji nesuprato daugelio klausimų, abejojo, grynais ar pavedimu gavo du milijonus litų. Minėta paskolos sutartis atsirado tik Å¡ioje byloje, nors iki tol tarp tų pačių Å¡alių buvo nagrinėtos bylos (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-546-981/2022; Nr. e2YT-6393-1090/2021, Nr. e2-6905-600/2021; Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-3054-861/2021), kuriose ieÅ¡kovė įrodinėjo savo asmeninį indėlį į šį turtÄ bei asmeninių lėšų panaudojimÄ turtui įsigyti bei verslui vystyti.

Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovės tėvas turėjo du milijonus litų laisvai disponuojamų grynų pinigų, paskolos sutartis nėra patvirtinta notariÅ¡kai, jos tekstas atspausdintas spausdinimo maÅ¡inėle, o ne suraÅ¡ytas ranka, kas nebÅ«dinga paprastos raÅ¡ytinės formos sutartims sudaromoms tarp Å¡eimos narių, nėra nurodytas nei P. K. asmens kodas ir jo antras vardas J.. IeÅ¡kovė taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kokias pinigų sumas ir kam panaudojo. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti paveldėjimo teisės liudijimai patvirtina, kad P. J.

K. įpėdiniai nepaveldėjo palikėjo P. J. K. turtinių reikalavimo teisių pagal paskolos sutartį. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodė turinti kokių nors asmeninių skolų savo tėvo įpėdiniams. IeÅ¡kovė gautos paskolos taip pat nedeklaravo VMI pagal Vienkartinio gyventojų turto deklaravimo įstatymo (toliau – ir VGTDÄ®) 3 straipsnio 1 ir 2 punktus iki 2003 m. gruodžio 31 d., todėl Å¡iuo turtu negali bÅ«ti pagrindžiami kito turto įsigijimo Å¡altiniai. Be to, Å¡alys įsigiję ginčo gyvenamÄ jį namÄ , statybos bÅ«du padidino jį nuo 108,14 kv. m. iki 208,92 kv. m.

Nekilnojamojo turo registro duomenimis, Å¡alys turtÄ Ä¯sigijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi valios turtÄ (jo dalį) įsigyti asmeninėn nuosavybėn. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad 11 metų dirbo bendrovėje Å vyturio alus vadovaujamose pareigose, taip pat dirbo ir tarptautinėse kompanijose, taigi atsakovas taip pat tikėtina gaudavo nemažas pajamas. Jis 2016 m. gruodžio 30 d. pardavė asmeninės nuosavybės teise turėtÄ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), Å¡io buto vidutinė rinkos vertė nustatyta masinio vertinimo bÅ«du 2021 m. gegužės 12 d. buvo 41 300 Eur.

Ginčo turtui įrengti Å¡alys 2016 m. balandžio 6 d. gavo iÅ¡ Luminor Bank AS 130 000 Eur kreditÄ . Taigi, Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ginčo turtas buvo įsigytas ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 201 285,91 Eur kompensacijÄ už buvusį turtÄ , (duomenys neskelbtini).

38. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su R. M. 2020 m. sausio 20 d. sudarė 20 000 Eur paskolos sutartį su 6 proc. mėnesinėmis palÅ«kanoms, kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2020 m. rugsėjo 20 d. ir mokėti kiekvienÄ mėnesį 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė, teikdama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ gavo grynais pinigais, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė Å¡iam kreditoriui kiekvienÄ mėnesį moka palÅ«kanas. Kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl Å¡ios skolos priteisimo, byloje nėra duomenų, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų pratęstas, Å¡alys teikdamos teismui tvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nenurodė Å¡io kreditoriaus. Sutartis nėra patvirtina notarine tvarka, o Å¡is kreditorius atsirado tik Å¡ioje byloje. CK 6.871 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija 3 000 Eur ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. Pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas pripažino ieÅ¡kovės su R. M. 2020 m. sausio 20 d. paskolos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

39. Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 4, 5, 6, 7 d. ir 2019 m. vasario 1, 2 (tris), 3 d. ieÅ¡kovė iÅ¡davė I. S. iÅ¡ viso 9 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur), iÅ¡ viso 26 100 Eur sumai, o jo sutuoktinei G. S. 2019 m. vasario 6, 7, 8, (du), 10, 11 d. iÅ¡davė 6 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur), iÅ¡ viso 17 400 Eur sumai. IeÅ¡kovė, teikdama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad pinigus gavo grynaisiais pinigais. Å alys, teikdamos teismui tvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nenurodė Å¡ių kreditorių. Visų Å¡ių vekselių apmokėjimo terminas suėjo 2020 m., o byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ti reikalavimai Å¡iuos vekselius apmokėti. Paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip 3 000 Eur, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo. IeÅ¡kovė iÅ¡duodama S. atskirus vekselius po 2 900 Eur kas kelias dienas, ar po kelis vekselius per dienÄ , bendrai 43 500 Eur sumai siekė iÅ¡vengti privalomos notarinės sandorio formos. Byloje nėra duomenų, kad S. realiai pinigus perdavė ieÅ¡kovei. Pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Kadangi toks sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms jis yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Teismas pripažino ieÅ¡kovės I. S. 2019 m. sausio 4, 5, 6, 7 d. ir 2019 m. vasario 1, 2 (trys), 3 d. iÅ¡duotus 9 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur), iÅ¡ viso 26 100 Eur ir ieÅ¡kovės G. S. 2019 m. vasario 6, 7, 8, (du), 10, 11 d. iÅ¡duotus 6 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur), iÅ¡ viso 17 400 Eur sumai, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

40. IeÅ¡kovė 2022 m. sausio 19 d. iÅ¡davė iÅ¡ viso 8 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (7 po 2 900 Eur ir 1 už 1 700 Eur) iÅ¡ viso už 22 000 Eur sumÄ E. D., kuriuos įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai apmokėti iki 2022 m. birželio 30 d. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovei pinigai buvo perduoti, kad ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ti reikalavimai Å¡iuos vekselius apmokėti, todėl jie yra praradę vertybinio popieriaus statusÄ . IeÅ¡kovė sudarė akivaizdžiai apsimestinius sandorius siekdama iÅ¡vengti privalomos notarinės sandorio formos, todėl tokiems sandoriams taikytinas privalomos notarinės formos reikalavimas. Ä®statymo nustatytos notarinės formos nesilaikymas visais atvejais daro sandorį negaliojantį, teismas pripažįsta ieÅ¡kovės E. D. 2022 m. sausio 19 d. iÅ¡duotus 8 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (7 po 2 900 Eur ir 1 už 1700 Eur), negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pripažinti, kad 22 000 Eur skola E. D., 20 000 Eur skola R. M., 20 300 Eur skola G. S., 23 200 Eur skola I. S. lieka asmeninės ieÅ¡kovės prievolės. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė turi neįvykdytÄ 60 Eur ATPK baudÄ antstolio G. B. vykdomojoje byloje Nr. 0040/22/01393, todėl Å¡i prievolė pripažįstama ieÅ¡kovės asmenine prievole.

41. BUAB „Arvol“ nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė savo asmeninių skolų BUAB „Arvol“ (2 282,38 Eur), kurias sudaro Å¡iam kreditoriui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2451-967/2021 2022 m. vasario 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 626,56 Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 1 368,42Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 287,38 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių ir kreditoriaus nėra ginčo dėl Å¡ių prievolių pripažinimo ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis, teismas pripažino, kad Å¡ios prievolės laikomos ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis.

42. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 24 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-28213-1099/2019 iÅ¡ atsakovo Lietuvos energijos tiekimas (Å¡iuo metu AB „Ignitis“) priteisė 802,75 Eur skolÄ už elektros energijÄ , tiektÄ nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 8 Eur žyminio mokesčio, 2,95 Eur už teisines paslaugas, 0,23 Eur komisinio mokesčio. Byloje skolininku buvo patrauktas tik vienas atsakovas, teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl teismas pripažino, kad atsakovo skola AB „Ignitis“ yra asmeninė atsakovo prievolė.

43. Dėl kitų atsakovo kreditorių reikalavimų byloje nėra ginčo, todėl teismas pripažino, kad 940,49 Eur skola kreditoriui AB SEB bankui, 277 926,11 Eur (ir 5 proc. metinės palÅ«kanos) kreditoriui BUAB „Arvol“, 3 161,30 Eur ir 50 Eur skola kreditorei VMI, 2 986 Eur skola K. B. yra asmeninės atsakovo prievolės. Atsakovas asmeniÅ¡kai papildomai yra skolingas BUAB „Arvol“ 2 282,38 Eur sumÄ pagal Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2451-967/2021 2022 m. vasario 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 626,56 Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 1368,42 Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 287,38 Eur dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å¡iose bylose. Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių ir kreditoriaus nėra ginčo dėl Å¡ių prievolių pripažinimo atsakovo asmeninėmis prievolėmis, teismas pripažino, kad Å¡ios prievolės laikomos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

44. Trečiasis asmuo BUAB „Arvol“ praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę per 30 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti atsakovui priteistÄ kompensacijÄ , tačiau teismas netenkino Å¡io praÅ¡ymo, kadangi įsiteisėjus sprendimui jis ir taip turi bÅ«ti vykdomas nedelsiant, o jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo geranoriÅ¡kai nesumoka skolos arba neįvykdo kitos prievolės, teismo sprendimas gali bÅ«ti bet kada pateikiamas vykdyti antstoliui.

45. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė trečiajam asmeniui BUAB „Arvol“ iÅ¡ ieÅ¡kovės L. V. 6 991,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo R. V. 23,80 Eur žyminio mokesčio, 149,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės L. V. 113,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

46. IeÅ¡kovė L. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2023 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio bei formos priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepriteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų padalijimo ir priimti naujÄ sprendimÄ dalyje, L. V. ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti dėl:

46.1 pripažinti, kad sutuoktiniai, gyvena skyrium nuo 2018 metų;

46.2 priteisti iÅ¡ R. V. 21 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo, sÅ«nui V. V.;

46.3 priteisti iÅ¡ R. V. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui V. V., nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, tvirto dydžio suma lygia 52 200,00 Eur, kuriÄ uzufrukto teisėmis pavedant valdyti L. V.;

46.4 priteisti R. V. (duomenys neskelbtini) 33 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur;

46.5 pripažinti, kad skolos: 22 000 Eur skola E. D., 20 000 Eur skola R. M., 20 300 Eur skola G. S., 23200 Eur skola I. S. lieka asmenine L. V. prievole;

46.6 priteisti L. V. iÅ¡ R. V. kompensacijÄ 201 285,91 Eur;

46.7 priteisti L. V. transporto priemonę - automobilį INFINITI FX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

46.8 priteisti L. V. (duomenys neskelbtini) 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 28,96 Eur;

46.9 pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) 2052348100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur, yra asmeninė L. V. nuosavybė;

46.10 priteisti iš R. V. visas L. V. patirtas teismo išlaidas ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti;

46.11 sumažinti BUAB „Arvol“ priteistų išlaidų dydį.

47. Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodine proceso forma ir apklausti liudytojus. Nurodo, kad tai, kad nepavyko iÅ¡saugoti santuokÄ yra atsakovo kaltė, jis nutolo nuo Å¡eimos, gyveno savo atskirÄ gyvenimÄ , ieÅ¡kovė su atsakovu nuo 2018 metų negyvena bendro sutuoktinių gyvenimo. Atsakovas sirgo sunkia depresijos forma, kitomis ligomis, gydėsi stacionare. Apeliantė, teikdama teismui ieÅ¡kinį neprašė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. NT įsigyti buvo panaudotos tik ieÅ¡kovės asmeninės 201 285,91 Eur dydžio lėšos, gautos iÅ¡ L. V. įmonės (duomenys neskelbtini) (13 500,00 Eur), kompensacija (100 267,52 Eur) už banke Snoras prarastÄ indėlį bei kitos ieÅ¡kovės asmeninės piniginės lėšos iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos (lėšos, gautos pagal ieÅ¡kovės su P. K. sudarytÄ paskolos sutartį). Turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (NT) buvo įsigytas už ieÅ¡kovės asmenines pinigines lėšas, kurios turėtų bÅ«ti kompensuotos. Tiek pinigų dovanojimo sutartis, tiek pinigų paskolos sutartis yra galiojantys, nenuginčyti sandoriai. Be tėvo paramos (paskolos), neturėdama kitų finansavimo Å¡altinių, ieÅ¡kovė, bÅ«dama 26 metų, negalėjo taip startuoti bei iÅ¡vystyti tokio verslo, kokia Å¡iandien yra (duomenys neskelbtini)“. Vienkartinė gyventojo 2003-12-31 turėto turto deklaracija patvirtina, kad apeliantė deklaruoja 310 154,00 LT kaip savo asmenines lėšas 2003 metais. Apeliantė nedeklaravo paskolos 2003 metų deklaracijoje, nes 2000 m. spalį mirė jos tėvas, prievolė grÄ Å¾inti pinigus baigėsi. Apeliantė atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovas pripažįsta, jog (duomenys neskelbtini)akcijos yra asmeninis apeliantės turtas. Apeliantę visÄ laikÄ rėmė ir jos mama iÅ¡ Å¡eimos santaupų.

48. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis pažeidė CK 3.27 straipsnyje, CK 3.30 straipsnyje pagrindines sutuoktinio pareigas, t. y. 2018 m. pradžioje išėjo iÅ¡ namų ir paliko Å¡eimÄ , nutraukė visus ryÅ¡ius su sutuoktine bei vaikais, visiÅ¡kai neiÅ¡laikė nepilnamečio vaiko, nesirÅ«pino Å¡eima, visiÅ¡kai neprisidėjo prie materialiųjų Å¡eimos poreikių tenkinimo. Atsakovas patvirtino, jog bendras Å¡eimos gyvenimas baigėsi 2018 m., nuo to laiko sutuoktiniai nebetvarko bendro Å«kio, nebeprisiima bendrų prievolių, baigėsi sutuoktinių pareigos, kurios bÅ«dingos tik jiems gyvenant kartu: lojalumo, moralinės paramos pareiga. Teismas sprendime pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė atsakovÄ rėmė moraliai, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atsakovÄ iÅ¡variusi iÅ¡ namų ar kaip nors kitaip privertusi sutuoktinį palikti namus, uždraudusi rÅ«pintis, iÅ¡laikyti vaikÄ , ar kaip nors engusi sutuoktinį. IÅ¡eiti iÅ¡ namų ir nutraukti visus ryÅ¡ius su Å¡eima buvo atsakovo savarankiÅ¡kas sprendimas. Teismas neiÅ¡tyrė įrodymų visumos kaltės klausimu, vadovavosi prielaidomis, todėl teismo iÅ¡vada, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės laikytina nepagrįsta ir naikintina.

49. Patys sutuoktiniai geriausiai žino kada faktiÅ¡kai iÅ¡iro jų santuoka, o ne trečiasis asmuo BUAB „Arvol“. Atsakovas 2018 m. pradžioje apsigyveno atskirai, kaip jis nurodė, buvo apsistojęs neÅ¡ildomame, neįrengtame name (duomenys neskelbtini). Ä® bylÄ nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, jog po 2018 metų Å¡alys bÅ«tų bendrai gyvenusios, vedusios bendrÄ Å«kį, įgijusios kokio nors turto ar pan. Teismas neturėjo teisėto pagrindo konstatuoti, jog sutuoktinių gyvenimo skyriumi pradžia 2019 m. IeÅ¡kovė teikė teismui praÅ¡ymÄ apklausti sutuoktinių pilnametę dukrÄ G. V. kaip liudininkę, tačiau teismas netenkino Å¡io praÅ¡ymo. Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr.e2-80-370/2022 dalykas buvo proceso atnaujinimas ir Å¡ioje byloje nebuvo nagrinėjama sutuoktinių gyvenimo skyriumi pradžia, kalbama apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę laikotarpiu nuo 2019-2020 m, o ne apie gyvenimo skyriumi pradžiÄ .

50. Å alių nepilnamečio vaiko poreikiai yra susiformavę nuo vaiko gimimo, Å¡alims gyvenant santuokoje, jie augindami vaikus, laikėsi tokio požiÅ«rio, kad vaikai, jų iÅ¡silavinimas yra prioritetiniai dalykai svarstant Å¡eimos biudžeto paskirstymÄ . Vien tas faktas, kad vaiko tėvų santuoka nutraukiama, negali lemti to, kad bÅ«tų atsisakyta vaiko ugdymo privačioje mokykloje, bÅ«relių lankymo ir kitų jau susiformavusių vaiko poreikių užtikrinimo. Nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvoje MMA yra 840 Eur arba 633 Eur atskaičius mokesčius. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas ne mažesnis kaip 315 Eur dydžio iÅ¡laikymas sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismo iÅ¡vadÄ galima suprasti ir taip, kad vaikas yra turtingas, turi didelės vertės turtÄ ir gali pats save iÅ¡laikyti, tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja materialinės teisės normoms. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu priteisti vaiko iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas nuo 2018 metų iki Å¡iol, t. y. jau daugiau nei trejus metus neskiria vaikui iÅ¡laikymo jokia forma, tai patvirtina, kad egzistuoja reali grėsmė, jog ir ateityje atsakovas nemokės sÅ«nui iÅ¡laikymo priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 21 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų teikęs sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ar kaip nors kitaip prisidėjęs prie sÅ«naus poreikių užtikrinimo.

51. Apeliantė nesutinka, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 nustatė prejudicinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad (duomenys neskelbtini) akcijos yra bendroji jungtinė apeliantės ir atsakovo nuosavybė. Analizuojant kasacinio teismo praktikÄ apie verslo pasidalijimÄ , dažniausiai vienam iÅ¡ sutuoktinių už jam tenkančiÄ akcijų dalį yra priteisiama kompensacija, bet ne dalis akcijų. Atsakovas neturi jokios patirties, žinių vystyti tokį verslÄ kaip (duomenys neskelbtini) vykdo. Atsakovas nėra prisidėjęs savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis prie (duomenys neskelbtini) verslo vystymo. Teismo 50 procentų (duomenys neskelbtini) akcijų, priteistų atsakovui, realiai bus parduoti iÅ¡ varžytinių tenkinant atsakovo asmeninių kreditorių reikalavimus. Priimdamas sprendimÄ teismas rėmėsi tik vieno iÅ¡ trečiųjų asmenų pozicija ir prielaidomis apie dalijamo turto vertę. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jai 201 285,91 Eur kompensacijÄ už buvusį turtÄ (duomenys neskelbtini). Teismas nevertino raÅ¡ytinių įrodymų esančių byloje, apeliantės atlikto Snoro banko pavedimo, kurio suma virÅ¡ija vienÄ milijonÄ litų, Snoro indelių sertifikatų kopijas esančias byloje, (duomenys neskelbtini) apskaitÄ vedančios įmonės pažymos apie apeliantės investuotas į bendrovę pinigines lėšas, apeliantės deklaracijos turinio (buvo deklaruota 300 000 Eur asmeninių lėšų), kitų raÅ¡ytinių įrodymų.

52. IeÅ¡kovė deklaravo ieÅ¡kinyje savo asmenines skolas ir prašė pripažinti, kad 22 000 Eur skola E. D., 20 000 Eur skola R. M., 20 300 Eur skola G. S., 23 200 Eur skola I. S. lieka asmeninės ieÅ¡kovės prievolės. Apeliantė patvirtina, kad realiai pasiskolino iÅ¡ negrÄ Å¾ino 22 000 Eur skola E. D., 20 000 Eur R. M., 20 300 Eur skola G. S., 23 200 Eur skola I. S..

53. Teismas sprendime konstatavo, kad IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 4 999 Eur (3 623 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį + 1 331 Eur advokato teisinei pagalbai + 45 Eur vertimo iÅ¡laidų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo BUAB „Arvol“ bylos nagrinėjimo metu pagal faktÄ iÅ¡ viso patyrė 6 991,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai (nors nurodė, kad patyrė 6 628,38 Eur). Jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai, teismo vertinimu, 57 proc. buvo patenkinti, tai kodėl trečiajam asmeniui yra priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės 100 procentų turėtų iÅ¡laidų. Teismas nemotyvavo, bet priteisė Å¡iam asmeniui netgi daugiau negu buvo praÅ¡oma (nurodė, kad patyrė 6 628,38 Eur, priteista 6 991,38 Eur). Apeliantė nesutinka su trečiojo asmens BUAB „Arvol“ įvardintų iÅ¡laidų dydžiu.

54. Atsakovas R. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

55. Nurodė, kad teismas iÅ¡ esmės pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias taisykles, o tai turėjo įtakos neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimui. Atsakovas viso proceso metu tvirtino, jog jų santuoka iÅ¡iro dėl jo (atsakovo) kaltės, kadangi jis 2018 m. pradžioje išėjo iÅ¡ namų ir paliko Å¡eimÄ , nutraukė visus ryÅ¡ius su sutuoktine bei vaikais, visiÅ¡kai neiÅ¡laikė nepilnamečio vaiko, nesirÅ«pino Å¡eima, visiÅ¡kai neprisidėjo prie materialiųjų Å¡eimos poreikių tenkinimo. Teismas turėjo teisę rinkti trÅ«kstamus įrodymus, o ne remiantis byloje neegzistuojančiais duomenimis daryti nepagrįstas iÅ¡vadas. Atsakovas išėjo iÅ¡ namų ir nutraukė visus ryÅ¡ius su ieÅ¡kove nuo 2018 metų pradžios, t. y. bendras Å¡eimos gyvenimas baigėsi ir sutuoktinių pareigos vienas kitam baigėsi. Teismas Å¡ioje byloje prioritetiniais laikė kreditoriaus BUAB „Arvol“ interesus ir juos besÄ lygiÅ¡kai gynė, kas prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai. Teismas neįvertino vaiko psichologinės bÅ«senos, vaiko jau susiformavusių socialinių ryÅ¡ių, to, kad vaikas yra labai jautrus ir bet kokie esminiai pokyčiai vaikui gali padaryti didelę žalÄ jo emocinei sveikatai. SÅ«nui iÅ¡laikymas tvirto dydžio suma bÅ«tų naudingiausias ir labiausiai atitinkantis vaiko poreikius bei proporcingas atsakovo turtinei padėčiai po santuokos nutraukimo. Teismas nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis galimai yra geresnė, nei pateikti duomenys į bylÄ rodo, tačiau nagrinėjamu atveju, sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ , turi bÅ«ti tinkamai apginti vaiko interesai, todėl, nesant byloje įrodymų, galinčių patvirtinti esant kitokiÄ , nei pagal pateiktus byloje duomenis nustatyta tėvo turtinė padėtis, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, o ne vadovautis prielaidomis apie atsakovo turtinę padėtį. Nors atsakovo pareigos įmonėje ir direktoriaus, tačiau jis pats dirba sunkų fizinį darbÄ statybų objektuose, bÅ«damas ne pačios geriausios sveikatos bÅ«klės, atsižvelgiant į tai, pagrįstai iÅ¡ nurodytų aplinkybių kildinama rizika, grėsmė vaikui negauti vaiko poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo ateityje.

56. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 21 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo sÅ«nui V. V., tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Å i teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, kadangi atsakovas realiai neteikė iÅ¡laikymo savo sÅ«nui nuo 2018 metų. IeÅ¡kovė neturėjo kito pasirinkimo, kaip viena iÅ¡laikyti sÅ«nų, kadangi atsakovas atsiribojo, atsisakė nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . IÅ¡vadoje yra teigiama, kad Tarnyba neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui konkrečia pinigų suma.

57. Atsakovas nesutinka su teismo turto padalinimu, kadangi mano, jog ieÅ¡kovė pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, kad (duomenys neskelbtini) yra jos asmeninis turtas, kuris nedalintinas. L. V. yra vienintelis L. V. firmos (duomenys neskelbtini) savininkas. Atsakovas įmonėje (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo, neprisidėjo prie Å¡ios įmonės veiklos, kadangi visada turėjo savo atskiras veiklas ir visada UAB (duomenys neskelbtini) laikė ieÅ¡kovės asmeniniu turtu ir įmone. (duomenys neskelbtini) yra vienintelis atsakovo pajamų Å¡altinis, o ieÅ¡kovė neturi reikiamų žinių (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymui, todėl (duomenys neskelbtini) dalies akcijų priteisimas ieÅ¡kovei yra niekam nenaudingas, nei proceso Å¡alims, nei kreditoriams. Santuokos nutraukimo metu dalinant verslus, teismų praktikoje dažniausiai laikomasi pozicijos, dažniausiai vienam iÅ¡ sutuoktinių už jam tenkančiÄ akcijų dalį yra priteisiama kompensacija, bet ne dalis akcijų. Å alys byloje nurodė (duomenys neskelbtini) 100 vnt. akcijų vertę – 2 500 Eur. IeÅ¡kovė ir atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) 33 vnt. akcijų vertė - 9 000 Eur ir tai pagrindė (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentais. Teismas nenagrinėjo santuokos nutraukimo bylos, o nagrinėjo kreditoriaus teisių gynimo bylÄ ir todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

58. Trečiasis asmuo BUAB „Arvol“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ 2023 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , netenkinti nepagrįsto ieÅ¡kovės praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

59. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas bendrai kartu veikdami siekia, kad atsakovo kreditoriai, iÅ¡ kurių didžiausias - trečiasis asmuo BUAB „Arvol“ negautų savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ bendro sutuoktinių turto dalies tenkančios atsakovui, dėl nesÄ Å¾iningo, kreditorių interesus pažeidžiančio turto padalijimo. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė vėl iÅ¡ naujo kvestionuoja ir iÅ¡kraipo tas aplinkybes, kurias teismai yra nustatę įsiteisėjusiais teismo sprendimais priimtais bylose anksčiau iÅ¡nagrinėtose dalyvaujant tiems patiems asmenims. Teismas sprendime nurodė, kad Å¡alys teikiant pirminį pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nelaikė vienas kito kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo ir atsakovo kaltės klausimÄ iÅ¡kėlė tik po to, kai teismas nepatvirtino Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kadangi ji prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir kreditorių interesams. IeÅ¡kovės skundo teiginiai, kad atsakovas nutraukė visus ryÅ¡ius su Å¡eima yra akivaizdžiai deklaratyvÅ«s ir prieÅ¡tarauja bylos įrodymams. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2018 m. Byloje esantys objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino aplinkybę, kad sutuoktiniai skyrium pradėjo gyventi anksčiausiai nuo 2019 m. pradžios. IeÅ¡kovė teikė teismui praÅ¡ymÄ Å¡aukti sutuoktinių pilnametę dukrÄ G. V. kaip liudininkę, kuriai žinomos aplinkybės susijusios su jos tėvų bendro gyvenimo nutraukimu, teismas pagrįstai Å¡io praÅ¡ymo netenkino, nes materialiai nuo tėvų priklausoma dukra negalėjo paliudyti kitokių aplinkybių nei byloje nurodė jos tėvai.

60. Teismas santuokos nutraukimo faktu sprendime nesirėmė kaip savarankiÅ¡ku pagrindu sumažinti vaiko poreikiams patenkinti santuokos metu skirtų lėšų dalį skirtų ugdymo paslaugoms, teismas sprendė kad vaiko ugdymo poreikis privačioje mokykloje už 4 900 Eur per metus nelaikytinas bÅ«tinuoju ir Å¡is poreikis gali bÅ«ti užtikrinamas ir valstybinėje mokykloje. Å alių pasirinktas mokamas nepilnamečio vaiko ugdymas privačioje Å¡vietimo įstaigoje neturėtų bÅ«ti vykdomas atsakovo kreditorių sÄ skaita, jeigu tėvų pajamos ir turtinė padėtis neleidžia skirti tokiam ugdymui pakankamo iÅ¡laikymo dydžio.

Pagal 2021 m. vasario 15 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.4 punktÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas buvo susitarę, kad atsakovas R. V. teiks iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis 200 Eur dydžio kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo tinkamai atsižvelgė į tėvų turinę padėtį ir jÄ teisingai įvertino. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 600 Eur kas mėnesį, iÅ¡ viso už 87 mėnesius - 52 200 Eur iki pilnametystės, nors atsakovas oficialiai gauna tik 730 Eur mėnesinį darbo užmokestį (prieÅ¡ mokesčius), kas „į rankas“ sudaro 550 Eur, taigi atsakovas objektyviai negali skirti vaiko poreikiams per mėnesį skirti 600 Eur nes toks vaiko iÅ¡laikymo dydis neatitinka atsakovo turtinės padėties - deklaruojamų gaunamų pajamų ir turimų kreditorinių įsipareigojimų.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, nes teismas nustatė, kad ji turi daug nekilnojamojo turto asmeninės nuosavybės teise, valdo ir vadovauja pelningam verslÄ . Atsakovui piktybiÅ¡kai nevykdant įsipareigojimų savo kreditoriams, skolinantis savo poreikiams iÅ¡ jo paties vadovaujamos ir valdomos (duomenys neskelbtini), nes iÅ¡ pasiskolintų sumų, kitaip nei iÅ¡ atsakovo gauto darbo užmokesčio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal antstolių vykdomuosius dokumentus, įvairiais bÅ«dais slepiant turtÄ bei pajamas faktiÅ¡kai nepilnametis vaikas yra iÅ¡laikomas ir kreditorių sÄ skaita ir abi Å¡alys siekia, kad tokia situacijÄ tęstųsi toliau.

Jeigu ieÅ¡kovė mano, kad turi bÅ«ti tenkinami iÅ¡skirtinai brangÅ«s vaiko poreikiai, kurių bendras dydis sudaro per 1 200 Eur/mėn., tai ieÅ¡kovė juos turėtų tenkinti savo ir paveldėto turto lėšomis, o ne atsakovo kreditorių sÄ skaita.

61. IeÅ¡kovės finansinis elgesys yra labai rizikingas: jos paaiÅ¡kinimai byloje apie 85 000 Eur virÅ¡ijančių paskolų grynaisiais pagal vekselius gavimÄ 2018-2022 m ir jų tariamÄ panaudojimÄ â€žverslo, Å¡eimos ir namo gelbėjimui“ nesudaro pagrįstų prielaidų vertinti, kad ieÅ¡kovė vienkartinę vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ sugebės panaudoti taip, kad ji geriausiai atitiktų vaiko interesus. IÅ¡laikymas tvirto dydžio suma negarantuos, kad jos pakaks iki vaikui iÅ¡laikyti iki jo pilnametystės, jos vertė ir reali perkamoji galia dėl infliacijos, energijos kainų augimo, valiutos rizikos ir kitų galinčių atsirasti aplinkybių, kurių numatyti neįmanoma, gali sumažėti. Teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes: atsakovas turi didelę verslo patirtį, yra ilgametis bendrovių akcininkas ir vadovas, gauna nuolatines pajamas. Teismas nustatė, kad viso proceso metu ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai nebuvo nuoseklÅ«s: pirma ieÅ¡kovė teigė, kad vaiko poreikius tenkina vyresnioji dukra, vėliau aiÅ¡kino, kad vyresnioji dukra iÅ¡ močiutės (ieÅ¡kovės mamos) gaunamų lėšų; dar vėliau aiÅ¡kino, kad vaiko poreikiai buvo tenkinami iÅ¡ gautų paskolų (vekselių), nors pastarÄ sias prievoles laiko asmeninėmis prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo praÅ¡o pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. IeÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimai teikiami civilinėse bylose apie vaikams teikiamÄ iÅ¡laikymÄ yra kardinaliai prieÅ¡taringi ir keičiasi priklausomai nuo aplinkybių, t. y. yra tokie, kokie naudingesni tuo metu, todėl vien tik jais remtis teismas neturėjo pagrindo. Byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė nuo 2018 m. iki tol, kol kreditoriai pareikalavo nustatyti atsakovo dalį bendrame sutuoktinių turte, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, bÅ«tų reikalavusi, kad atsakovas prisidėtų prie jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kurių dydis tariamai yra apie 1 200 Eur/mėn., nors tuo metu ieÅ¡kovės pajamos buvo tik 672 Eur/mėn.

62. Teismas pagrįstai sprendė, jog teismo nustatytas faktas, kad 100 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų priklauso R. V. ir L. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Prejudiciniams faktams ginčyti ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pateikė naujus galimai suklastotus įrodymus. IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)m. Ä®monė (duomenys neskelbtini) įregistruota (įsteigta) 1996 m. Akcijų vertė yra ženkliai didesnė už nominaliÄ visų akcijų vertę (2 500 Eur). Atsakovo ar bet kurio kito asmens buvimas akcininku nereiÅ¡kia, kad akcininkas turi aktyviai dalyvauti versle savo žiniomis, patirtimi ar darbu bei turėti specialių to verslo žinių, nes akcininkas gali naudotis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, kurias jam suteikia turimos akcijos. IeÅ¡kinyje nurodoma (duomenys neskelbtini) akcijų vertė – 9 000 Eur nepagrįsta įrodymais ir neatitinka rinkos kainos. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios akcijos yra dalus turtas, teismas jas pagrįstai padalino natÅ«ra, nes toks padalinimo bÅ«das yra galimas ir priimtinas. IeÅ¡kovės argumentai apie asmeninių lėšų panaudojimÄ turtui įsigyti yra nepagrįsti byloje esančiais įrodymais. 13 500 Eur suma gauta iÅ¡ L. V. įmonės (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikoma asmeninėmis ieÅ¡kovės lėšomis, o kompensacija už indėlį banke Snoras buvo gauta santuokos metu ir byloje nėra jokių įrodymų, kad indėlis banke buvo asmeninės ieÅ¡kovės lėšos.

63. Tik po to, kai teismas įsiteisėjusiu sprendimu kitoje byloje nustatė, kad bylos aplinkybės nepatvirtina, jog turtui įsigyti buvo panaudotos asmeninės L. V. lėšos, į Å¡iÄ bylÄ ieÅ¡kovė L. V. pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - su P. K. 2000 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį. IeÅ¡kovė įrodymų, patvirtinančių realų pinigų perdavimÄ ir jų grÄ Å¾inimÄ (ar negrÄ Å¾inimÄ ) nepateikė. P. J. K. paraÅ¡ai yra visiÅ¡kai kitokie nei P. K., t. y. asmens be asmens kodo ir antro vardo, kurio tapatybės Å¡iuo metu nustatyti neįmanoma, paraÅ¡as paskolos sutartyje.

IeÅ¡kovė nesugebėjo paaiÅ¡kinti paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių ir paaiÅ¡kinti kodėl Å¡iuose dokumentuose paraÅ¡ai akivaizdžiai skiriasi. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodė turinti kokių nors asmeninių skolų P. K. įpėdiniams, kurie turėjo paveldėti P. J. K. reikalavimo teises pagal paskolos sutartį. Pagrįstai manytina, kad jokios paskolos nebuvo ir ieÅ¡kovė jokios tariamos paskolos negrÄ Å¾ino. Valstybinei mokesčių inspekcijai ieÅ¡kovė privalėjo pateikti informacijÄ apie nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir turimas pinigines lėšas.

VGTDÄ® 4 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu nuolatinis Lietuvos gyventojas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka turto (t. y. iÅ¡ P. J. K. gautos 2 000 000 litų paskolos) nedeklaravo, tai Å¡iuo turtu negali bÅ«ti pagrindžiami kito turto įsigijimo Å¡altiniai, todėl paskolos sutartimi pasiraÅ¡yta 2000 m. sausio 30 d. tarp P. J. K. ir L. V. negali bÅ«ti įrodinėjamas asmeninių ieÅ¡kovės lėšų panaudojimas tiek nekilnojamojo turto įsigijimui, tiek ieÅ¡kovės asmeninio verslo vystymui. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teismo sprendimo iÅ¡vadų dėl sandorių niekinio pobÅ«džio ir jų negaliojimo iÅ¡ esmės neginčija ir nenurodo jokio motyvo, iÅ¡skyrus Å¡ių sandorių tariamÄ realumÄ , todėl teismo sprendimas ir Å¡ioje dalyje yra teisėtas bei pagrįstas.

Pinigus pagal negaliojančius vekselius tariamai paskolinę ieÅ¡kovės draugai ir bičiuliai nereikalauja paskolintų pinigų grÄ Å¾inti apmokėjimo terminams pasibaigus, matyt žinodami, kad sudaryti sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys. Negaliojančiais pripažintų sandorių sumos yra gana didelės, tačiau nei vienas iÅ¡ Å¡ių kreditorių apeliacine tvarka neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo atitinkamoje dalyje, nors suinteresuotumas sudarytų sandorių galiojimu, jeigu pinigai bÅ«tų buvę realiai paskolinti, turėjo bÅ«ti didesnis nei ieÅ¡kovės.

64. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismui, kuriuo Å¡alys iÅ¡ esmės siekė iÅ¡vengti atsakovo prievolių įvykdymo BUAB „Arvol“. Teismas ieÅ¡kinį vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ , nes jis pareikÅ¡tas teismui nepatvirtinus Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties ir siekiant sumažinti atsakovo galimybes atsiskaityti su kreditoriais kuo daugiau atsakovo turimo turto priteisiant vaikui arba ieÅ¡kovei.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

65. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

66. Apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Ä®statymu taip pat nustatyta teismo diskrecijos teisė nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kai tai yra bÅ«tina (CPK 322 straipsnis). Å alis gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is teismui nėra privalomas. Apeliantė teigia, jog bylÄ reikia nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi reikia apklausti liudytojus. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėta žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje dalyvavo tiek apeliantė, tiek jos atstovas, apeliantė teikė papildomus įrodymus, paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bÅ«tinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ nėra, bei, jog dalyvaujančių byloje asmenų teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems pakankamu įgyvendinimu bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme traktuotina Å¡alių galimybė teismui teikti procesinius dokumentus. Dėl to nurodyti apeliantės praÅ¡ymai atmetami, byla pagal CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliaciniame teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių

67. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų – dukters G. V. ir sūnaus V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris šiuo metu dar yra nepilnametis.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

68. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti, kad sutuoktiniai gyvena skyrium nuo 2018 metų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡samiai iÅ¡analizavo Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl to, nuo kada Å¡alys gyvena skyriumi ir darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys gyvena skyriumi nuo 2019 metų. IeÅ¡kovė, duodama paaiÅ¡kinimus teisme nurodė, kad atsakovas iÅ¡ namų išėjo, kai BUAB „Arvol“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ko buvo areÅ¡tuotos ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos. Atsakovo teigimu, prasidėjus teisminiam ginčui dėl žalos atlyginimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 ir areÅ¡tavus visÄ turtÄ , atsakovas buvo visiÅ¡kai sužlugdytas finansiÅ¡kai, emociÅ¡kai bei fiziÅ¡kai, sutriko jo sveikata, sužlugo gyvenimas, iÅ¡iro Å¡eima. Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kinys atsakovui dėl žalos atlyginimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 buvo pateiktas 2018 m. gruodžio 17 d., o laikinosios apsaugos priemonės byloje pritaikytos 2019 m. sausio 27 d. nutartimi, kas patvirtina, jog Å¡alys pradėjo gyventi skyriumi nuo 2019 metų. Tarnybai ieÅ¡kovė nurodė, jog su atsakovu skyriumi gyvena nuo 2019 m. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-80-370/2022 pagal Å¡alių atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria buvo netenkinta Å¡alių praÅ¡ymo dalis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Arvol“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo, teismas nustatė, jog Å¡alys atskirajame skunde teismui nurodė, kad jų santuoka iÅ¡iro 2019 – 2020 metais. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Å¡alys laikėsi pozicijos, kad jie gyvena skyriumi nuo 2019 metų, o savo pozicijÄ pakeitė (pradėjo teigti, jog skyriumi gyvena nuo 2018 metų) tik Å¡ioje civilinėje byloje. Kadangi Å¡alių pozicija prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenimis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡alys gyvena skyrium nuo 2019 metų.

69. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. V. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui V. V. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės tvirto dydžio suma, lygia 52 200,00 Eur, kuriÄ uzufrukto teisėmis pavedant valdyti L. V.. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas ne mažesnis kaip 315 Eur dydžio iÅ¡laikymas sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismų praktikoje iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes jeigu skolininkas yra mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimÄ . IÅ¡laikymo forma periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensijas, paÅ¡alpas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovas turi didelių kreditorinių įsipareigojimų, ir Å¡alių sÅ«nui priteisus iÅ¡laikymÄ vienkartine pinigų suma neabejotinai bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ atsakovo po santuokos nutraukimo priteisto turto. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Byloje nustatyta, kad atsakovas turi didelę verslo patirtį, yra ilgametis bendrovių akcininkas ir vadovas, gauna nuolatines pajamas. Byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ne periodinėmis iÅ¡mokomis. Kaip nustatyta byloje, iÅ¡laikymo mokėjimas periodinėmis iÅ¡mokomis garantuotų kasdienių vaiko poreikių tenkinimÄ ir atitiktų tiek Å¡alių, tiek jų nepilnamečio vaiko, tiek kreditorių interesus.

70. Apeliantė nurodo, kad vaikui turėtų bÅ«ti priteistas ne mažesnis kaip 315 Eur dydžio iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, atsakovas su tokia apeliantės pozicija sutinka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas - 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 MMA minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 495/2009). Minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios, tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvoje MMA yra 840 Eur arba 633 Eur atskaičius mokesčius, todėl iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas ne mažesnis kaip 315 Eur dydžio iÅ¡laikymas sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad yra pagrindas Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. nepilnamečiam vaikui V. V. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 315 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021-01-26) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

71. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. V. 21 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo sÅ«nui V. V.. Atsakovas byloje sutinka su Å¡iuo reikalavimu ir nurodo, jog realiai neteikė iÅ¡laikymo savo sÅ«nui nuo 2018 metų dėl ne kartÄ nurodytų priežasčių (sunki materialinė padėtis, areÅ¡tuotos sÄ skaitos, sveikatos bÅ«klė, depresija ir pan.). Pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo netenkino, nurodė, kad šį reikalavimÄ vertina kaip abiejų Å¡alių siekį sumažinti atsakovo kreditorių galimybes gauti realų savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ atsakovui tenkančios turto dalies po santuokos nutraukimo. CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-480-378/2017). Å iuo atveju tiek ieÅ¡kovė tiek atsakovas sutinka, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ ir neteikė iÅ¡laikymo sÅ«nui V. V.. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų teikęs sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ar kaip nors kitaip prisidėjęs prie sÅ«naus poreikių užtikrinimo, todėl siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, yra pagrindas spręsti dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 21 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Byloje nustačius, jog atsakovo mokamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra po 315 Eur per mėnesį, iÅ¡ atsakovo priteistinas 11 340 Eur (315 Eur * 12 mėnesių * 3 metai) iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

72. Apeliantė apeliaciniu skundu prašė pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur, yra asmeninė L. V. nuosavybė. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, jog CPK 182 straipsnio 2 dalies taikymas siejamas su tokiais reikalavimais: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 27 punktas).

Kaip nustatyta byloje, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas minėtoje byloje įrodinėjo aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) akcijos ieÅ¡kovei priklauso asmeninės nuosavybės teise (sprendimo 2.2, 2.19. punktas), tačiau teismas laikė, kad Å¡ios akcijos yra bendroji Å¡alių jungtinė nuosavybė (16, 18 sprendimo punktai) ir panaikinęs ginčijamÄ sandorį, grÄ Å¾ino minėtas akcijas Å¡alių bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 patenkino ieÅ¡kovės BUAB „Arvol“ ieÅ¡kinį ir pripažino niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento Vilniaus miesto 39-ojo notarų biuro notarės E. P. patvirtintÄ 100 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų dovanojimo sutartį, sudarytÄ 2020 m. liepos 1 d. tarp atsakovų R.

V., L. V., ir G. V., notarinio; taikė restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾ino atsakovams R. V. ir L. V. 100 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise; priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. V., L. V. ir G. V. ieÅ¡kovės BUAB „Arvol“ naudai 3 055,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu yra nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) akcijos yra grÄ Å¾intos bendrojon sutuoktinių nuosavybėn, todėl nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios akcijos yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė.

73. Apeliantė apeliaciniu skundu prašė priteisti R. V. (duomenys neskelbtini) 33 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur, priteisti L. V. (duomenys neskelbtini)50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 28,96 Eur. Sutuoktinių turto padalijimo būdai įtvirtinti CK 3.127 straipsnio nuostatose, iš jų prioritetiniu laikomas turto padalijimas natūra. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra galimybės nustatyti realios visų bendrovių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) akcijų vertės, kadangi Å¡alys jos neįrodinėjo (jiems taip naudingiau), o bankrutavusi UAB „Arvol“ neturi akcijų vertinimui lėšų, o kadangi akcijos yra dalus turtas, teismas laikė, kad visų bendrovių akcijų padalijimas sutuoktiniams lygiomis dalimis natÅ«ra, labiau atitiks Å¡alių ir kreditorių interesus.

Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) turtÄ 2021 m. finansinių ataskaitų duomenimis sudarė 364 089 Eur vertės ilgalaikis turtas, 449 008 Eur vertės trumpalaikis turtas, 274 934 Eur atsargos, 129 489 Eur nepaskirstytas pelnas, 498 885 Eur pardavimo pajamos, 73 259 Eur grynasis pelnas, įmonei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – negyvenamoji patalpa – Grožio salonas su gydytojų kabinetais, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2018 m. gruodžio 13 d. masinio vertinimo duomenimis sudarė 351 000 Eur, todėl ieÅ¡kovė ir atsakovo nurodoma (duomenys neskelbtini)akcijų vertė – 2 500 Eur prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. (duomenys neskelbtini) 33 vnt. akcijų vertė taip pat neatitinka ieÅ¡kovės nurodomos vertės 9 000 Eur, kadangi (duomenys neskelbtini) 2021 m. finansinių ataskaitų duomenimis Å¡ios bendrovės ilgalaikis turtas sudarė 3 403 Eur, trumpalaikis turtas 78 848 Eur, nuosavas kapitalas 78 386 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 3 888 Eur; pardavimo pajamos 189 673 Eur, grynasis pelnas 69 071 Eur. (duomenys neskelbtini) akcijos nominali vertė 28,96 Eur, Juridinių asmenų registro duomenimis, 2021 m. bendrovės trumpalaikį ir ilgalaikį turtÄ sudaro 3 517 Eur, nuosavÄ kapitalÄ 3 281 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 236 Eur, todėl tikėtina, kad akcijų vertė atitinka nominaliai jų vertei (1 448,00 Eur).

74. Sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dai įtvirtinti CK 3.127 straipsnio nuostatose, iÅ¡ jų prioritetiniu laikomas turto padalijimas natÅ«ra. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Taigi, byloje nustačius, jog ne visų įmonių akcijų vertė atitinka ieÅ¡kovės ir atsakovo nurodomas vertes, Å¡alims byloje neatlikus turimų akcijų vertės nustatymo ekspertizės, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kadangi akcijos yra dalus turtas, todėl atsižvelgiant į tai, kad tikroji akcijų vertė nėra žinoma, teismas pagrįstai akcijas padalino lygiomis dalimis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, tačiau nepateikia įrodymų, paneigiančių tokias teismo iÅ¡vadas. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks akcijų padalinimas yra sÄ Å¾iningas abiejų Å¡alių atžvilgiu ir užtikrinantis tiek Å¡alių, tiek jų kreditorių interesus, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti teismo sprendimo Å¡ioje dalyje.

75. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti, kad skolos: 22 000 Eur skola E. D., 20 000 Eur skola R. M., 20 300 Eur skola G. S., 23200 Eur skola I. S. lieka asmenine L. V. prievole. Pirmosios instancijos teismas pripažino vekselius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su R. M. 2020 m. sausio 20 d. sudarė 20 000 Eur paskolos sutartį su 6 proc. mėnesinėmis palÅ«kanoms, kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2020 m. rugsėjo 20 d. ir mokėti kiekvienÄ mėnesį 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, ieÅ¡kovė, teikdama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ gavo grynais pinigais, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė Å¡iam kreditoriui kiekvienÄ mėnesį moka palÅ«kanas, Å¡alys teikdamos teismui tvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nenurodė Å¡io kreditoriaus, sutartis nėra patvirtina notarine tvarka.

CK 6.871 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, todėl teismas šį sandorį pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento. 2019 m. sausio 4, 5, 6, 7 d. ir 2019 m. vasario 1, 2, 3 d. ieškovė išdavė I. S. iš viso 9 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur), iš viso 26 100 Eur sumai, o jo sutuoktinei G.

S. 2019 m. vasario 6, 7, 8, (du), 10, 11 d. išdavė 6 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur), iš viso 17 400 Eur sumai. Ieškovė nurodė, kad pinigus gavo grynaisiais pinigais, šalys teikdamos teismui tvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nenurodė šių kreditorių, visų šių vekselių apmokėjimo terminas suėjo 2020 m., o byloje nėra duomenų, kad ieškovei buvo pareikšti reikalavimai šiuos vekselius apmokėti, CK 6.871 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡duodama S. atskirus vekselius po 2 900 Eur kas kelias dienas, ar po kelis vekselius per dienÄ bendrai 43 500 Eur sumai, siekė iÅ¡vengti privalomos notarinės sandorio formos, o byloje nėra duomenų, kad S. realiai pinigus perdavė ieÅ¡kovei, todėl teismas Å¡iuos sandorius pripažino niekiniais. Apeliantė nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, tačiau nepateikia į bylÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų. Kaip pagrįstai nurodo trečiasis asmuo, nors negaliojančiais pripažintų sandorių sumos yra gana didelės, tačiau nei vienas iÅ¡ Å¡ių kreditorių apeliacine tvarka neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo atitinkamoje dalyje, tarsi sutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad tokie sandoriai iÅ¡ esmės nebuvo sudaryti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog Å¡alims bandant nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, Å¡ie kreditoriai byloje paminėti nebuvo, ginčo vekseliai buvo paminėti, tik Å¡ioje civilinėje byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje pagrįstai nustatė, jog buvo nesilaikyta CPK reikalavimų dėl privalomos notarinės sandorio formos, o sandorio formos nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu, todėl pagrįstai Å¡iuo sandorius pripažino negaliojančiais.

76. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti L. V. iÅ¡ R. V. kompensacijÄ 201 285,91 Eur. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo turtas nebuvo įsigytas ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 201 285,91 Eur kompensacijÄ už buvusį turtÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės argumentai dėl asmeninių lėšų panaudojimo įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), jau yra įvertinti, kaip nepagrįsti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-3054-861/2021, kur nustatyta, kad raÅ¡ytiniai įrodymai tokios iÅ¡vados teismui daryti neleidžia, nes nepatvirtina, kad nekilnojamajam turtui įsigyti buvo panaudotos iÅ¡ L.

V. įmonės (duomenys neskelbtini) gautos lėšos, kurios buvo pareiÅ¡kėjos L. V. asmenine nuosavybe. Papildomai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovei realų dviejų milijonų litų perdavimÄ , kuriuos ji teigia gavusi iÅ¡ tėvo. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad paskolos dalykas (daiktai, pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Ieškovės paaiškinimai nebuvo užtikrinti, ji nesuprato daugelio klausimų, abejojo, grynais ar pavedimu gavo du milijonus litų, atsakovės teiginiai apie paskolos sutartį atsirado tik šioje byloje, nors iki tol nagrinėtose bylose (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-546-981/2022;

Nr. e2YT-6393-1090/2021, Nr. e2-6905-600/2021; Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-3054-861/2021) šios aplinkybės ieškovė neminėjo. Ieškovė byloje neįrodė, jog jos tėvas turėjo du milijonus litų laisvai disponuojamų grynų pinigų; paskolos sutartis nėra patvirtinta notariškai, jos tekstas atspausdintas spausdinimo mašinėle, o ne surašytas ranka, kas nebūdinga paprastos rašytinės formos sutartims sudaromoms tarp šeimos narių, nėra nurodytas nei P. K. asmens kodas ir jo antras vardas J..

Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovė taip pat negalėjo paaiškinti, kokias pinigų sumas ir kam panaudojo. Apeliantė nors nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau nepateikia įrodymų ar paaiškinimų, paneigiančių tokias pirmosios instancijos teismo išvadas.

77. Apeliantė praÅ¡o priteisti L. V. transporto priemonę - automobilį INFINITI FX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad automobilis registruotas ieÅ¡kovės vardu, ieÅ¡kovė naudojasi Å¡iuo automobiliu, automobilis yra nedalus turtas, todėl nesant byloje ginčo dėl Å¡io automobilio padalijimo, jo vertės, jį priteisė ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant ½ dalį Å¡io turto vertės kompensacijÄ (3 500 Eur), kaip numato CK 3.127 straipsnio 3 dalis. Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo jokių nesutikimo su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada motyvų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad automobilis yra nedalus, todėl priteisė jį ieÅ¡kovei, o atsakovui priteisė pusės Å¡io turto vertės dydžio kompensacijÄ .

78. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti BUAB „Arvol“ priteistų iÅ¡laidų dydį. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. papildomu sprendimu priteisė trečiajam asmeniui BUAB „Arvol“ iš ieškovės L. V. 6 991,38 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė nurodė, kad jeigu ieškinio reikalavimai, teismo vertinimu, 57 proc. buvo patenkinti, tai kodėl trečiajam asmeniui yra priteista iš ieškovės 100 procentų turėtų išlaidų. Teismas nemotyvavo, bet priteisė šiam asmeniui netgi daugiau, negu buvo prašoma (nurodė, kad patyrė 6 628,38 Eur, priteista 6 991,38 Eur).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame papildomame sprendime nurodė, kad byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismui, kuriuo Å¡alys iÅ¡ esmės siekė iÅ¡vengti atsakovo prievolių įvykdymo BUAB „Arvol“, teismas ieÅ¡kinį vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ , nes jis pareikÅ¡tas teismui nepatvirtinus Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties (sutartis prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir kreditorių interesams) ir siekiant sumažinti atsakovo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, kuo daugiau atsakovo turimo turto priteisiant vaikui arba ieÅ¡kovei.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens visi reikalavimai buvo patenkinti, todėl teismas trečiajam asmeniui BUAB „Arvol“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė visas - 6 991,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo BUAB „Arvol“ bylos nagrinėjimo metu pagal faktÄ (į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras) iÅ¡ viso patyrė 6 991,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės.

79. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad apeliantei turi bÅ«ti priteistos teismo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo, tačiau pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad galimai Å¡alys siekė sukurti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui ir sumažinti tikimybę atsakovui atsiskaityti su kreditoriais. Teisėjų kolegija papildo, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės ir atsakovo pozicijos byloje sutapo, tarp jų nebuvo ginčo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad jų interesai buvo prieÅ¡ingi, ir iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (kuriam pritarė ir atsakovas) yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl atsakovo kaltės, o dėl to, kad ieÅ¡kovė su atsakovu bandė iÅ¡vengti prievolių trečiajam asmeniui vykdymo.

80. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog yra pagrindas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, skundžiamÄ sprendimÄ pakeisti dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

81. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintas 10 proc. (iÅ¡ 10 reikalavimų, du reikalavimai tenkinti pusiau). IeÅ¡kovė patyrė 3 777 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 2 567 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui), todėl jos naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 377,77 Eur. Trečiasis asmuo patyrė 2 710,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2 439,36 Eur (90 proc.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

IeÅ¡kovės L. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieÅ¡kovės L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Pripažinti, kad sutuoktiniai gyvena skyrium nuo 2019 metų.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L. V. palikti turimÄ pavardę „V.“, o atsakovui R. V. palikti turimÄ pavardę „V.“.

Nustatyti L. V. ir R. V. nepilnamečio sÅ«naus V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove L. V..

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., nepilnamečiam vaikui V. V. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 315 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021-01-26), iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. V..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. nepilnamečiam vaikui V. V. 11 340 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę L. V..

Po santuokos nutraukimo padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ :

Priteisti ieškovei L. V. transporto priemonę – automobilį INFINITI FX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (7000 Eur vertės).

Priteisti ieškovei L. V. (duomenys neskelbtini), 16 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur.

Priteisti ieškovei L. V. (duomenys neskelbtini), 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 28,96 Eur.

Priteisti ieškovei L. V. (duomenys neskelbtini) 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė yra 25 Eur.

Priteisti atsakovui R. V. (duomenys neskelbtini), 17 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur.

Priteisti atsakovui R. V. (duomenys neskelbtini), 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 28,96 EUR

Priteisti atsakovui R. V. (duomenys neskelbtini), 50 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė yra 25 Eur.

Pripažinti, kad 129 027,11 Eur suma, likusi po realizuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00486, buvusioje antstolio D. K. depozitinėje sÄ skaitoje (jo teises ir pareigas perėmė antstolis R. V.), ieÅ¡kovei L. V. priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Pripažinti, kad 129 027,12 Eur suma, likusi po realizuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini)vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00486, buvusioje antstolio D. K. depozitinėje sÄ skaitoje (jo teises ir pareigas perėmė antstolis R. V.), atsakovui R. V. priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Pripažinti ieÅ¡kovės L. V. asmeninėmis prievolėmis BUAB „Arvol“: pagal Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2451-967/2021 2022 m. vasario 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 626,56 Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 1 368,42Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 287,38 Eur.

Pripažinti ieÅ¡kovės L. V. 60 Eur skolÄ kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos asmenine prievole antstolio G. B. vykdomojoje byloje Nr. 0040/22/01393.

Pripažinti atsakovo R. V. asmeninėmis prievolėmis: 940,49 Eur skolÄ kreditoriui SEB bankui (v/b Nr. 0240/19/00857, antstolis V. M.); 277 926,11 Eur (5 proc. metinės palÅ«kanos) skolÄ kreditoriui BUAB „Arvol“ (v/b 0008/20/01189, antstolis I. G.); 3 161,30 Eur skolÄ kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v/b 0055/20/01446, antstolis R. K.); 50 Eur skolÄ kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v/b 0033/20/01030, antstolis N. Å .-S.); 2 986,00 Eur skolÄ kreditoriui K. B. (v/b 0033/19/00470, antstolis N. Å .-S.), 1 031,61 Eur skolÄ kreditoriui UAB „Ignitis“ (v/b Nr. 0040/19/02193, antstolis G. B.).

Pripažinti atsakovo R. V. asmeninėmis prievolėmis BUAB „Arvol“: pagal Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2451-967/2021 2022 m. vasario 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 626,56 Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 1 368,42Eur; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021 2022 m. sausio mėn. 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ 287,38 Eur.

Pripažinti ieÅ¡kovės L. V. su R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 20 d. sudarytÄ paskolos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Pripažinti ieškovės L. V. I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 4, 5, 6, 7 d. ir 2019 m. vasario 1, 2 (trys), 3 d. išduotus 9 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur), iš viso 26 100 Eur, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

Pripažinti ieškovės L. V. G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 6, 7, 8, (du), 10, 11 d. išduotus 6 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (kiekvienas po 2 900 Eur), iš viso 17 400 Eur sumai, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

Pripažinti ieškovės L. V. E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 19 d. išduotus 8 paprastuosius neprotestuotinus vekselius (7 po 2 900 Eur ir 1 už 1 700 Eur), negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

Priteisti ieÅ¡kovei L. V. iÅ¡ atsakovo R. V. 25 Eur kompensacijÄ už (duomenys neskelbtini) akcijas.

Priteisti atsakovui R. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. V. 3 500 Eur kompensacijÄ už automobilį INFINITI FX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kitų ieškinio reikalavimų netenkinti.

Netenkinti trečiojo asmens BUAB „Arvol“ praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovę L. V. per 30 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti atsakovui priteistÄ kompensacijÄ .“

Priteisti ieÅ¡kovei L. V. iÅ¡ atsakovo R. V. 377,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui BUAB „Arvol“ iÅ¡ ieÅ¡kovės L. V. naudai 2 439,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rūta Burdulienė

Rosita Patackienė

Dainius Rinkevičius