a7ce5bd2-6e77-4cba-b2cf-ec5d00badaca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-133-413/2016 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00519-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.5.2.1; 3.3.1.21.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo M. L. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-723-359/2015 pagal ieÅ¡kovės A.

L. ieÅ¡kinį atsakovui M. L. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 2 d. sprendimu nutraukė ieÅ¡kovės A. L. ir atsakovo M. L. santuokÄ bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje ieÅ¡kovė ir atsakovas sutarė, kad atsakovas teiks dukrai R.

L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Lt nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovė 2015 m. kovo 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir padidinti jį iki 150 Eur per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo visų rÅ«Å¡ių atsakovo gaunamų pajamų, pradedant mokėti nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei A.

L.. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė iÅ¡augusiais vaiko poreikiais auginimui, auklėjimui ir mokymuisi, papildomų iÅ¡laidų poreikiu regos korekcijai, akiniams, vaistams. Be to, ieÅ¡kovės nuomone, pasikeitė minimalus pragyvenimo lygis Å¡alyje, dėl ko atsakovo teikiamas apie 38 Eur (130 Lt) dydžio iÅ¡laikymas dukrai nėra pakankamas užtikrinti net pagrindinius/bÅ«tiniausius vaiko poreikius. Pažymėjo, kad vyras prie dukters iÅ¡laikymo prisideda minimaliai, dėl ko jai vienai sunku ir praktiÅ¡kai neįmanoma iÅ¡laikyti bÅ«sto, kuriame gyvena su dukra, bei tinkamai ir geriau nei minimaliai iÅ¡maitinti ir aprengti savo dukrÄ .

Nurodė, kad vidutiniai ir būtiniausi dukters poreikiai per mėnesį sudaro ne mažiau nei 300 Eur (maistui - 120 Eur, higienos priemonėms – 14 Eur, būsto išlaikymui – 40 Eur, vaistams ir vitaminams – 7 Eur, kanceliarinėms prekėms – 6 Eur, dienpinigiams – 50 Eur, ekskursijoms – 6 Eur, sezoninei aprangai – 40 Eur, kosmetologinėms paslaugoms – 6 Eur, mobiliojo ryšio telefono papildymams – 3 Eur, draugų gimtadieniams ir laisvalaikiui – 10 Eur). Ieškovė gauna per mėnesį apie 550,50 Eur, su nepilnamete dukra gyvena jos motinai A.

R. priklausančiame gyvenamajame name, savo asmeninio gyvenamojo bÅ«sto neturi, jos vardu registruota viena transporto priemonė – automobilis „CITROEN C3“ ir 0,0596 ha ploto sodo tipo žemės sklypas, tačiau jokio pelno iÅ¡ turimo sodo ji negauna, o kitų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas gauna nemažas pajamas, nors oficialiai nedirba. Turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, kurio iÅ¡laikymui teismo sprendimu priteista po 500 Lt per mėnesį.

Iki Å¡ių metų (2015 m.) balandžio mėnesio atsakovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėdavo, tačiau nuo balandžio mėnesio jo nemoka. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas sutiko su ieÅ¡kinio dalimi, kad priteista dukrai iÅ¡laikymo suma yra per maža, tačiau nesutiko su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu. Nurodė, kad sutiktų mokėti dukters iÅ¡laikymui ne daugiau kaip 80 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad nuo balandžio mėnesio nemoka iÅ¡laikymo, kadangi bijo, jog kai teismas priteis padidintÄ iÅ¡laikymÄ , dėl ko reikės mokėti du kartus.

Pripažino, kad gauna pajamas tik iÅ¡ pavienių darbų. Turi dar vienÄ sÅ«nų, kuriam teikia per mėnesį 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , nors teismo yra priteista 500 Lt/mėn. suma. Atsakovas nurodė, kad jis neturi jokio nekilnojamojo turto, automobilių, o turi tik tėvo paliktÄ Å¾emę, pats gyvena močiutės name. Su dukra Å¡iuo metu nebendrauja, nes yra susipykęs. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino - pakeitė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. sprendimu priteisto iÅ¡ M.

L. iÅ¡laikymo dukrai R. L., gim. (duomenys neskelbtini), dydį, padidindamas jį iki 150 Eur per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, mokamų dukters R. L. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės, pradedant mokėjimus nuo 2015 m. balandžio 2 d., priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nepilnametei R. L. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise iki jos pilnametystės paskyrė jos motinÄ A. L.; priteisė iÅ¡ M. L. 40,32 Eur žyminio mokesčio ir 4,95 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Atsižvelgdamas į tai, kad 130 Lt (37,65 Eur) iÅ¡laikymas Å¡alių dukrai buvo priteistas prieÅ¡ 8 metus ir ryÅ¡ium su tuo iÅ¡augusius vaiko poreikius, pasikeitusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , teismas konstatavo, kad minėtos aplinkybės lėmė padidėjusias iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui.

Teismas nustatė, kad nepilnametė Å¡alių dukra gyvena su motina, ieÅ¡kovė turi vienÄ automobilį „Citroen C3“, val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu registruotÄ 0,0596 ha ploto sodo žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, tačiau turi nekilnojamojo turto – 159010/44700 dalis 4,4700 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė su dukra gyvena ieÅ¡kovės motinai A.

R. priklausančiame gyvenamajame name, ten yra deklaravusios ir savo gyvenamÄ sias vietas. Atsakovas gyvena jo močiutei priklausančiame name, deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nėra sukÅ«rusi naujos Å¡eimos, tuo tarpu atsakovas po santuokos nutraukimo susilaukė dar vieno sÅ«naus, gim. (duomenys neskelbtini), kuriam teikia teismo priteistÄ 500 Lt/ mėn. iÅ¡laikymÄ . Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus, tačiau dirbanti yra tik ieÅ¡kovė. Jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro kiek daugiau nei 550 Eur.

Atsakovas oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje nuo 2014-05-01 iki 2015-05-01 registruotas nebuvo ir iÅ¡mokų negavo, paskutinį kartÄ darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-06-13 iki 2013-11-19. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra prastesnė nei ieÅ¡kovės, nes jos gaunamas darbo užmokestis yra didesnis už minimalų (325 Eur), o atsakovas oficialiai niekur nedirba ir oficialių pajamų negauna, verčiasi tik iÅ¡ pavienių atsitiktinių darbų.

Atsakovas turi ir daugiau iÅ¡laikytinių. Tačiau atsižvelgęs į iÅ¡augusius vaiko poreikius, pasikeitusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , įvertinęs tai, kad Å¡alių dukra gyvena su motina, teismas sprendė, kad atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas Å¡alių dukrai nėra pakankamas, o ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 150 Eur iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta. Remiantis nurodytu ir vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu, teismas padidino iÅ¡ atsakovo priteistÄ nepilnametei dukrai RÅ«tai iÅ¡laikymÄ iki 150 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 40,32 Eur ((150 Eur – 38 Eur) x 12 mėn. x 3 proc.) žyminio mokesčio, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista paduodant ieÅ¡kinį, ir 4,95 Eur teismo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas M. L. praÅ¡o pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ M.

L. iÅ¡laikymÄ dukrai R. L., mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur iki dukters pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d., priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apelianto nuomone, teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino visų bylos įrodymų, kartu ir tų, kurių atsakovas negalėjo pateikti dėl svarbių priežasčių – prieÅ¡ teismo skundžiamo teismo sprendimo priėmimÄ atsakovo draugė K.

U. pagimdė atsakovui M. L. sÅ«nų A.. Tokiu bÅ«du, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo priteisimÄ .

2. Teismas iÅ¡imtinai rėmėsi tik ieÅ¡kovės parodymais. Pažymi, kad atsakovas neturi aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, paklausios specialybės ar gerai darbo rinkoje apmokamos profesijos, dirba pačius paprasčiausius Å«kinius darbus, kas kÄ pasiÅ«lo, kad galėtų pragyventi ir padėti pagal iÅ¡gales savo nepilnamečiams vaikams.3. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje nustatytÄ aplinkybę, kad su atsakovo pasiÅ«lyta 80 Eur iÅ¡laikymo suma ieÅ¡kovė sutiko, kad priteista 150 Eur iÅ¡laikymo suma atsakovui, pagal jo turtinę padėtį yra nepakeliama naÅ¡ta.

Atsakovas pažymi, kad turi dar du nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienam jau yra priteistas 500 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas. Apeliantas nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. yra registruotas darbo biržoje, gyvena pas močiutę, savo bÅ«sto neturi. Be to, pats teismas pripažino, kad atsakovo turtinė padėtis prastesnė nei atsakovės, tačiau, nežiÅ«rint į tai, priteisė iÅ¡ atsakovo po 150 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ , kas sÄ lygojo esminės žalos padarymÄ atsakovui. Atsižvelgiant į atsakovo ir nepilnametės dukters interesus, atsakovo nuomone, tikslinga sumažinti priteistÄ sumÄ iki 80 Eur, tuo labiau, kad iki Å¡iol atsakovas rėmė dukrÄ RÅ«tÄ ir kitais bÅ«dais, nupirkdamas jai reikiamus daiktus, drabužius ir kt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. L. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės nuomone, apeliacinis skundas grindžiamas tik apelianto nuomone. Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių ir nepateikė naujų įrodymų, kurie nebÅ«tų aptarti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir priimant skundžiamÄ sprendimÄ .

Teismas priėmė byloje sprendimÄ iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs bylos raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinęs Å¡alies ekonominę situacijÄ . Apeliacinis skundas pateiktas siekiant vilkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , kÄ Ä¯rodo antstolio D. J. 2015 m. lapkričio 2 d. pažyma Nr. K060160, kurioje nurodyta, kad nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. antstolio D. J. kontoroje vykdomas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-723-359/2015 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. L. naudai. 2015 m. lapkričio 1 d. iÅ¡laikymo skola sudaro 1050 Eur. Tokiu bÅ«du apeliantas nuo 2015 m. balandžio 2 d. neteikia jokio materialinio iÅ¡laikymo savo dukrai RÅ«tai ir yra skolingas. Be to, nors apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o priteistÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 80 Eur per mėnesį, tačiau po teismo sprendimo neteikia nei tokio iÅ¡laikymo, kas bent iÅ¡ dalies pagrįstų apeliacinį skundÄ . Teisėjas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl atsakovo galimybės teikti padidintÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui, sukakusiam 17 metų amžiaus.

Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

IÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaikų poreikiai.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių nepilnametei dukrai R.

L., gim. (duomenys neskelbtini), ir bylos nagrinėjimo metu sulaukusiai 17 metų amžiaus, pirmasis išlaikymas buvo priteistas 2007 m. balandžio 2 d. teismo sprendimu, kuomet mergaitei buvo tik 9 metai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo (su nurodyta išvada sutiko ir atsakovas), kad mergaitės poreikių tenkinimui priteisto 130 Lt (37,65 Eur) išlaikymo nepakanka net minimalių vaiko poreikių, susijusių su vaiko ugdymu, sveikatos priežiūra, poilsio ir laisvalaikio organizavimu, kultūriniu gyvenimu ir buitimi (lėšos maistui, aprangai, būsto išlaikymui ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad mergaitė gyvena su motina, teismas pagrįstai konstatavo, kad jai tenka ir didesnė mergaitės iÅ¡laikymo naÅ¡ta nei atsakovui, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda. Pažymėtina, kad orientaciniu priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009, kt.).

Nagrinėjamu atveju, minimali mėnesinė alga (MMA) Å¡iuo metu yra 350 Eur (2015-12-02 Vyriausybės nutarimas Nr. 1240), o iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo padidintas iki 150 Eur, taigi yra mažesnis už iÅ¡laikymo dalį, jeigu teismas laikytųsi orientacinio ir vienam iÅ¡ tėvų tenkančio 175,50 Eur dydžio kriterijaus. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas yra palyginus jaunas, sveikas ir darbingo amžiaus asmuo, turintis pareigÄ dėti visas įmanomas pastangas, kad galėtų tinkamai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis).

Nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu atsakovas nepateikė įrodymų, pagal kuriuos bÅ«tų galima objektyviai įvertinti turtinę padėtį ir realiai gaunamas pajamas. Nors atsakovas teigia, kad pragyvena iÅ¡ pavienių nekvalifikuotų darbų, tačiau pastebėtina, kad tokių pajamų užtenka ne tik atsakovo pragyvenimui, bet ir galimybei teikti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu priteistÄ 500 Lt (144,81 Eur) iÅ¡laikymÄ kitam jo vaikui – sÅ«nui K.

L. (b. l.. 89-90, 91-94). Be to, atsakovas sutiko gera valia padidinti iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį iki 80 Eur per mėnesį ir neginčijo ieÅ¡kovės skaičiavimų, susijusių su iÅ¡laidų dydžiu, reikalingu bÅ«tiniausių vaiko poreikių tenkinimui, kurie, ieÅ¡kovės skaičiavimais, siekia 300 Eur per mėnesį. Taigi, minėtos aplinkybės leidžia daryti daugiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tikroji atsakovo finansinė padėtis yra galimai geresnė už oficialiai deklaruojamÄ , dėl ko spręstina, kad atsakovas yra pajėgus mokėti dukters iÅ¡laikymui 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Minėtos aplinkybės nepaneigia ir apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie trečiojo atsakovo vaiko A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gimimÄ , nes, kaip jau buvo minėta, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, planuodamas savo Å¡eimyninė ateitį, turi planuoti jÄ taip, kad nenukentėtų nuo to nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai.

Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai ir iÅ¡laidos jiems tenkinti atitinka protingumo kriterijų, minėti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu ir prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra reikalingos vaikui bÅ«tinųjų poreikių, susijusių su vaiko ugdymu, vystymusi ir jo auklėjimu, tenkinimui, todėl keisti teismo nustatytÄ (padidintÄ ) iÅ¡laikymo dydį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo padidinimÄ , nepažeidė įrodinėjimo taisyklių ir pagrįstai padidino Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 150 Eur per mėnesį, todėl panaikinti ar pakeisti teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                    Gintautas Koriaginas