a7ce43de-ba7a-4d09-9b5e-540efb6ff6ed · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-533-553/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00639-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1, 2.6.1.6.1, 2.6.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dostalita“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasa“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dostalita“ dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Žemkasa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuose prašė pripažinti negaliojančiais BUAB „Žemkasa“ ir UAB „Dostalita“ atliktus Ä®skaitymus Nr. 1 ir Nr. 2, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti164 076 Eur reikalavimo teisę į UAB „Dostalita“, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 164 076 Eur dydžio skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad BUAB „Žemkasa“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“, iÅ¡analizavusi buhalterinius bankrutavusios bendrovės dokumentus ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, nustatė, jog atsakovė UAB „Dostalita“ yra skolinga ieÅ¡kovei pagal 2018 m. spalio 18 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZEM0003552 – 164 076 Eur sumÄ , už įsigytas iÅ¡ ieÅ¡kovės transporto priemones. IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad (1) BUAB „Žemkasa“ ir UAB „Dostalita“2018 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Mechanizmo nuomos sutartį Nr. 2018-1 (toliau – Nuomos sutartisNr. 1), kuria UAB „Dostalita“ iÅ¡nuomojo BUAB „Žemkasa“ transporto priemones, už kurių 2 mėn. nuomÄ iÅ¡rašė BUAB „Žemkasa“ 2018 m. spalio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 146 069,35 Eur sumai, (2) 2018 m. spalio 18 d. bendrovės sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį, kuria BUAB „Žemkasa“ pardavė nuosavybės teise turėtas transporto priemones UAB „Dostalita“ ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 164 076 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. lapkričio 17 d. imtinai, (3) 2018 m. spalio 19 d., t. y. sekančiÄ dienÄ po to, kai BUAB „Žemkasa“ pardavė UAB „Dostalita“ transporto priemones, bendrovės sudarė Mechanizmo nuomos sutartį Nr. 2018-11 (toliau – Nuomos sutartis Nr. 2), vadovaujantis kuria ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo iÅ¡ UAB „Dostalita“ tas pačias transporto priemones, (4) UAB „Dostalita“ pagal Nuomos sutartį Nr. 2 2019 m. balandžio 1 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 74 997,01 Eur sumai ir 2019 m. gegužės 17 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 65 548,12 Eur sumai, viso BUAB „Žemkasa“ pagal Nuomos sutartį Nr. 2 UAB „Dostalita“ sumokėjo 122 500 Eur, (5) 2019 m. sausio 3 d. bendrovės sudarė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ 2018 m. gruodžio 31 d. datai, kuriuo BUAB „Žemkasa“ įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus 146 089,35 Eur sumai, (6) 2019 m. birželio 3 d. bendrovės sudarė kitÄ Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ 2019 m. gegužės 31 d. datai, kuriuo BUAB „Žemkasa“ įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus likusiai sumai, kuriÄ buvo skolinga UAB „Dostalita“ ieÅ¡kovei pagal Pirkimo-pardavimo sutartį – 18 006,65 Eur.

4. IeÅ¡kovės įsitikinimu egzistuoja visos sÄ lygos aukščiau minėtus Ä®skaitymus Nr. 1 ir Nr. 2 pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, nes (1) ieÅ¡kovė turėjo itin didelių pradelstų įsipareigojimų ginčijamų Ä®skaitymų sudarymo metu ir iÅ¡ esmės buvo nemoki – pradelstų įsipareigojimų suma kitiems kreditoriams iÅ¡ esmės buvo tapati 2019 m. sausio 31 d. pradelstiems įsipareigojimams, atitinkamai, ženkliai virÅ¡ijo ginčijamais Ä®skaitymais įskaitytas sumas, (2) ginčijami Ä®skaitymai iÅ¡ esmės pažeidė visų BUAB „Žemkasa“ kreditorių interesus, nes ieÅ¡kovė, turėdama pradelstų skolų savo kreditoriams, ginčijamais sandoriais ne tik sumažino savo turto masę, bet ir dar labiau pablogino įmonės finansinę padėtį, kuri ir taip buvo nemoki – likusio ieÅ¡kovės turto nepakako atsiskaityti su kreditoriais, todėl BUAB „Žemkasa“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, (3) ieÅ¡kovės nemokumo administratorė apie ginčo sandorius sužinojo tik atsakovei pateikus Ä®skaitymus į Å¡iÄ bylÄ kartu su atsiliepimu ir tripliku, todėl vienerių metų terminas pareikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį nėra suėjęs, (4) nei įstatymas, nei sutartis nenustatė ieÅ¡kovės pareigos sudaryti ginčijamus sandorius, (5) sandorių sudarymo metu Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes tuometinis ieÅ¡kovės (duomenys neskelbiami) E. A.

žinojo (negalėjo nežinoti) tiek apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį ir pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, tiek apie faktinį įmonės nemokumÄ , o atsakovė žinojo (turėjo žinoti), kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, nes ieÅ¡kovė ne tik neturėjo piniginių lėšų sumokėti atsakovei už transporto priemonių nuomÄ pagal Nuomos sutartis Nr. 1 Nr. 2, tačiau ir iÅ¡ atsakovės negavo jokių piniginių lėšų pagal minėtÄ Pirkimo-pardavimo sutartį už atsakovei parduotas transporto priemones; be to, Ä®skaitymo Nr. 2 metu turto areÅ¡tų akto registre buvo įregistruoti turto areÅ¡tai ieÅ¡kovės piniginėms lėšoms net 852 892,92 Eur sumai, o informacija apie tokio pobÅ«džio sankcijas, pritaikytas BUAB „Žemkasa“ atžvilgiu, buvo skelbiama vieÅ¡ai.

5. Ä®skaitymas Nr. 2 taip pat prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl negalioja nuo jo atlikimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnis). Ä®skaitymo negalimumÄ ir prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms įstatymo normoms patvirtina tai, kad draudžiama atlikti įskaitymÄ , kai prievolės dalykas yra turtas, į kurį negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

6. Nustačius, jog viena iÅ¡ sandorio Å¡alių veikė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai bei sudarant ginčo sandorius žinojo apie kitos Å¡alies teisių pažeidimÄ , taikytina vienaÅ¡alė restitucija – ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 164 076 Eur dydžio reikalavimo teisė į UAB „Dostalita“. Atsakovės nesÄ Å¾iningumas leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovė žinojo apie ginčijamų Ä®skaitymų neteisėtumÄ bei akivaizdų ieÅ¡kovės ir jos kreditorių interesų pažeidimÄ , sudarant ginčo sandorius.

Atsakovė siekė nesÄ Å¾iningų tikslų, sudarydama ginčijamus įskaitymus, ir gavo gerokai didesnę naudÄ â€“ Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į didelės vertės ieÅ¡kovei priklausiusias transporto priemones, kurios buvo iÅ¡nuomotos ieÅ¡kovei, ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė tik dar daugiau įsiskolino atsakovei. Be to, Ä®skaitymas Nr. 2 atliktas atsakovei turint žinoti apie ieÅ¡kovės įregistruotus didelės vertės turto areÅ¡tus, taigi suvokiant, jog minėtu įskaitymu yra pažeidžiamos imperatyvios įstatymo nuostatos.

7. Atsakovė UAB „Dostalita“ prašė ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės vertinimu, tarp Å¡alių įvykęs tarpusavio atsiskaitymų susitarimas – suderinimas ir jo pagrindu atliktas įskaitymas teisės aktuose nėra draudžiamas. UAB „Dostalita“ apie kokias nors aplinkybes, kurios neleistų daryti užskaitos, nežinojo ir negalėjo žinoti. Atliekant užskaitÄ , atsakovė galėjo vadovautis ne vėlesniais kaip 2017 m. duomenimis.

IÅ¡ prieinamų duomenų atsakovė nustatė, kad užskaitos dienai daryti kokių nors kitokių iÅ¡vadų dėl BUAB „Žemkasa“ veiklos tęstinumo ji neturėjo pagrindo, prieÅ¡ingai, UAB „Dostalita“ ir BUAB „Žemkasa“ turėjo nuomos teisinius santykius. Todėl actio Pauliana institutas nagrinėjamo ginčo atveju negalėtų bÅ«ti taikomas, kadangi yra netenkinama gerokai daugiau nei viena Å¡io instituto taikymo sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8.

Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino – pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento tarp BUAB „Žemkasa“ ir UAB „Dostalita“2019 m sausio 3 d. ir 2019 m. birželio 3 d. sudarytus Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, taikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 164 076 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (164 076 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos(2021 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Teismas nurodė, kad daugelio ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimo teisės atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 66 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nemokumo administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl jis turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę visų BUAB „Žemkasa“ kreditorių vardu.

10. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis (2020 m. spalio 29 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ ikiteisminiame tyrimeNr. 04-6-00034-19, kurioje nustatyta, jog BUAB „Žemkasa“ buvo nemoki jau 2018 m. spalio 3 d., Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei kt.), konstatavo, kad atliktų Ä®skaitymų metu ieÅ¡kovės pradelstų įsipareigojimų suma kitiems kreditoriams ženkliai virÅ¡ijo ginčijamų įskaitymų sumÄ .

Atsižvelgdamas į tai teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamų sandorių sudarymo metu BUAB „Žemkasa“ buvo nemoki. Todėl, teismo įsitikinimu, ginčijamais sandoriais nustatytas atsiskaitymo bÅ«das, kuriuo ieÅ¡kovė neteko galimybės gauti lėšas iÅ¡ atsakovės, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui ir su kitais ieÅ¡kovės kreditoriais, vertintinas kaip pažeidžiantis įmonės ir jos kreditorių interesus, nes nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė vienam iÅ¡ kreditorių, tuo pačiu iÅ¡ esmės sumažinant ieÅ¡kovės turtÄ , į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

11. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepagrindė bÅ«tinybės atsiskaityti už nupirktÄ technikÄ bÅ«tent prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo bÅ«du, ji byloje neįrodinėjo, jog buvo koks nors įstatymo ar teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kovei sudaryti ginčo sandorius. Todėl teismas nusprendė, kad ginčijami sandoriai neprivalėjo bÅ«ti sudaryti.

12. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neabejotinai žinojo apie savo nemokumÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu. Tai patvirtina teismo nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Žemkasa“ nurodyti ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės duomenys už 2018 m. ataskaitinį laikotarpį. Kad bendrovė turėjo finansinių sunkumų, patvirtina ir 2018 m. spalio 18 d. vienintelio (duomenys neskelbiami) J. S. sprendimas, kuriame jis nusprendė sudaryti technikos Pirkimo-pardavimo sutartį, siekdamas iÅ¡spręsti bendrovės finansines problemas (iÅ¡silaisvinti iÅ¡ skolų).

13. Teismo vertinimu, atsakovė nesiaiÅ¡kino, kokio pobÅ«džio finansinius sunkumus turėjo ieÅ¡kovė, ar sudaryti sandorai nepažeis kitų kreditorių interesų, nesustiprins skolininkės nemokumo ir pan. Tuo labiau kad atliekant Ä®skaitymÄ Nr. 2 BUAB „Žemkasa“ piniginėms lėšoms ir turtui jau buvo taikytas ne vienas areÅ¡tas. Turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra vieÅ¡i ir su Å¡iais duomenimis Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. IeÅ¡kovei turto areÅ¡tai buvo įregistruoti jau nuo 2019 m. sausio mėn., todėl Å¡i aplinkybė atsakovei galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų teismas nusprendė, kad atsakovė, sudarydama ginčo sandorius, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

14. Teismas, nustatęs, kad apie Ä®skaitymus ieÅ¡kovės atstovė sužinojo tik Å¡ioje byloje gavusi atsakovės 2021 m. liepos 20 d. atsiliepimÄ ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. triplikÄ , o patikslintas ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2021 m rugsėjo 24 d., padarė iÅ¡vadÄ , kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs.

15. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos. Byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys žinojo arba turėjo žinoti apie ieÅ¡kovės nemokumÄ ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, sudarydamos ginčo sandorius, todėl 2019 m sausio 3 d. ir 2019 m. birželio 3 d. sudaryti Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, pagal kuriuos buvo užskaityta 164 076 Eur suma, pripažįstami negaliojančiais nuo sudarymo momento.

16. Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis teismas nustatė, kad 2019 m. sausio 24 d. buvo įregistruotas areÅ¡tas BUAB „Žemkasa“ piniginėms lėšoms 608 100 Eur sumai, 2019 m. kovo 13 d. – 209 118 Eur sumai, 2019 m. balandžio 17 d. – 29 192,39 Eur sumai ir 2019 m. gegužės 2 d. – 6 482 Eur sumai. Duomenys apie ieÅ¡kovės turto areÅ¡to įregistravimÄ paskelbti vieÅ¡ai Turto areÅ¡to aktų registre, todėl preziumuojama, kad atliekant 2019 m. birželio 3 d. Ä®skaitymÄ atsakovei jie turėjo bÅ«ti žinomi. Kadangi įskaitymu buvo pažeistas draudimas ieÅ¡kovei disponuoti turtu, todėl 2019 m. birželio 3 d. Ä®skaitymas teismo pripažintas negaliojančiu ir CK 1.80 straipsnio pagrindu.

17. Teismas nurodė, kad byloje nenustatyta jokių faktinių pagrindų, leidžiančių pripažinti esantCK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatytas restitucijos netaikymo sÄ lygas. Atsakovės padėtis dėl ginčo sandoriais gautų lėšų (164 076 Eur) grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei pablogės, tačiau nepagrįsto ir nesÄ Å¾iningo pablogėjimo teisinės situacijos Å¡iuo atveju nėra, nes be teisėto pagrindo patekusi į geresnę padėtį už pirmumo iÅ¡ieÅ¡kojimų eilėje teisę turinčius kreditorius po restitucijos pritaikymo ir teisinės tvarkos atkÅ«rimo civiliniuose teisiniuose santykiuose atsakovė kartu su visais kitais ieÅ¡kovės kreditoriais turės galimybę ginti savo teises bankroto byloje.

18. Teismui pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (164 076 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pripažintas pagrįstu, todėl tenkintas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Dostalita“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo2021 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, teismui esant kitokios nuomonės, nei nurodoma apeliaciniame skunde, praÅ¡oma vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalies nuostatomis, leidžiančiomis teismui peržengti apeliacinio skundo ribas ir priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti atmestas ir kitokiu pagrindu, nei nurodoma apeliaciniame skunde, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais papildomais argumentais: 19.1. Teismas nevertino – nepanaikino tarp BUAB „Žemkasa“ ir UAB „Dostalita“2018 m. spalio 18 d. sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties, o panaikino tarp bendrovių2019 m sausio 3 d. ir 2019 m. birželio 3 d. sudarytus Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, kurie per du metus apima ir kitus atsiskaitymus tarp Å¡alių su bendromis 286 576 Eur pajamomis ir 286 634,48 Eur iÅ¡laidomis, bei priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 164 076 Eur skolÄ .

Toks teismo sprendimas yra nelogiÅ¡kas ir visiÅ¡kai nesuprantamas. 19.2. Liko neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalykas. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kinio dalyku iÅ¡lieka pagal2018 m. spalio 18 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. ZEM0003552 parduoti aÅ¡tuoni vienetai žemės Å«kio technikos už 164 076 Eur sumÄ . 19.3. Nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovė ginčija abu Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus, nors tik pirmuoju Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu yra iÅ¡spręsta dėl sumų suderinimo tarp Å¡alių dėl 2018 m. spalio 18 d.

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. ZEM0003552 164 076 Eur sumai. Be to, Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai yra iÅ¡vestiniai dokumentai, kurie nesukuria prievolinių teisių ir pareigų juose nurodytiems asmenims. 19.4. Dėl actio Pauliana bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimo / negzistavimo teismas pasisakė tik teoriÅ¡kai, nesiedamas jų su byloje esamais faktiniais duomenimis. Dėl Tarpusavio suderinimo aktų nepasisakyta visiÅ¡kai – kaip jie vertinami ar nevertinami actio Pauliana požiÅ«riu. Teismas neatskleidė bylos esmės. 19.5.

Viena iÅ¡ actio Pauliana ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lygų siejama su sutrumpintu vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminu. Byloje teismas rėmėsi vien tik ieÅ¡kovės teiginiais, o nemokumo administratorės pareigos sužinoti apie ginčo sandorius nenagrinėjo ir nepasisakė.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ UAB „InDebt“, kuri Kauno apygardos teismo2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi patvirtina pradinės ieÅ¡kovės BUAB „Žemkasa“ teisių perėmėja, praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 20.1. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimų panaikinti 2018 m. spalio 18 d. sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties, Å¡i sutartis tik buvo minima faktinių aplinkybių kontekste. Sprendimu nepanaikinti 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. birželio 3 d.

Tarpusavio suderinimo aktuose nurodyti kiti tarp BUAB „Žemkasa“ ir atsakovės vykę atsiskaitymai (iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, atlikti mokėjimai). 20.2. Sprendime teismas iÅ¡samiai paminėjo apeliantės pozicijÄ bei padarė iÅ¡vadas, iÅ¡tyręs visus byloje surinktus įrodymus. Sprendime iÅ¡samiai motyvuota tiek dėl 2019 m. sausio 3 d. ir2019 m. birželio 3 d. aktais atliktų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana sÄ lygų pagrindu, tiek dėl 2019 m. birželio 3 d. atlikto įskaitymo negaliojimo CK 1.80 straipsnio pagrindu. 20.3.

IeÅ¡kovė nereikalavo pripažinti negaliojančiomis nei PVM sÄ skaitos faktÅ«rosNr. ZEM0003552, nei 2018 m. spalio 18 d. Pirkimo – pardavimo sutarties. Aplinkybė, kad apeliantė subjektyviai interpretuoja sprendimu tenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus ir dėl to tinkamai nesuprato (ar suprato iÅ¡plėstai) jai pareikÅ¡tų reikalavimų, neturi nei teisinės, nei faktinės reikÅ¡mės, juo labiau, nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ . 20.4. Atsakovei, kaip verslo subjektui, kuriam taikomi didesni atidumo standartai ir kuriam buvo žinoma informacija, akivaizdžiai rodanti BUAB „Žemkasa“ nemokumÄ , bei buvo žinoma / turėjo bÅ«ti žinoma apie vieÅ¡ai įregistruotų areÅ¡tų mÄ stÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma, kad atlikus ginčijamus Ä®skaitymus ir tokiu bÅ«du sumažinus BUAB „Žemkasa“ turto masę 164 076 Eur suma, bus pažeisti įmonės bei jos kreditorių teisės ir teisėti interesai. 20.5.

Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei pateiktus paaiÅ¡kinimus, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė apie atliktus Ä®skaitymus sužinojo tik iÅ¡ apeliantės kartu su 2021 m. liepos 20 d. atsiliepimu ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. tripliku pateiktų dokumentų, nedelsiant patikslino ieÅ¡kinį, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, o jų neteikė ir atsakovė nei pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu, įrodančių kitokį ieÅ¡kinio senaties termino pradžios skaičiavimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Dėl ginčui aktualių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 23. Bylos duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 1 d. tarp BUAB „Žemkasa“ ir UAB „Dostalita“ buvo sudaryta Mechanizmo nuomos sutartis Nr. 2018-1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė (BUAB „Žemkasa“) iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovės (UAB „Dostalita“) Å¡eÅ¡is mechanizmus (vikÅ¡rinį ekskavatorių, du frontalinius krautuvus ir kt.). 2018 m. spalio 11 d.

Nuomos sutarties Nr. 1 pagrindu UAB „Dostalita“ pateikė BUAB „Žemkasa“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 146 069,35 Eur sumai už suteiktas nuomos paslaugas, kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo apmokėti sÄ skaitos pateikimo dienÄ . 24. 2018 m. spalio 18 d., vadovaudamasi vienintelio BUAB „Žemkasa“ (duomenys neskelbiami) J. S. sprendimu, ieÅ¡kovė sudarė su atsakove Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 18-10-18/1, kurios pagrindu BUAB „Žemkasa“ pardavė UAB „Dostalita“ turimÄ technikÄ (ratinius ir vikÅ¡rinius ekskavatorius, kt.) už 164 076 Eur sumÄ .

Atsakovė Pirkimo–pardavimo sutarties 5 punktu įsipareigojo už prekes sumokėti bankiniu pavedimu pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ZEM 0003552 per 30 kalendorinių dienų, nebent Å¡alys papildomu raÅ¡tiÅ¡ku susitarimų susitartų kitaip. 25. 2018 m. spalio 19 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Mechanizmo nuomos sutartis Nr. 2018-11, kurios pagrindu BUAB „Žemkasa“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ UAB „Dostalita“ aÅ¡tuonis mechanizmus, kuriuos atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės aukščiau aptartos Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. gegužės 17 d.

UAB „Dostalita“ Nuomos sutarties Nr. 2 pagrindu pateikė BUAB „Žemkasa“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už nuomos paslaugų suteikimÄ â€“ 74 997,01 Eur sumai ir 65 548,12 Eur sumai, kurias ieÅ¡kovė turėjo apmokėti sÄ skaitų patikimo dienÄ . 26. 2019 m. sausio 3 d. tarp BUAB „Žemkasa“ ir UAB „Dostalita“ buvo sudarytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 2018 m. gruodžio 31 d. bÅ«klei, kurio pagrindu BUAB „Žemkasa“ įskaitė 146 089,35 Eur reikalavimÄ Ä¯ UAB „Dostalita“ pagal Pirkimo–pardavimo sutartį. 27. 2019 m. birželio 3 d. tarp BUAB „Žemkasa“ ir UAB „Dostalita“ buvo sudarytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 2019 m. gegužės 31 d. bÅ«klei, kurio pagrindu BUAB „Žemkasa“ įskaitė likusį 18 006,65 Eur reikalavimÄ Ä¯ UAB „Dostalita“ pagal Pirkimo–pardavimo sutartį.

28. Turto arešto aktų registro duomenimis, 2019 m. sausio 24 d. buvo įregistruotas areštas BUAB „Žemkasa“ piniginėms lėšoms 608 100 Eur sumai, 2019 m. kovo 13 d. – 209 118 Eur sumai, 2019 m. balandžio 17 d. – 29 192,39 Eur sumai ir 2019 m. gegužės 2 d. – 6 482 Eur sumai.

29. Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, BUAB „Žemkasa“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“ ginčijo 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. birželio 3 d. BUAB „Žemkasa“ ir UAB „Dostalita“ sudarytus Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, kuriais ieÅ¡kovė įskaitė savo prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus į atsakovę pagal Å¡alių sudarytÄ Pirkimo–pardavimo sutartį actio Pauliana pagrindu. Remdamasi aplinkybe, kad 2019 m. birželio 3 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu atlikto įskaitymo metu ieÅ¡kovės piniginės lėšos buvo areÅ¡tuotos, ieÅ¡kovė taip pat pateikė reikalavimÄ dėl 2019 m. birželio 3 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu.

30. Pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinį patenkinus, atsakovė UAB „Dostalita“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės teigia, kad (1) ieÅ¡kinio dalyku iÅ¡ tiesų buvo 2018 m. spalio 18 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis, kurios teismas nepanaikino, (2) teismas iÅ¡ esmės nevertino Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų actio Pauliana požiÅ«riu, (3) teismas nepasisakė dėl nemokumo administratorės pareigos sužinoti apie ginčo sandorius, kad bÅ«tų pagrindas juos ginčyti actio Pauliana ieÅ¡kiniu.

Dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų 31. IeÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o) ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis).

Be faktinio, yra ir teisinis ieÅ¡kinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinių santykių kvalifikavimÄ vykdo teismas. Skirtingai nei faktinis, ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas teismui neprivalomas ir jo nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; kt.).

32. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė BUAB „Žemkasa“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Adminova“, pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais BUAB „Žemkasa“ ir UAB „Dostalita“ 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. birželio 3 d. sudarytus Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, kuriais ieÅ¡kovė įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus į atsakovę pagal Å¡alių sudarytÄ 2018 m. spalio 18 d. Pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 164 076 Eur reikalavimo teisę į UAB „Dostalita“, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 164 076 Eur dydžio skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindė CK 6.66 ir 1.80 straipsniuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais.

33. Aukščiau pateiktos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2018 m. spalio 18 d. Pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Tokio reikalavimo ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi ir pirminiame ieÅ¡kinyje, kuriuo buvo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti 164 076 Eur skolÄ , grindžiamÄ 2018 m. spalio 18 d. sudarytos Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ZEM 0003552 neapmokėjimu. Nustatytos aplinkybės paneigia skundo argumentus, kad byloje nebuvo aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalykas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė suformulavo aiÅ¡kius ieÅ¡kinio reikalavimus, į juos atsakovė teikė atsikirtimus, kuriuose inter alia (be kita ko) nesutiko su Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų pripažinimu negaliojančiais CK 6.66 ir CK 1.80 straipsniuose įtvirtintais pagrindais.

34. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ , neturėjo jokio teisėto pagrindo spręsti dėl 2018 m. spalio 18 d. Å¡alių sudarytos Pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (panaikinimo), nes reikalavimo dėl Å¡io sandorio pripažinimo negaliojančiu nebuvo, kaip ir pagrindo peržengti ieÅ¡kinio ribas. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentas dėl ieÅ¡kinio dalyko neaiÅ¡kumo / Pirkimo – pardavimo sutarties panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje nustatytu pagrindu 35. Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

36. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.).

37. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčo sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal CK 6.66 straipsnį, nustatė, kad egzistuoja visos sÄ lygos 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. birželio 3 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų pripažinimui negaliojančiais actio Pauliana pagrindu: (1) nemokumo administratorė gina visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus, todėl ji turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę visų BUAB „Žemkasa“ kreditorių vardu, (2) ginčo sandorių metu ieÅ¡kovė jau buvo nemoki, pradelstų įsipareigojimų suma kitiems kreditoriams ženkliai virÅ¡ijo ginčijamų įskaitymų sumÄ , todėl įskaitydama prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ieÅ¡kovė nepagrįstai suteikė pirmenybę atsakovei, tuo pačiu iÅ¡ esmės sumažinant ieÅ¡kovės turtÄ , į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, (3) ginčo sandoriai neprivalėjo bÅ«ti sudaryti, (4) ieÅ¡kovė neabejotinai žinojo apie savo nemokumÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu, o atsakovė nesiaiÅ¡kino apie ieÅ¡kovės finansinių sunkumų pobÅ«dį, ar sudaryti sandoriai nepažeis kitų kreditorių interesų, (5) apie Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų egzistavimÄ ieÅ¡kovė sužinojo atsakovei pastaruosius pateikus į bylÄ su 2021 m. liepos 20 d. atsiliepimu bei 2021 m. rugpjūčio 31 d. tripliku, patikslintas ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2021 m. rugsėjo 24 d., t. y. vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs. Nustatytos aplinkybės paneigia skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų nevertino pagal actio Pauliana instituto sÄ lygas.

38. Apeliantė taip pat teigia, kad Å¡iuo atveju actio Pauliana institutas iÅ¡ viso negalėtų bÅ«ti taikomas, kadangi netenkinama gerokai daugiau nei viena actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lyga. Grįsdama šį savo teiginį atsakovė pateikė eilę kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, kuriuose aiÅ¡kinamas actio Pauliana institutas, jo taikymo sÄ lygos bei pastarųjų reikÅ¡mė, tačiau apeliantė nepateikė jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių – jų neteisingo nustatymo ar neatitikimo teismų praktikoje pateiktiems iÅ¡aiÅ¡kinimams.

Abstraktaus pobÅ«džio teiginys, kad Å¡iuo atveju netenkinama gerokai daugiau nei viena actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lyga, iÅ¡ esmės nenurodant, kurios sÄ lygos netenkinamos, vertinamas kaip deklaratyvus. Pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡samiai pateiktos visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų aplinkybės bei įvertinti Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Atsakovė nepaneigė nei vieno į bylÄ pateikto įrodymo ar teismo padarytos iÅ¡vados.

39. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto administratorius, įrodinėdamas actio Pauliana – finansinio reikalavimo teisės sÄ lygos buvimÄ , privalo pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentÄ . Tam, kad bÅ«tų konstatuotas Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos buvimas, bÅ«tina įrodyti, jog nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Jeigu visi bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado vėliau, nei buvo sudarytas ginčijamas sandoris, tai nesat vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų actio Pauliana negalėtų bÅ«ti taikomas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016).

Ä® bylÄ pateikti BUAB „Žemkasa“ kreditorių UAB „Skauduva“, UAB „Naujasis kalcitas“, UAB „Baltic Petroleum“, individualios įmonės (toliau – IÄ®) „Magra“, UAB „Baltuvos projektai“, UAB „PoÅ¡kų karjeras“, R. K. IÄ®, UAB „Begnija“ bei kitų finansiniai reikalavimai, kuriuos kreditoriai pateikė ieÅ¡kovės bankroto byloje, patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo finansinių įsipareigojimų, atsiradusių iki ginčo sandorių sudarymo.

Todėl sprendimo išvada dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės yra teisinga bei pagrįsta.

40. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Ä®rodyti Å¡ias aplinkybes pareiga tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-120-611/2021; kt.).

41. Ä® bylÄ pateiktoje Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1082-459/2019, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, nustatyta, kad pagal2019 m. sausio 31 d. BUAB „Žemkasa“ balanso duomenis ieÅ¡kovės turto vertė siekė 2 912 713 Eur, pradelstos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 927 622 Eur. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ teismo taip pat buvo nustatyta, kad į BUAB „Žemkasa“ pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä neįtraukta 1 678 160,41 Eur pradelstų įsipareigojimų suma Danske Bank A/S Lietuvos filialui.

Å ios aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. birželio 3 d., sudarydama ginčijamus Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, BUAB „Žemkasa“ turimi pradelsti finansiniai įsipareigojimai ne tik virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, bet iÅ¡ esmės virÅ¡ijo jos turimÄ turtÄ , t. y. bendrovė jau buvo nemoki. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad bÅ«dama nemoki ir įskaitydama prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ieÅ¡kovė neteko galimybės gauti lėšas iÅ¡ atsakovės, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui su kitais ieÅ¡kovės kreditoriais.

Tokiu bÅ«du, nepagrįstai suteikus pirmenybę atsakovei ir iÅ¡ esmės sumažinus ieÅ¡kovės turtÄ , į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, buvo pažeisti kitų kreditorių teisėti interesai.

42. Atsakovė skunde pateikė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012; kt.).

Tačiau kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pastarosiose nutartyse pateiktas nurodytas aiÅ¡kinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013; kt.).

Taigi, veikimas vieno kreditoriaus naudai, kaip nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei atlikus įskaitymÄ ir tokiu bÅ«du sumažinus galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais, niekaip nesuderinamas su verslo subjekto protingo elgesio standartais, kai sÄ Å¾iningai siekiama naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka.

43. Kitos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana taikymo sÄ lygos yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, t. y. kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali bÅ«ti nuginčyti tik tuomet, kai nustatoma, kad: skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Taigi, taikant actio Pauliana turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys).

44. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovės ir atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , sudarant Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus. Pirma, BUAB „Žemkasa“ neabejotinai buvo žinoma apie sunkiÄ bendrovės finansinę padėtį. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame sprendime, bendrovės nemokumÄ patvirtino finansinės atskaitomybės dokumentai bei vienintelio (duomenys neskelbiami) J. S. sprendimas parduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausius įrenginius, turint tikslÄ iÅ¡spręsti finansines bendrovės problemas.

Antra, UAB „Dostalita“ negalėjo nesuprasti ieÅ¡kovę turtint finansinių sunkumų. Å ios nutarties 24 – 25 punktuose nustatyti ginčui aktualÅ«s faktai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad aplinkybės dėl įrenginių pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo ir vėliau tų pačių įrenginių nuoma, už jÄ neatsiskaitant, galiausiai atliekant įskaitymÄ , turėjo sukelti atsakovei abejonių dėl ieÅ¡kovės finansinės padėties. Atsakovė, akivaizdu, tinkamai nepasidomėjo ieÅ¡kovės finansine padėtimi prieÅ¡ sudarant ginčo sandorius.

Trečia, nutarties 28 punkte nustatyta faktinė aplinkybė patvirtina, kad netrukus po 2019 m. sausio 3 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pasiraÅ¡ymo ir 2019 m. birželio 3 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto sudarymo metu ieÅ¡kovės turtas bei piniginės lėšos buvo areÅ¡tuotos. Atsakovė, žinodama apie ieÅ¡kovės nuolatinį neatsiskaitymÄ už nuomos paslaugas bei vertingo turto pardavimÄ , kuris buvo naudojamas BUAB „Žemkasa“ veikloje, galėjo ir turėjo pasidomėti vieÅ¡ai skelbiama informacija apie ieÅ¡kovę, tačiau to nepadarė.

Nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumÄ apie ginčo sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ .

45. Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Å i sÄ lyga paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Byloje nėra jokių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kad ieÅ¡kovė privalėjo sudaryti ginčo sandorius.

46. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad actio Pauliana pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus veiksmus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį – laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Sužinojimo apie subjektinės teisės pažeidimÄ (suvokimo, kad teisės pažeidžiamos) momento nustatymas yra nulemiamas konkrečių bylos aplinkybių bei asmens subjektyvių savybių, todėl skirtingose bylose nustatomas skirtingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2009).

47. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, kad ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu iÅ¡ karto po to, kai atsakovė į bylÄ pateikė duomenis apie tokių aktų egzistavimÄ , sprendžia, jog nėra pagrindo ieÅ¡kovės nemokumo administratorės pozicijÄ , jog jai apie tokius aktus iki tol nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, vertinti nepagrįsta. Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog ieÅ¡kovės nemokumo administratorei aptarti dokumentai ar duomenys apie jų sudarymÄ buvo perduoti anksčiau. Todėl atsakovei Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus pateikus į bylÄ su 2021 m. liepos 20 d. atsiliepimu bei 2021 m. rugpjūčio 31 d. tripliku, o ieÅ¡kovei patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui pateikus 2021 m. rugsėjo 24 d., konstatuotina, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas.

48. Aukščiau pateiktos aplinkybės bei iÅ¡aiÅ¡kinimai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl visų actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu 49. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieÅ¡taravimu imperatyvioms teisės normoms, t. y. su vienareikÅ¡miÅ¡kai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Imperatyvi įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009).

50. Minėta, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė taip pat teikė reikalavimÄ dėl 2019 m. birželio 3 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, kurį pirmosios instancijos teismas patenkino. Apeliaciniame skunde atsakovė nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl Å¡ios teismo iÅ¡vados. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nutarties 28 punkte nustatytÄ aplinkybę, kad antrojo ginčo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės turtas bei piniginės lėšos buvo areÅ¡tuoti, taip pat vadovaudamasi teismų iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad įskaitymas, atliktas nepaisant turto areÅ¡to, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CK 4.39 straipsnio 1 d. ir 4.48 straipsnio 2 dalis) ir dėl to yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis.) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-923/2012), pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadai dėl2019 m. birželio 3 d.

Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu ir CK 1.80 straipsnio pagrindu. Dėl restitucijos taikymo ir palÅ«kanų priteisimo 51. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus negaliojančiais, taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 164 076 Eur sumÄ bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Skunde nesant jokių argumentų dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo, o teisėjų kolegijai nenustačius jokių sÄ lygų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), kurios neleistų restitucijos taikyti tokiu bÅ«du, kaip ir dėl 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, plačiau dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies nepasisakytina.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 52. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

54. IeÅ¡kovei nepateikus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo bei jas patvirtinančių įrodymų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Dėl apeliantės Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 55. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m rugsėjo 28 d. buvo gauti apeliantės UAB „Dostalita“ papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Remiantis CPK 302, 251, 257, 314 straipsniais, gauti nauji paaiÅ¡kinimai nepriimami ir grÄ Å¾inami atsakovei, nes jie pateikti apeliacinės instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir teisėjų kolegijai išėjus priimti procesinio sprendimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Romualda Janovičienė Aldona Tilindienė Tomas Venckus