a7ce1e68-0335-4ed1-a42e-eec94cc838c6 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Byla Nr                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-536-161/2013(Proceso Nr. 4-49-3-00480-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.4.; 52.3. (S)                                                                                                                                   UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. liepos 30 d.                                                                      Ukmergė                                                                                            Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui R.

M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., iÅ¡nagrinėjus A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                    n u s t a t ė : A. J. 2013 m. gegužės 27 d., apie 13.05 val., (duomenys neskelbtini)  miestelyje esančios parduotuvės davė gerti nepilnamečiui P. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)  , alaus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 180 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas R. M. teisme paaiÅ¡kino, kad buvo kabinete (duomenys neskelbtini)  seniÅ«nijoje, kai A. S. atvedė nepilnametį A. Å ., kuris miestelyje gėrė alų. Apklausiamas A. Å . patvirtino, kad gėrė alų, kurį nupirko A. J.. Nuvykęs į vietÄ rado geltonÄ Kalnapilio alaus skardinę, ant suolo sėdėjo A. J., kuris tvirtino, kad nedavė alaus nepilnamečiui.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

J. teisme neprisipažino padaręs pažeidimÄ ir nurodė, kad ant suolo alaus skardinę buvo palikęs B., ėjo socialinė darbuotoja, o P. Å . kaip tik tuo metu gėrė iÅ¡ paliktos skardinės alų. Jis pats nepilnamečiui alaus skardinės nepadavė.Liudytojas P. Å . teisme paliudijo, kad gėrė iÅ¡ skardinės alų, kieno buvo alus, jis neklausė, ant suolo sėdėjo A. J., kuris sakė, kad alų kažkas paliko.Liudytoja A. S. paliudijo, jog ji dirba socialine pedagoge (duomenys neskelbtini)  vidurinėje mokykloje, išėjo ieÅ¡koti dviejų iÅ¡ pamokų išėjusių mergaičių ir prie parduotuvės pamatė sėdintį ir alų geriantį A.

J., kuris sakydamas frazę „nori berniokas?“ iÅ¡tiesė P. Å . geltonos spalvos skardinę su alumi. Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjo R. M. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 2), P. Å ., A. S. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l. 3, 4) bei įvertinęs teisme duotus jų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 180 str.Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.              Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos – socialinės pedagogės A. S. parodymais. Ji tiek 2013 m. gegužės 30 d. savo paaiÅ¡kinime, tiek teisme davė vienodus ir nuoseklius parodymus.

Tuo tarpu liudytojo P. Å . duoti parodymai teisme skiriasi nuo jo 2013 m. gegužės 27 d., t.y. iÅ¡ karto po įvykio duotų paaiÅ¡kinimų, kad bÅ«tent A. J. pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti alaus ir padavė alaus skardinę. Teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J., t.y. bylos baigtimi suinteresuoto asmens, parodymus, juos vertintina kritiÅ¡kai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, tos aplinkybės, kieno buvo alaus skardinė ir kas jÄ pirko, byloje nėra svarbios.

Å iuo atveju byloje yra įrodyta, kad bÅ«tent A. J. pasiÅ«lė alaus iÅ¡gerti nepilnamečiui ir padavė jam alaus skardinę, t.y. perdavė nepilnamečiui alkoholinį gėrimÄ ir Å¡ie jo veiksmai atitinka LR ATPK 180 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .   Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, A. J. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus.Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 302 str., 180 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė :              Paskirti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  pagal LR ATPK 180 str. - 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) administracinę baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Edita Zarembienė