a7cd4b5b-06c8-45bf-8dd3-639711ebcdda · Kauno apygardos teismas

? (S) Baudžiamoji byla Nr.1-274-238/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64612-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.1.1; 1.1.7.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, sekretoriaujant Dianai Vorvul, dalyvaujant prokurorams Dariui Jakučiui, Rolandui Mackevičiui, nukentėjusiajam R. B., kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas (teistumai iÅ¡nykę), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. B. 2017 m. gruodžio 6 d., laikotarpiu nuo 19.40 val. iki 00.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su A.

B. metu, tyčia peiliu smogė vienÄ smÅ«gį jai į krÅ«tinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. kiaurinį durtinį – pjautinį krÅ«tinės lÄ stos sienelės sužalojimÄ , pasireiÅ¡kusį kiaurine durtine – pjautine žaizda kairės prekrÅ«tinkaulinės linijos projekcijoje, V Å¡onkaulio nupjovimu tarp kairiųjų prekrÅ«tinkaulinės ir vidurinės raktikaulinės linijos su kraujosruvomis aplinkiniuose tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse, Å¡irdiplėvės sužalojimu priekiniame pavirÅ¡iuje, kiauriniu Å¡irdies deÅ¡inio skilvelio priekinės sienelės pažeidimu, tai komplikavosi nukraujavimu į kairę krÅ«tinplėvės ertmę, vidaus organų mažakraujystę, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimÄ , dėl to A.

B. įvykio vietoje mirė, tokiu bÅ«du nužudė A. B.. Taip A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje. A. B. kaltumas, padarius nužudymÄ , patvirtinamas Å¡iais duomenimis, esančiais baudžiamojoje byloje. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. paaiÅ¡kino, kad 2017-12-06 vakare jis ir A. B. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡gėrė po vienÄ litro talpos du butelius alaus, kurio stiprumas 7,5 procento. Tarp jo ir A. B. kilo konfliktas, nes ji reikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, iÅ¡sineÅ¡ti daiktus.

Jų žodinio konflikto metu pasiėmė iÅ¡ prieÅ¡ais stovėjusio stalo stalčiaus peilį ir dÅ«rė A. B. į krÅ«tinės sritį. Kai dÅ«rė, ji sėdėjo ant sofos. Po dÅ«rio peilį iÅ¡traukė iÅ¡ A. B. kÅ«no ir padėjo jį atgal į tÄ patį stalčių. Peilis buvo metaline geležte, kurios ilgis apie 10 cm. Susirado buto raktus ir išėjo iÅ¡ buto. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, savo veiksmus vertina neigiamai. Jei bÅ«tų buvęs blaivus Å¡io įvykio tikrai nebÅ«tų buvę.

Tikėjosi, kad A. B. tik sužalota ir ji iÅ¡gyvens, pasekmėms buvo abejingas, neturėjo tikslo jÄ nužudyti. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė gera valia, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. IÅ¡ 2017-12-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu A. B. parodė nusikaltimo padarymo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Patvirtino aplinkybes apie tai, kad 2017-12-06 jis buvo pas A. B., jie gėrė.

Galimai tarp jų kilo konfliktas, tuomet jis peilį iÅ¡siėmė iÅ¡ stalčiaus ir peiliu dÅ«rė A. B. į krÅ«tinės apačiÄ , pilvo sritį.  A. abiem rankomis dar bandė imti jam už rankos, bet paskui nusviro jos rankos ir jis iÅ¡traukė peilį. Peilį iÅ¡traukė maždaug po 10 sekundžių nuo įdÅ«rimo. DÅ«rė sėdėdamas, peilį laikydamas kaire ranka, aÅ¡menimis į viršų. Laikė peilį įdÅ«ręs, kol A. B. suglebo, rankos nusviro, galva atsilošė, nekalbėjo.

Tada ištraukė peilį. Po dūrio peilį padėjo atgal į stalčių, stalčių uždarė. (2 t., b. l. 162-164) Nukentėjusysis R. B. paaiškino, kad  jo sesuo A. B. gyveno socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini). A. B. bute paskutiniu metu gyveno vyriškis vardu A.. A. nebuvo jos sugyventinis, ji jį tik priimdavo pernakvoti, nes jis neturėjo kur gyventi. Jie bendro ūkio nevedė. Vyriškį vardu A. jis yra matęs maždaug prieš mėnesį, kai lankėsi sesers bute.

Maždaug prieÅ¡ mėnesį jam paskambino sesuo ir pasakė, kad pagaliau iÅ¡vijo A. iÅ¡ savo buto, kadangi jis nenorėjo iÅ¡ jo iÅ¡eiti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo D. A. parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. paaiÅ¡kino, kad  2017-12-11 d. apie 16 val. jis sutiko pažįstamÄ A. B.. Su juo vartojo alkoholinius gėrimus.

Besėdint A. B. jam pasakė, kad padarė „makruchÄ â€œ. Nesupratęs kÄ jis pasakė, paklausė, kÄ tai reiÅ¡kia. A. B. pasakė, kad padarė žmogžudystę, kad susipyko su sugyventine. Konflikto metu, kaip jam minėjo A. B., peiliu kelis kartus dÅ«rė savo sugyventinei į pilvÄ , įdÅ«ręs peilį pasuko. Po to jis pasiėmė buto raktus ir išėjo, paliko jÄ bute. Nurodė, kad tai padarė prieÅ¡ 4-5 dienas. Po dÅ«rio, pasak A. B., sugyventinė tik iÅ¡sižiojo ir liko gulėti ant lovos. (2 t., b. l. 31-32) Liudytojas A.

B. paaiÅ¡kino, kad  A. gyveno nakvynės namuose. A. stovėdavo prie parduotuvės „IKI“ ir praÅ¡ydavo aukų. 2017-12-06 ar 2017-12-08, tikslios datos nepamena, prie „IKI“ parduotuvės, esančios Vytauto gatvėje, sutiko A.. A. pasiÅ«lė jam pirkti telefonÄ â€žSamsung“ su įkrovikliu, sakė, kad telefonÄ parduoda, nes reikia pinigų alkoholiui. TelefonÄ nupirko už 4 eurus. Telefonas buvo be SIM kortelės. 2017-12-10 telefonÄ padovanojo pusbroliui E. S.. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad  A.

B. atpažino A. B., kuris jam 2017 m. gruodžio mėnesį pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . (2 t., b. l. 36-40) Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad  2017-12-10 A. B. dovanojo jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su įkrovikliu. Vėliau mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paėmė policijos darbuotojai. Liudytoja B. B. paaiÅ¡kino, kad 2017-12-06, apie 23 - 24 val. jai paskambino A. B.. Suprato, kad A. B. buvo visiÅ¡kai girtas. Jis pasakė, kad nudÅ«rė A.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos K.

D. parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. D. paaiÅ¡kino, kad  yra mačiusi, jog A. neįsileidžia iÅ¡gėrusio A. į namus. Jis daužydavo duris, tačiau jo iÅ¡gėrusio į namus neįsileisdavo. Ar jie buvo sugyventiniai, pasakyti negali, nes A. jai jį apibÅ«dino kaip draugÄ , jis pas jÄ bÅ«davo, nakvodavo, tačiau kas naktį jos namuose nenakvodavo. A. ir A. bÅ«davo vis kartu, ji juos matydavo kartu kur nors iÅ¡einančius. Pamena, kad 2017-12-08 po pietų sutiko kaimynÄ D., kuris gyvena 319 bute, jis jos klausė, kur A., nes beldė į jos duris ir skambino jai telefonu, bet jis buvo iÅ¡jungtas.

D. norėjo atiduoti A. daiktus, kurie buvo iÅ¡mėtyti laiptinėje. Jai atrodo, jis minėjo lyg pasÄ ar kitokius dokumentus. Ji pasakė D., kad nežino, kur A.. (2 t., b. l. 63-64 ) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A. T. parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytoja A. T. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. T. paaiÅ¡kino, kad  paskutinį kartÄ A. ir A. barnį girdėjo maždaug prieÅ¡ dvi savaites, tai yra 2017 metų lapkričio pabaigoje.

Nepamena, kuri diena buvo, tik pamena, kad barnis buvo dienos metu. Barnio metu girdėjo žodžius, kuriuos A. sakė A.. Ji priekaiÅ¡tavo, kad jis vėl girtas. Dabar, po jos nužudymo, iÅ¡ kaimynų žino, kad A. kai kuriems kaimynams yra skundusis A. elgesiu, net sakiusi, kad ji jo bijo, nes jis neblaivus bÅ«na agresyvus, jÄ muÅ¡a. (2 t., b. l. 67-69) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos S. S. parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu.

Pagarsinus parodymus liudytoja S. S. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. paaiÅ¡kino, kad  prieÅ¡ randant A., ji laiptinėje grįždama į namus apie 21.30 val. sutiko girtÄ vyrÄ , kuris lankydavosi pas A.. Jis tikrai buvo girtas. Užlipusi laiptais prie trečio aukÅ¡to durų rado numestÄ nedidelį krepÅ¡elį. Jį pakėlė. KrepÅ¡elyje buvo vyro, kuris lankydavosi pas A., pasas ir pirÅ¡tinės. Pagalvojo, kad jis girtas eidamas juos pametė, krepÅ¡elį paėmė pas save.

Galėjo bÅ«ti ketvirtadienis arba penktadienis. Pasakyti tiksliai negali, bet gal Å¡eÅ¡tadienį ryte eidama į tualetÄ laiptinėje sutiko vyrÄ , jo vardo nežino, bet jis tikrai lankydavosi pas A.. Jam pasakė, kad ateitų pasiimti savo dokumentų, atidavė rastÄ krepÅ¡elį su jo dokumentais ir jis išėjo. Daugiau Å¡io vyro nematė. Negali pasakyti tiksliai, bet atrodė, kad vyras nebuvo girtas, kai jam atidavė rastus daiktus. Su juo nekalbėjo, tik jam atidavė daiktus. (2 t., b. l. 74-75 ) IÅ¡ 2017-12-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta-butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Buto durys atrakintos iš A. B. asmens kratos metu paimtu raktu. Tai vieno kambario butas. Kambaryje, prie vakarinės sienos, yra sofa-lova. Apžiūros metu ant lovos sėdimoje padėtyje rastas moters lavonas. Lavono krūtinės priekinio paviršiaus apatinėje dalyje kairėje matoma viena durtinė žaizda lygiais kraštais. Taip pat matomas nubrozdinimas krūtinės priekinio paviršiaus kairės pusės viršutinėje dalyje. (1 t., b. l. 9-41) Iš 2018-05-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta 2017-12-11 įvykio vietoje paimtų daiktų apžiūra.

ApžiÅ«rėtas pledas, paimtas nuo kambaryje esančios lovos. Pledas yra žalios spalvos. Ant pledo matyti rausvos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ . Taip pat apžiÅ«rėta asmens tapatybės kortelė, kuri iÅ¡duota A. B. vardu. (1 t., b. l. 43-45, 47-59) IÅ¡ 2018-05-17 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta A. B. drabužių apžiÅ«ra. ApžiÅ«rėtas mėlynos spalvos džemperis. Džemperio priekyje, 3,5 cm žemiau užtrauktuko ir 39 cm nuo apatinio kraÅ¡to, matomas įstrižas audinio pažeidimas, aplink pažeidimÄ gausus rausvos spalvos sutepimas.

Apžiūrėtas pilkšvas megztinis, kurio priekinėje dalyje, apie 1 cm į kairę pusę nuo vidurio linijos, 7,5 cm atstumu nuo iškirptės apatinio krašto bei 27 cm nuo apatinio galo, statmenai orentuotas, 1,4 cm audinio pažeidimas. Aplink jį matyti gausi rausvos spalvos dėmė. Apatinių marškinėlių priekinėje dalyje, vidurinės linijos projekcijoje 5 cm nuo iškirptės ir 29 cm nuo apatinio krašto statmenai orentuotas, 2 cm ilgio audinio pažeidimas. Aplink jį gausi rausvos spalvos dėmė.

Ant kelnių, dėmių panaÅ¡ių į kraujÄ , nefiksuota. Ant Å¡lepečių defektų ir dėmių, galimai panaÅ¡ių į kraujÄ , nefiksuota. (1 t., b. l. 90-91, 93-97) IÅ¡ 2018-05-21 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta A. B. asmens kratos metu paimtų raktų apžiÅ«ra. ApžiÅ«rėti ant metalinio raktų žiedo uždėti du raktai ir pakabukas. Raktai yra metalo spalvos. ApžiÅ«rimas raktas apvalia galvute, ant jos matyti užraÅ¡as „Favour“. Taip pat prie raktų yra raktų pakabukas su užraÅ¡u „Tomas“. (2 t., b. l. 110, 112) 2018-05-17 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota A.

B. drabužių apžiÅ«ra. (2 t., b. l. 91-92, 94-95) IÅ¡ 2017-12-15 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo, 2018-05-14 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad E. S.pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung“- modelis GT-E1170 ir įkroviklį-modelis 100-240V, ir jie buvo apžiÅ«rėti. (2 t., b. l. 44-46, b. l. 47-50) IÅ¡ 2017-12-21 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G.pateikė CD diskÄ su filmuota medžiaga iÅ¡ parduotuvės, esančios Marijampolėje, R.

J. g. 26. (1 t., b. l. 100-102) 2018-04-03 apžiÅ«ros protokole užfiksuota filmuotos medžiagos apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 16:25:37 val. į gėrimų skyrių ateina moteris, galimai panaÅ¡i į A. B.. Moteris žiÅ«rinėja lentynose esančius gėrimus. IÅ¡ Å¡aldytuvo iÅ¡siima vienÄ butelį, tuomet prieina prie lentynos ir į pirkinių krepÅ¡elį įsideda dar du butelius gėrimų ir nueina. (1 t., b. l. 104-109 ) IÅ¡ 2018-04-18 tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad iÅ¡klotinių analizės metu buvo nustatyta, kad A.

B. su B. B. bendravo 2017-12-06 vėlų vakarÄ . Paskutinis A. B. kontaktas fiksuojamas 2017-12-06 19.38 val., tai buvo 13 sekundžių pokalbis su A. B., po Å¡io pokalbio A. B. savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu nesinaudojo, iÅ¡skyrus 2017-12-07 rasta iÅ¡einanti SMS žinutė trumpuoju numeriu 1514. (1 t., b. l. 140, 155). Akcinė bendrovė „Lietuvos paÅ¡tas“ pateikė duomenis, jog 2017-12-06 15.50 val., 2017-12-09 10:24 val. ir 2017-12-11 14:02 val. A. B. iÅ¡mokėtos piniginės perlaidos. Piniginių perlaidų siuntėja B.

B.. (2 t., b. l. 3-10) 2018-01-10 VTMT Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 194/2017(09) konstatuota, kad A. B. mirtis įvyko nuo kiaurinio durtinio – pjautinio krÅ«tinės lÄ stos sienelės sužalojimo, pasireiÅ¡kusio kiaurine durtine-pjautine žaizda kairės prekrÅ«tinkaulinės linijos projekcijoje, V Å¡onkaulio nupjovimu tarp kairiųjų prekrÅ«tinkaulinės ir vidinės raktikaulinės linijų su kraujosruvomis aplinkiniuose tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse, Å¡irdiplėvės sužalojimu priekiniame pavirÅ¡iuje, kiauriniu Å¡irdies deÅ¡inio skilvelio priekinės sienelės pažeidimu.

Tai komplikavosi nukraujavimu į kairę krūtinplėvės ertmę (rasta 1200 ml skysto tamsiai raudono kraujo) vidaus organų mažakraujyste, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu. A. B. lavone konstatuota kiaurinė durtinė-pjautinė žaizda kairės prekrūtinkaulinės linijų projekcijoje, V šonkaulio nupjovimas tarp kairiųjų prekrūtinkaulinės ir vidinės raktikaulinės linijų su kraujosruvomis aplinkiniuose tarpšonkauliniuose raumenyse, širdiplėvės sužalojimas priekiniame paviršiuje, kiauriniu širdies dešinio skilvelio priekinės sienelės pažeidimas buvo padaryti kietu plokščiu smailiu aštriabriauniu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu netrukus iki jos mirties ir gyviems asmenims vertintini kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

A. B. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,700‰ etilo alkoholio. A. B. lavone konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti su pakankamai didele jėga, nes buvo sužaloti kÅ«no pavirÅ¡iaus minkÅ¡tieji audiniai, Å¡onkaulis bei vidaus organai. A. B. po patirto kiaurinio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo galėjo gyventi nuo kelių iki keliolikos sekundžių, t. y. tol, kol dėl nukraujavimo į kairiÄ jÄ krÅ«tinplėvės ertmę iÅ¡sivystė su gyvybe nesuderinama organizmo bÅ«sena. (1 t., b. l. 78-82 ) 2018-05-15 specialisto paaiÅ¡kinimų protokole užfiksuota, kad specialistas V.

V. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡vadoje nurodė, kad A. B. mirtis įvyko laikotarpiu nuo 2017-12-10 8 val. iki 2017-12-10 20 val., laikÄ nustatė pagal lavoninį sustingimÄ , lavondėmes ir temperatÅ«rÄ lavono tiesiojoje žarnoje bei temperatÅ«rÄ aplinkoje. VisÄ tai apskaičiavo darydamas loginę prielaidÄ , kad lavonas visÄ laikÄ buvo 17 laipsnių aplinkos temperatÅ«roje. Tačiau, jei lavonas buvo kitokioje aplinkos temperatÅ«roje ir esant gerai ventiliacijai, tai lavoniniai reiÅ¡kiniai galėjo vystytis kitaip ir mirties laiko nustatymas, įraÅ¡ytas specialisto iÅ¡vadoje, galėjo bÅ«ti netikslus.

Parodė, kad žemesnė aplinkos temperatÅ«ra iÅ¡kreipia lavoninius reiÅ¡kinius ir lėtina kÅ«no irimÄ . Gera ventiliacija taip pat iÅ¡kreipia lavoninius reiÅ¡kinius dėl kÅ«no džiÅ«vimo. Esant žemesnei aplinkos temperatÅ«rai ar gerai ventiliacijai kÅ«ne lavoniniai reiÅ¡kiniai atsiranda vėliau arba jie apskritai gali neiÅ¡ryÅ¡kėti. Tad jei A. B. lavonas buvo žemesnėje aplinkos temperatÅ«roje ar kad ir tokioje temperatÅ«roje, kaip rastas, tačiau, esant gerai ventiliacijai, A. B. mirtis galėjo įvykti anksčiau, nei nustatė ir parašė iÅ¡vadoje, tai yra anksčiau nei 2017-12-10, tai yra kad ir 2017-12-06. (1 t., b. l. 86-88 ) Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos A.

Č.tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-12-11 d. apie 17.06 val. iÅ¡ Marijampolės apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo budėtojo nurodymÄ nuvykti prie „Mercure“ vieÅ¡bučio, adresu: Marijampolė, J. Basanavičiaus a. 8, ir surasti galimai esantį A. B.. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas miegantis A. B.. Su A. B. buvo nuvykta į butÄ adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinti informacijos, kad ten galimai nužudyta moteris. A. B. pateikė buto raktus, buvo atrakintos buto durys. Kambaryje ant lovos, sėdimoje padėtyje be gyvybės ženklų, buvo rasta moteris.

Pasiteiravus A. B. apie įvykį, jis papasakojo, kad konflikto metu peiliu dÅ«rė savo pažįstamai į pilvo sritį. IÅ¡sigandęs užrakino buto duris ir pasiÅ¡alino. (1 t., b. l. 8 ). IÅ¡ 2017-12-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G864/2017 matyti, kad įtariamajam A. B. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. (2 t., b. l. 80) Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių faktinių duomenų pakanka kaltinamojo A. B. kaltei pagrįsti.

Jie, kaip įrodymų Å¡altiniai, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas baudžiamojo proceso įstatymo numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Visetas byloje surinktų įrodymų patvirtina faktÄ , kad 2017 m. gruodžio 6 d., laikotarpiu nuo 19.40 val. iki 00.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su A.

B. metu, tyčia peiliu smogė vienÄ smÅ«gį jai į krÅ«tinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. kiaurinį durtinį – pjautinį krÅ«tinės lÄ stos sienelės sužalojimÄ , pasireiÅ¡kusį kiaurine durtine – pjautine žaizda kairės prekrÅ«tinkaulinės linijos projekcijoje, V Å¡onkaulio nupjovimu tarp kairiųjų prekrÅ«tinkaulinės ir vidurinės raktikaulinės linijos su kraujosruvomis aplinkiniuose tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse, Å¡irdiplėvės sužalojimu priekiniame pavirÅ¡iuje, kiauriniu Å¡irdies deÅ¡inio skilvelio priekinės sienelės pažeidimu, tai komplikavosi nukraujavimu į kairę krÅ«tinplėvės ertmę, vidaus organų mažakraujystę, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimÄ , dėl to A.

B. įvykio vietoje mirė, tokiu bÅ«du nužudė A. B.. Taip padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 129 straipsnio 1 dalyje. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vadoje ir kituose raÅ¡ytiniuose procesiniuose dokumentuose esantys duomenys. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. pripažino aplinkybę, kad įvykio dienÄ jis ir A. B. girtavo, tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad A. B. pareikalavo iÅ¡eiti ir iÅ¡sineÅ¡ti daiktus. Tuomet jis (A. B.) paėmė peilį iÅ¡ stalo stalčiaus ir juo dÅ«rė į pilvÄ A.

B., ji suglebo, rankos nusviro, galva atsilošė, nekalbėjo. Taip sužalotÄ jÄ paliko kambaryje ir tikėjosi, kad ji nemirs, jÄ nužudyti tikslo neturėjo. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamasis A. B. nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu. Taip pat jas kaltinamasis A. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas nusikaltimo padarymo vietÄ ir nusikaltimo padarymo aplinkybes. Liudytojo D. A. parodymai patvirtina tÄ aplinkybę, kad jam kaltinamasis pasakojo, jog konflikto metu jis nužudė A.

B., dÅ«rė jai peiliu. TÄ aplinkybę, kad nužudė (nudÅ«rė) A. B., kaltinamasis A. B. pranešė ir savo motinai B. B., Å¡ios aplinkybės patvirtintos minėtos liudytojos parodymais. Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos A. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota aplinkybė apie tai, kad įvykio vietoje radus A. B. lavonÄ , kaltinamasis pripažino, kad konflikto metu jis dÅ«rė peiliu į pilvÄ A. B.. Taigi, iÅ¡ liudytojo D. A., B. B. parodymų, A. Č. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad kaltinamasis A.

B. pripažino kitiems asmenims faktÄ , kad jis nužudė A. B., ir patvirtino nužudymo bÅ«dÄ ir aplinkybes. Kaltinamojo A. B. nurodyta nusikaltimo padarymo vieta ir aplinkybės visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiojo R. B. parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenis, iÅ¡ kurių nustatyta, kad tikrai A. B. lankydavosi A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ten buvo rastas sužalotos A. B. lavonas. A. B. lavonas rastas tame pačiame bute, kuriame smurtavo ir peiliu jÄ sužalojo A. B.. Daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota aplinkybė apie tai, kad bute (duomenys neskelbtini), rastas ir apžiÅ«rėtas pledas, ant jo matosi dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Be to, drabužiuose, kuriais įvykio metu dėvėjo nukentėjusioji, rasta audinio pažeidimų ir dėmių panaÅ¡ių į kraujÄ . Tai duoda teismui pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad kraujas ant pledo, bei pažeidimai, kraujas drabužiuose atsirado dėl to, kad įvykio vietoje buvo smurtauta prieÅ¡ A. B., ten ji buvo sužalota, jai bėgo kraujas ir jos kraujo pėdsakai liko ant pledo, drabužių. Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja įvykio vietos apžiÅ«ros protokole esantiems duomenims, kur užfiksuota, kad A.

B. lavonas rastas bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Yra pagrindas tikėti kaltinamojo A. B. parodymais apie tai, kad A. B. jis sužalojo peiliu, nes iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad bute rasti keletas peilių, o specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad A. B. sužalojimas padarytas smailiu aÅ¡triabriauniu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu. Kaltinamojo A. B. aiÅ¡kinimas, kad jis peiliu smurtavo prieÅ¡ A. B., jai dÅ«rė į pilvÄ , jÄ sužalojo, ji dėl to mirė, atitinka ir 2018-01-10 VTMT Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vadÄ Nr. M 194/2017(09), kur konstatuota, kad A.

B. mirtis įvyko nuo kiaurinio durtinio – pjautinio krÅ«tinės lÄ stos sienelės sužalojimo, pasireiÅ¡kusio kiaurine durtine-pjautine žaizda kairės prekrÅ«tinkaulinės linijos projekcijoje, V Å¡onkaulio nupjovimu tarp kairiųjų prekrÅ«tinkaulinės ir vidinės raktikaulinės linijų su kraujosruvomis aplinkiniuose tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse, Å¡irdiplėvės sužalojimu priekiniame pavirÅ¡iuje, kiauriniu Å¡irdies deÅ¡inio skilvelio priekinės sienelės pažeidimu. Tai komplikavosi nukraujavimu į kairę krÅ«tinplėvės ertmę (rasta 1200 ml skysto tamsiai raudono kraujo) vidaus organų mažakraujyste, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu.

A. B. lavone konstatuota kiaurinė durtinė-pjautinė žaizda kairės prekrūtinkaulinės linijų projekcijoje, V šonkaulio nupjovimas tarp kairiųjų prekrūtinkaulinės ir vidinės raktikaulinės linijų su kraujosruvomis aplinkiniuose tarpšonkauliniuose raumenyse, širdiplėvės sužalojimas priekiniame paviršiuje, kiauriniu širdies dešinio skilvelio priekinės sienelės pažeidimas buvo padaryti kietu plokščiu smailiu aštriabriauniu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu.

Taigi, teismas konstatuoja, kad fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ A. B. faktas patvirtinamas ir specialisto iÅ¡vadoje, kurioje konstatuota, koks sužalojimas jai buvo padarytas ir kokia yra mirties priežastis, o bÅ«tent kad A. B. mirties priežastis yra kiaurinis durtinis – pjautinis krÅ«tinės lÄ stos sienelės sužalojimas, kuris komplikavosi nukraujavimu į kairę krÅ«tinplėvės ertmę, vidaus organų mažakraujystę, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad iki kaltinamojo panaudoto fizinio smurto prieÅ¡ A.

B. Å¡i buvo sveika ir nesužalota. Kaltinamasis patvirtino aplinkybę, kad po dÅ«rio peiliu A. B. suglebo, rankos nusviro, galva atsilošė, ji nekalbėjo. 2018-05-15 specialisto paaiÅ¡kinimų protokole užfiksuota, kad specialistas V. V. paaiÅ¡kino, jog A. B. mirtis galėjo iÅ¡tikti 2017-12-06. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu patvirtinama aplinkybė, kad A. B. lavonas rastas toje pačioje vietoje, kur prieÅ¡ jÄ buvo smurtauta ir kur ji buvo palikta po smurto sužalota. Kaltinamasis pripažino faktÄ , kad jis peiliu dÅ«rė A.

B. vienÄ kartÄ ir jÄ sužalojo. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog jis vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė į pilvÄ A. B., visiÅ¡kai atitinka ir neprieÅ¡tarauja specialisto iÅ¡vadoje nurodytoms aplinkybėms. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad A. B. lavone konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti su pakankamai didele jėga, nes buvo sužaloti kÅ«no pavirÅ¡iaus minkÅ¡tieji audiniai, Å¡onkaulis bei vidaus organai. Taigi sužalojimo pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. sužalota kaltinamojo nurodytu bÅ«du ir smÅ«giuojant peiliu.

Todėl teismas turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. sužalojo A. B. ir dėl patirto smurto bei jai padaryto sužalojimo Å¡i mirė. Taigi kaltinamojo A. B. atlikti smurtiniai veiksmai sukėlė A. B. mirtį ir tarp kaltinamojo atliktų veiksmų bei atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis A. B. paaiÅ¡kino, kad jis nesiekė A. B. mirties ir nesitikėjo, kad kils mirtinos pasekmės. Ä®vertinus bylos aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, jis veikė netiesioginės tyčios forma.

Byloje nustatyta, kad įvykio metu jis dÅ«rė peiliu A. B. į pilvÄ (kur iÅ¡sidėstę gyvybei svarbÅ«s organai), peiliu smÅ«giavo vienÄ kartÄ . Ä®vykio metu panaudojo gyvybei pavojingÄ ir žalojantį įrankį peilį, kurio geležtės ilgis (kaip nurodė kaltinamasis) 10-15 cm. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad A. B. lavone konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti su pakankamai didele jėga, nes buvo sužaloti kÅ«no pavirÅ¡iaus minkÅ¡tieji audiniai, Å¡onkaulis bei vidaus organai. Kaltinamasis matė, kad A.

B. sužalota, greitosios pagalbos nekvietė ir paliko jÄ Ä¯vykio vietoje. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suduodamas stiprų smÅ«gį žalojančio pobÅ«džio įrankiu-peiliu į pilvÄ , kur iÅ¡sidėstę gyvybei svarbÅ«s organai, kaltinamasis suprato, kad savo veika kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numatė, kad gali įvykti žmogaus mirtis, ir nors nenorėjo atimti gyvybės, bet sÄ moningai leido tokiems padariniams kilti. Suduodamas peiliu smÅ«gį į pilvÄ Å¾mogui ir turėdami gyvenimiÅ¡kos patirties, kaltinamasis suprato, kad kelia grėsmę žmogaus gyvybei, bet savo veiksmų padariniams buvo abejingas.

Byloje nustatyta, kad tarp kaltinamojo A. B. smurtinių veiksmų ir atsiradusių padarinių – A. B. mirties yra priežastinis ryÅ¡ys. Teismas, vertindamas tyčios turinį, įvertina suduotų smÅ«gių skaičių, pobÅ«dį, smurtavusio asmens elgesį įvykio metu ir po padaryto sužalojimo. Taigi nusikalstama veika atitinka nužudymo, kaip nusikaltimo, sudėtį. Nustatyta, kad nusikaltimo motyvas - asmeniniai nesutarimai ir pyktis. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis nužudė kitÄ asmenį.

Teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 129 straipsnio 1 dalyje. Å is nusikaltimas yra labai sunkus, tyčinis, baigtas. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia. Nusikaltimu sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės, kaltinamojo padarytu nusikaltimu padaryta žala visuomenei, kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, nusikaltimu atimta gyvybė.

Vertinama ta aplinkybė, kad nusikaltimas nebuvo iÅ¡ anksto planuotas, smurtas nebuvo intensyvus, peiliu suduotas vienas smÅ«gis. Kaltinamasis A. B. administracine tvarka baustas, teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ (LR BK 129 straipsnio 1 dalis) jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Å iÄ aplinkybę patvirtino kaltinamojo A. B. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme A.

B. davė iÅ¡samius parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip padėjo tyrimui ir teismui nustatyti tikrÄ sias nusikalstamo įvykio ir nusikaltimo padarymo aplinkybes. Lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis iÅ¡sakė atsipraÅ¡ymÄ . Taigi, galima konstatuoti, kad teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, tai pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BK 59 straipsnio 2 dalis).

A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmė numatyta BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje, o paskyrus Å¡iÄ bausmės rūšį, bus galima pasiekti bausmės tikslus ir paskirtį. Bausmės dydis A. B. skirtinas įvertinus visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis įstatymo reikalavimais. Kardomoji priemonė suėmimas A. B. paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (LR BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis).

Daiktų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais, n u s p r e n d ė : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) metams. Laisvės atėmimo bausmę skirti A. B. atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. spalio 1 d.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. spalio 1 d. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ A. B. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Sunaikinti daiktus - A. B. drabužius: džemperį, megztinį, apatinius marÅ¡kinius, sportines kelnes, pėdkelnes, trumpikes, Å¡lepetes, kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (1. t., b. l. 98-99). Sunaikinti daiktus - A. B. drabužius: sportines kelnes, juodos spalvos striukę, pilkos spalvos striukę, sportinį Å¡varkÄ , batus (viena pora), kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 97-98).

Sunaikinti daiktus: rankÅ¡luosčius (3 vnt.), peilius (5 vnt.), žirkles (2 vnt.), pledÄ (1 vnt.), lovos užtiesalÄ (1 vnt.), degtukų dėžutę, žiebtuvėlį, indÄ â€“ peleninę, vyriÅ¡kÄ kepurę, užvalkalÄ su patalyne, rusvÄ paklodę, daktiloskopines plokÅ¡teles su pirÅ¡tų pėdsakais, mikrosil iÅ¡liejÄ su rankų pėdsakais, du vokus su rankų pirÅ¡tų nukarpytais nagais, IKI nuolaidų kortelę, kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 60-62, 2 t., 86-87).

GrÄ Å¾inti R. B. daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, įkroviklį, kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (2. t., b. l. 51-52). GrÄ Å¾inti A. B. daiktus: pinigus (18 eurų ir 80 centų), kurie įneÅ¡ti į Marijampolės apskrities VPK kasÄ (2 t., b. l. 124), ir telefonÄ â€žNokia“ IMEI 355503016023594, telefono įkroviklį, raktų ryÅ¡ulį, saugomus Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 113-114; 120-121), asmens tapatybės kortelę Nr. 11560994, įmautę su dokumentais: socialinio draudimo pažymėjimÄ Nr. 0984808, nuolaidų korteles, užraÅ¡us, nuotraukas, „Swedbank“ kodų kortelę, kitus dokumentus (2 t, b. l. 105-106).

Siųsti AB SEB bankui (Vilnius, Gedimino pr.

12) daiktus: SEB banko kortelę, kodų kortelę, informacinę kortelę su sÄ skaitos numeriu, kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 60-62). Siųsti Marijampolės apskrities VPK Migracijos skyriui daiktus: A. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 13598528, kuri saugoma Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 60-62). Siųsti Neįgalumo ir darbingumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritoriniam skyriui daiktÄ : A. B. neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. 1050809, kuris saugomas Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 60-62). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Danguolė Å iugždinytė