a7cb8338-e7be-4a8c-a522-4c93f632abd9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-939-302/2015                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20350-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 42.11.1.; 121.; 121.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 15 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl vienaÅ¡alio kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, ir n u s t a t ė:             I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti atsakovo AB SEB banko vienaÅ¡alį 2007-07-02 kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu; pakeisti 2007-07-02 kredito sutarties sÄ lygÄ , kurioje numatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas 2032-07-01 ir nustatyti, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2036-12-31; nustatyti, kad kreditas bus grÄ Å¾inamas tokiomis sÄ lygomis ir terminais – po 313,46 EUR įmokÄ kiekvienÄ mėnesį laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2036-12-31, įmokÄ sumokant kiekvieno mėnesio paskutinę kalendorinę dienÄ .

Nurodė, kad 2007-07-02 Å¡alys sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ ne vėliau kaip iki 2032-07-01 ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui 265 000 Lt kreditÄ . IeÅ¡kovė vėluoja mokėti įmokas kredito sutartyje nustatytais terminais, kadangi kredito sutarties vykdymas yra suvaržytas. Laikotarpiu nuo 2012 vasario mėn. iki Å¡iol tarp Å¡alių vyko derybos dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo. Å alys tarėsi pratęsti kredito sutarties terminÄ bei iÅ¡dėstyti nesumokėtos kredito dalies įmokas ilgesniam terminui.

Å alys iki Å¡ios dienos nesusitarė dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo. 2013-05-24 ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ Å iaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarės G. Å . praneÅ¡imÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės įkeisto turto nesumokėtÄ kredito sumÄ pagal kredito sutartį. IÅ¡ minėto praneÅ¡imo ieÅ¡kovė sprendžia, kad atsakovas laiko kredito sutartį nutraukta prieÅ¡ terminÄ . IeÅ¡kovė iki Å¡iol nėra gavusi atsakovo praneÅ¡imo apie kredito sutarties nutraukimÄ , todėl laikė atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ neteisėtu bei pažeidžiančiu įstatyme ir kredito sutartyje numatytÄ nutraukimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad sudarydama kredito sutartį, ji nenumatė ir negalėjo numatyti priežasčių, nulėmusių kredito sutarties vykdymo sunkumus (sutuoktinio įkalinimas, ekonominis Å¡alies nuosmukis, trečios dukros gimimas), o taip pat negalėjo jų protingai tikėtis ar kontroliuoti. Kredito sutartimi ieÅ¡kovė neprisiėmė nurodytų aplinkybių atsiradimo rizikos, tokiu bÅ«du, įvertinant tÄ aplinkybę, jog tapo žymiai sudėtingiau vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį ir buvo suvaržytas sutarties vykdymas, dėl ko iÅ¡ esmės pakito Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra, ieÅ¡kovė įgijo teisę į kredito sutarties pakeitimÄ , t. y.

į kredito sutarties termino pratęsimÄ bei kredito įmokų mokėjimo iÅ¡dėstymÄ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2036-12-31.             Atsakovas AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad kol Å¡alių sutartis nebuvo nutraukta, ieÅ¡kovė privalėjo kas mėnesį pagal grafikÄ nustatytomis dalimis bankui grÄ Å¾inti kreditÄ , kas mėnesį mokėti palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, sumokėti netesybas, numatytas sutarties Bendrosios dalies 4.5 punkte.

Pateikti įrodymai rodo, kad viena kredito dalis nebuvo grÄ Å¾inama nuo 2012-03-28 (kredito grÄ Å¾inimas pradelstas 1360 dienų, palÅ«kanų – 1388 dienos), kitos kredito dalies paskutinis grÄ Å¾inimas buvo atliktas tik 2011-10-25 (kredito mokėjimai pradelsti 1377 dienos, palÅ«kanų – 1407 dienos), trečios – grÄ Å¾inimų nebuvo (pradelstas kredito grÄ Å¾inimas yra 1104 dienos, palÅ«kanų mokėjimas pradelstas 1377 dienos). Tai rodo, kad ieÅ¡kovė sistemingai nevykdė savo įsipareigojimų.

Kredito sutarties Bendrosios dalies 5.2 punkte nurodoma, kad esminiu sutarties pažeidimu laikoma sutarties bendrosios dalies 4.1 – 4.10 punktuose nustatytų kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas arba netunkamas vykdymas. IeÅ¡kovė pažeidė sutarties bendrosios dalies 4.1 punkto nuostatas. Pagal minėtos sutarties 5.2 punktÄ bankas turi teisę nutraukti sutartį, jei kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų. Bankas, kaip kreditorius, turėjo teisę nutraukti kredito sutartį vadovaudamasis ne tik sutartimi, bet ir Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 7 dalies 4 punktu, CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Dėl tos priežasties, jog ieÅ¡kovė sistemingai pažeidinėjo esmines sutarties sÄ lygas, bankas jai siuntė įspėjimus apie galimas prievolių nevykdymo pasekmes, o 2012-02-14 sutartį su ieÅ¡kove nutraukė.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priimdamas sprendimÄ , teismas nurodė, kad atsakovas AB SEB bankas savo sutartinį įsipareigojimÄ suteikti Å¡alių sutartÄ kreditÄ nustatytais terminais įvykdė, tačiau ieÅ¡kovė savo sutartinio įsipareigojimo mokėti kredito dalis ir palÅ«kanas nustatytu terminu nevykdė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, teismas nustatė, kad visi banko siųsti praneÅ¡imai buvo pateikti ieÅ¡kovei registruotais laiÅ¡kais, todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad iki Å¡ios dienos ji neva nieko nežinanti apie sutarties nutraukimÄ , nepasitvirtino. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog bankas laikėsi Å¡alių sutartyje nustatytos tvarkos apie praneÅ¡imų skolininkui siuntimÄ , o ieÅ¡kovės argumentai dėl to, kad atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas kredito sutarties nutraukimas pažeidė kredito sutartyje numatytÄ nutraukimo tvarkÄ yra neįrodyti ir nepagrįsti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės neveikimas, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kvalifikuotinas kaip eliminuojantis sutartinių santykių tarp Å¡alių tęsimo galimybę ir lemia kreditoriaus intereso prievolėje praradimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. Be to, teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovės teiginiai, kad kredito sutarties ji negalėjusi vykdyti dėl sutuoktinio teistumo, vaikų auginimo ir gimdymo neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliantė V. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliantė nesutinka, jog atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas 2007-07-02 kredito sutarties nutraukimas yra teisėtas ir nurodo, kad banko siunčiami raÅ¡tai negali bÅ«ti laikomi praneÅ¡imais apie kredito sutarčių nutraukimÄ .

PrieÅ¡ingos skundžiamo sprendimo iÅ¡vados yra nepagrįstos. Dėl to, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie kredito sutarties nutraukimÄ . Taigi atsakovo įvykdytas kredito sutarties nutraukimas atliktas pažeidžiant įstatyme nustatytÄ tvarkÄ bei kredito sutartyje nustatytÄ tvarkÄ , todėl yra neteisėtas. Apeliantė nurodo, kad dėjo pastangas tam, kad kredito sutartis bÅ«tų vykdyta, o Å¡alių ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas ne teismo tvarka.

Tas negali bÅ«ti padaryta vien apeliantės pastangomis, todėl skundžiamu sprendimu nepagrįstai tokia naÅ¡ta iÅ¡imtinai perkelta apeliantei. Apeliantės teigimu, jog atžvilgiu yra visos CK 6.204 str. 1-2 dalyse iÅ¡vardintos aplinkybės, todėl kredito sutarties sÄ lygos turėjo bÅ«ti pakeistos nukeliant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ bei pakeičiant įmokų dydį. Skundžiamu sprendimu nepagrįstai padaryta iÅ¡vada, jog sutuoktinio teistumas, vaikų auginimas ir gimdymas neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo.

Skundžiamu sprendimu nevertinta bylai reikÅ¡minga faktinė aplinkybė, jog nurodytos aplinkybės Å¡eimoje sÄ lygojo apeliantės finansinės padėties pablogėjimÄ , kuris lėmė sutartinių prievolių pusiausvyros pažeidimÄ . Atsakovas AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pati apeliantė pripažįsta, kad savo prievoles pagal kredito sutartį vykdė netinkamai. Pažymi, kad pagal sutartį numatytų mokėjimų apeliantė neatlieka iki Å¡iol.

Kadangi šių prievolių nevykdymas laikytinas esminiu kredito sutarties pažeidimu, bankas turėjo teisę nutraukti sutartį. Apeliantė privalėjo suprasti, kokias pasekmes gali sukelti prievolių nevykdymas. Bankas jai siuntė įspėjimus apie galimas prievolių nevykdymo pasekmes, o 2010 m. balandžio 2 d. sutartį su ieškove nutraukė ir apie tai ieškovę informavo raštu. Apeliantė savo skunde nurodo, kad sutarties šalys turi bendradarbiauti ir siekti išsaugoti sutartį, tačiau kaip matyti iš faktinių aplinkybių, pati apeliantė su banku nebendradarbiavo.

Pažymi, kad įsiskolinimų augimas ir prievolių įvykdymo nukėlimas nenaudingas ne tik apeliantei, bet ir bankui, nes tai didina banko verslo rizikÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo.Bylos medžiaga nustatyta, kad Kreditavimo sutarties Nr. 1150718070863-13 bendrosios dalies 5.2. p. numato, kad bankas turi teisę ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) įspėjęs kredito gavėjÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu kredito gavėjas padaro esminių Sutarties pažeidimų.

Tokiais pažeidimais laikomi Bendrosios dalies 4.1.- 4.10 p. nustatytų Kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas. AB SEB bankas 2009-10-15 siuntė ieÅ¡kovei įspėjimÄ dėl 2007-07-02 kredito sutarties nutraukimo. Ä®spėjime atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė laiku nemoka eilinių įmokų, jos skola yra 235,52 EUR pagal grafikÄ negražintas kredito dalis, 1755,47 EUR priskaičiuotos ir nesumokėtos palÅ«kanos bei nesumokėti delspinigiai. RaÅ¡te nurodyta, kad iki 2009-10-31 nepadengus įsiskolinimo, sutartis bus laikoma nutraukta (b. l. 84).

Atsakovas pateikė Lietuvos paÅ¡to duomenis, kad korespondencija ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsta registruotu laiÅ¡ku (b. l. 85). AB SEB bankas 2010-07-09 pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ , informuojantį, kad Sutartis yra nutraukta (b. l. 86). Dokumentas buvo siunčiamas registruotu laiÅ¡ku (b. l. 87). AB SEB bankas 2010-11-10 ieÅ¡kovei siuntė raÅ¡tÄ â€žDėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto procedÅ«rų pradėjimo“ (b. l. 88). Å iaulių miesto 4-asis notaro biuras siuntė ieÅ¡kovei 2013-05-24 praneÅ¡imÄ , nurodydamas, kad per 20 dienų nesumokėjus kreditoriui skolos ir nepraneÅ¡us apie prievolės įvykdymÄ notaro biurui ar nepateikus duomenų dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, bus atliktas vykdomasis įraÅ¡as (b. l. 26).Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Pirmos instancijos teismas analizavo, ar ieÅ¡kovės padarytas sutarties pažeidimas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo kriterijus, ir pagrįstai nustatė, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kovės skolos sumÄ , pradelstų mokėjimų dienų skaičių, atsakovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties. Pripažintina, kad skundžiamame sprendime buvo teisėtai konstatuotas ieÅ¡kovės padarytas esminis kredito sutarties pažeidimas. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde Å¡ios aplinkybės neginčijo, tačiau teigė, kad atsakovas nesilaikė įstatymuose nustatytos praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimo tvarkos, taip pat, jog apeliantė su atsakovu derėjosi dėl tolimesnio sutarties vykdymo, dėjo pastangas mokumui atkurti, pagal galimybes mokėjo kreditui dengti skirtas sumas, todėl toks vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas laikytinas neteisėtu.

Be to, apie tai, jog atsakovas yra nutraukęs kredito sutartį apeliantė sužinojo tik 2013 m. gegužės 24 d. gavusi notarės G. Å . praneÅ¡imÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės įkeisto turto nesumokėtÄ kredito sumÄ . Pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i norma įstatyme nedetalizuota, tačiau, pirma, akivaizdu, kad ji yra imperatyvioji, t. y. iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us kitai Å¡aliai sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti draudžiama; antra, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus dėl sutarties Å¡alies teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį apribojimų, darytina iÅ¡vada, kad praneÅ¡imas kitai Å¡aliai apie sutarties nutraukimÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kus, konkretus, jame turi bÅ«ti nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas, sutarties nutraukimo data, jis turi bÅ«ti tinkamai įteiktas kitai Å¡aliai.

Tik tokiu atveju bus pagrindas konstatuoti, kad sutarties Å¡alis savo teise nutraukti sutartį pasinaudojo sÄ Å¾iningai ir teisėtai (LAT 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).Kaip jau minėta aukščiau, atsakovas AB SEB bankas 2009-10-15 siuntė ieÅ¡kovei įspėjimÄ dėl 2007-07-02 kredito sutarties nutraukimo. Ä®spėjime atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė laiku nemoka eilinių įmokų, jos skola yra 235,52 EUR pagal grafikÄ negražintas kredito dalis, 1755,47 EUR priskaičiuotos ir nesumokėtos palÅ«kanos bei nesumokėti delspinigiai.

RaÅ¡te nurodyta, kad iki 2009-10-31 nepadengus įsiskolinimo, sutartis bus laikoma nutraukta (b. l. 84). Atsakovas pateikė Lietuvos paÅ¡to duomenis, kad korespondencija ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsta registruotu laiÅ¡ku (b. l. 85). AB SEB bankas 2010-07-09 pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ , informuojantį, kad Sutartis su ieÅ¡kove yra nutraukta (b. l. 86). Dokumentas buvo siunčiamas registruotu laiÅ¡ku (b. l.

87) ir ieÅ¡kovei buvo įteiktas. AB SEB bankas 2010-11-10 ieÅ¡kovei siuntė raÅ¡tÄ â€žDėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto procedÅ«rų pradėjimo“ (b. l. 88), jame pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovei bÅ«dÄ vykdyti savo įsipareigojimus, t.y. susisiekti su AB SEB banko vadybininke bei atvykti į Banko aptarnavimo skyrių. Å is raÅ¡tas ieÅ¡kovei taip pat buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai (b.l. 89). 2012 m. vasario 14 d. atsakovas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nevykdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, informavo ieÅ¡kovę, kad Å¡i susisiektų su banko darbuotoja dėl tolesnių veiksmų aptarimo, kitu atveju skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus atnaujintas ( b. l. 90).

Minėtas dokumentas ieÅ¡kovei taip pat buvo įteiktas tinkamai (b. l. 91). Pagal Kredito sutarties 5.2 punktÄ atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį anksčiau, negu nustatyta sutartyje, prieÅ¡ penkiolika dienų raÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) įspėjęs kredito gavėjÄ , jeigu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų. Pagal Kredito sutarties 12 punktÄ Å¡alys susitarė, jog visi praneÅ¡imai ir kitas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas pagal sutartį įteikiami sutarties Å¡aliai pasiraÅ¡ytinai arba siunčiami paÅ¡tu arba faksu, jei sutartyje nenurodyta kitaip.

Laikoma, kad paskutiniu bankui žinomu kredito gavėjo adresu paÅ¡tu iÅ¡siųstus dokumentus kredito gavėjas gavo trečiÄ darbo dienÄ , einančiÄ po tos dienos, kai bankas kredito gavėjui siunčiamus dokumentus įteikė paÅ¡to paslaugas teikiančiai įmonei. Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovo siunčiamuose praneÅ¡ime buvo aiÅ¡kiai nurodytas kredito sutarties nutraukimo pagrindas– susidariusios skolos nesumokėjimas, taip pat, jog sutartis yra nutraukta. PraneÅ¡imuose ieÅ¡kovei buvo duotas pakankamas terminas, atitinkantis tiek kredito sutarties, tiek ir CK nustatytus reikalavimus, iÅ¡taisyti esminius sutarties pažeidimus.

Be to, iki minėtų praneÅ¡imų iÅ¡siuntimo, ieÅ¡kovė jau buvo pažeidusi kredito sutarties sÄ lygas, todėl privalėjo ir pati domėtis, kokias sankcijas pagal sutartį gali jai pritaikyti atsakovas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės argumentai apie tai, jog atsakovas nesilaikė įstatyme ir sutartyje numatytos kredito sutarties nutraukimo tvarkos, neatitinka tikrovės bei yra paneigti byloje esančiais įrodymais. Teisėjų kolegija taip pat kritiÅ¡kai vertina ir apeliantės argumentus, jog apie sutarties nutraukimÄ ji sužinojo tik 2013-05-24, t.y. gavusi iÅ¡ antstolės praneÅ¡imÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės įkeisto turto nesumokėtÄ kredito sumÄ , ir laiko juos nesÄ Å¾iningais.

Pažymėtina, kad atsakovo 2010-07-09 praneÅ¡ime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad kredito sutartis su ieÅ¡kove yra nutraukta, o ne vėliau kaip iki 2010-08-09 ieÅ¡kovei nepadengus visos skolos, atsakovas imsis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įstatymų nustatyta tvarka. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė gavusi minėtÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ atsakovo, elgdamasi rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai bei jos teigimu siekdama tęsti kreditavimo santykius su atsakovu, turėjo iÅ¡ karto po Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos kreiptis į atsakovÄ ir bandyti iÅ¡vengti iÅ¡ to kylančių pasekmių, ypač kai pats atsakovas ne kartÄ siÅ«lė apeliantei susisiekti su Banko darbuotoja ir bandyti surasti bÅ«dus vykdyti įsipareigojimus, tačiau apeliantė to nepadarė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliantės pasyvumas atsakovo atžvilgiu vertintinas kaip neapdairus bei nesÄ Å¾iningas, ypač atsižvelgus į atsakovo aktyvumÄ surasti abejoms pusėms tinkamÄ sprendimÄ bei į tai, jog priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto buvo pradėtas tik 2013 m., kai tuo tarpu kredito sutartis buvo nutraukta dar 2010 m. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės argumentus, jog ji dėjo pastangas ir bandė derėtis su atsakovu dėl tolimesnio sutarties vykdymo, kadangi Å¡iuos apeliantės argumentus paneigia byloje nustatytos aplinkybės. Apeliantė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė elektroninio susiraÅ¡inėjimo kopijas, iÅ¡ kurių matyti, jog ji ėmėsi veiksmų tik 2012 m., kai tuo tarpu sutartis kaip jau minėta buvo nutraukta 2010 m.

Atsižvelgiant į tai, kolegija neturi teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog apeliantė elgėsi sÄ Å¾iningai atsakovo atžvilgiu bei nesikreipdama į atsakovÄ dvejus metus, esant jo praÅ¡ymams, iÅ¡ esmės stengėsi iÅ¡saugoti sutartį bei ateityje jÄ vykdyti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas laikėsi sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, bendradarbiavimo pareigÄ vykdė tinkamai, toks vienaÅ¡aliÅ¡kas atsakovo kredito sutarties nutraukimas yra teisėtas, atitinkantis Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 5.2. p. bei CK 6.218 str. nuostatas, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad Kreditavimo sutarties nutraukimas neteisėtas.

Nagrinėjamu atveju apeliantė taip pat prašė pakeisti kredito sutarties sÄ lygas, nurodydama, jog kredito sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki Å¡ios dienos iÅ¡ esmės pasikeitė kredito sutarties vykdymo aplinkybės, ieÅ¡kovei tapo žymiai sudėtingiau vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t.y. kredito sutarties vykdymas pasunkėjo dėl nepalankiai susiklosčiusių asmeninių aplinkybių ieÅ¡kovės Å¡eimoje, ekonominės situacijos Å¡alyje ir kt. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog visos apeliantės nurodomos aplinkybės galimai prisidėjo prie susidariusios situacijos, tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog esant sistemingam prievolę pažeidžiančiam ieÅ¡kovės elgesiui, Bankas turėjo pagrindÄ pagrįstai nesitikėti, kad Kredito sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.).

Kad Kredito sutartis nebus tinkamai vykdoma ateityje pagrindžia ir Banko turimi duomenys apie prastÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį, taip pat ir byloje surinkti įrodymai. Esantys duomenys pagrindžia, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, pastovių pajamų neturi, ieÅ¡kovės sutuoktinis, kaip ir ji pati, yra įregistruotas teritorinėje darbo biržoje, dėl to manytina, jog apeliantė susiduria su pastovaus pobÅ«džio mokumo problemomis bei neturi pakankamai finansinių Å¡altinių, skirtinų prievolių vykdymui.

Kaip teisingai Å¡iuo atveju nurodo atsakovas, atnaujinus nutrauktÄ kredito sutartį, pirmiausia reikėtų padengti susikaupusius pradelstus mokėjimus ir tuo pačiu kas mėnesį mokėti pagal grafikÄ numatytas sumas, o sutarties nevykdant vėl tektų sutartį nutraukti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutarties atnaujinimas turi bÅ«ti orientuotas į perspektyvÄ , t.y. apeliantės gebėjimÄ ateityje savo prievoles bankui vykdyti tinkamai ir gera valia, o Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog ji yra ar tai bus pajėgi vykdyti ateityje praÅ¡omÄ atnaujinti kredito sutartį.

Be to pažymėtina ir tai, jog Bankas, kaip kredito įstaiga, negali atsisakyti savo lÅ«kesčių ir sudaryti kokias tai ypatingas (iÅ¡skirtines) sÄ lygas ieÅ¡kovei, nes tai neatitiktų interesų pusiausvyros, pagaliau prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Bankas, kaip finansų įstaiga, turi rÅ«pintis ne tik savo verslo rizika, bet ir stabdyti skolinių įsiskolinimų augimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Teisėjų kolegija iÅ¡samiau Å¡iuo klausimu nepasisako, kadangi kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymai nustato, kad keisti galima tik esamos, egzistuojančios sutarties sÄ lygas, o nutraukus tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį bei teismui pripažinus šį nutraukimÄ teisėtu, Å¡is apeliantės reikalavimas taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, ginčo Å¡alių pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Taip pat Å¡iame kontekste pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjos                                                                                   Romualda Janovičienė                          Eglė Surgailienė             Alma Urbanavičienė