a7cb6000-cbc3-4641-9b65-fb84db4f66e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2551-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-19924-2010-8;Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė;Procesinio sprendimo kategorija 102.2; 102.5; 122.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo vieÅ¡osios įstaigos „Idėjų srautai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2590-429/2011 pagal J.

Č., I. Č., V. Č., D. Č., S. Č., M. M., T. M., J. M., P. M., I. M., A. Č., T. Č., V. Č. ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai KačiÅ«niÅ¡kės dvarui, vieÅ¡ajai įstaigai „Idėjų srautai“, Kauno rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl steigimo ir panaudos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nustatė: Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ , ieÅ¡kovams atsisakius ieÅ¡kinio, priteisė iÅ¡ atsakovų VÅ¡Ä® KaciÅ«niÅ¡kės dvaro, Kauno rajono savivaldybės, VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ po 166,66 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei I.

Č. ir po 32,66 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.2011 m. spalio 17 d. teisme gautas atsakovo VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ atskirasis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties bei praÅ¡ymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi netenkino atsakovo VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ praÅ¡ymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Ä®vertinęs tai, jog byla iÅ¡nagrinėta atsakovo atstovo praÅ¡ymu jam nedalyvaujant, atsakovas laiku nepasidomėjo 2011 m. rugsėjo 28 d. vykusio parengiamojo posėdžio rezultatu, atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė 2011 m. spalio 14 d., t. y. praleidęs 7 dienų terminÄ atskirajam skundui paduoti, konstatavęs, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas be svarbių priežasčių, sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ .

Atskiruoju skundu atsakovas VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nors atsakovas VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ prašė teismo nagrinėti bylÄ nedalyvaujant jo atstovui, jis negalėjo numatyti, kad bus priimtas procesinis sprendimas nutraukti bylÄ , ieÅ¡kovams atsiėmus ieÅ¡kinį, ir nepagrįstai priteisti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“, neturinčio ryÅ¡io su VÅ¡Ä® KačiÅ«niÅ¡kės dvaro ir Kauno rajono savivaldybės sudaryta patalpų nuomos sutartimi.

VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ atskirÄ jį skundÄ pateikė tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovai teismo posėdžio metu neprašė iÅ¡ VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tik gavęs teismo nutartį, atsakovas galėjo nuspręsti jÄ apskųsti.Neatsižvelgta, kad teismo nutartis gauta 2011 m. spalio 8 d., pateikta iÅ¡siuntimui tik 2011 m. spalio 6 d. Teismo argumentai, jog atsakovas VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“, sužinojęs nutarties priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priėmimo motyvus, skundÄ turėjo parengti per vienÄ dienÄ , prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, pažeidžia rungimosi procese, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus (CPK 12, 17 straipsniai).

Nutartį iÅ¡siuntus teismo posėdžio dienÄ , atsakovas VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ bÅ«tų turėjęs galimybę laiku parengti atskirÄ jį skundÄ . VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“, 2011 m. spalio 8 d. gavusi nutartį ir sužinojusi teismo motyvus, nedelsdama parengė atskirÄ jį skundÄ . Nepagrįstai spręsta, kad VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ turėjo galimybę anksčiau sužinoti teismo nutarties motyvus, nes nutartis proceso Å¡alims nebuvo įteikta teismo posėdžio metu.PraÅ¡o panaikinti nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir praÅ¡ymÄ patenkinti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o nutarties nekeisti, priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ 300 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovai praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismui pateikė 2011 m. rugsėjo 12 d., todėl atsakovas VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ galėjo numanyti, jog teismas posėdyje spręs ieÅ¡kinio atsisakymo, bylos nutraukimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimus, tačiau nusprendė nedalyvauti teisme.

Atsakovo skundo parengimas susijęs su iš ieškovų gautu 2011 m. spalio 11 d. prašymu atlyginti priteistas bylinėjimosi išlaidas, o ne su teismo nutarties gavimu. Skunde nėra nurodytų svarbių termino praleidimo priežasčių. Atskirasis skundas netenkintinas. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi bÅ«ti atliktas per CPK 335 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 335 straipsnis). Šį terminÄ praleidus, teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis) ir gali bÅ«ti realizuojama tik tuo atveju, jeigu Å¡is praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka.

Remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Nagrinėjamu atveju 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartis priimta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl paskutinė atskirojo skundo dėl Å¡ios teismo nutarties pateikimo diena buvo 2011 m. spalio 5 d. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties teismui iÅ¡siuntė 2011 m. spalio 14 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Kaip svarbiÄ priežastį atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimui atsakovas VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ nurodė aplinkybę, kad apie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir jos turinį sužinojo tik 2011 m. spalio 8 d., Kauno miesto apylinkės teismui atsiuntus jÄ paÅ¡tu.

Iš teismo šaukimo įteikimo pažymos (b. l.

69) matyti, jog apie 2011 m. rugsėjo 28 d. parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovas buvo informuotas tinkamai, 2011 m. rugsėjo 27 d. apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti, jam nedalyvaujant (b. l. 49). Nors 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties nuoraÅ¡as atsakovui VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ buvo iÅ¡siųstas 2011 m. spalio 5 d. (ne 2011 m. spalio 6 d., kaip nurodo apeliantas), dvi dienas praleidus CPK 292 straipsnyje nustatytÄ terminÄ nutarties nuoraÅ¡ams iÅ¡siųsti, ir atsakovas VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ apie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties turinį sužinojo tik 2011 m. spalio 8 d., tai savaime nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.

CPK 7 straipsnio 2 dalis įtvirtina dalyvaujančių asmenų pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas privalėjo laiku ir tinkamai domėtis bylos nagrinėjimo eiga bei teismo priimtais procesiniais sprendimais ir nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, jog nutarties gavimas, pasibaigus terminui atskirajam skundui dėl jos paduoti, yra objektyvi priežastis, dėl kurios atsakovas VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ negalėjo tinkamai pasinaudoti įstatymų jam suteikta teise apskųsti nutartį.Atskirojo skundo argumentÄ , jog teismo nutartis proceso Å¡alims nebuvo įteikta teismo posėdžio metu, paneigia informacinis lapas (b. l. 1), kuriame esantys parengiamajame teismo posėdyje dalyvavusių Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Kauno rajono savivaldybės atstovių paraÅ¡ai patvirtina 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties nuorašų gavimÄ nutarties paskelbimo dienÄ .Nagrinėjant termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ nėra sprendžiamas paties atskirojo skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties pagrįstumo klausimas, todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai nevertintini.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ nenurodė svarbių termino atskirajam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties paduoti praleidimo priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė praleistÄ terminÄ atnaujinti.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Ä®vertinus tai, jog didžiÄ jÄ ieÅ¡kovų atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dalį sudaro tekstas, nukopijuotas iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties motyvuojamosios dalies, spręstina, jog ieÅ¡kovų atstovės darbo ir laiko sÄ naudos, jį ruoÅ¡iant, buvo menkos ir nereikÅ¡mingos. Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, netenkintinas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Idėjų srautai“ Å¡io procesinio dokumento rengimo iÅ¡laidas (CPK 3 str. 7 dalis, 98 straipsnio 2, 3 dalys).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį.

Teisėja             Virginija Gudynienė