a7cac4ab-b45b-4e45-9cd0-de1376892d6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-7280-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-06694-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, vertėjaujant Katerinai Chvatovai, Svetlanai Minakovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. I., nukentėjusiajam G.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                       n u s t a t ė :                                       P. I. 2014-06-05 apie 20.34 val.

T. Å evčenkos g. 20, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „BMW 530D“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius. IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., 232 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. I. teismo posėdyje iÅ¡ dalies pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl pažeidimų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad jis vairuoja nuo 1983 m., jis labai nesmarkiai kliudė kitÄ automobilį, nieko negirdėjo, nejautė, kad kitas automobilis pajudėjo į priekį.

Jo automobiliui buvo nubrozdinimas ant bamperio. Kitam automobiliui galėjo bÅ«ti apgadinimai, nurodyti protokole. (b.l. 16-17)Nukentėjusysis G. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis atvažiavo namo, pastatė automobilį T. Å evčenkos g. 20, Vilniuje, susitiko draugÄ ir jie susėdę ant suolelio kalbėjosi. Besėdėdamas pamatė, kad atvažiavo žalias automobilis ir judėdamas atbulas atsitrenkė į jo automobilį, tada pasitaisė ir iÅ¡važiavo į pagrindinę gatvę. Kontaktavo automobilių galiniai bamperiai, buvo trenksmas.

Dėl įvykio jo automobilis buvo pastumtas prie kito automobilio per kelis centimetrus. Kažkas nuėjo pas to automobilio vairuotojo žmonos pažįstamÄ , jam skambino, jis pats iÅ¡kvietė policijÄ . Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-13552956-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigÅ«no D. A. tarnybiniu praneÅ¡imu, nukentėjusiojo G.

V. bei pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais, teismo posėdyje duotais parodymais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotolentelėmis. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2014-06-05 20.34 val. gautas G. V. pranešimas, jog T. Ševčenkos g. 20, Vilniuje, kieme žalios spalvos automobilis, galimai minivenas, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.

8) G. V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-06-05 apie 18.00 val. vairavo automobilį „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė jį kieme prie namo T. Å evčenkos g. 20, sėdėdamas kieme pastebėjo, kaip į jo automobilį atsitrenkė žalios spalvos minivenas, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo atbulas, vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo. (b.l. 5). AnalogiÅ¡ki nukentėjusiojo parodymai užfiksuoti policijos pareigÅ«no D. A. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 4)Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad automobilis „BMW“ stovi priparkuotas deÅ¡iniuoju Å¡onu prie Å¡aligatvio, beveik liesdamas priekyje priparkuotÄ automobilį (b.l. 6). Eismo įvykio schemos priede nurodyta, kad automobiliui „BMW 530D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinti užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis. (b.l. 7). Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Ford Galaxy“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) brėžtas galinio bamperio kairės pusės kampas, galinis bamperis. (b.l.

12) Fotolentelėse fiksuota, kad automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio apgadinimai- 45 cm-57 cm nuo žemės, automobilio „Ford Galaxy“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio kairio kampo apgadinimai 45 cm- 51 cm nuo žemės, sustačius automobilius, jų apgadinimai vienodame aukštyje. (b.l. 13-14) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog važiuodamas 2014-06-05 apie 20.30 val. vairavo automobilį Ford Galaxy“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) T. Å evčenkos g. 20, važiuodamas atbuline eiga, nepastebėjo stovinčio automobilio „BMW“ir į jį trenkėsi. Išėjęs pažiÅ«rėjo, kad nieko tokio nesulaužyta ir nuvažiavo namo, kadangi buvo palikta viena dukra. (Vėlesniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad smÅ«gio nepajuto). IÅ¡ ryto susiskambino su įvykio liudininke, kuri pasakė, kad automobilio savininkas jau parašė policijai. Jis iÅ¡ karto nuvyko į kelių policijÄ . (b.l. 9-10)Kadangi P. I. vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „BMW 530D“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pažeidė KET 132 p., reikalavimus, ir Å¡is pažeidimas lėmė automobilių susidÅ«rimÄ , kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Kelių eismo taisyklių 232 p. nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .P. I. paaiÅ¡kinime, policijos pareigÅ«no D.

A. tarnybiniame praneÅ¡ime, nukentėjusiojo G. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. P. I. pripažino, kad jis iÅ¡važiavo padaręs eismo įvykį, teigė, kad nepajuto automobilių susidÅ«rimo. Teismas šį jo paaiÅ¡kinimÄ vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nukentėjusysis nurodė, kad automobilių susidÅ«rimas sukėlė garsÄ , nuo kontakto jo automobilis ženkliai pavažiavo į priekį, tas užfiksuota ir eismo įvykio vietos schemoje, todėl teismas vertina, kad smÅ«gio bÅ«ta stipraus ir automobilių kontaktas turėjo bÅ«ti juntamas vairuotojui.

Be to, P. I. pirminiame rašytiniame paaiškinime nurodė, jog jis po kontakto pasižiūrėjo, kad ženkli žala nepadaryta, todėl išvažiavo, kas leidžia vertinti, jog jis suvokė ir žinojo padaręs eismo įvykį. Kadangi P. I. pasišalino iš eismo įvykio vietos neatlikęs KET 232 p. numatytų veiksmų, jis pažeidė KET 232 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad Lietuvoje jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymÅ«s, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad P. I. pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , padaryti apgadinimai nežymÅ«s, kad jis neturėjo tikslo iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, tačiau pasirinko netinkamÄ savo veiksmų, įvykus eismo įvykiui modelį, jau kitÄ dienÄ nuvyko į policijÄ , teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka P. I. padarytos veikos pavojingumo.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ su mažesniu nei numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 301 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;pripažinti P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti P. I. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. rugsėjo 10 d.