a7c9c874-4baf-4fc9-9fbc-d45fa477aaa3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-474-623/2011Procesinio sprendimo kategorija 106.4.;121.21.; (S)                                                                                                                                                                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 10 d.    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus, teisėjų Aldonos Tilindienės, Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria byla perduota nagrinėti kitam teismui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį ir pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams E. Å ., A. Å ., R. Å . ir L. Å . dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, suteikiant E. Å . gyvenamÄ sias patalpas 118 077 Lt 75 ct, Vilniuje, arba kitas gyvenamÄ sias patalpas, o A.

Å ., R. Å ., L. Å . nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pagal patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ perduoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, nes praÅ¡oma atsakovus iÅ¡keldinti iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi (2 t., b.l. 118-119) civilinę bylÄ Nr. 2-1011-803/2010 pagal ieÅ¡kovo E. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį ir pagal Vilniaus miesto savivaldybės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams E. Å ., A.

Å ., R. Å . ir L. Å . dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų patalpų, perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog prieÅ¡ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra pateiktas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, esančiu Senamiesčio seniÅ«nijoje, reikalaujant paÅ¡alinti daiktinės teisės pažeidimÄ . Pagal teismų teritorinį pasiskirstymÄ byla teisminga Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. Atskiruoju skundu (b.l. 128-129) ieÅ¡kovas E. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantas nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 31 str. 1 d. ir CPK 34 str. 2 d. 4 p. bei nepagrįstai netaikė CPK 29 str. ir CPK 30 str. 3 d. ir 12 d.

Klausimas dėl ieškinio priėmimo buvo teigiamai išspręstas dar 2008 metais. Jokio ginčo tarp šalių dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu nėra, o yra nagrinėjami administraciniai aktai, kurių pagrindu atsakovui atsirado prievolė sudaryti nuomos sutartį, o atsakovui prievolės neįvykdžius ieškovams atsirado teisė ginti savo pažeistas teises ir teismo keliu reikalauti tokios sutarties sudarymo ir toks reikalavimas reiškiamas pagal atsakovo juridinio asmens buveinę. Taigi teismingumo taisyklės dėl ieškinio padavimo nebuvo pažeistos.

Atsakovė 2009-02-02 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje. Vėliau 2009-05-25 ir 2009-10-15 prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo du kartus tikslinamas. Klausimas dėl teismingumo buvo atsakovo iÅ¡keltas tiktai 2010-11-10. Perduoti bylÄ nagrinėti pagal prieÅ¡ieÅ¡kiniui taikytinas iÅ¡imtines teismingumo taisykles yra neracionalu, nes prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo paduotas netinkamam teismui ir jo priimtas, tačiau jeigu Å¡iuo pagrindu bÅ«tų atsisakyta jį priimti, atsakovas turėtų teisę kreiptis su savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Atsakovas Å¡ioje byloje Vilniaus miesto savivaldybė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, suteikiant E. Å . gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, arba kitas gyvenamÄ sias patalpas, o A.

Å ., R. Å ., L. Å . nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Taigi Å¡ioje byloje kyla ginčas dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo. IÅ¡imtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismÄ , kuris turi nagrinėti bylÄ . Pagal CPK 31 str. 1 d. iÅ¡imtinai nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui yra teismingos Å¡ios bylos: dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose; dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose; dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo.

IÅ¡imtinis teismingumas taikomas ir ieÅ¡kiniams dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo (CPK 419 str.). Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismingumo taisyklės dėl ieÅ¡kinio padavimo nebuvo pažeistos, tačiau pabrėžia, kad CPK 33 str. 3 d. numato, jog jeigu vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles, tai ieÅ¡kinys paduodamas pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles. Pagal tÄ pačiÄ taisyklę turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas ir tada, kai pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuris pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles teismingas kitam teismui nei tas, kur pareikÅ¡tas pradinis ieÅ¡kinys.

Tokiu atveju visa byla turi bÅ«ti nagrinėjama pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles. Taigi atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismingÄ pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles kitam teismui nei paduotas ieÅ¡kinys, visa byla turi bÅ«ti nagrinėjama pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles. Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamu atveju pritaikė iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę ir atsižvelgdamas, kad (duomenys neskelbtini) yra Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijoje, perdavė bylÄ Å¡iam teismui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).              Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ apelianto E. Å . 15 Lt (penkiolika litų) 35 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Marijonas Greičius Teisėjos                                                                           Aldona Tilindienė                                                                                  Neringa Švedienė