a7c9aa08-4d1f-4a06-9d3e-e319bdade1f7 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-226-245/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02182-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimo V.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimu V. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. už tai, kad ji 2014-12-15, apie 07 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi – nustatytas 0,57 promilių lengvas girtumo laipsnis. Taip pat transporto priemonei buvo neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimÄ ir paskirti V.

S. nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio ribose. Skunde nurodo, kad ATPK 301 str. taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Institucija cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje teismas konkrečiose bylose nėra pripažinęs iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis asmens teigiamÄ charakterizavimÄ darbe, asmens nebuvimo priklausomybės ligų centro įskaitoje, asmens iÅ¡klausymÄ paskaitų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimÄ , tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ , asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis nėra patogi, rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga materialinė padėtis ir kt.

V. S. apie neigiamas pasekmes turėjo pagalvoti prieÅ¡ sėsdama už automobilio vairo, bÅ«dama neblaivi. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ nei teisės pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Institucijos manymu, V. S. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jei nedarytų tam tikro poveikio. V. S. vairavo automobilį, bÅ«dama neblaivi, kaimo gyvenvietėje, ryte, kai tuo metu buvo intensyvus automobilių ir pėsčiųjų eismas.

Savo pasekmėmis tai ypač sunkus ir pavojingas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galėjęs sukelti sunkias pasekmes.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.V. S. administracine tvarka nubausta už dviejų ATPK numatytų pažeidimų padarymÄ â€“ vairavimÄ techniÅ¡kai netvarkingos transporto priemonės (neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra), esant neblaiviai.

Abiejų pažeidimų padarymÄ V. S. pripažino ir buvo nubausta 289 eurų bauda. Institucija su tokiu nuobaudos individualizavimu nesutinka, kadangi ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ne tik piniginė bauda, bet ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių. Institucijos teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnį, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamÄ nutarimÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis (Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas), kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

SprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Taigi, ATPK 301 straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007, N261-1401/2010).

Å iuo atveju komplekso faktinių aplinkybių, iÅ¡skirtinai liudijančių V. S. naudai, nenustatyta. Apylinkės teismo nutarime nurodytos aplinkybės (pirmÄ kartÄ padarytas teisės pažeidimas, nežymiai leistinÄ normÄ virÅ¡ijęs neblaivumo laipsnis, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, Å¡eiminės aplinkybės, gailestis dėl padaryto pažeidimo) negali bÅ«ti priežastimi skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas nuobaudÄ . AnalogiÅ¡kos praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62 - 5632/2010) bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2AT-12-2014).

Vairavimas neblaiviam yra itin Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas, todėl reagavimas į tokio pobÅ«džio pažeidimÄ turi bÅ«ti adekvatus, nes tik proporcinga teisės pažeidimui sankcija padės užtikrinti efektyvų, veiksmingÄ administracine nuobauda siekiamÄ rezultatÄ . Administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių (visų rÅ«Å¡ių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių maÅ¡inų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, iÅ¡skyrus mopedus ir motorinius dviračius) vairavimu (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444-3426/2009, Nr. N62-3136/2010 ir kt.).

Analizuojamu atveju vien piniginės nuobaudos skyrimas neužtikrins nei bendrosios, nei specialiosios teisės pažeidimų prevencijos, todėl V. S. skirtina nuobauda ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos ATPK 301 straipsnio taikymo analogiÅ¡kose bylose praktikos ir netinkamai individualizavo V. S. skirtÄ nuobaudÄ , todėl skundžiamas nutarimas keičiamas – ATPK 301 straipsnio taikymas naikinamas ir V. S. skiriama piniginė bauda su specialiosios teisės atėmimu.

Kadangi nėra nustatyta teisės pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), todėl parenkama minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimÄ pakeisti:Panaikinti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymÄ ir V.

S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinti su nuobauda, paskirta už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , ir galutinę nuobaudÄ paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                        Kęstutis Dargužis