a7c904da-8bfb-40ab-bf0f-3b797fc4b1d3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-8331-1144/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00395-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.7.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.20 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 29 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Ignas Podlipskas, sekretoriaujant Svetlanai Gucu, dalyvaujant pareiškėjai J. R., jos atstovei advokato padėjėjai Donatai Slavinskaitei Gargasei, suinteresuotam asmeniui V. V., jos atstovėms advokatėms E. V., N. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuotas asmuo V. V. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja teismui pateiktu pareiÅ¡kimu prašė patvirtinti palikėjos E. V., mirusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmeninio testamento dalį, kuriuo ji žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po savo mirties paliko J. R., kuri jÄ slaugė iki mirties, teikė medicininę pagalbÄ , laidojo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ .

PareiÅ¡kėja J. R. ir jos atstovė advokato padėjėja Donata Slavinskaitė Gargasė paaiÅ¡kino, kad E. V. prižiÅ«rėjo nuo 2007 m., kuomet ji susižeidė rankÄ , klubÄ ir negalėjo vaikščioti. E. V. buvo kaimynė gyveno 2 antrame aukÅ¡te, o pareiÅ¡kėja 5 aukÅ¡te. VisÄ laikÄ prižiÅ«rėjo viena tik vėliau pablogėjus sveikatai padėdavo socialinė darbuotoja R. U. apie metus laiko. Kai mirė E. V. ji rado testamentÄ , kreipėsi į notarę, tačiau notarė nurodė kreiptis į teismÄ .

E. V. sakė pareiÅ¡kėjai, kad visÄ turtÄ paliks jai, kad viskas yra sutvarkyta ir pareiÅ¡kėja ras. E. V. prašė pareiÅ¡kėjos pakviesti notarę ir (duomenys neskelbtini) atvykus notarei į namus ji sudarė oficialiųjų testamentÄ , tuo metu dalyvavo ir pareiÅ¡kėja. E. V. norėjo oficialiuoju testamentu turtÄ palikti tam, kas jÄ prižiÅ«rės, tačiau notarė paaiÅ¡kino, kad negalima taip raÅ¡yti, kad turi paraÅ¡yti tiksliai arba neraÅ¡yti nieko. Tada E. V. paliko oficialiuoju testamentu butÄ ir po kelių dienų pareiÅ¡kėjai pasakė, kad nebijotų, nes viskÄ sutvarkė.

Asmeninio testamento turinio pareiÅ¡kėja nematė. PareiÅ¡kėja asmeninį E. V. testamentÄ rado po mirties (duomenys neskelbtini) E. V. oficialiuoju testamentu žemės sklypo pareiÅ¡kėjai nepaliko, nes abejojo pačios pareiÅ¡kėjos sveikata. E. V. pareiÅ¡kėjai yra sakiusi, kad palikus visÄ turtÄ pareiÅ¡kėjai ir pareiÅ¡kėjai mirus pirmiau nieks neprižiÅ«rėtų jos, todėl ji žemės sklypÄ pasiliko sau. PareiÅ¡kėjai E. V. yra sakiusi, kad giminėms nieko nenori palikti, nes jos ir taip yra turtingos.

E. V. duodavo pareiÅ¡kėjai 100–130 Eur už nuperkamas maisto prekes. Laidojimo iÅ¡laidoms paliko 1000 Eur. E. V. už jai reikalingus pirkinius atsiskaitydavo su pareiÅ¡kėja, sumokėdavo pagal pateiktus pirkimo kvitus. Oficialusis testamentas nepanaikino asmeninio testamento, o tik tÄ jo dalį, kuria paliktas pareiÅ¡kėjai butas. Civilinis kodeksas imperatyviai nenumato, kad įpėdinio vardo, pavardės nenurodymas darytų testamentÄ negaliojančiu. Asmens valia gali bÅ«ti numanoma, ji buvo iÅ¡reikÅ¡ta tik nebuvo įvardinta asmens vardu ir pavarde.

Suinteresuotas asmuo V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė jį atmesti. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. V. ir jos atstovės advokatės E. V., N. G. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes bei paaiÅ¡kino, kad E. V. yra sakiusi V. V., kad yra verčiama užraÅ¡yti visÄ turtÄ pareiÅ¡kėjai J. R.. Kitu atveju pareiÅ¡kėja neglobotų E. V.. E. V. yra V. V. pusseserė, jų motinos buvo seserys. Su E. V. bendraudavo telefonu kas savaitę, palikėja sakė, kad butÄ užrašė, o žemę pasilieka sau, nes nežino, kas bus su ja.

Žemė turi likti giminėms. Už pareiÅ¡kėjos teikiamÄ priežiÅ«rÄ palikėja atsiskaitydavo, davė 2000 Eur laidotuvėms. Palikėjos valia dėl žemės sklypo palikimo nėra aiÅ¡ki. Nėra aiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia asmeniniame testamente nurodyta sÄ lyga slaugyti. Ar tai reiÅ¡kia slaugyti namuose, ar ligoninėje. Nėra aiÅ¡ku kÄ reiÅ¡kia teiks medicininę pagalbÄ . NeaiÅ¡ku ar pareiÅ¡kėja turi teisę teikti medicininę pagalbÄ . Taip pat nėra aiÅ¡kus paraÅ¡ymas testamente dėl palaidojimo, ar tai reiÅ¡kia, kad apmokės laidojimo iÅ¡laidas ar finansuos laidotuves, suteiks laidojimo paslauga taip neaiÅ¡ku paraÅ¡ymas dėl kapo tvarkymo, kas prižiÅ«rės, kiek laiko, kokia tvarka.

Valia turi bÅ«ti aiÅ¡ki ir konkreti. Socialinės slaugos paslaugas teikė taip pat socialinė darbuotoja R. U., todėl ji taip pat galėtų pretenduoti į palikimÄ . Palikėja savo valiÄ aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė oficialiame testamente dėl buto ir piniginių lėšų. Palikėjos valia dėl žemės sklypo oficialiajame testamente neiÅ¡reikÅ¡ta. Jeigu palikėja bÅ«tų norėjusi ji bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ oficialiajame testamente. Artimiausia giminaitė yra panaÅ¡aus amžiaus, palikėja nežinojo kas su ja gali atsitikti, todėl norėjo, kad žemę paveldėtų įpėdinis pagal įstatymÄ .

Liudytojas P. G. parodė, kad dirba žemės Å«kio bendrovėje, kuri nuomojo iÅ¡ palikėjos E. V. žemės sklypÄ . Bendraudavo su palikėja, atveždavo jai pinigus už nuomÄ . Palikėja yra sakiusi, kad jos giminaičiai yra mirę. Maždaug prieÅ¡ metus laiko E. V. yra sakiusi, kad butÄ , žemę paliks tam kas jÄ prižiÅ«rės. Liudytoja R. U. parodė, kad yra lankomosios priežiÅ«ros specialistė, lankydavo E. V. 3 kartus per savaitę po 1,5 val.. Matydavo, kad E. V. prižiÅ«rėdavo pareiÅ¡kėja.

E. V. iki mirties buvo protaujanti ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡davo savo mintis. Jai yra sakiusi visÄ turtÄ paliks tam žmogui, kuris ja rÅ«pinsis. Visus dokumentus žadėjo sutvarkyti pasibaigus pandemijai. Liudytoja V. Č. parodė, kad pažįsta pareiÅ¡kėjÄ kaip E. V. globėjÄ . Ji pati yra medikė slaugytoja, padėdavo slaugyti E. V., lankydavo kartÄ per mėnesį. Su E. V. apie palikimo klausimus nekalbėjo, bet yra girdėjusi, kad ji nori palikti turtÄ tam, kas iki mirties jÄ prižiÅ«rės, Å¡iuo atveju J.

R.. Tai yra girdėjusi gal lapkričio, gal gruodžio mėn. 2020 m. Liudytoja M. Å . parodė, kad apie 10 dienų prižiÅ«rėjo E. V., kai J. R. buvo iÅ¡vykusi pas savo sÅ«nų atostogų. Už priežiÅ«rÄ atsilygindavo pati palikėja E. V.. Palikėja E. V. 2020 m. per Kūčias pasakė, kad turtÄ paliksiu J. R., jeigu mane prižiÅ«rės. Liudytoja Valerija D. K. parodė, kad pareiÅ¡kėja yra jos kaimynė, pažįstama. Žino, kad pareiÅ¡kėja rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo E. V. kasdien.

Apie E. V. ketinimus ir valiÄ palikti turtÄ nežino, apie tai nekalbėdavo. Liudytoja Ramutė M. S. parodė, kad pažįsta pareiÅ¡kėja, bendrauja su ja, yra kaimynė. PareiÅ¡kėja prižiÅ«rėdavo E. V.. Pati liudytoja lankydavo E. V., pakeisdavo knygas iÅ¡ bibliotekos. E. V. yra sakiusi, kad surašė raÅ¡telį, pagal kurį visas turtas liks J. R. už priežiÅ«rÄ , nes palikėja vaikų neturi. E. V. iki pat mirties buvo protaujanti. Iki palikėjos mirties raÅ¡telio nematė tik po palikėjos mirties raÅ¡telį parodė pareiÅ¡kėja.

Liudytoja A. S. parodė, kad suinteresuotas asmuo yra jos teta, t. y. motinos sesuo, o su pareiÅ¡kėja yra kartÄ bendravusi. Telefonu bendraudavo su E. V. ir kurios sužinojo, kad pareiÅ¡kėja prižiÅ«rėdavo E. V., tačiau už visas paslaugas ji atsiskaitydavo su pareiÅ¡kėja. E. V. turėjo nusiskundimų globėja. Apie paveldėjimo klausimus su palikėja liudytoja nenorėjo kalbėti, tačiau E. V. liudytojai yra sakiusi, kad yra verčiama paraÅ¡yti testamentÄ ir užraÅ¡yti visÄ turtÄ . Palikėja priversta parašė raÅ¡telį dėl viso turto palikimo.

E. V. sakė, kad pakvietus notarę užrašė pareiÅ¡kėjai butÄ . KitÄ turtÄ norėjo pasilikti dar sau ir kad jis po mirties liktų V.. PareiÅ¡kimas atmetamas. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė E. V., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenusi adresu (duomenys neskelbtini). E. V. buvo netekėjusi, vaikų neturėjo. E. V. (duomenys neskelbtini) testamentu, patvirtintu Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarės AuÅ¡ros Rabačiauskienės, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir visus piniginius indėlius, esančius bet kuriame Lietuvos Respublikos banke ar kredito įstaigoje, paliko J.

R.. Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarė AuÅ¡ra Rabačiauskienė (duomenys neskelbtini) liudijimu patvirtino, kad J. R. priėmė E. V. palikimÄ . E. V. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis. Pagal 1994 m. rugsėjo 26 d. Valdybos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. vardu įregistruota nuosavybės teisė į 23.9000 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) E. V. vardu atidarytoje sÄ skaitoje AB „Swedbank“ esančių lėšų likutis – 687,36 Eur.

Pagal testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä 2021 m. vasario 26 d. E. V. palikimÄ taip pat priėmė V. V.. Testamentas – vienaÅ¡alis sandoris, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas jį sudariusio asmens patvarkymas dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Po testatoriaus mirties testamente nurodyti asmenys paveldi palikėjo turtÄ , t. y. testamentai sukuria paveldėjimo teisinius santykius. Taigi testamento instituto paskirtis – užtikrinti fiziniam asmeniui teisę savo valia, kuri iÅ¡vieÅ¡inama po mirties, pasirinkti įpėdinius ir paskirstyti jiems po testatoriaus mirties liekantį palikimÄ .

Ä®statymu pripažįstami oficialieji ir asmeniniai testamentai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.27 straipsnis). Notaro ar kito įstatymu įgalioto asmens patvirtinti testamentai yra oficialieji (CK 5.28 straipsnis). Asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka suraÅ¡ytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data, vieta ir kuris iÅ¡reiÅ¡kia testatoriaus valiÄ ir yra jo pasiraÅ¡ytas (CK 5.30 straipsnio 1 dalis). Asmeninis testamentas atitinka oficialųjį tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka buvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigÅ«nui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys).

Jeigu asmeniniai testamentai nebuvo perduoti saugoti nurodytiems asmenims, jie turi bÅ«ti per vienerius metus po testatoriaus mirties pateikti teismui ir jo patvirtinti (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Teismo patvirtintas asmeninis testamentas įgyja oficialiojo testamento statusÄ . Tai reiÅ¡kia, kad asmeninis testamentas, kuris nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigÅ«nui, gali sukurti paveldėjimo teisinius santykius tik tuo atveju, jeigu per nustatytÄ terminÄ buvo pateiktas teismui ir teismas jį patvirtino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).

CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas, asmeninio testamento sudarymo tvarkÄ ir formÄ reglamentuojančių teisės normų tikslÄ , yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į asmeninio testamento tikslÄ â€“ suteikti palikėjui galimybę pačiam suraÅ¡yti jam priklausančio turto patvarkymÄ mirties atveju, įstatyme nustatytais testamento sudarymo reikalavimais siekiama užtikrinti, jog testatoriaus vidinė valia atitiktų jos iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ testamente.

Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2004; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009, 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015). Dėl to teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ patvirtinti asmeninį testamentÄ , patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo.

Testatoriaus valia yra esminis bÅ«tinas testamento elementas; ji turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmuo duoda patvarkymÄ bÅ«tent dėl paveldėjimo po jo mirties. Ä®statyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai – asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka Å¡ių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2004, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).

Taigi visais atvejais inter alia prieÅ¡ tvirtinant asmeninį testamentÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar pateiktame tvirtinti testamente iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia bÅ«tent dėl paveldėjimo ir ar ji iÅ¡reikÅ¡ta tinkamai. Itin atidžiai bÅ«tina vertinti asmens valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ nebÅ«dingomis sandoriui (asmeniniam testamentui) sudaryti aplinkybėmis. Jei valia buvo iÅ¡dėstyta tik konkrečiu tikslu, be pakankamo pagrindo negalima valios iÅ¡reiÅ¡kimo tikslo aiÅ¡kinti plečiamai, nes tai gali iÅ¡kreipti arba net iÅ¡ esmės pakeisti asmens valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).

IÅ¡ pateikto E. V. vardu (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yto dokumento pavadinimu „Testamentas“ turinio matyti, kad dokumentas suraÅ¡ytas ranka, pasiraÅ¡ytas, nurodyta testamento sudarymo vieta – (duomenys neskelbtini). Å is testamentas susideda iÅ¡ dviejų dalių: pirmojoje nurodyta, kad E. V. po savo mirties palieka J. R. butÄ 50,27 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini). Antrojoje dalyje nurodyta, kad po savo mirties 23,90 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) palieku tam kas slaugys mane iki mirties, teiks medicininę pagalbÄ , palaidos ir prižiÅ«rės mano kapÄ .

Pirmoji testamento dalis, kurioje aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta palikėjos E. V. valia jai priklausantį butÄ po savo mirties palikti pareiÅ¡kėjai J. R., atitinka dalį oficialiojo testamento, sudaryto (duomenys neskelbtini) ir pavirtinto notarės, turinio, pagal kurį pareiÅ¡kėja J. R. yra priėmusi E. V. palikimÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo patvirtinti E. V. (duomenys neskelbtini) testamento dalį, kurioje buvo iÅ¡reikÅ¡ta palikėjos valia dėl žemės sklypo ir kuri neprieÅ¡tarauja vėliau sudarytam (duomenys neskelbtini) oficialiajam testamentui (CK 5.35 straipsnio 2 dalis).

Ginčo, tarp byloje dalyvaujančių asmenų dėl to, kad (duomenys neskelbtini) dokumentas pavadinimu „Testamentas“ suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas palikėjos E. V., nebuvo. Dokumente taip pat nurodytas jį suraÅ¡iusio asmens vardas, pavardė, dokumento sudarymo vieta ir pilna data. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl palikėjos iÅ¡reikÅ¡tos valios aiÅ¡kumo. Testamente E. V. valia dėl 23,90 ha žemės sklypÄ palikimo po jos mirties iÅ¡reikÅ¡ta taip, kad nėra nurodytas joks konkretus įpėdinis fizinis ar juridinis asmuo, nurodant jo vardÄ ir pavardę ar pavadinimÄ , kuriam paliekamas turtas.

CK 5.5 straipsnis numato, kad įpėdiniais gali būti:

1) paveldint pagal įstatymÄ â€“ fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu, palikėjo vaikai, gimę po jo mirties, taip pat Lietuvos valstybė;

2) paveldint pagal testamentÄ â€“ fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu, taip pat kurie buvo pradėti jam esant gyvam ir gimė po jo mirties; testamente įvardyti dar nepradėti asmenys, jiems gimus;

3) paveldint pagal testamentÄ â€“ juridiniai asmenys, kurie yra palikėjo mirties momentu arba steigiami vykdant palikėjo testamente iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ .

2. Ä®pėdiniais pagal testamentÄ taip pat gali bÅ«ti valstybė, savivaldybės. Kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visÄ savo turtÄ arba jo dalį (neiÅ¡skiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymÄ , taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims (CK 5.19 straipsnio 1 dalis). Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 5.5 straipsnio nuostatas su CK 5.19 straipsnio 1 dalies nuostatomis, spręstina, kad asmuo sudarydamas testamentÄ turi jame nurodyti įpėdinį – fizinį ar juridinį asmenį, valstybę ar savivaldybę, kuriam palieka visÄ ar dalį savo turto (CK 1.9 straipsnis).

Pateiktame teismui tvirtinti E. V. suraÅ¡ytame (duomenys neskelbtini) testamente nėra nurodytas ir įvardintas konkretus įpėdinis, kuriam paliekamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) testamente E. V. nenurodžius konkretaus įpėdinio, o tik abstrakčiai iÅ¡dėsčius, kad žemę palieku tam kas slaugys mane iki mirties, teiks medicininę pagalbÄ , palaidos ir prižiÅ«rės mano kapÄ , testamento turinys vertintinas kaip nesuprantamas. Pagal CK 5.16 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , testamentas, kurio turinys nesuprantamas, negalioja.

Tokį nurodytų nuostatų aiÅ¡kinimÄ atitinka ir notarės, tvirtinusios E. V. (duomenys neskelbtini) testamentÄ , atsisakymas į šį testamentÄ Ä¯traukti E. V. patvarkymÄ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), palikimo nenurodant konkretaus įpėdinio. TokiÄ aplinkybę, kad notarė, tvirtinusi (duomenys neskelbtini) oficialiųjų testamentÄ dėl buto ir piniginių lėšų palikimo, nurodė E. V., jog Å¡i testamente turi tiksliai nurodyti įpėdinį, teismo posėdžio metu patvirtino pati pareiÅ¡kėja J.

R., dalyvavusi E. V. suraÅ¡ant ir notarei patvirtinant oficialųjį testamentÄ (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 33 min. 28 sek. iki 34 min. 00 sek.). Teismas, tvirtindamas asmeninį testamentÄ , negali pakeisti, iÅ¡kreipti, aiÅ¡kinti plečiamai palikėjo valios. Nors liudytojai P. G., R. U., V. Č., M. Å ., R. M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad palikėja E. V. buvo jiems iÅ¡sakiusi tai, kad turtas liks tam, kas jÄ prižiÅ«rės, tačiau kaip paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėja J. R. oficialiuoju testamentu E. V.

žemės sklypo nenorėjo palikti pareiÅ¡kėjai, dėl to, kad galbÅ«t turto prireiks pačiai palikėjai ateityje, tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja mirs pirmiau (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 35 min. 40 sek. iki 36 min. 34 sek.). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. V. paaiÅ¡kino, kad bendraujant su E. V., ji pasakė, kad globėjai paliko butÄ , o viso turto nenori jai palikti. E. V. nežinojo kas su ja bus, todėl pasakė, kad žemės sklypÄ pasilieka sau ir jis turi likti giminėms pagal paveldėjimÄ (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 3 min. 30 sek. iki 1 val. 5 min. 7 sek.).

Liudytoja A. S. parodė, kad E. V. sakė jai, kad oficialiuoju testamentu pareiÅ¡kėjai J. R. paliko butÄ , o žemės sklypÄ norėjo pasilikti sau, kad vėliau liktų V. (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 2 val. 38 min. 30 sek. iki 2 val. 40 min. 15 sek.). Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, tai, kad palikėja E. V. nebuvo neabejotinai apsisprendusi palikti žemės sklypÄ pareiÅ¡kėjai J. R. ir aiÅ¡kios valios dėl žemės sklypo palikimo konkrečiam įpėdiniui (duomenys neskelbtini) testamente neiÅ¡reiÅ¡kė, prieÅ¡ingai nei tai padarė (duomenys neskelbtini) oficialiajame testamente.

Liudytojos R. U., R. M. S. patvirtino, kad E. V. buvo protaujanti, veiksni, todėl spręstina, kad E. V. norėdama iÅ¡reikÅ¡ti aiÅ¡kiÄ valiÄ dėl žemės sklypo palikimo konkrečiam įpėdiniui galėjo papildyti ar pakeisti esamÄ testamentÄ ar sudaryti naujÄ testamentÄ , tačiau to nepadarė (CK 5.35 straipsnio 1 dalis). Pastebėtina, kad testatorius įpėdinį gali paskirti nurodydamas sÄ lygÄ ar sÄ lygas, kurias jie privalo įvykdyti, kad galėtų paveldėti (CK 5.36 straipsnio 1 dalis). (duomenys neskelbtini) testamente įpėdinis, kuriam bÅ«tų pavestos vykdyti tam tikros sÄ lygos, kad galėtų paveldėti, nepaskirtas.

Tam tikros sÄ lygos slaugyti, teikti medicininę pagalbÄ , palaidoti, prižiÅ«rėti kapÄ pavestos vykdyti neįvardintam asmeniui (tam kas). Taigi, tokiu atveju yra sukuriama situacija, kai bet kuris asmuo atlikęs veiksmus, atitinkančius minėtas sÄ lygas ar dalį jų, galėtų pretenduoti paveldėti visÄ ar tam tikrÄ dalį tokiame testamente nurodyti turto, o tai prieÅ¡tarauja paveldėjimo pagal testamentÄ institutui, nes testatorius turi teisę savo nuožiÅ«ra palikti visÄ savo turtÄ ar jo dalį vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymÄ , taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims (CK 5.19 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus ir liudytojų P. G., R. U., V. Č., M. Å ., R. M. S. parodymus, spręstina, kad E. V. (duomenys neskelbtini) testamente nustatydama neįvardintam asmeniui (tam kas) tam tikras pareigas savo atžvilgiu, norėjo, kad ja bÅ«tų rÅ«pinamasi iki jos mirties. Tai atitiktų vienos iÅ¡ Å¡alių, pagal rentos ar iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, valiÄ , Å¡iuo atveju rentos ar iÅ¡laikymo gavėjo, tačiau rentos sutartis ar iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, kuriems sudaryti reikalinga abiejų Å¡alių (rentos mokėtojo ir rentos gavėjo) suderinta ir įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡reikÅ¡ta valia, o tuo tarpu testamentas yra vienaÅ¡alis sandoris.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, patvirtinti palikėjos E. V. (duomenys neskelbtini) asmeninį testamentÄ , atmetamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). BylÄ nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 442 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 443 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju, Å¡ioje byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo akivaizdžiai prieÅ¡ingas, pareiÅ¡kėja J. R. prašė teismo patvirtinti E. V. asmeninį testamentÄ , o suinteresuotas asmuo V. V. prašė teismo atmesti tokį praÅ¡ymÄ ir netvirtinti asmeninio testamento. Esant prieÅ¡ingam dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumui, pareiÅ¡kimÄ atmetus, suinteresuoto asmens patirtos byloje 1452,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Å ių iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (aktuali redakcija) patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų dydžių. PareiÅ¡kimÄ atmetus, panaikintinos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 579–582 straipsniais, n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1452,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutartimi taikytas laikinosios apsaugos priemones.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens atstovėms, įsiteisėjusios nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarei AuÅ¡rai Rabačiauskienei. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas Ignas Podlipskas