a7c8df2c-ddf9-4587-9a3e-10269aca751e · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas P Civilinė byla Nr. e2S-933-856/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03700-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.2.6; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ragda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8657-772/2018, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Simona house“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti kelio servitutÄ pagal „Žemės sklypo servitutų nustatymo schemÄ â€œ – teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku vieÅ¡pataujančio daikto, t. y. žemės sklypo Dubijos g. 22 A, Å iauliuose, savininkei UAB „Simona house“ naudotis dalimi (151 m2) tarnaujančio daikto, t. y. žemės sklypo Dubijos g. 22, Å iauliuose. 2018-09-14 pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su statinio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) paskirties keitimo ir rekonstrukcijos projektų, Å¡io statinio ir kitų įrenginių statybos projektų derinimu, tvirtinimu ir leidimų bei kitų statybÄ leidžiančių dokumentų gavimu statybos darbams žemės sklype adresu Dubijos g. 22, Å iauliai (e. b.

II t., 86–87 b. l.).

2. Nurodė, kad atsakovė UAB „Ragda“ teismui pateikė pastato, esančio Dubijos g. 22, Å iauliai, paskirties keitimo ir rekonstrukcijos projektÄ , kuris yra žemės sklype, kuriam praÅ¡oma nustatyti kelio servitutÄ . Toje vietoje, kurioje ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti servitutÄ , taip pat suprojektuota aikÅ¡telė, o statinys ir inžineriniai statiniai suprojektuoti taip, kad nepalikta vietos pravažiavimui į ieÅ¡kovės sklypÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, sustabdė atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Å iaulių skyriaus, ir UAB ,,Ragda“ teisę atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su statinio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) paskirties keitimo ir rekonstrukcijos projektų, Å¡io statinio ir kitų įrenginių statybos projektų derinimu, tvirtinimu ir leidimų bei kitų statybÄ leidžiančių dokumentų gavimu statybos darbams žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, adresu:

Dubijos g. 22, Å iauliai, iki procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo, nutartį pavedė vykdyti skubiai (e. b. II t., 93–94 b. l.) 4. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Ragda“ 2018 m. rugsėjo 13 d. teismui pateikė pastato, esančio Dubijos g. 22, Å iauliuose, paskirties keitimo ir rekonstrukcijos projektÄ . Statinys yra žemės sklype, kuriame praÅ¡oma nustatyti kelio servitutÄ .

5. Teismo vertinimu, laikinoji apsaugos priemonė - draudimas atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su statinio paskirties keitimu ir kt., kurie susiję su jam iÅ¡nuomotu žemės sklypu, bÅ«tų per daug suvaržanti jo teises, todėl teismo nuomone stabdytini visi galimi atsakovų veiksmai, kiek tai tiesiogiai susiję su ieÅ¡kinio reikalavimu – nustatyti servitutÄ .

6. Teismas konstatavo, jog atsakovams atlikus žemės sklypo, kuriuo ieÅ¡kovė patenka į jai priklausantį žemės sklypÄ , tvarkymo darbus, statybos ir pan., ateityje priėmus ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ ir nustačius servitutÄ atsakovams priklausančiame žemės sklype, tokie darbai neabejotinai apsunks bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimÄ vykdymÄ , o gal net padarys apskritai neįmanomÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Ragda“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (e. b. II t., 103–106 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas atsakovų teisę atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su statinio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) paskirties keitimo ir rekonstrukcijos projektu visame atsakovės „Ragda“ nuomojamame žemės sklype, pažeidė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl servituto nustatymo konkrečioje žemės sklypo dalyje.

IeÅ¡kovė tiksliai nurodo praÅ¡omo nustatyti kelio servituto vietÄ ir plotÄ , todėl visiÅ¡kai nėra jokio pagrindo stabdyti Å¡iame sklype esančio pastato projektavimÄ visame žemės sklype. 7.2. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis pažeidžiami proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai, atsakovei UAB „Ragda“ iÅ¡ esmės yra ribojama Å«kinė-komercinė veikla visame žemės sklype, o taip pat trukdoma įgyvendinti investicinius projektus toje žemės sklypo dalyje, kurioje nėra ginčo dėl kelio servituto nustatymo.

Sustabdžius projektavimo darbus visame žemės sklype, UAB „Ragda“ patiria nuostolius dėl ribojimo įgyvendinti investicinį projektÄ ir vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ .

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Simona house“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti (e. b. II t., 126–129 b. l.). Nurodo, kad žemės sklypas valstybės patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, iÅ¡nuomotas UAB „Ragda“. Dėl galimai pagrįsto reikalavimo atsakovė nekelia klausimų, o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinio reikalavimai galimai yra pagrįsti.

Toje vietoje, kurioje ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti servitutÄ , taip pat suprojektuota aikÅ¡telė. Statinys ir inžineriniai statiniai suprojektuoti taip, kad nepalikta vietos pravažiavimui į ieÅ¡kovės sklypÄ nei vienoje sklypo dalyje. Suderinus ir patvirtinus tokį atsakovės projektÄ , jo pagrindu iÅ¡davus statybos leidimÄ , teismo sprendimo, jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys, įvykdymas taptų nebeįmanomas. Å iuo projektu keičiama ne tik statinio paskirtis, rekonstruojamas ne tik statinys, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esantis Dubijos g. 22, Å iauliuose, bet taip pat suprojektuoti įvažiavimai, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, numatyti želdynai ir kt.

Nacionalinė žemės tarnyba teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundė, vadinasi iÅ¡ esmės tokioms laikinosioms apsaugos priemonėms žemės sklypo savininkas pritaria. Atsakovė pati elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia trukdyti kelio servituto nustatymui ir tokio galimo teismo sprendimo įgyvendinimui, jokiais įrodymais nepagrindžia neva jai daromų nuostolių ir visiÅ¡kai nepagrįstai ginčija teismo nutartį.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (e. b. II t., 130–133 b. l.). Nurodo, kad priimta teismo nutartimi atsakovei UAB „Ragda“ buvo suvaržytos teisės atlikti bet kokius veiksmus visame valstybės žemės sklypo plote, nors praÅ¡omo nustatyti servituto plotas sudaro tik 151 m2.

VisiÅ¡kai nepagrįstai teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atžvilgiu. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iam atsakovui, teismas net nesiekė įsigilinti, kokius veiksmus Å¡is atsakovas vykdo ar gali vykdyti (kokios funkcijos jo kompetencijai yra priskirtos) atsakovui UAB „Ragda“ atliekant jai priklausančio statinio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) paskirties keitimÄ ir rekonstrukcijos projektų, Å¡io statinio ir kitų įrenginių statybos projektų derinimÄ , tvirtinimÄ ir leidimų bei kitų statybÄ leidžiančių dokumentų gavimÄ statybos darbams žemės sklype.

Atkreipė apeliacinės instancijos teismo dėmesį, kad pagal su UAB „Ragda“ 2016 m. sausio 22 d. sudarytÄ Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 31SŽN-11 -(14.31.55.), Å¡i įmonė be raÅ¡ytinio Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo gali vykdyti visus jai priklausančio pastato rekonstrukcijos darbus, o Nacionalinė žemės tarnyba jokių rekonstrukcijos projekto derinimų ir leidimų iÅ¡davimo statybos darbams vykdyti Å¡iuo atveju nevykdo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡io atsakovo atžvilgių yra visiÅ¡kai neteisėtas.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simam teismo sprendimui, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17 straipsnis, 146 straipsnis).

12. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015).

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

Taigi, teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Simona house“ savo reikalavimÄ dėl kelio servituto nustatymo atsakovei UAB „Ragda“ priklausančiame žemės sklype grindžia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, pateikė, jos nuomone, Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad preliminariai ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Ar ieÅ¡kinio materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus nustatyta tik iÅ¡tyrus ir įvertinus su ieÅ¡kiniu ir vėlesnėse proceso stadijose pateiktus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, tai yra iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus joje sprendimÄ .

Todėl teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų pakankamumo ieÅ¡kovės nurodytiems argumentams patvirtinti priimant tarpinį procesinį sprendimÄ â€“ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ar atsisakant jas taikyti. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais konstatuotina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys galimai yra pagrįstas.

14. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – reali grėsmė, kad ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡ios sÄ lygos egzistavimÄ grindžia aplinkybe, jog atsakovė teismui pateikė jos žemės sklype esančio pastato paskirties keitimo ir rekonstrukcijos projektÄ , kuriame suprojektuotas rekonstruojamas statinys, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, automobilių elektros krovimo aikÅ¡telės ir kt., o toje vietoje, kur ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti servitutÄ , suprojektuota aikÅ¡telė, statiniai suprojektuoti taip, kad nelieka vietos pravažiavimui į ieÅ¡kovės sklypÄ .

15. Atsakovės nuomone, skundžiama nutartimi sustabdžius atsakovės nuomojamame žemės sklype bet kokius veiksmus, teismas pažeidė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes nėra pagrindo stabdyti projektavimo darbus visame žemės sklype, kai ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti kelio servitutÄ tik 151 m2 dydžio sklypui.

16. Kaip jau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir tikslas yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo sėkmingÄ Ä¯vykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tuo atveju, kai yra reali grėsmė, jog dėl kokių nors aplinkybių teismo sprendimas nebus įvykdytas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimai, galimai priėmus palankų ieÅ¡kovei sprendimÄ , nebus patenkinti ir jų įvykdymas Å¡ioje byloje taps neįmanomas.

IÅ¡ atsakovės UAB „Ragda“ 2018-09-13 teismui pateikto S. R. projektavimo biuro paskirties pastato Dubijos g. 22, Å iauliuose, paskirties keitimo į administracinę ir rekonstravimo projekto matyti, kad toje vietoje, kurioje ieÅ¡kovė UAB „Simona house“ praÅ¡o nustatyti servitutÄ , yra numatyta statyti automobilių elektros krovimo aikÅ¡telę, nepaliekant vietos pravažiavimui į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ (e. b. II t., 26–29 b. l.). Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nesustabdžius atsakovų veiksmų, susijusių su sklypo Dubijos g. 22, Å iauliai, projektų rengimu, tvirtinimu, leidimų iÅ¡davimu ir kt., bus vykdomi projektavimo, statybos darbai, statomas administracinis pastatas, maÅ¡inų parkavimo aikÅ¡telės, saulės baterijų ir elektros įkrovimo kolonėlės, kiemas ir kt.

Aplinkybę, kad toje vietoje, kur ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti kelio servitutÄ , yra numatyta statyti automobilių elektros krovimo aikÅ¡telę, pripažino ir pati atsakovė UAB „Ragda“ 2018-09-13 teismui pateiktame praÅ¡yme dėl papildomų dokumentų pateikimo (e. b. II t., 1 b. l.). Vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Pažymėtina, kad atsakovė, siekdama iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti teismui įrodymus, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindo buvimÄ . Apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė teismui jokių įrodymų, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas bus įvykdytas. Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepaneigė objektyvios grėsmės egzistavimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės.

18. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones jo atžvilgiu, kadangi atsakovas žemės sklype jokių darbų nevykdo, o atsakovė UAB „Ragda“ be raÅ¡ytinio Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo gali vykdyti visus jai priklausančio pastato rekonstrukcijos darbus. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius 2018-09-14 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neskundė, o tai reiÅ¡kia, kad su teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis sutiko. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus atžvilgiu.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei atsakovės atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė