a7c8a92f-d582-4de9-ae66-d92f2b56ee1c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-590-956/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08876-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.9.2.2.;1.3.9.4;3.2.6.1.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei, dalyvaujant ieškovei J. Ž. ir jos atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui H.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Ž. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija (toliau – darbo ginčų komisija), iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2014-11-07 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė (b.l. 6-8).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 448,91 Eur (1550,00 Lt) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2014-08-14 iki 2014-09-30, 32,00 Eur (110,50 Lt) kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 17,31 Eur (59,78 Lt) delspinigius, 645,46 Eur (2228,64 Lt) vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-12-07, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ laikotarpį iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. dirbo pas atsakovÄ barmene, nors darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2014 m. rugpjūčio 21 d.

Turėjo bÅ«ti mokamas minimalus atlyginimas, tačiau darbo užmokesčio negavo. 2014 m. rugsėjo 30 d. nutraukta darbo sutartis. Jai susirgus, nebuvo kas dirba vietoj jos, todėl teko iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Atsakovas žadėjo pinigus pervesti į banko sÄ skaitÄ , tačiau taip ir nepervedė. Automobilyje pasirašė ne ant atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, o ant paprasto balto subraukyto popieriaus. Atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių nėra mačiusi. Nei 2014-09-12, nei 2014-09-30 iÅ¡ darbdavio atlyginimo negavo.IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

ParaÅ¡o buvimas ant žiniaraščių neįrodo pinigų davimo fakto. Atsakovas yra nesÄ Å¾iningas darbdavys, neatsiskaitė su ieÅ¡kove jÄ atleidžiant iÅ¡ darbo, taip pat neatsiskaitė su ieÅ¡kove už nelegaliai dirbtÄ darbÄ . IeÅ¡kovė po raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimo pripažino, kad ant dokumentų pasirašė, bet pinigų negavo. Ant kasos iÅ¡laidų orderio nėra nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo paraÅ¡o. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės, liudytojos parodymus, atsakovas neįrodė, kad jis ieÅ¡kovei sumokėjo darbo užmokestį.

Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, kad visos ieÅ¡kovei priklausančios piniginės iÅ¡mokos, susijusios su darbo santykiais, už laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30 yra iÅ¡mokėtos. IeÅ¡kovei darbo užmokestis buvo iÅ¡mokėtas pagal darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį grynaisiais pinigais. 2014-09-12, 2014-09-30 atlyginimų mokėjimo žiniaraščiuose yra ieÅ¡kovės paraÅ¡ai, patvirtinantys piniginių iÅ¡mokų gavimÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleista dėl pastovių darbo drausmės pažeidimų. Teismo posėdžio metu pripažino, kad už nelegaliai dirbtas dienas ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir sutiko už tas dienas sumokėti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. rugpjūčio 21 d. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. priimta dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmaeilėse barmenės pareigose (b.l. 4-5; 38-40), dirbant 4 darbo dienas per savaitę po 12 darbo valandų per dienÄ pagal slenkantį darbo grafikÄ .

Darbdavys įsipareigojo J. Ž. mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA mėnesinę algÄ , mokant vienÄ kartÄ per mėnesį darbuotojui praÅ¡ant, kiekvieno mėnesio 10-15 d. Vadovaujantis 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymu, darbo sutartis nutraukta 2014 m. rugsėjo 30 d. pagal DK 127 str. 1 d. (b.l. 18; 40). Dėl neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais Teisingo apmokėjimo už darbÄ principas įtvirtintas Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje. Sudarydami darbo sutartį darbdavys ir darbuotojas susitaria, kokį konkretų darbÄ dirbs arba kokias pareigas eis darbuotojas ir kaip jam už tai bus atlyginama (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 93 str.).

DK 141 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Å alys darbo sutartimi susitarė, kad ieÅ¡kovė dirbs 4 darbo dienas per savaitę po 12 darbo valandų per dienÄ pagal slenkantį darbo grafikÄ , o atsakovas mokės ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA mėnesinę algÄ , jÄ iÅ¡mokant vienÄ kartÄ per mėnesį darbuotojui praÅ¡ant, kiekvieno mėnesio 10-15 d.

Darbo sutartyje nebuvo aptarta darbo užmokesčio mokėjimo vieta ir tvarka (t.y. darbo užmokestis bus mokamas grynais pinigais, pervedimu per bankÄ ir pan.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė pas atsakovÄ iÅ¡dirbo 20 darbo dienų, t.y. 6 darbo dienas po 12 val. 2014 m. rugpjūčio mėnesį ir 14 darbo dienų po 12 val. 2014 m. rugsėjo mėnesį (b.l. 31; 32). IeÅ¡kovei už 2014 m. rugpjūčio mėnesį priskaičiuotas 79,07 Eur (273,00 Lt) (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis, už 2014 m. rugsėjo mėnesį priskaičiuotas 267,94 Eur (925,16 Lt) (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas (b.l. 33; 34; 35).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2014-10-09 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovės draudžiamosios pajamos (kartu su atostoginiais) laikotarpiu nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30 sudarė 408,50 Eur (1410,48 Lt) (neatskaičius mokesčių) (b.l. 11). IeÅ¡kovės argumentas, kad nors ir pasirašė atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose, tačiau pinigų negavo, atmestinas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, atsakovas įrodė, kad jis tinkamai įvykdė prievolę, t.y. su ieÅ¡kove pilnai atsiskaitė už laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30.

Atsakovas buvo suinteresuotas tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktÄ , t.y. kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytų atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose, tokiu bÅ«du apsisaugant nuo nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti darbo užmokestį pakartotinai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad niekas pinigų perdavimo momento nematė, Å¡alys buvo tik dviese. IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama ant atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, nepažymėjo, kad grynų pinigų negavo.

Atsakovas turi ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytus dokumentus – atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, patvirtinančius, kad su ieÅ¡kove atsiskaitė. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad atsakovas neperdavė ieÅ¡kovei grynųjų pinigų. IeÅ¡kovės kviestos liudytojos V. K. parodymai yra neinformatyvÅ«s, kadangi ji nematė nei ieÅ¡kovės pasiraÅ¡inėjančios ant atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, nei girdėjusi Å¡alių pokalbio apie galimai darbdavio neatsiskaitymÄ .

Be to, pastebėtina, kad liudytoja V. K., kaip ir ieÅ¡kovė iki raÅ¡ysenos ekspertizės, teigė, kad atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nepasirašė, paraÅ¡as ne jos. Pažymėtina tai, kad atsakovas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, pasirÅ«pino tinkamais įrodymais, patvirtinančiais pinigų sumokėjimo ieÅ¡kovei faktÄ . Teismas konstatuoja, kad vadovaujantis CPK 185 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, atsakovo prievolės neįvykdymo fakto byloje nenustatyta.

Teismas atmeta ieÅ¡kovės atstovės argumentÄ , kad ant kasos iÅ¡laidų orderių nėra nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo atstovo paraÅ¡o, kas įrodo, kad ieÅ¡kovei darbdavys neiÅ¡mokėjo darbo užmokesčio. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179, 4 p. numato, kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį.

Minėtų taisyklių 41 p. numato, kad kasų išlaidų orderį pasirašo ūkio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas. 2014-09-12 išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)  1161,25 Lt sumai ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis, iš kurių matyti, kad bendra išmokėtų grynųjų pinigų suma yra 1161,25 Lt (b.l. 57; 58). 2014-09-30 išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 925,16 Lt sumai ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis, iš kurių matyti, kad bendra išmokėtų grynųjų pinigų suma yra 925,16 Lt (b.l. 59; 60).

Teismas pažymi, kad 2014-09-12, 2014-09-30 kasos išlaidų orderiai ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiai pasirašyti atsakovo vadovo A. M., vyriausiojo finansininko R. G. ir kasininko A. M. (b.l. 57; 58; 59; 60). Ieškovės parašas ant kasos išlaidų orderio yra neprivalomas šio dokumento rekvizitas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovei darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas buvo išmokėti pagal atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius grynais pinigais (b.l. 58; 60).

Teismas konstatuoja, kad su ieÅ¡kove atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ už laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30 buvo atsiskaityta. 2014-09-12, 2014-09-30 atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose esantys ieÅ¡kovės paraÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovei 2014-09-12 grynais pinigais buvo iÅ¡mokėta 79,07 Eur (273,00 Lt), o jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ grynais pinigais sumokėta 267,94 Eur (925,16 Lt). Teismas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, nes 2015-03-23 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė teigė, kad atlyginimų iÅ¡mokėjimų žiniaraščiuose yra ne jos paraÅ¡ai, prašė teismo skirti raÅ¡ysenos ekspertizę.

Å iuos ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus paneigė atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, t.y. ekspertai padarė iÅ¡vadÄ , kad 2014-09-12, 2014-09-30 atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose pasirašė pati ieÅ¡kovė (b.l. 77-79). 2015-10-05 teismo posėdyje ieÅ¡kovė jau pripažįsta, kad pasirašė atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose, tačiau pinigų negavo.Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 377,00 Eur (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30 ir 32,00 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30 priteisimo atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti.

Dėl apmokėjimo už nelegalų darbÄ IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji pas atsakovÄ pradėjo dirbti nuo 2014-08-14, o ne nuo 2014-08-22. Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja V. K., atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai, administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. DK 98 str. 3 d. numato, kad nustačius, kad asmuo dirbo nelegalų darbÄ , darbdavys privalo jam sumokėti atlyginimÄ už darbÄ , dėl kurio buvo susitarta, bet ne mažesnį už minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , nustatytÄ pagal DK 187 str. reikalavimus, ir ne mažiau kaip už tris mėnesius (nebent įrodytÄ , kad nelegalus darbas buvo atliekamas kitokį laikÄ ).CPK 182 str. 2 p. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas individualios bylos atžvilgiu – nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Pasisakydamas dėl prejudicinių faktų nustatymo ir jų taikymo atvejų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2012; kt.).Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-02-12 nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) H.

A. pripažino kaltu padarius administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., ir paskyrė jam baudÄ . Administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas konstatavo, kad H. A., bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido J. Ž. 2014-08-14 - 2014-08-17 dienomis nuo 8.00 val. iki 21.00 val. dirbti barmene, ne vėliau kaip vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davus jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžiÄ .

Nutarimas yra įsiteisėjęs (b.l. 44-47). H. A. 2014-04-14 yra suteiktas įgaliojimas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus, taip pat įmonės vardu sudaryti, pakeisti ir nutraukti darbo sutartis, taip pat atlikti kitokius veiksmus vykdant darbo įstatymų nuostatas (b.l. 56). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2014-08-14 iki 2014-09-30 dirbo pas atsakovÄ , su ieÅ¡kove, jÄ atleidžiant iÅ¡ darbo, nebuvo atsiskaityta už nelegaliai dirbtÄ darbÄ . Atsakovas liko neatsiskaitęs su ieÅ¡kove už nelegaliai dirbtas 5 darbo dienas (2014 m. rugpjūčio mėnesį buvo 20 darbo dienų, todėl ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2014-08-14 iki 2014-08-31 dirbo 11 darbo dienų, iÅ¡ kurių 6 darbo dienas dirbo legaliai), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 72,41 Eur (neatskaičius mokesčių) (1000 Lt ÷ 20 d.d. x 5 d.d.= 250 Lt (72,41 Eur)) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalis.

Atsakovas pripažįsta, kad nesumokėjo ieÅ¡kovei už nelegaliai dirbtÄ darbÄ .Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 110,48 Lt (32,00 Eur) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, tačiau liko neiÅ¡mokėjęs dalies kompensacijos už nepanaudotas atostogas už nelegaliai dirbtas dienas. Laikotarpiu nuo 2014-08-14 iki 2014-09-30 ieÅ¡kovei priklausė 2,52 d.d. atostogų. IeÅ¡kovės vidutinis vienos darbo dienos užmokestis buvo 13,45 Eur (46,43 Lt), todėl už laikotarpį nuo 2014-08-14 iki 2014-09-30 turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 33,89 Eur (2,52 d.d. x 13,45 Eur) kompensacija už nepanaudotas atostogas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei atleidimo dienÄ buvo iÅ¡mokėta 32,00 Eur (110,48 Lt) kompensacija už nepanaudotas atostogas, tai likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ kompensacijos už nepanaudotas atostogas dalį sudaro 1,89 Eur (33,89 Eur – 32,00 Eur), kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo.Nagrinėjamu atveju, atleidžiant ieÅ¡kovę iÅ¡ užimamų pareigų, atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo tuo metu paskaičiuotÄ darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, tačiau ieÅ¡kovei buvo neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už nelegalų darbÄ ir kompensacija už nepanaudotas atostogas.

IeÅ¡kovei ginčijant, kad ne ji pasirašė ant 2014-09-12, 2014-09-30 atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, bei praÅ¡ant paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, 2015-03-23 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ ir paskyrė raÅ¡ysenos ekspertizę. Civilinė byla iÅ¡ ekspertizės grįžo 2015-09-25 (praėjus 6 mėnesiams). Nustatytų aplinkybių pagrindu, vadovaujantis DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu, neatskiriamu nuo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, teismas sprendžia, kad vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ bÅ«tų neproporcingai didelis neiÅ¡mokėtai sumai, todėl jis mažintinas iki neiÅ¡mokėtos sumos dydžio, t.y. iki 72,41 Eur.

Teismas mano, kad Å¡i suma yra pakankamai adekvati sankcija darbdaviui ir tuo pačiu kompensacija ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei priteistinas 72,41 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinis darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-11-26 įskaitytinai bei vidutinis darbo užmokestis nuo 2015-11-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos įskaitytinai, skaičiuojant po 72,41 Eur (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ mėnesį (DK 141 str. 3 d.). Pagal DK 207 str. ir Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais pavėluotÄ mokėjimÄ , įstatymÄ delspinigiai yra skaičiuojami ir iÅ¡mokami darbuotojui už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ iki darbo santykiai dar nepasibaigę, po atleidimo iÅ¡ darbo bet koks jų skaičiavimas nutraukiamas.

Tokį delspinigių instituto taikymÄ patvirtina ir kasacinio teismo praktika, kurioje ne kartÄ aiÅ¡kinta, kad delspinigiai yra skaičiuojami už laikÄ , kol darbuotojui iÅ¡mokamos pavėluotos iÅ¡mokos, bet ne ilgiau, kaip iki darbo santykių su iÅ¡mokas pavėlavusiu iÅ¡mokėti darbdaviu pasibaigimo (LAT 2001-06-25 nutartis civilinėje byloje N r. 3K-3-679; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2010; 2012-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2012). Remiantis Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 str., bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2014-01-27 įsakymu „Dėl delspinigių dydžio patvirtinimo“ Nr. A1-50, bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės kaltės dėl to, kad jai nebuvo iÅ¡mokėta dalis darbo užmokesčio už nelegalų darbÄ , nėra, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai, kurie sudaro 0,41 Eur ((72,41 Eur x 0,07 proc. x 8 kalendorinės dienos) už laikotarpį nuo 2014-09-23 (pradedant skaičiuoti 7 k.d. nuo rugsėjo 16 d.) iki 2014-09-30 (8 kalendorinės dienos).2014-11-21 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei (b.l. 19).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 115,85 Eur iÅ¡laidos antrinei teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 21), 362,44 Eur iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ (b.l. 81). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies – 35,62% (16,13% už reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 5,9% už reikalavimÄ priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 2,37% už reikalavimÄ priteisti delspinigius, 11,22% už reikalavimÄ priteisti vidutinį darbo užmokestį), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93, 96 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinta tik 35,62 %, kad raÅ¡ysenos ekspertizė buvo paskirta ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, kad po gautos ekspertizės iÅ¡vados ieÅ¡kovė pripažino, jog atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose pasirašė ji, todėl teismas laiko, kad iÅ¡laidos už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ susidarė dėl ieÅ¡kovės kaltės, ieÅ¡kovė sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principais, iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.Pagal 2015-03-23 nutartį Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-03-31 mokėjimo pavedimu sumokėjo 400 Eur avansÄ raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimui (b.l. 71-72; 81).

Liko nepanaudota avanso įmoka, todėl 37,56 Eur grÄ Å¾intina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 41 ct) (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį, 1,89 Eur (vieno euro 89 ct) (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 0,41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro cento) delspinigius, 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 41 ct) (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 26 d.

įskaitytinai, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ po 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 41 ct) (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ mėnesį nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki Å¡io teismo sprendimo įvykdymo dienos įskaitytinai - ieÅ¡kovės J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Vykdyti skubiai sprendimÄ dalyje dėl 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 41 ct) (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio priteisimo ieÅ¡kovei J.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 41,26 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro 26 ct) dalį antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas 5630).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokos kodas 5660).GrÄ Å¾inti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, k. 125817744, 37,56 EUR (trisdeÅ¡imt septynių eurų 56 ct) avansÄ , sumokėtÄ 2015-03-31 mokėjimo pavedimu į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Sigita Kulbienė