a7c6fb2c-e34d-43bb-95bf-5c83d85a4a81 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-92-576/2021 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00132-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo V. J. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau ir – Komisija) 2021 m. sausio 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

1. V. J. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, kurį pakeitė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 233 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams.

2. Nuteistajam V. J. paskirtos bausmės pradžia – 2018 m. gruodžio 17 d., pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 10 d. Pusė bausmės atlikta 2021 m. vasario 10 d., neatliktos bausmės dalis 2021 m. sausio 21 d. – 2 metai 6 mėnesiai 20 dienų. Tuo pačiu pastebėtina, kad į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 2013 m. rugpjūčio 15 d. iki 2013 m. gruodžio 20 d. (asmens bylos I tomo I dalis, b. l. 3), todėl tinkamai nustatyta tiek bausmės pradžia, tiek bausmės pabaiga, tiek pusės atliktos bausmės laikas.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti V. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistojo V. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 28 taÅ¡kai (statinių – 10, dinaminių – 18), stebima pažanga mažinant pakartotinio elgesio rizikÄ , nuteistasis vykdo Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos rekomendacijas, moka priteistus ieÅ¡kinius, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju turės oficialiÄ darbo vietÄ , nuostatos į priežiÅ«rÄ teigiamos, formaliai patvirtino įsidarbinimo bei gyvenamosios vietos galimybes po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju sutinka su intensyvia priežiÅ«ra, kas padėtų ir turėtų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo tolimesniam resocializacijos procesui, prižiÅ«rint nuteistÄ jį ir skiriant individualizuotas sÄ lygas, kurių privalėtų laikytis bausmės dalį atliekant mažiau struktÅ«ruotoje aplinkoje.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismas atsižvelgė ir į tai, kad V. J. nuteistas ir Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ 5 metų laisvės atėmimo bausmę už kelių nusikaltimų – įskaitant ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Nutartyje pažymėta, kad svarbu atsižvelgti ne vien į nuteistojo interesus, tačiau ir į kitų visuomenės narių bei nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų teisėtus interesus.

Įvertinta ir tai, kad nuteistasis yra atlikęs kiek daugiau nei pusę jam paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės, taigi likusi nemaža neatlikta bausmės dalis. Atsižvelgiant į nuteistojo finansines galimybes, teismo vertinimu, jo daromos įmokos kas mėnesį neturtinės žalos atlyginimui vertinamos kaip formalios, toks elgesys nėra laikytinas aktyviais ir pakankamais veiksmais, kurių tikslas kiek įmanoma labiau sumažinti turimus finansinius įsipareigojimus bei padarytos nusikalstamos veikos neigiamas pasekmes.

Atsižvelgta ir į tai, kad du komisijos nariai siÅ«lė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Teismo vertinimu, V. J. dar nėra visiÅ¡kai pasiruošęs likusiÄ bausmės dalį atlikti visiÅ¡kai neizoliuotas nuo visuomenės, be to, jau Å¡iuo metu bausmę atlieka Pusiaukelės namuose, t. y. lengvesnėmis sÄ lygomis, dirba su teise vykti be sargybos ar palydovo už pataisos įstaigos teritorijos ribų.

5. Nesutikdamas su minėta nutartimi V. J. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį ir patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 5.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, joje remiamasi prielaidomis ir neegzistuojančiais faktais, nutarties motyvai prieÅ¡tarauja teismo padarytos iÅ¡vadoms ir nėra paremti jokiais faktiniais duomenimis.

V. J. vertinimu, Å¡iuo metu jis dalį gyvenimo gyvena kartu su visuomene (dirba, lankosi parduotuvėse, gydymo įstaigoje), be to, yra įvykdęs visas sÄ lygas, kad galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. 5.2. Skunde taip pat nurodoma, kad ankščiau V. J. nebuvo teistas, bausmę pataisos įstaigoje atlieka pirmÄ kartÄ , dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies, įstatymų nustatyta tvarka moka priteistus ieÅ¡kinius, palaiko ir turi stiprius ryÅ¡ius su giminaičiais ir sužadėtine, laisvėje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ bei galimybę dirbti ir gauti žymiai didesnį darbo užmokestį.

Nurodoma, jog lygtinio paleidimo atveju, nuteistasis planuoja sukurti Å¡eimÄ , turėti vaikų, dirbti darbÄ , nesusijusį su ankstesnėmis veiklomis. 5.3. Skunde nurodoma, kad vieninteliu įrodymu to, kad nuteistasis pasitaisė ir jį galima laikyti neizoliuotÄ , remiantis įstatymų reikalavimais, yra Komisijos iÅ¡vados ir pateikta medžiaga apie nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje. Nurodoma, kad nuteistasis nėra pavojingas visuomenei, todėl praÅ¡o teismo sudaryti galimybę dirbti laisvėje ir uždirbti didesnį atlyginimÄ siekiant ne tik finansiÅ¡kai padėti Å¡eimai, mokėti ieÅ¡kinius, maitintis iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, tačiau ir mokėti didesnes ieÅ¡kinių sumas.

Nurodoma, kad Pusiaukelės namuose jis privalo save iÅ¡laikyti visapusiÅ¡kai, todėl gaunamo darbo užmokesčio bausmės atlikimo metu neužtenka. 5.4. V. J. pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra Å¡iuo metu negalimas. Teigiama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus vykdo antstoliai, savarankiÅ¡kai vykdyti finansines operacijas atliekant bausmę uždrausta. V. J. vertinimu, nutartimi buvo pažemintas ne tik nuteistojo, bet ir jam artimų žmonių orumas, ribojant galimybę turėti Å¡eimÄ , vaikų bei nurodant, kad nuteistasis turi save apriboti finansiÅ¡kai tiek, kad bÅ«tų suvaržytas iki žemiausio lygio. 5.5.

Skunde nurodoma, kad atliekant bausmę Pusiaukelės namuose ir iÅ¡leidžiant nuteistÄ jį į darbÄ Vilniaus mieste, į darbÄ jis vyksta be jokios palydovo pagalbos ir su jokiu palydovu nei elektroninio, nei kito ryÅ¡io neturi. Nuteistasis nurodo, kad teismas pasityčiojo iÅ¡ jo, pažemino jo orumÄ , nurodydamas bausmės atlikimÄ su kažkokiu palydovu. V. J. praÅ¡o teismo juo patikėti, jog pasitaisė ir gali likusiÄ bausmės dalį atlikti bÅ«damas paleistas, taikant lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra.

6. Atsiliepimų į V. J. skundÄ negauta. Nuteistojo V. J. skundas atmetamas 7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį – pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės (nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija 4 metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija 10 metų laisvės atėmimo).

Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Taigi, tik esant bent vienam iÅ¡ dviejų nurodytų formaliųjų kriterijų, yra pagrindas svarstyti, ar bausmės tikslai bus pasiekti toliau taisant nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės. BVK yra įtvirtinti tik formalieji lygtinio paleidimo kriterijai, o materialaus pagrindo vertinimas yra teismo prerogatyva.

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju tik teismas sprendžia, ar yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ , neatlikus visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau leidžiant jÄ atlikti neizoliuotam nuo visuomenės.

8. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad V. J. formaliai atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas nuostatas, kadangi jis jau yra atlikęs pusę paskirtos bausmės, be to, sutinka, kad lygtinio paleidimo atveju jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, ir jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad tam, jog nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y., kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ .

9. IÅ¡ V. J. asmens bylos nustatyta, kad jis antrÄ kartÄ buvo svarstomas dėl lygtinio paleidimo taikymo instituto. PirmÄ jį kartÄ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta V. J. taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau vieno Komisijos nario pateikta atskirÄ ja nuomone pasisakyta prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam, Pažymėtina, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika 2021 m. sausio 4 d.

įvertinta 28 taÅ¡kais (10 taÅ¡kų – statiniai veiksniai, 18 taÅ¡kų – dinaminiai veiksniai). Tuo tarpu 2019 m. rugpjūčio 13 d. buvo nustatyti 38 taÅ¡kai, o 2020 m. balandžio 14 d. nustatytas 31 taÅ¡kas. Taigi matyti, kad V. J. nusikalstamumo rizika iÅ¡reikÅ¡ta balais sistemingai mažėja. Taip pat nustatyta, kad nuo 2019 m. sausio 16 d. jis priskirtas paprastajai grupei, nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. perkeltas iÅ¡ paprastos grupės į lengvÄ jÄ , 2019 m. liepos 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ dirbti kirpėju, nuo 2020 m. sausio 1 d. dirbo Turto valdymo skyriuje pagalbiniu darbininku (Vilniaus pataisos namų administracijos pasiÅ«lytas darbas 0,5 etato, nuo 2020 m. sausio 24 d.

– 0,25 etato), nuo 2020 m. sausio 23 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ â€“ pagalbiniu darbininku 0,25 etato (iki 2020 m. spalio 16 d.), 2020 m. spalio 21 d. nutarta nuteistÄ jį perkelti į Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namus tęsti bausmės atlikimÄ , nuo 2020 m. lapkričio 20 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gauna 607 Eur darbo užmokestį. Per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį drausminėmis nuobaudomis nuteistasis nebaustas, skatintas 3 kartus.

Nuteistasis vykdo Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas. Taigi visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog bausmės atlikimo metu jo elgesys yra nepriekaiÅ¡tingas. Visgi atliekant laisvės atėmimo bausmę elgtis tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai nėra vieninteliai, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių.

10. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas itin daug dėmesio skyrė nuteistojo turimiems finansiniams įsipareigojimams, pažymėdamas, kad, atsižvelgiant į nuteistojo finansines galimybes, jo daromos įmokos kas mėnesį neturtinės žalos atlyginimui, vertinamos kaip formalios, toks elgesys nėra laikytinas aktyviais ir pakankamais veiksmais, kurių tikslas kiek įmanoma labiau sumažinti turimus finansinius įsipareigojimus bei padarytos nusikalstamos veikos neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada sutinka tik iš dalies.

V. J. atžvilgiu 2020 m. kovo 24 d. buvo du vykdomieji dokumentai – vienoje vykdomojoje byloje jam priskaičiuota sumokėti 4958,79 Eur, liko mokėti 4897,79 Eur, kitoje vykdomojoje byloje jam priskaičiuota sumokėti 8874,45 Eur, liko mokėti 8799,04 Eur, 2020 m. lapkričio 24 d. jo atžvilgiu buvo vykdomos trys vykdomosios bylos, kurių suma sudarė 12138 Eur, o atlyginta žala siekė 526,54 Eur (pagal nuteistojo pateiktus kvitus padengta 560 Eur). Pastebėtina, kad Vilniaus pataisos namuose ir Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose jis dirbo administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , tuo tarpu tik nuo jo perkėlimo į Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namus jis įsidarbino nuo 2020 m. lapkričio 20 d. ir dirba statybininku bei gauna 607 Eur darbo užmokestį.

Teismas pastebi, kad nėra duomenų, kiek buvo iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡kota po jo įsidarbinimo statybininku, t. y. nuo to laiko, kai jis gauna pakankamÄ atlyginimÄ tiek savo bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms padengti, tiek skolų dengimui. Vadinasi negalima kategoriÅ¡kai teigti, jog nuteistasis skolas dengia tik formaliai. Svarbu ir tai, jog Komisija nutarime Å¡ios aplinkybės neiÅ¡skyrė kaip trukdančios asmeniui taikyti lygtinį paleidimÄ , todėl ir teismas neturėtų to suabsoliutinti. Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. sausio 13 d. srityje „Lėšų tvarkymas ir pajamos“ balas pakeistas iÅ¡ 2 į 1, t. y.

Å¡ioje vietoje dinaminiai balai sumažėjo. Pastebėtina, kad V. J. sutiko dirbti iÅ¡ esmės bet kokį administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , jis yra motyvuotas dirbti ir supranta darbo naudÄ , iÅ¡ jo darbo užmokesčio yra iÅ¡ieÅ¡koma dalis sumos, todėl negalima teigti, jog nuteistasis vengia atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Å iame kontekste tik pažymėtina, kad, nors nuteistasis teigia, jog pataisos įstaigoje finansinės operacijos yra uždraustos, tačiau jis turi galimybę priteistus civilinius ieÅ¡kinius dengti savo iniciatyva, pinigus pervedant per pataisos įstaigÄ .

Be kita ko, nuteistojo pateikti pinigų pervedimo kvitai patvirtina, jog jis turi galimybę ir pats mokėti priteistas pinigų sumas, pasinaudojant kitomis teisėtomis pinigų pervedimo priemonėmis.

11. Pažymėtina, kad V. J. už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos iÅ¡vykti gali tik nuo 2020 m. lapkričio 11 d., taigi Komisijai svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ buvo praėję tik du mėnesiai. Atitinkamai daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog dviejų mėnesių laikotarpis yra pakankamas teigti, kad nuteistasis yra pasiruošęs grįžti į visuomenę, negalima. Be kita ko, pastebėtina, kad į Pusiaukelės namus jis buvo perkeltas 2020 m. spalio 27 d., taigi Komisijos nutarimo priėmimo metu buvo per anksti teigti, jog nuteistasis gali toliau atlikti jam paskirtÄ bausmę neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiÅ«rint.

12. Tuo pačiu pažymėtina, kad V. J. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis nors nėra laikomas esminiu pagrindu, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo (netaikymo) klausimÄ , tačiau jis yra vertinamas visų duomenų kontekste, sprendžiant, ar asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad V. J. jo vertinimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nors mato savo netinkamus veiksmus bei sprendimus, tačiau nesutinka su veikos traktavimu, taip pat jis yra linkęs ignoruoti savo veiksmų pasekmes, be to, nustatyta, kad jam bÅ«dingos tam tikros dalinės diskriminacinės nuostatos moteriÅ¡kosios lyties atžvilgiu, o tai svarbu, atsižvelgiant į tai, už kokias nusikalstamas veikas jis buvo nuteistas.

Kaltės pripažinimas iÅ¡ dalies nesutinkant su veikų traktavimu, rodo, jog asmuo nėra linkęs visiÅ¡kai pripažinti savo klaidų ir jas vertinti kritiÅ¡kai. Pastebėtina ir tai, kad nuteistojo bendravimo stilius pasireiÅ¡kia agresyvumu, jis veikia neapgalvotai, o tai rodo savikontrolės trÅ«kumÄ , galintį turėti įtakos pakartotiniam nusikalstamumui. Tai, kad nuteistasis turi stiprius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais bei sužadėtine, kad nori kurti Å¡eimÄ yra vertintina teigiamai, tačiau nesudaro pagrindo iÅ¡kelti jo asmeninius interesus aukščiau bausmės tikslų, kurie Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ dar negalėjo bÅ«ti pasiekti taikius lygtinį paleidimÄ , bei nukentėjusiųjų ir visuomenės interesų.

13. Teismas itin svarbia aplinkybe laiko tai, kad Komisijos nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ buvo priimtas ne vienbalsiai, o tik 3 iÅ¡ 5 narių balsavo už nuteistojo lygtinį paleidimÄ . Buvo pateiktos dvi atskirosios nuomonės, kuriose buvo siÅ«loma netaikyti nuteistajam V. J. lygtinio paleidimo, kadangi kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos jis pripažįsta tik iÅ¡ dalies, yra pakankamai impulsyvus, turi savitvardos problemų, yra linkęs pateisinti savo nusikalstamÄ elgesį, o tai leidžia manyti, kad nuteistasis palaiko tam tikras kriminalinio elgesio nuostatas, kad taikant nuteistajam lygtinį paleidimÄ liktų neįgyvendintas teisingos ir progresyvios bausmės atlikimo principas, nuteistasis per mažai laiko praleido mažiau struktÅ«ruotoje aplinkoje (į Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namus perkeltas 2020 m. spalio 27 d.).

Pastarosios aplinkybės rodo, kad tiesiogiai su nuteistuoju dirbantys asmenys vienbalsiai nepadarė iÅ¡vados, jog jis gali laisvės atėmimo bausmę atlikti dar Å¡velnesnėmis sÄ lygomis, net ir taikius lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra.

14. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nors nuteistasis ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jo naikinti vadovaujantis nuteistojo skunde nurodytais teiginiais. Kadangi pirmosios instancijos teismas, įvertinus reikÅ¡mingų duomenų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog lygtinis paleidimas yra negalimas, todėl papildomai neprivalėjo motyvuoti, kodėl lygtinis paleidimas negali bÅ«ti skiriamas su intensyvia priežiÅ«ra.

Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundÄ ir patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad V. J. turi visas galimybes dar labiau sumažinti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ (18 veiksnių yra dinaminiai), toliau sėkmingai vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauti elgesio pataisos programose ir laikytis bausmės atlikimo vietos taisyklių, taip siekiant paÅ¡alinti visas kylančias abejones dėl galimo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 364 straipsnio 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. J. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nida Vigelienė