a7c6c2da-67b5-49a4-be21-4d7a1b7a0978 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1600-473/2011Proceso Nr. 3-61-3-03720-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 28; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Liudos Arlauskienės ir Broniaus JanuÅ¡kos, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams J. J. (J. J.) ir advokatui Rimantui Simaičiui, atsakovės atstovėms Vilmai Skinderytei ir Vilmai AdamavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ skundÄ atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010-11-22 nutarimÄ Nr. 03-288 „Dėl UAB Kauno termofikacijos elektrinės perskaičiuotų Å¡ilumos gamybos kainos dedamųjų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo“;

2) įpareigoti Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ per 90 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti ir pateikti Vyriausybei tvirtinti Å ilumos kainų nustatymo metodikos principus.PareiÅ¡kėja skunde (I t. b. l. 1-8) teismui nurodė ir jos atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2010-11-22 Komisijos nutarimas Nr. 03-288, kuriuo konstatuojama, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 2, 7 ir 12 dalių nuostatas neįvykdydama Komisijos 2010-07-27 nutarimu Nr. 03-142 nustatytų įsipareigojimų sumažinti sÄ naudas 22,34 mln.

Lt, atlikti kogeneracinės jėgainės Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimÄ bei kuriuo taip pat yra nutariama vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti laikinas Å¡ilumos gamybos kainos dedamÄ sias yra nepagrįstas ir neteisėtas, tiesiogiai pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus, todėl turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Be to, Komisija iki Å¡iol nėra įgyvendinusi Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2, 15, 22, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo 2009-05-12 įstatymo Nr. XI-250 5 straipsnio 1 dalies reikalavimų iki 2010-01-01 patvirtinti naujÄ Å ilumos kainų nustatymo metodikÄ , kuri bÅ«tų parengta pagal Komisijos parengtus ir Vyriausybės patvirtintus Å ilumos kainų nustatymo metodikos principus.

Komisija teismo įpareigotina atlikti Å¡iuos veiksmus, kurių neatlikimas taip pat pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus. Skundžiamame Komisijos nutarime nurodomi į pareiÅ¡kėjÄ nukreipti įpareigojimai remiasi tik Komisijos 2008-10-23 protokoliniu sprendimu Nr. 02-32. 2009 m. skaičiuojant Å¡ilumos gamybos kainÄ , sÄ naudos Å¡ilumos energijos gamybai realiai buvo sumažintos daugiau kaip 22,34 mln. Lt (t. y. 23,2 mln. Lt., o Å¡iÄ sumÄ sudaro bÅ«tent 22,34 mln. Lt. + 0,86 mln. Lt. = 23,2 mln.

Lt.). Taigi dar 2008-10-23 posėdyje priimtais Komisijos nutarimais faktiÅ¡kai buvo įvykdytas Komisijos 2008-10-23 protokolinis sprendimas Nr. O2-32 pareiÅ¡kėjos sÄ naudas Å¡ilumos gamybai sumažinti 22,34 mln. Lt. PrieÅ¡ingų faktų konstatavimas, neva pareiÅ¡kėja neįvykdė Komisijos 2008-10-23 protokolinį sprendimÄ Nr. O2-32 pareiÅ¡kėjos sÄ naudas Å¡ilumos gamybai sumažinti 22,34 mln. Lt, priimant skundžiamÄ Komisijos 2010-11-22 nutarimÄ Nr. 03-288 aiÅ¡kiai neatitinka tikrovės. Komisija 2008-10-24 nutarimu Nr. O3-162 nutarė, kad patvirtinus Kogeneracinių jėgainių Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo metodikÄ , UAB Kauno termofikacijos elektrinės sÄ naudų paskirstymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas.

PrieÅ¡ 2009-07-22 Komisijos nutarimÄ Nr. O3-107 patvirtinti Kogeneracinių jėgainių Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo metodikÄ buvo priimtas Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2, 15, 22, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas XI-250 2009-05-12 (Valstybės Žinios, 2009-05-26, Nr. 61-2402), kurio 1 straipsnio (2 str. pakeitimas ir papildymas) 7 dalis (2 str. 27 dalis) apribojo Komisijos kompetencijÄ ir skelbė, kad Å¡ilumos bazinė kaina turi bÅ«ti apskaičiuota pagal metodikÄ , parengtÄ pagal Komisijos parengtus ir Vyriausybės patvirtintus Å ilumos kainų nustatymo metodikos principus (Å¡i nuostata įsigaliojo 2010-01-01).

Vadinasi, Å¡iuo metu nėra įgyvendinti LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2, 15, 22, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo 2009-05-12 įstatymo Nr. XI-250 5 str. 1 dalies reikalavimai. Iki 2010-01-01 turėjo bÅ«ti patvirtinta nauja Å ilumos kainų nustatymo metodika, parengta pagal Komisijos parengtus ir Vyriausybės patvirtintus Å ilumos kainų nustatymo metodikos principus. Komisijos reikalavimai, kurie yra pagrindas pareiÅ¡kėjos ginčijamam Komisijos 2010-11-22 nutarimui, atlikti skaičiavimus neatsižvelgia į Vyriausybės kompetencijÄ prieÅ¡ tai patvirtinti Å¡ių skaičiavimų principus, todėl yra nepagrįsti ir neteisėti, nes savo turiniu iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės akto (Ä®statymo Nr. XI-250 5 str. 2 d.) nuostatoms.

Kadangi Komisija įstatymo nustatytu terminu neįvykdė įpareigojimo parengti ir pateikti Vyriausybei patvirtinti Å ilumos kainų nustatymo metodikos principus, yra pagrindas teismui KomisijÄ Ä¯pareigoti tai padaryti per 90 dienų nuo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos (ATBÄ® 88 str. 2 p., 90 str.). Komisija kaip iÅ¡ankstinis ex ante kainų reguliatorius 2008 m. ir 2009 m. patvirtino pareiÅ¡kėjos kainas, o vėliau t. y. 2010 m. neturėjo pagrindo pakeisti pačios Komisijos anksčiau nustatytas kainas, todėl savo 2010-07-27 nutarimu Nr. O3-142 ir 2010-06-09 nutarimu Nr. 03-99 nepagrįstai vertė pareiÅ¡kėjÄ savanoriÅ¡kai susimažinti kainas.

Komisija jau 2010-06-09 nutarimu Nr. 03-99 galėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti laikinas Å¡ilumos gamybos kainas pareiÅ¡kėjai, tačiau to nepadarė, nes neturėjo Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 18 dalyje numatyto pagrindo. Nuo Komisijos 2008-10-24 nutarimo Nr. O3-162 atsiėjus Komisijos 2010-11-22 Nr. O3-288, 2010-07-27 Nr.O3-142, 2010-06-09 Nr. O3-99 reikalavimus skaičiuojant Å¡ilumos gamybos kainÄ , Komisijos reikalavimas sÄ naudas mažinti 22,34 mln. Lt. nebuvo ir nėra pagrįstas jokiais skelbtais ir motyvuotais skaičiavimais.

Komisija tik trečiuoju 2010 m. nutarimu 2010-11-22 Nr. O3-288 ir revizuodama prieÅ¡ 2 metus priimtus nutarimus 2008-10-24 Nr. O3-162, 2008-10-23 posėdžio protokolo Nr. O2-32, 2009-05-21 posėdžio protokole Nr. O2-17 punkte 4 ir 2009-10-27 posėdžio protokolo Nr. O2-37, 7 punkte patvirtintus sprendimus be jokių motyvuotų skaičiavimų vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė Å¡ilumos gamybos kainÄ . Komisija 2008-10-23 posėdyje nutarė derinti UAB Kauno termofikacijos elektrinės generalinio direktoriaus 2008-04-23 patvirtintas UAB Kauno termofikacijos elektrinės sÄ naudų atskyrimo taisykles.

Å is sprendimas nėra panaikintas ir jis yra specialus teisės aktas 2009-07-22 Komisijos nutarimo Nr. O3-107 patvirtinti Kogeneracinių jėgainių Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo metodikÄ atžvilgiu. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos atžvilgiu turi bÅ«ti taikomas ankstesnis specialus, o ne bendrasis vėlesnis nutarimas. Atsakovė Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė ir teismo posėdyje jos atstovės paaiÅ¡kino (I t., b. l. 108-118), kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytos UAB Kauno termofikacijos elektrinei laikinos Å¡ilumos kainos dedamosios iÅ¡ esmės yra siejamas su Å¡ilumos kainodara, todėl Å¡iuo atveju aktualus specialaus Å¡ilumos Å«kio valstybinį valdymÄ bei Å¡ilumos Å«kio subjektų veiklÄ reglamentuojančio Å ilumos Å«kio įstatymo nuostatų taikymas ta apimtimi, kiek Å¡is įstatymas reglamentuoja Å¡ilumos kainodarÄ bei pareiÅ¡kėjos teises ir pareigas Å¡ilumos kainodaros procedÅ«roje.

Å ilumos kainodara yra reglamentuojama specialios Å ilumos Å«kio įstatymo normos - 32 straipsnio. Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 12 dalį, nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas nustato Å¡ilumos gamybos kainų dedamÄ sias įmonės įstatuose nustatyta tvarka, apskaičiavęs jas pagal Å ilumos kainų nustatymo metodikÄ . Å iuo atveju nustatant Å¡ilumos gamybos kainų dedamÄ sias mutatis mutandis taikoma Å¡io straipsnio 4, 5, 6 ir 7 dalyse numatyta Å¡ilumos kainų dedamųjų nustatymo procedÅ«ra, o savivaldybių tarybos Å¡ioje procedÅ«roje nedalyvauja.

Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 7 d. nustatyta, kad Å¡ilumos kainų dedamÄ sias Å¡ilumos tiekėjai pateikia Komisijai, Komisija nurodo esamus Å¡ilumos kainų dedamųjų nustatymo pažeidimus, o laikus nepaÅ¡alinus Komisijos konstatuotų pažeidimų, ji įgyja teisę nustatyti laikinas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu galiojo (ir tebegalioja) UAB Kauno termofikacijos elektrinei 2008-10-24 nutarimu Nr. O3-162 nustatytos bazinės Å¡ilumos gamybos kainos. Atsižvelgiant į Å¡ilumos Å«kio valstybinį valdymÄ , pareiÅ¡kėjos teisės nusistatant Å¡ilumos kainos dedamÄ sias nėra absoliučios, o yra ribojamos kainų energetikos sektoriuje valstybės reguliavimÄ užtikrinančios (tam specialiai įsteigtos) institucijos - Komisijos.

Komisija pareiÅ¡kėjos Å¡ilumos kainos dedamųjų nustatymo pažeidimus yra konstatavusi ir nustačiusi ne viename savo nutarimų ( 2010-06-09 nutarimas Nr. O3-99, 2010-07-27 nutarimas Nr. O3-142). Minėtuose nutarimuose yra detaliai iÅ¡vardinta, kokius pažeidimus Å¡ilumos kainos nustatymo procedÅ«roje padarė pareiÅ¡kėja. Be to, dėl pareiÅ¡kėjos neveikimo ir nurodymo sumažinti sÄ naudas, Komisija raÅ¡tu kreipėsi į jÄ daug kartų: 2009-10-13 raÅ¡tas Nr. R2-1589. 2009-11-09 raÅ¡tas Nr. R2-1807, 2009-12-09 raÅ¡tas Nr. R2-2034, 2010-04-16 raÅ¡tas Nr. R2-607. 2010-05-07 raÅ¡tas Nr. R2-767.

Todėl pareiškėjos teiginys, kad skundžiamame nutarime nurodomi įpareigojimai remiasi tik Komisijos 2008-10-23 protokoliniu sprendimu Nr. O2-32, yra neteisingi. Pareiškėja nepašalino Komisijos nurodytų pažeidimų ir per 30 kalendorinių dienų nepašalino 2010-07-27 nutarime Nr. O3-142 nurodytų pažeidimų, todėl Komisija, vadovaudamasi Įstatymo 32 str. 7 ir 12 dalimis, įgijo teisę vienašališkai nustatyti laikinas šilumos kainas. Jos galioja, kol pašalinami Komisijos nurodyti pažeidimai.

LVAT suformuota taisyklė, kad administracinių aktų ekonominio ir politinio tikslingumo vertinimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (LR ABTÄ® 3 str. 2 d., 37 str. 2 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, teismas turėtų apsiriboti tik teisiniu įvertinimu, ar Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ ir vadovaudamasi jai teisės aktų suteikta diskrecijÄ , nepažeidė teisės principų ir normų. Skundžiamas nutarimas yra priimtas vadovaujantis Å ilumos kainų nustatymo metodika, kuri yra teisėtas ir galiojantis norminis teisės aktas, įgyvendinantis Å ilumos Å«kio įstatymÄ ir jame nustatytus pagrindinius Å¡ilumos kainos dedamųjų nustatymo principus.

Todėl, kol nėra atskirame teisės akte nustatytų Å¡ilumos kainų nustatymo principų, Komisija vadovaujasi Å ilumos Å«kio įstatyme įtvirtintais mažiausių sÄ naudų ir kitais kainų nustatymo principais bei jai suteikta diskrecijos teise. Komisija negali atsisakyti vykdyti jai įstatymu suteiktų reguliuotojo funkcijų dėl to, kad Vyriausybė nėra patvirtinusi Å ilumos kainų nustatymo principų. LVAT yra konstatavęs, jog nesant specialios derinimo tvarkos, rengdama, derindama ir tvirtindama teisės aktus, Komisija privalo laikytis bendrųjų vieÅ¡ojo administravimo principų, įtvirtintų vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 4 straipsnyje:

įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kitų principų. AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir Å¡iuo atveju. PareiÅ¡kėja skunde taip pat dėsto argumentus dėl Komisijos 2010-07-27 nutarimo Nr. O3-142 ir 2010-06-09 nutarimo Nr. O3-99 nepagrįstumo. Minėti nutarimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, jų apskundimo terminas, vadovaujantis ABTÄ® 33 str. 1 d., yra pasibaigęs. Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 7 d., Komisija įgyja teisę, o ne pareigÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti lakinas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias.

Atsižvelgiant į minėtÄ nuostatÄ , įvertinusi visas aplinkybes, ji turi diskrecijos laisvę pasirinkti, ar nustatyti laikinas Å¡ilumos kainas vienaÅ¡aliÅ¡kai ar pratęsti terminÄ pažeidimams iÅ¡taisyti. 2010-06-09 nutarimu Nr. O3-99 Komisija konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos generalinio direktoriaus 2010-05-03 įsakymu Nr. I-G-10-14 Å¡ilumos kainos dedamosios nustatytos su pažeidimais, juos nurodė ir, vadovaudamasi minėta Å ilumos Å«kio įstatymo 7 str. nuostata, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 30 kalendorinių dienų nurodytus pažeidimus paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjos teiginys dėl Komisijos reikalavimo sÄ naudas sumažinti 22,34 mln. Lt nepagrįstumo yra klaidinantis, nes Komisijos Elektros skyriaus 2008-10-16 pažymoje Nr. O5-260 buvo nurodyta 22,34 mln. Lt negautų pajamų suma dėl gamtinių dujų kainos pokyčio, oskaičiavimu pagrindimas, kad nustatant Å¡ilumos gamybos kaina Komisijos 2008-10-24 nutarimu Nr. O3-162 Å¡ilumos sÄ naudos nebuvo sumažintos 22,34 mln. Lt, yra pateiktas KomisijosÅ ilumos skyriaus 2010-06-02 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Komisijos sprendimas sumažinti pareiÅ¡kėjos Å¡ilumos gamybos sÄ naudas buvo priimtas Komisijos 2008-10-23 Komisijos vieÅ¡ojo posėdžio protokolu Nr. O2-32. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su tokiu Komisijos sprendimu, turėjo teisę jį apskųsti, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Skundžiamu nutarimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytų Å¡ilumos gamybos kainų perskaičiavimo pagrindimas yra pateiktas minėtoje Komisijos Å ilumos skyriaus 2010-06-02 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-20 pažymoje Nr. O5-139 ir 2010-11-10 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Komisijos 2008-10- 24 nutarimo Nr. O3-162 2 punkte buvo nurodyta, kad patvirtinus Kogeneracinių jėgainių Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo metodikÄ , pareiÅ¡kėjos sÄ naudų paskirstymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas. Apie sÄ naudų atskyrimo privalomumÄ Komisija pareiÅ¡kėjÄ papildomai informavo. Bendrovės pateiktuose Å¡ilumos gamybos kainų dedamųjų perskaičiavimo projektuose Komisijos nurodymas nebuvo įvykdytas ir sÄ naudos nebuvo atskirtos pagal Kogeneracinių jėgainių sÄ naudų atskyrimo metodikÄ .

Taip pat negalima sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad UAB Kauno termofikacijos elektrinės generalinio direktoriaus 2008-04-23 pavirtinos UAB Kauno termofikacijos elektrinės sÄ naudų atskyrimo taisyklės yra lex specialis Kogeneracinių jėgainių Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo metodikos, patvirtintos Komisijos 2009-07-22 nutarimu Nr. 03-107 (Žin. 2009, Nr. 91-3948), atžvilgiu, nes privataus Å«kio subjekto priimtas dokumentas, nustatantis sÄ naudų atskyrimo taisykles, nėra ir negali bÅ«ti laikomas lex specialis norminio teisės akto atžvilgiu.

Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vados.Kaip minėta, pareiÅ¡kėja skundžia ir praÅ¡o panaikinti atsakovės Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau ir – Komisija, atsakovė) 2010-11-22 nutarimÄ Nr. 03-288 „Dėl UAB Kauno termofikacijos elektrinės perskaičiuotų Å¡ilumos gamybos kainos dedamųjų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo“ ir įpareigoti Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ per 90 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti ir pateikti Vyriausybei tvirtinti Å ilumos kainų nustatymo metodikos principus.Komisijos 2008-10-24 nutarimu Nr. 03-162 pareiÅ¡kėjai nustatytos Å¡ilumos gamybos bazinės kainos, galiojančios iki 2012-10-31.

Nutarimo 2 p. nurodyta, kad patvirtinus Kogeneracinių jėgainių Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo metodikÄ , UAB Kauno termofikacijos elektrinės sÄ naudų paskirstymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas (I t., b. l. 136). Kogeneracinių jėgainių Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo metodika (toliau - Kogeneracinių jėgainių sÄ naudų atskyrimo metodika) patvirtinta Komisijos 2009-07- 22 nutarimu Nr. 03-107 (Žin., 2009, Nr. 91-3948).Komisija 2009-12-09 raÅ¡tu Nr. R2-2034 pareiÅ¡kėjai nurodė iki 2010-03-01 pateikti Å¡ilumos, gamybos kainų dedamųjų perskaičiavimo projektÄ , kuriame bÅ«tų įvertintas Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimas pagal Kogeneracinių jėgainių sÄ naudų atskyrimo metodikÄ bei 2008-10-23 Komisijos protokoliniu sprendimu Nr. 02-32 priimtas sprendimas, skaičiuojant Å¡ilumos gamybos kainÄ 2009 metams, sÄ naudas mažinti 22,34 mln.

Lt (I t., b. l. 165). 2010-04-16 raÅ¡tu Nr. R2-607 Komisija priminė, kad pareiÅ¡kėja minėto įpareigojimo neįvykdė, todėl perskaičiavimo metu turi atitinkamai sumažinti Å¡ilumos kainÄ (I t., b. l. 166-167). PareiÅ¡kėja 2010-03-24 raÅ¡tu Nr. S-50 bei 2010-05-03 raÅ¡tu Nr. S-90 (I t., b. l. 168-172) pateikė atsakovei Å¡ilumos gamybos kainos dedamųjų perskaičiavimo projektÄ ir UAB Kauno termofikacijos elektrinės generalinio direktoriaus 2010-05-03 įsakymÄ Nr. I-G-10-14 dėl UAB Kauno termofikacijos elektrinės Å¡ilumos gamybos kainos dedamųjų perskaičiavimo.Komisijos Å ilumos skyrius patikrinęs pareiÅ¡kėjos 2009 metais patirtas sÄ naudas bei gautas pajamas 2010-06-02 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad jo pateiktuose šilumos gamybos kainų dedamųjų perskaičiavimo projektuose Komisijos nurodymas nebuvo įvykdytas ir sÄ naudos pagal Kogeneracinių jėgainių sÄ naudų atskyrimo metodikÄ nebuvo atskirtos.

Dėl netiksliai suprognozuotų gamtinių dujų kainų nebuvo įvykdytas Komisijos 2008-10-23 vykusio vieÅ¡ojo posėdžio protokolo  Nr. O2-32 1 klausimo sprendimas,  2009  m.  skaičiuojant UAB Kauno termofikacijos elektrinės Å¡ilumos gamybos kainÄ sÄ naudas mažinti 22,34 mln. Lt (I t., b. l. 174-181).Komisija 2010-06-09 nutarimu Nr. O3-99, vadovaudamasi LR Å¡ilumos Å«kio įstatymu ir Metodika bei atsižvelgusi į tai, kad pareiÅ¡kėja Å¡ilumos gamybos kainos dedamÄ sias nustatė su pažeidimais ir neatsižvelgė į Komisijos nurodymÄ mažinti sÄ naudas 22,34 mln.

Lt, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti Å¡ilumos kainos dedamųjų nustatymo pažeidimus bei, vykdant 2008-10-24 Komisijos nutarimo Nr. O3-162 2 punkto nurodymÄ , iki 2010-06-18 pateikti sÄ naudų atskyrimo pagal Kogeneracinių jėgainių sÄ naudų atskyrimo metodikÄ skaičiavimus (I t., b. l. 182-183).PareiÅ¡kėja 2010-06-18 raÅ¡tu Nr. S-140 pateikė Komisijai kogeneracinės jėgainės Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimÄ (I t., b. l. 184-185).Komisijos Å ilumos skyrius 2010-07-20 pažymoje Nr. 05-139 (I t., b. l. 193-198) nustatė, kad pareiÅ¡kėja Å¡ilumos gamybos kainos dedamųjų perskaičiavimÄ atliko ne pagal naujai tarp Å¡ilumos ir elektros energijos gamybos veiklų paskirstytas sÄ naudas, todėl vadovaudamasis 2008-10-24 Komisijos nutarimo Nr. O3-162 2 punktu ir atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos 2010-06-18 raÅ¡tu Nr. S-140 pateiktÄ kogeneracinės jėgainės Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimÄ , perskirstė Å¡ilumos bazines sÄ naudas ir elektros energijos sÄ naudas pagal Kogeneracinių jėgainių sÄ naudų atskyrimo metodikos nuostatas, o pagal Å¡iÄ metodikÄ apskaičiuotÄ Å¡ilumos gamybos kainos pastoviÄ jÄ dedamÄ jÄ perskaičiavo, vadovaudamasis Å ilumos kainų nustatymo metodika.PareiÅ¡kėja 2010-07-08 raÅ¡tu Nr. S-153 pateikė Komisijai patikslintÄ Å¡ilumoskainos dedamųjų projektÄ ir UAB Kauno termofikacijos elektrinės generalinio direktoriaus 2010-07-08 įsakymÄ Nr. I-G-10-19 (I t., b. l. 186-187, 188-189, 190-192).

Atsižvelgdama į atsakovės Å ilumos skyriaus 2010-07-20 pažymoje Nr. O5-139 nustatytas aplinkybes, Komisija 2010-07-27 nutarimu Nr. O3-142 konstatavo pažeidimus ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 30 kalendorinių dienų paÅ¡alinti nutarime nurodytus Å¡ilumos gamybos kainos dedamųjų nustatymo ir kogeneracinės jėgainės Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo pažeidimus ir per 30 kalendorinių dienų pateikti Å¡ilumos gamybos kainos dedamųjų perskaičiavimo projektÄ , kuriame bÅ«tinosios Å¡ilumos gamybos sÄ naudos ir normatyvinis pelnas bÅ«tų nustatytas vadovaujantis Kogeneracinių jėgainių sÄ naudų atskyrimo metodika bei Å ilumos kainų nustatymo metodika, o Å¡ilumos gamybos kainos pastovioji ir kintamoji dedamosios perskaičiuotos pagal minėtų metodikų nuostatas (II t., b. l. 1-2).PareiÅ¡kėja 2010-08-26 raÅ¡tu Nr. S-201 pateikė nuomonę dėl Komisijos 2010-07-27 nutarime Nr. O3-142 nurodytų Å¡ilumos kainos dedamųjų nustatymo ir sÄ naudų atskyrimo pažeidimų bei įpareigojimų, taip pat pateikė pagal Komisijos nurodytus sÄ naudų atskyrimo pažeidimus iÅ¡ dalies pakoreguotus skaičiavimus (II t., b. l. 3-8).

Komisijos Å ilumos skyrius 2010-11-12 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad vadovaudamasis 2008-10-24 Komisijos nutarimo Nr. O3-162 2 punktu ir atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos 2010-08-26 raÅ¡tu Nr. S-201 pateiktÄ kogeneracinės jėgainės Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimÄ , perskirstė Å¡ilumos bazines sÄ naudas pagal Kogeneracinių jėgainių sÄ naudų atskyrimo metodikos nuostatas, o pagal Å¡iÄ metodikÄ apskaičiuotÄ Å¡ilumos gamybos kainos pastoviÄ jÄ dedamÄ jÄ perskaičiavo vadovaudamasis Å ilumos kainų nustatymo metodika (II t., b. l. 9-13).

Kadangi pareiÅ¡kėja neįvykdė Komisijos 2010-07-27 nutarime Nr. 03-142 nustatyto įpareigojimo, Komisija 2010-11-22 priėmė nutarimÄ Nr. O3-288 „Dėl UAB Kauno termofikacijos elektrinės perskaičiuotų  šilumos  gamybos  kainos  dedamųjų“, kuriuo, vadovaudamasi Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsniu, Metodika, Kogeneracinių jėgainių sÄ naudų atskyrimo metodika ir iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2010-08-26 raÅ¡tu Nr. S-201 pateiktÄ kogeneracinės jėgainės Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 2, 7 ir 12 dalių nuostatas:

1) nustatant Å¡ilumos gamybos kainų dedamÄ sias, nebuvo įvykdytas nurodymas sÄ naudas mažinti 22,34 mln. Lt; 2) 2010-08-26 raÅ¡tu Nr. S-201 pateiktas kogeneracinės jėgainės Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimas atliktas nesilaikant Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 2 dalies, kurioje nustatyta, kad Å¡ilumos kainos grindžiamos bÅ«tinosiomis (valstybės normuojamomis) sÄ naudomis, bei Kogeneracinių jėgainių Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo metodikos 23.1.2 punkto, kuris reglamentuoja ilgalaikio turto nusidėvėjimo sÄ naudų skaičiavimÄ .

Vadovaudamasi Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 7 d. ir 12 d., Komisija vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė laikinas Å¡ilumos gamybos kainas, galiosiančias iki Komisijos nurodytų pažeidimų paÅ¡alinimo (II t., b. l. 14-15).Energetikos įstatymas (2002-05-16 Nr. IX-884) nustato bendrÄ energetikos veiklÄ , energetikos plėtojimo ir valdymo pagrindus, efektyvų energijos ir energijos iÅ¡teklių vartojimÄ . Vadovaujantis Å¡io įstatymo 17 str. 8 d., Komisija tvirtina valstybės reguliuojamų kainų nustatymo metodikas, nustato valstybės reguliuojamų kainų virÅ¡utines ribas, kontroliuoja valstybės reguliuojamų kainų bei tarifų taikymÄ , kontroliuoja, kad bÅ«tų veiksmingai atliekamas Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos teisės aktuose nustatytas finansinės atskaitomybės atskyrimas, siekiant iÅ¡vengti gamybos, perdavimo, paskirstymo ir tiekimo veiklos rÅ«Å¡ių kryžminio subsidijavimo ir kt.

LR Vyriausybės 2002-11-07 nutarimu Nr. 1747 patvirtintuose Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nuostatuose (pakeisti 2007-02-07 nutarimu Nr. 192) 5 p. numatyta, kad pagrindinis komisijos uždavinys yra prižiūrėti elektros energijos, gamtinių dujų, šilumos ir vandens ūkio rinkas įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Energetikos įstatymo 15 str. 2 d., nustatant valstybės reguliuojamas kainas, turi būti numatytos būtinos išlaidos energijos išteklių gavybai, energijos gamybai, pirkimui, perdavimui, skirstymui, tiekimui, taip pat energetikos sektoriaus plėtra ir energijos efektyvumas, vietinių ir atsinaujinančiųjų energijos išteklių vartojimas, viešuosius interesus atitinkančių įpareigojimų vykdymas bei nustatyta pelno norma.

Å ilumos gamybos kainos dedamųjų perskaičiavimai atliekami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (Žin., 2003, Nr. 51-2254; 2007, Nr. 130-5259) 32 straipsniu bei Å ilumos kainų nustatymo metodika (toliau vadinama - Metodika), patvirtinta Komisijos 2009-07-08 nutarimu Nr. O3-96 (Žin., 2009, Nr. 92-3959).Vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 2 d., Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens kainos grindžiamos tiekėjo bÅ«tinomis (valstybės normuojamomis) Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo (pirkimo), perdavimo, įvadinių atsiskaitomųjų Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų įrengimo, priežiÅ«ros ir patikros, sÄ skaitų (mokėjimo praneÅ¡imų) už Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį parengimo ir pateikimo vartotojams bei apskaitos sÄ naudomis.

Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 7 d. nustatyta, kad Å¡ilumos kainų dedamÄ sias Å¡ilumos tiekėjai pateikia Komisijai, Komisija nurodo esamus Å¡ilumos kainų dedamųjų nustatymo pažeidimus, o laikus nepaÅ¡alinus Komisijos konstatuotų pažeidimų, Komisija įgyja teisę nustatyti laikinas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias. Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 12 d., nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas nustato Å¡ilumos gamybos kainų dedamÄ sias įmonės įstatuose nustatyta tvarka, apskaičiavęs jas pagal Å ilumos kainų nustatymo metodikÄ .

Å iuo atveju nustatant Å¡ilumos gamybos kainų dedamÄ sias mutatis mutandis taikoma Å¡io straipsnio 4, 5, 6 ir 7 dalyse numatyta Å¡ilumos kainų dedamųjų nustatymo procedÅ«ra, o savivaldybių tarybos Å¡ioje procedÅ«roje nedalyvauja.Skundžiamo nutarimo priėmimo metu galiojo Komisijos 2008-10-24 nutarimu Nr. O3-162 pareiÅ¡kėjai nustatytos bazinės Å¡ilumos gamybos kainos. Atsižvelgiant į Å¡ilumos Å«kio valstybinį valdymÄ , pareiÅ¡kėjos teisės nusistatant Å¡ilumos kainos dedamÄ sias nėra absoliučios, o yra ribojamos kainų energetikos sektoriuje valstybės reguliavimÄ užtikrinančios institucijos – Komisijos (Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 7, 12 d.).

Ä®statymu nustatyta Komisijos teisė, esant nurodytoms sÄ lygoms, vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti laikinas Å¡ilumos kainas. Todėl, vertinant skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti, ar priimant šį nutarimÄ , buvo Å ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 7 d. nurodytos tokio sprendimo (nutarimo) priėmimo sÄ lygos. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė pareiÅ¡kėjos Å¡ilumos kainos dedamųjų nustatymo pažeidimus yra konstatavusi ir nustačiusi 2010-06-09 nutarime Nr. O3-99, ir 2010-07-27 nutarime Nr. O3-142, kuriuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėja Å¡ilumos kainos nustatymo procedÅ«roje pažeidė Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 2 dalį (t. y. nustatė Å¡ilumos kainas, nepagrįstas Å¡ilumos tiekėjo bÅ«tinomis sÄ naudomis), Metodikos 84 punktÄ , 23.1.2 punktÄ , 23.2.2 punktÄ , Kogeneracinių jėgainių sÄ naudų atskyrimo metodikos reikalavimus.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2009-10-13 raÅ¡tu Nr. R2-1589. 2009-11-09 raÅ¡tu Nr. R2-1807, 2009-12-09 raÅ¡tu Nr. R2-2034, 2010-04-16 raÅ¡tu Nr. R2-607, 2010-05-07 raÅ¡tu Nr. R2-767 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl pareiÅ¡kėjo neveikimo ir nurodymo sumažinti sÄ naudas. PareiÅ¡kėjai per 30 kalendorinių dienų nepaÅ¡alinus 2010-07-27 nutarime Nr. O3-142 nurodytų pažeidimų, atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi Å ilumos Å«kio statymo 32 straipsnio 7 ir 12 dalimis, įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti laikinas Å¡ilumos kainas.

Esant tokioms aplinkybėms, Komisija turėjo įstatymų leidėjo jai nustatytÄ pareigÄ Ä¯vertinti pareiÅ¡kėjos nustatytų Å¡ilumos kainos dedamųjų perskaičiavimÄ , įpareigoti iÅ¡taisyti nustatytus pažeidimus, o pareiÅ¡kėjai to nepadarius vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti laikinas Å¡ilumos kainas.Sprendžiant, ar skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas vertina tik tai, ar Komisija turėjo teisinį pagrindÄ priimti tokį nutarimÄ dėl perskaičiuotų Å¡ilumos gamybos kainos dedamųjų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo, ir ar jį priimdama atsakovė nepažeidė teisės principų ir normų, neparžengė savo kompetencijos ribų.

Vadovaujantis LR ABTÄ® 3 str. 2 d., 37 str. 2 d. 1 p., administracinių aktų ekonominio ir politinio tikslingumo vertinimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. LR ABTÄ® 13 str. 1 d. nustatyta, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT). LVAT suformuota taisyklė, kad tokiu atveju administracinių teismų kompetencija apsiriboja tikrinimu, ar įgyvendindamas ekonominę ir politinę diskrecijÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektas nepažeidė teisės principų ir normų.

Administracinės institucijos diskrecijos teisė suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrÄ veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iÅ¡ keleto teisiÅ¡kai galimų elgesio variantų pasirinkti tÄ , kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias. Tuo tarpu administracinio teismo kompetencija apima tikrinimÄ , ar vieÅ¡ojo administravimo institucija nepažeidė jai suteiktos diskrecijos iÅ¡orinių ribų. LVAT, aiÅ¡kindamas teisminės kontrolės ribas, yra pasisakęs, kad „teismas Å¡iuo atveju tikrina ne tai, ar atsakovo iÅ¡skirti <...> kriterijai yra ekonomiÅ¡kai pagrįsti ir racionalÅ«s, o tai, ar atsakovo surinktų ekonominių duomenų kiekybine ir kokybine prasme pakanka, kad jų pagrindu galima bÅ«tų daryli iÅ¡vadÄ , jog atsakovo iÅ¡skirti ekonominiai kriterijai įvykdyti arba neįvykdyti“.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Komisija, nepatvirtinusi naujos Å ilumos kainųnustatymo metodikos iki 2010-01-01, parengtos pagal Komisijos parengtus ir Vyriausybėspatvirtintus Å ilumos kainų nustatymo principus, neįgyvendino Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kioįstatymo 2, 15, 22, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (Žin., 2009,Nr. 61-2402) 5 str. 1 dalies.

Komisija įstatymu įpareigota prižiÅ«rėti elektros energijos, gamtinių dujų, Å¡ilumos ir vandens Å«kio rinkas įstatymų nustatyta tvarka. Å is uždavinys realizuojamas ir tvirtinant Å ilumos kainų nustatymo metodikÄ (Energetikos įstatymo 17 str. 8 d. 1 p.). Skundžiamas nutarimas yra priimtas vadovaujantis Å ilumos kainų nustatymo metodika, kuri yra teisėtas ir galiojantis norminis teisės aktas, įgyvendinantis Å ilumos Å«kio įstatymÄ ir jame nustatytus pagrindinius Å¡ilumos kainos dedamųjų nustatymo principus.

Todėl, kol nėra atskirame teisės akte nustatytų Å¡ilumos kainų nustatymo principų, Komisija vadovaujasi Å ilumos Å«kio įstatyme įtvirtintais mažiausių sÄ naudų ir kitais kainų nustatymo principais bei jai suteikta diskrecijos teise. LVAT yra konstatavęs, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai privalo atlikti vieÅ¡oji administravimÄ jiems patikėtose srityse nepaisydami to, kad teisinis reguliavimas, reikalingas jų funkcijoms įgyvendinti, nėra iÅ¡samus. Atsižvelgiant į tai, Komisija negali atsisakyti vykdyti jai įstatymu suteiktų reguliuotojo funkcijų dėl to, kad Vyriausybė nėra patvirtinusi Å ilumos kainų nustatymo principų.

LVAT yra konstatavęs, jog nesant specialios derinimo tvarkos, rengdama, derindama ir tvirtindama teisės aktus, Komisija privalo laikytis bendrųjų viešojo administravimo principų, įtvirtintų viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnyje: įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kitų teisės principų. Analogiškos nuostatos taikytinos ir šiuo atveju - nesant patvirtintu specialių šilumos kainos nustatymo principų, Komisija privalo laikytis bendrųjų šilumos ūkio reguliavimo tikslų, numatytų šilumos ūkio įstatyme.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo teigti, kad skundžiamas nutarimas savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui.Skunde pareiÅ¡kėja dėsto argumentus dėl Komisijos 2010-07-27 nutarimo Nr. O3-142 ir 2010-06-09 nutarimo Nr. O3-99 nepagrįstumo. Minėti nutarimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes pareiÅ¡kėja teismui nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl jų užginčijimo.Nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad UAB Kauno termofikacijos elektrinės generalinio direktoriaus 2008-04-23 pavirtinos UAB Kauno termofikacijos elektrinės sÄ naudų atskyrimo taisyklės yra lex specialis Kogeneracinių jėgainių Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo metodikos, patvirtintos Komisijos 2009-07-22 nutarimu Nr. O3-107 (Žin. 2009, Nr. 91-3948), atžvilgiu.

Komisijos patvirtinta Kogeneracinių jėgainių Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo metodika yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas norminis teisės aktas, kurio nuostatos privalomos visiems Å¡iuo teisės aktu reguliuojamų teisinių santykių dalyviams. Todėl privataus Å«kio subjekto priimtas aktas, nustatantis sÄ naudų atskyrimo taisykles, negali bÅ«ti laikomas lex specialis norminio teisės akto atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, įsigaliojus norminiam teisės aktui, reglamentuojančiam Å¡ilumos ir elektros sÄ naudų atskyrimo taisykles, pareiÅ¡kėjos priimtos minėtos taisyklės turi atitikti norminio teisės akto reikalavimus ir jam neprieÅ¡tarauti, o prieÅ¡taravimo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi norminiu teisės aktu.PareiÅ¡kėja nurodo, kad įvykdė atsakovės 2008-10-23 protokolinį sprendimÄ Nr. O2-32 pareiÅ¡kėjo sÄ naudas Å¡ilumos gamybai sumažinti 22,34 mln.

Lt, ir savo pozicijai pagrįsti pateikė Apskaitos ir kontrolės UAB „Auditas“ 2011-02-21 ir 2011-02-28 specialisto iÅ¡vadas (II t., b. l. 30-32, 33-35), tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, priimdamas skundžiamÄ 2010-11-22 nutarimÄ dėl UAB Kauno termofikacijos elektrinės perskaičiuotų Å¡ilumos gamybos kainų dedamųjų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo, rėmėsi nutarimo priėmimo dienÄ galiojančiais Å ilumos kainų nustatymo metodika, patvirtinta Komisijos 2009-07-08 nutarimu Nr. O3-96, Kogeneracinių jėgainių Å¡ilumos ir elektros energijos sÄ naudų atskyrimo metodika, patvirtinta Komisijos 2009-07-22 nutarimu Nr.O3-107, o ne ekspertizės akte nurodomu laikotarpiu buvusiomis Å¡ilumos gamybos kainos sÄ naudomis.

Remdamasis iÅ¡dėstytais faktiniai ir teisiniais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, 2010-11-22 nutarimu Nr. O3-288 vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatydama pareiÅ¡kėjai Å¡ilumos gamybos kainos dedamÄ sias, nepažeidė įstatymų ar kitų teisės aktų, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, taip pat skundžiami nutarimai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Komisija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                          Violeta Balčytienė                                                                                                                                Liuda Arlauskienė Bronius JanuÅ¡ka