a7c4e60b-6583-4dbd-bb71-ab15e00b5b6c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1194-642/2016                                                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-16070-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2.;2.5.1.5.; 2.5.8.2.; 2.5.8.10.; 2.5.11.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo,                              n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 346,47 Eur skolos už patiektÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 124 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas, gyvendamas bute savininko teisėmis, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojosi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis.

IeÅ¡kovė teikė atsakovui Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovas vandenį vartojo bei naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau jis nuo 2015-01-31 iki 2015-10-31 neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 343,35 Eur skolos ir 3,12 Eur delspinigių.Atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis).IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 20,00 Eur žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 346,47 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 346,47 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Danutė Žvinklytė