a7c3da51-2aed-4bf2-a6b6-4a7ea8897a51 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. PK-8-373/2014Teisminio proceso Nr. 1-50-3-00017-2012-2                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija                                                                                     1.1.7.2.5; 1.2.4.7.; 2.3.6.4.5.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2014 m. sausio 29 d.                                 Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui E. S., jo atstovei advokatei K.

Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 139 str. 1 d., n u s t a t o              A. B. 2010-08-07, apie 22.35 val. kelyje (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu važiavo dviračiu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 64, 106 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jo dviratis buvo be Å¡viesos atÅ¡vaitų ar kitų Å¡viesÄ atspindinčių elementų, be žibintų dviračio priekyje ir gale, pats nedėvėjo Å¡viesÄ atspindinčios liemenės bei nebuvo prie drabužių kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje prisisegęs Å¡viesÄ atspindinčių elementų, prieÅ¡ sukdamas į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kad nekliudys kitiems eismo dalyviams, t.y. nusikalstamai pasitikėjo, kad dviračiu kirsdamas kelio važiuojamÄ jÄ dalį prieÅ¡ais keliu artėjantį nukentėjusiojo vairuojamÄ automobilį, nesukels pavojaus eismo saugumui, nors numatė, kad toks pavojus gali kilti, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jo iÅ¡vengti.

Ta pačia kryptimi važiavęs nukentėjęs E. S., vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti susidūrimo ir dviratininko partrenkimo, išvažiavo už važiuojamosios dalies ir už kelio ribų ir automobilis apvirto. E. S. dėl eismo įvykio metu padarytos viršugalvio muštinės žaizdos, dalinės dešinės ausies amputacijos (plėštinės žaizdos), galvos smegenų sukrėtimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.             Kaltinamasis A.

B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis važiuodamas dviračiu neįvertino atstumo iki nukentėjusiojo automobilio, važiavo per keliÄ , nedėvėdamas Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, techniÅ¡kai netvarkingu dviračiu, buvo sunkiai matomas tamsiu paros metu. Dviračiais nuo (duomenys neskelbtini) važiavo trise: jis, G. B., ir A. M.. G. B. jau buvo kirtęs keliÄ ir važiavo kairiu kelkraščiu, o A. M. važiavo deÅ¡iniu kelkraščiu. Jis, prieÅ¡ sukdamas į kairę, matė už pusės kilometro ta pačia kryptimi kaip ir jis atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ .

Manė, kad atstumas saugus manevruoti ir suko skersai kelio į kairę pusę. Kai iÅ¡girdo E. S. stabdant automobilį, jis buvo prieÅ¡ingoje kelio juostoje pagal nukentėjusiojo važiavimo kryptį. Jau buvo kirtęs automobilio judėjimo juostÄ . Automobilis čiuožė, kol pasiekė žvyruotÄ kelkraÅ¡tį deÅ¡inėje pusėje, metėsi į kairę pusę ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė. E. S. ieÅ¡kinio nepripažįsta.                 Nukentėjęs E. S. parodė, kad važiavo įjungęs automobilio artimÄ sias žibintų Å¡viesas, maždaug 90 km/h greičiu.

PrieÅ¡ais automobilį savo eismo juostos viduryje pamatė ta pačia kryptimi važiuojantį dviratininkÄ , kuris kirto įstrižai keliÄ . Atstumas nuo jo automobilio iki dviratininko galėjo bÅ«ti apie 20-30 m. Jis, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, staiga stabdė, pasuko į kelkraÅ¡tį, automobilis tapo nevaldomas ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė. Jo parodymus patvirtino liudytoja D. S.. Kaltinamasis A. B. pripažįsta tamsiu paros metu vairavęs dviratį be pagal KET privalomų Å¡viesÄ atspindinčių elementų bei pats nevilkėdamas Å¡viesÄ atspindinčios liemenės bei neprisisegęs ant drabužių Å¡viesÄ atspindinčių elementų.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir nukentėjęs E. S., liudytojÄ D. S.. Akivaizdu, kad tamsiu paros metu dviratį vairuojantis kaltinamasis kitiems eismo dalyviams buvo sunkiai matomas. Nukentėjęs parodė dviratininkÄ pamatęs prieÅ¡ais savo automobilį iÅ¡ 20-30 metrų atstumo ir nebegalėdamas sustoti, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo sukęs į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį. AnalogiÅ¡kus parodymus davė kartu su nukentėjusiuoju važiavusi D. S.. Tuo tarpu kaltinamasis teigia, kad kai E. S. pradėjo stabdyti savo automobilį, jis jau buvo prieÅ¡ingoje eismo juostoje, nei ta, kuria važiavo nukentėjęs. Šį kaltinamojo versija atmestina ir vertinama kaip jo pasirinkta gynybos taktika, nes ji paneigta kitais byloje surinktais įrodymais.Kartu su kaltinamuoju kitu dviračiu važiavęs liudytojas A.

M. parodė, kad tolumoje matant artėjančio automobilio Å¡viesas, pirmas iÅ¡ deÅ¡inės į kairę kelio pusę dviračiu pervažiavo G. B.. Paskui jį važiavo kaltinamasis, kuris neapskaičiavo artėjančios maÅ¡inos greičio, nes jam pradėjus važiuoti per keliÄ pasigirdo automobilio stabdymo garsas. PrieÅ¡ automobilio stabdžių cypimÄ A. B. buvo persirikiavęs į kitÄ kelio pusę, kirtęs aÅ¡inę linijÄ . Liudytojas G. B. parodė, kad jis pirmas dviračiu pervažiuodamas iÅ¡ deÅ¡inės į kairę kelio pusę, matė 200-300 m atstumu atvažiuojantį automobilį.

Tada keliÄ kirto A. B.. Jis iÅ¡girdo automobilio stabdymo garsÄ , atsisukęs pamatė A. B. važiuojantį paskui jį kairėje kelio pusėje, kelkraÅ¡tyje. Liudytojai A. M. ir G. B. patvirtina A. B. darytÄ manevrÄ dviračiu, privertusį nukentėjusįjį staiga stabdyti, sukti į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį, tačiau teigia, kad E. S. pradėjo stabdyti automobilį, kai kaltinamasis jau buvo pervažiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Å is liudytojų aiÅ¡kinimas vertinamas kaip jų pastangos padėti kaltinamajam iÅ¡vengti atsakomybės ir atmetamas.Atlikus eksperimentÄ nustatyta, kad panaÅ¡iomis į eismo įvykio metu buvusias eismo sÄ lygomis automobilio, važiuojančio iki 30 km/h greičiu vairuotojas kelyje stovintį dviratininkÄ pamato atstumu nuo 63,10 m iki 31,9 m (b.l.128).

Eismo įvykio ekspertizė nustatė, kad jei A. B., važiuojančio į kitÄ važiuojamosios dalies pusę, realus matomumas buvo mažesnis nei 95,8 m, tai vairuotojas E. S., važiuodamas jo nurodomu apie 90 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės sustabdyti savo vairuojamo automobilio iki dviratininko judėjimo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį linijos. E. S. pavojingoje eismo situacijoje nesuvaldžius automobilio važiuojamoje kelio dalyje, automobilis iÅ¡važiavo už važiuojamosios dalies ir už kelio ribų ir apvirto (b.l.149-155).Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje taip pat pasakyta, kad minimaliam automobilio stabdymo keliui (95,8 m) virÅ¡ijant visas eksperimento metu nustatytas galimas dviratininko matomumo reikÅ¡mes, buvo įmanoma situacija, kad grėsmės eismo saugumui kilimo momentu dviratininkas, važiuojantis per kelio važiuojamÄ jÄ dalį, buvo nematomas, o vairuotojui dviratininkÄ pastebėjus, automobilio jau nebuvo galima sustabdyti iki dviračio judėjimo per keliÄ linijos, nes atstumas, kuriuo matomas dviratininkas, mažesnis už minimalų automobilio sustabdymo keliÄ (b.l.153).Taip pat ekspertizės akte konstatuota, kad dviratininkui, kertančiam keliÄ didesniu nei 45 laipsnių kampu, pervažiavimui į kitÄ eismo juostÄ pakanka 1,22 s. Todėl tikėtina, kad A.

B. pradėjus važiuoti per keliÄ Ä¯ kitÄ važiuojamosios dalies pusę, automobilis iki dviratininko judėjimo linijos buvo mažesniu atstumu nei minimalus 90 km/h greičiu važiuojančio automobilio stabdymo kelias ir tokiu bÅ«du kilo grėsmė eismo saugumui. Jei dviratininkas A. B. į važiuojamÄ jÄ kelio dalį įvažiavo ir kirto jÄ , kai automobilis buvo tokiu atstumu, kad vairuotojas E. S., vengdamas pavojingos ar avarinės situacijos susidarymo, jau privalėjo automobilį stabdyti, o juo labiau, jei automobilis, dviratininkui kertant keliÄ , nuo dviratininko judėjimo per keliÄ linijos buvo mažesniu atstumu nei reikalingas automobiliui sustabdyti, tai tokiu atveju pavojingos situacijos kelyje kilimÄ sÄ lygojo dviratininko A.

B. veiksmai (b.l.153-154).Byloje nenustatyta jokia kita priežastis, išskyrus KET prieštaraujančius kaltinamojo veiksmus, kuri būtų privertusi nukentėjusįjį staiga stabdyti automobilį, sukti į dešinį kelkraštį, atlikti kitus veiksmus, siekiant išvengti susidūrimo, privedusius prie automobilio nuvažiavimo nuo kelio ir apsivertimo. Kaltinamasis bei liudytojai A. M. ir G. B. apklausų protokoluose yra nurodę, kad apvirtus automobiliui E. S. šaukė „kur tas dviratininkas (dviratininkai), aš jį užmušiu“ (b.l.74-76, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 89-2-00002-11).

Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad vienintelė avarinės situacijos kilimo priežastis buvo A. B. važiavimas per keliÄ prieÅ¡ais nukentėjusiojo automobilį, priverčiant E. S. staigiai stabdyti maÅ¡inÄ ir atlikti kitus veiksmus, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. B. važiavo dviračiu, pažeisdamas KET numatytas bendrÄ sias kelių eismo dalyvių pareigas – laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams (9 p.).

Taip pat jis nevykdė dviračių vairuotojams keliamų papildomų reikalavimų – vairavo dviratį be Å¡viesos atÅ¡vaitų ar kitų Å¡viesÄ atspindinčių elementų, be žibintų dviračio priekyje ir gale, pats nedėvėjo Å¡viesÄ atspindinčios liemenės bei nebuvo prie drabužių kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje prisisegęs Å¡viesÄ atspindinčių elementų (64 p.). Taip pat jis, prieÅ¡ sukdamas į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (106 p.).

Už šiuos KET pažeidimus A. B. 2010-08-16 nutarimu nubaustas administracine tvarka (b.l.7, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 89-2-00002-11). Šiuo atveju nebuvo pažeistas dvigubo nubaudimo draudimo principas, kadangi administracinė ir baudžiamoji atsakomybė A. B. taikyta ne už identiškus teisiškai reikšmingus faktus.Kaltinamasis pažeidė KET, vairuodamas dviratį, kuris nelaikomas transporto priemone BK 281 str. 9 d. prasme ir jam negali būti taikoma atsakomybė pagal šį Baudžiamojo kodekso straipsnį.

Jo, kaip dviračio vairuotojo, padarytas pažeidimas nesukėlė padarinių, numatytų BK 282 straipsnyje, nes nukentėjusiajam E. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis tamsiu paros metu vairavo dviratį, pažeisdamas aukščiau aptartus KET reikalavimus. Jis matė artėjantį automobilį, kurio judėjimo trajektorijÄ kirto ir numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti neigiami padariniai, gali įvykti automobilio ir dviračio susidÅ«rimas ir jo pasekmėje nukentėti žmonės, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti (LR BK 16 str. 2 d.).

Taigi, kaltinamojo nusikalstamas pasitikėjimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis - E. S. eismo įvykio metu padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl plėštinės dešinės ausies žaizdos, galvos smegenų sukrėtimo (b.l.36, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 89-2-00002-11). Kaltinamojo veika pagal atsiradusias pasekmes atitinka BK 139 str. 1 d. sudėtį (LAT 2009-03-24 Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (baudžiamojo kodekso 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalga).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto, bÅ«damas neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ teisiamas už neatsargų nusikaltimÄ , jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (LR BK 55 str.), kurios dydis įvertinus teigiamus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis skaičiuotinas nuo Å¡ios bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).Nukentėjusiojo E. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies (LR BPK 115 str. 1 d.).Nukentėjusiajam priteistinos automobilio sugadinimu ir transportavimu patirtos iÅ¡laidos.

Dėl kaltinamojo sudarytos avarinės situacijos nukentėjęs nebegalėjo suvaldyti automobilio ir šis apvirto bei dėl patirtų sugadinimų tapo nebetinkamu eksploatuoti (b.l.61-62). Automobilio sugadinimu nukentėjusiajam padaryta 5298,49 Lt žala ( 4998,49 Lt automobilio vertė ir 300 Lt ekspertų paslaugos) (b.l.7-12, 20-21). Automobilio transportavimo išlaidos – 1091,91 Lt (b.l.19, 23).Nukentėjęs dėl sužalojimo buvo nedarbingas 2010 m. rugpjūčio mėn. nuo 9 d. iki 20 d. Dėl nedarbingumo jo darbo užmokestis sumažėjo 838,92 Lt.

Jam buvo išmokėta 703,70 Lt ligos pašalpa. Nukentėjusiajam priteistina dėl nedarbingumo netekta darbo užmokesčio dalis – 135,22 Lt (b.l.14-15). Nukentėjusiajam priteistinos konsultacijos dėl kosmetinės ausies operacijos išlaidos – 100 Lt (b.l.18).Nukentėjusiajam priteistinos eismo įvykio metu sugadintų drabužių, kuriais jis vilkėjo išlaidos: kelnės (90 Lt) ir marškiniai (55 Lt), viso 145 Lt. Manoma, kad nukentėjusiojo nurodyta drabužių vertė atitinka protingumo kriterijus ir priteistina pilnai.Specialisto išvados duomenimis nukentėjusiajam gydymui buvo skirti medikamentai: diakarbas, kalio chloridas, nuskausminantys (b.l.36, ikiteisminio tyrimo byla Nr. 89-2-00002-11).

Nukentėjęs pateikė vaistinių kasos kvitus (b.l.13), kurių dalis neįskaitomi, o įskaitomuose nurodyti kiti medikamentai, nei buvo paskirti nukentėjusiojo gydymui. Taip pat nukentėjęs pateikė receptus (b.l.16-17), kuriais jam išrašyti kiti, nei nurodyti specialisto išvadoje vaistai, receptai be datų ir jų susieti su nagrinėjamu įvykiu nėra galimybės. Todėl grįsti nukentėjusiojo gydymo išlaidų jo pateiktais vaistinių kasos kvitais ir receptais nėra galimybės. Nukentėjusiojo ieškinys dalyje dėl 379 Lt medikamentų įsigijimo išlaidų atlyginimo, atmestinas.Nukentėjusiajam viso turtinei žalai atlyginti priteistina 6770,62 Lt.

Kitoje dalyje jo ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.Neturtinei žalai atlyginti nukentėjęs praÅ¡o priteisti 10000 Lt. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nukentėjusiojo patirtus iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , nusikalstamos veikos pasekmes – nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , į kaltinamojo turtinę padėti (mokosi, nekilnojamojo ir registruojamojo turto neturi, nedirba), tačiau yra jaunas darbingas žmogus galintis uždirbti lėšų padarytai žalai atlyginti.

Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes iÅ¡ A. B. priteistina nukentėjusiajam 3000,00 neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250 str.).Nukentėjusiojo turėtos kelionių į teismo posėdžius bei į eksperimento atlikimÄ iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, kadangi jos buvo bÅ«tinos ir neiÅ¡vengiamos, ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (LR BPK 103 str., 105 str. 1 d.). Kelionių iÅ¡laidos priteistinos remiantis kvituose nurodyta kuro rÅ«Å¡imi ir kaina: 108,15 (2012-11-15 vyko teisiamasis posėdis (b.l.73-76), dalyvavo nukentėjusysis ir atstovė advokatė K.

Č.), 144,65 Lt, 111,99 Lt (posėdis 2013-02-14, dalyvavo nukentėjusysis ir advokatė) (b.l.93); 144,58 Lt (b.l.108, 2013-03-28 teismo posėdis, dalyvavo nukentėjusysis ir advokatė); 119,05 Lt (b.l.131, 2013-05-08 buvo atliekamas eksperimentas, kuriame dalyvavo nukentėjęs (b.l.128); 117,88 Lt (2013-05-23 vyko teismo posėdis (b.l.135-136), dalyvavo nukentėjusysis ir advokatė); 66,70 Lt (b.l.168, 2014-01-09 vyko teismo posėdis, dalyvavo nukentėjusysis ir advokatė (b.l.174-177)). Atstumas nuo nukentėjusiojo gyvenamosios vietos iki Utenos rajono apylinkės teismo - 124 km (b.l.96), Å¡is atstumas nukentėjusiajam užsukant į advokatės darbo vietÄ ir su ja kartu vykstant į teismÄ â€“ 142 km (b.l.95).

Nukentėjęs vairuoja automobilį Subaru Legacy, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio variklis benzinas/dujos (b.l.94). Jo kelionėms sunaudotas kuro kiekis apskaičiuojamas pagal 1995-10-12 LR Susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 405 „Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos“ 1.1 skyriaus taisykles. Automobilio Subaru Legacy, v.n. (duomenys neskelbtini) bazinė kontrolinė kuro sunaudojimo norma, naudojant dujas 100 km - 10,93 litrų (6,6x1,38 (variklio darbinio tūrio šaknis)) + 20% (bazinės kuro normos, nes naudotos dujos)).

Bazinė kontrolinė kuro sunaudojimo norma, naudojant benzinÄ â€“ 9,11 l / 100 km.2012-11-15 kelionės iÅ¡laidos (dujos): 76,05 Lt (10,93 l x 2,84 (284 km) x 2,45 Lt); 2013-02-14 kelionės iÅ¡laidos (dujos): 77,91 Lt (10,93 l x 2,84 (284 km) x 2,51 Lt);2013-03-28 kelionės iÅ¡laidos (benzinas): 127,03 Lt (9,11 l x 2,84 (284 km) x 4,91 Lt); 2013-05-08 kelionės iÅ¡laidos (dujos): 64,24 Lt (10,93 l x 2,48 (248 km, nes nukentėjęs vyko be advokatės) x 2,37 Lt);2013-05-23 kelionės iÅ¡laidos (dujos): 72,94 Lt (10,93 l x 2,84 (284 km) x 2,35 Lt);2014-01-09 kelionės iÅ¡laidos (dujos): 75,12 Lt (10,93 l x 2,84 (284 km) x 2,42 Lt).Viso nukentėjusiojo kelionės iÅ¡laidos sudaro – 493,29 Lt.Nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteistinos advokato atstovavimo iÅ¡laidos.

Å ios nukentėjusiojo iÅ¡laidos sudaro 1500 Lt (b.l.5-6, 69, 109, 130, 167). Advokatė nukentėjusiajam parengė teisinės kvalifikacijos reikalaujantį skundÄ privataus kaltinimo tvarka, iÅ¡ Kauno į UtenÄ vyko į 5 teisiamuosius posėdžius. Ä®vertinus advokatės darbo byloje trukmę, atstovavimo iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis bei protingomis ir iÅ¡ kaltinamojo priteistinos visa apimtimi.             Nuosprendžiui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 89-2-00002-11 grÄ Å¾intina Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«rai.             Paskelbus nuosprendį, Kauno m. savivaldybės VÅ¡Ä® Kauno kalniečių poliklinikai grÄ Å¾intina E. S. asmens sveikatos istorija F Nr. (duomenys neskelbtini);

VÅ¡Ä® Utenos ligoninei grÄ Å¾intina E. S. asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).                                                                                                                                                                                                                                                                    Vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305str., 307str., teismas n u s p r e n d ž i a              A.

B. pripažinti kaltu pagal LR BK 139 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Priteisti iÅ¡ A. B. E. S. 6770,62 Lt turtinei ir 3000,00 Lt neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.             Kitoje dalyje E. S. ieÅ¡kinį A.

B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.             Priteisti iÅ¡ A. B. E. S. 493,29 Lt proceso iÅ¡laidų ir 1500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.             Nuosprendžiui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 89-2-00002-11 grÄ Å¾inti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«rai.             Paskelbus nuosprendį, Kauno m. savivaldybės VÅ¡Ä® Kauno kalniečių poliklinikai grÄ Å¾inti E. S. asmens sveikatos istorijÄ F Nr. (duomenys neskelbtini);

VÅ¡Ä® Utenos ligoninei grÄ Å¾inti E. S. asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Laima Dumskienė