a7c3c98a-65ff-46ae-80d2-ef4f7ed44e97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6 –15346 – 961/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14680-2015-8                                                                      (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant S. G.,nukentėjusiajam K.

R.,iÅ¡nagrinėjusi S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė: S. G. 2015-09-17, apie 10.45 val., Vilniuje, Ukmergės g. 282, vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir nebus kliudomi kiti eismo dalyviai, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovinčio automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytas galines duris, abu automobilius apgadindamas.

Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo nurodyta, kad paminėtais veiksmais S. G. pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus.

Minėtas punktas yra įtrauktas į Kelių eismo taisyklių XIV skyrių, kuris reglamentuoja transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ kelyje, ir numato pareigÄ vairuotojams, atsižvelgiant į greitį, laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole S. G. suformuluoto kaltinimo matyti, jog eismo įvykis įvyko ne kelyje, abiem transporto priemonėm judant, o automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik pradėjo važiuoti, todėl Å¡iuo atveju jam taikytinos minėto teisės akto nuostatos, nustatančios važiavimo pradžios ir manevravimo taisykles (XIII skyrius).

Atsižvelgiant į tai, Kelių eismo taisyklių 126 punktas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo paÅ¡alintinas. S. G. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su žmona atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, sustojo prieÅ¡ais parduotuvę. Žmona nuėjo į parduotuvę ir vaistinę, o jis liko sėdėti automobilyje. Ä® greta stovintį automobilį atėjo vyras ir moteris su vaiku. Vyras sėdo už vairo, o moteris keleivio pusėje sodino vaikÄ Ä¯ kėdutę.

Pajuto smÅ«gį į kairės pusės galines jo automobilio dureles. Jį tai sujaudino. Nutarė duoti ženklÄ , kad yra automobilyje, ir truputį pavažiavo į priekį, kad suprastų, kad automobilyje kažkas yra ir bÅ«tų daugiau vietos. Tuo metu sugrįžo žmona, jis pasakė jai, kad buvo smÅ«gis į automobilio dureles. IÅ¡lipo pasižiÅ«rėti, nubrozdinimų nebuvo, jam niekas nieko nesakė. Su žmona dar pakalbėjo 2-3 min., iÅ¡girdo įsakmiÄ moters komandÄ patraukti automobilį.

Suprato, kad trukdo, ir pavažiavo į priekį. Galvojo, kad to automobilio keleivė valdo dureles. Negalėjo matyti, kÄ ji veikia. Pasirodė, kad tarp jo automobilio durelių ir korpuso buvo įspraustos automobilio Audi durelės. Dar pastovėjo, niekas nieko nesakė ir jis iÅ¡važiavo namo. Kiemas mažas, nepastebėjo, kad durelės subraižytos trijose vietose, retai važinėja. Po kelių dienų paskambino dukra, nes automobilis registruotas jos vardu, ir pasakė, kad jo ieÅ¡ko policija. Paskambino ir sužinojo, kad prie „Maximos“ parduotuvės įvyko autoįvykis, liepė atvykti.

Žino, kad vairuotojo pareiga bÅ«ti atidžiam, bet nieko neįvyko, niekas jam nieko nesakė, todėl iÅ¡važiavo namo.              Nukentėjusysis K. R., apklaustas teisme, parodė, kad yra automobilio, kuris buvo apgadintas, savininkas. TÄ dienÄ buvo toje parduotuvėje. Grįžo ir norėjo sėsti į automobilį. Žmona sodino vaikÄ Ä¯ kėdutę, o jis sėdo už vairo. Pamatė, kad Å¡alia stovėjęs automobilis Opel pradėjo važiuoti. Jų automobilio durelės atsidarė ir užstrigo – kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis judėjo, jų automobilio durelės atsidarinėjo ir buvo apgadintos.

Draudimas apgadinimus įvertino 230 eurų. Jis (nukentėjusysis) suÅ¡uko, kad užstrigo durelės. Sakė, kad žmona papraÅ¡ytų pavažiuoti atgal. Viskas įvyko labai greitai. Tas automobilis pastovėjo dar gal minutę ir iÅ¡važiavo į priekį. IÅ¡girdo stiprų durelių trakÅ¡telėjimÄ . Vėliau jos neužsidarinėjo. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio neįsidėmėjo automobilio valstybinio numerio, jį pasakė pro Å¡alį ėjęs žmogus. Vėliau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustojo, pažiÅ«rėjo, pavažiavo toliau ir tada iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo savo automobilį.

Su juo nebendravo.             Liudytoja J. R. parodė, kad grįžus iÅ¡ parduotuvės, sodino vaikÄ Ä¯ kėdutę. Pamatė, kad automobilio durelės važiuoja kartu su Å¡alia važiuojančiu automobiliu. Å Å«ktelėjo: „Stok“, durelės įstrigo, stipriai atsivertė atgal, nes įstrigo kito automobilio durelių tarpe. Paprašė pavažiuoti atgal. Tuo metu durelės stipriai trakÅ¡telėjo. Automobilis Audi iÅ¡važiavo, tada iÅ¡kvietė policijÄ . Nuvažiuojančio automobilio vairuotojo beveik nematė, pastebėjo tik barzdÄ .

Paaiškino, jog kai atidaro savo automobilio dureles, žiūri, kad nesiremtų į kitus automobilius, nes vairuoja nepigų automobilį ir supranta, kad gali apgadinti. Tada pajuto, kad durelės atsivertė atgal. Net negirdėjo, kada vairuotojas užvedė automobilį. Iš karto sušuko. Kai sušuko sustoti, tas automobilis sustojo, ji paprašė pavažiuoti atgal. Kol dar pažiūrėjo, automobilis išvažiavo.              Liudytojas A. D. apklaustas teisme parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje.

Pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į Ukmergės gatvę, atrodo, 292, Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“. Prie automobilio, atrodo, Audi, rado vyrÄ ir moterį, kurie papasakojo, kad kraunant į automobilį prekes ir sodinant vaikÄ , kitas automobilis kliudė jų dureles ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ėjo į parduotuvės apsaugÄ , paprašė vaizdo įraÅ¡o. Matėsi, kad automobilis Opel kliudė Audi, vairuotojas iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo. Ä®formino eismo įvykį, nubraižė schemÄ , apklausė liudytojÄ .

Patikslino, kad nuėjo į apsaugos skyrių, paklausė, ar yra vaizdo įraÅ¡as. Sakė, kad užfiksuotas tik faktas, nesimato automobilio valstybinio numerio, vaizdo kamera nukreipta į parduotuvės įėjimÄ . Å is vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡saugotas, kopijos nedavė. Kolegei papasakojo apie vaizdo įraÅ¡Ä . Ji gal ne taip suprato. Tada ji buvo praktikantė. ApgadintÄ automobilį Audi matė. Neatsimena, kaip buvo apgadintos durelės. Vaizdo įraÅ¡e matė, kad prie stovinčio automobilio krapÅ¡tosi žmonės. Å alia stovėjęs automobilis užkabino jo dureles, sustojo, vairuotojas gal iÅ¡lipo, o gal pasižiÅ«rėjo per dureles, dėl to nėra tikras, tačiau automobilis tikrai stabtelėjo ir iÅ¡važiavo.

Jų bendravimo nebuvo, viskas įvyko labai greitai.              Liudytoja R. K., apklausta teisme parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje tyrėja, tuo metu, kai įvyko įvykis, buvo stažuotoja. Dirbo su kolega A. D.. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad prie parduotuvės „Maxima“ kažkas perbraukė ar įvažiavo į kitÄ automobilį. Atvykę rado vyrÄ ir moterį, kurių automobilis buvo apgadintas, kitas automobilis pasiÅ¡alino. Jo valstybinis numeris žinomas.

Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nubraižė schemÄ . Vyras ir moteris sakė, kad buvo parduotuvėje apsipirkti. Grįžę sodino vaikÄ . Buvo atidarytos durelės, kitas automobilis važiavo ir perbraukė. Dėl vaizdo įraÅ¡o į parduotuvę ėjo kolega A. D.. Nepamena, kÄ sakė jai. Tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

6) rašė tai, kÄ jis papasakojo. Liudytoja S. G. apklausta teisme parodė, kad yra S. G. žmona. 2015-09-17, 8.20 val. buvo poliklinikoje. IÅ¡ ten važiavo į parduotuvę ir vaistinę. 9.51 val. atsiskaitė vaistinėje. Apie 10.30 val. atėjo prie jų automobilio. Vyras buvo piktas, priekaiÅ¡tavo, kodėl taip ilgai užtruko. Sakė, kad moteris trankė jų automobilio dureles, du kartus trenkė. Vyras iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti. Ji matė, kad moteris kažkÄ tvarko pasilenkusi. Vyras grįžo, sakė, kad apgadinimų nėra, gal apsiriko.

Ji sakė vyrui, kad reikia važiuoti. Vyras nusprendė dar Å¡iek tiek palaukti ir maždaug po minutės iÅ¡važiavo. IÅ¡girdo, kad moteris pareikalavo patraukti automobilį. Jie kažkiek pavažiavo ir sustojo. Daugiau niekas nieko nesakė, todėl nieko neįtardami iÅ¡važiavo. Su tais žmonėmis nekalbėjo. Iki tol, kol parėjo, vyras nebuvo iÅ¡lipęs, tik sakė, kad daužo automobilį. Po pokalbio su ja jis iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti, su niekuo nekalbėjo. Sakė, kÄ ten prasidėti su moterimi.

PrieÅ¡ tai vyras buvo pavažiavęs apie pusę metro į priekį. Jis sakė, kad palauks, kol žmonės baigs. Palaukė apie minutę. Moteris liepė patraukti automobilį. Suprato, kad baigė susikrauti, ir jie pavažiavo į priekį 1,5-2 metrus. Tas automobilis liko Å¡one, nežino, kokiu atstumu. Jų automobilis gal porÄ metrų buvo iÅ¡sikišęs į važiuojamÄ jÄ dalį. Pastovėjo apie pusę minutės. Vyras sakė, kad gal reikia dar pastovėti, gal duos ženklÄ . Jai buvo keista, kad juos varo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Dabar supranta, kad reikėjo iÅ¡lipti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Tada apie tai negalvojo. Nesuprato, kas įvyko. Vyras sakė, kad automobilis sveikas, gal buvo trinktelėjimas į apsauginę juostÄ . Nebuvo motyvo bėgti. 2015-09-22 paskambino dukra, pasakė, kad vyro ieÅ¡ko policija. 2015-09-17 tyrėjos R. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-09-17 jai dirbant su vyr. patruliu A. D. iÅ¡ VPK OVS apie 10.54 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Ukmergės g. 282 lauks apgadintas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitas automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Atvykus į eismo įvyko vietÄ Ä¯ juos kreipėsi Audi vairuotojas K. R., kuris paaiÅ¡kino, kad jo žmonai atidarius stovinčio automobilio galines deÅ¡inės pusės duris ir sodinant vaikÄ , greta stovintis automobilis Opel pradėjo judėti iÅ¡ stovėjimo vietos ir kliudė stovinčio Audi duris bei jas apgadino. Automobilio Opel vairuotojas (vyras apie 60 metų, žilas) sustojo, atidarė Opel duris ir apžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ nieko nesakęs iÅ¡ eismo įvykio iÅ¡važiavo. Automobilyje Opel kairėje pusėje turi bÅ«ti paliktas apgadinimas aukÅ¡tyje 0,69 – 0,85 cm.

Eismo įvykio vieta yra filmuojama, bet eismo įvykio metu kamera buvo nukreipta į kitÄ pusę (b.l. 6).Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2015-06-17. 10.54 val. gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, Ukmergės g. 282, prekybos centro „Maxima XX“ aikÅ¡telėje, automobilis Opel, violetinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, automobilį vairavo pagyvenęs vyriÅ¡kis (b.l. 7).Eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį patvirtina, kad 2015-09-17, eismo įvykio Vilniuje, Ukmergės g. 282, metu apgadintos automobilio Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės deÅ¡inės pusės durys, užpakalinės deÅ¡inės pusės durys (b.l. 8, 9).RaÅ¡ytiniame K. R. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015-09-17, automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) violetinės spalvos, atvažiavo į „Maxima“ stovėjimo aukÅ¡telę, esančiÄ Ukmergės g. 282, Vilnius. Automobilį pastačius į stovėjimo vietÄ su Å¡eima nuėjo į parduotuvę. Grįžus iÅ¡ parduotuvės apie 10.45 val. žmona atidarė deÅ¡inės pusės galines automobilio dureles ir sodino sÅ«nų į specialiÄ kėdutę.

Tuo metu deÅ¡inėje stovėjęs automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, pradėjo važiuoti į priekį ir užkabino atidarytas deÅ¡ines galines Audi dureles. Žmonai surikus, vairuotojas sustojo. Tada žmona paprašė, kad vairuotojas pavažiuotų Å¡iek tiek atgal, kad galima bÅ«tų iÅ¡laisvinti įstrigusias dureles, tačiau vairuotojas įjungęs pavarÄ vėl metėsi į priekį ir greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pagyvenęs, pražilęs vyras, apie 60 metų amžiaus (b.l. 11).

J. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-09-17, apie 10.45 val., atvažiavo į aikÅ¡telę, prie prekybos centro „Maxima“, esančios Ukmergės g. 282. Automobilį, kurį vairavo vyras K. R., pastatė aikÅ¡telėje tvarkingai, nubrėžtų juostų ribose. Grįžus iÅ¡ parduotuvės, priėjo prie automobilio deÅ¡inės pusės, atidarė dureles, įsitikindama, kad jos nelies Å¡alia stovinčio automobilio, atkreipė dėmesį, kad automobilyje žmonių nebuvo. Sodindama vaikÄ Ä¯ kėdutę pajuto, kaip nuo jos atsitraukinėja durys, pamatė, kad važiuoja Å¡alia stovėjęs automobilis Opel, iÅ¡sigandusi suÅ¡uko „stok!“, automobilis sustojo.

Pabandė uždaryti Audi dureles, bet negalėjo, nes jos buvo įstrigusios tarp Opel automobilio galinių durelių ir galinio sparno. Kadangi negalėjo pajudinti durelių, žiūrėdama į Opel vairuotojo veidrodėlį garsiai paprašė pavažiuoti atgal. Opel automobilis pastovėjo kelias sekundes, greitai pasišalino iš įvykio vietos, visiškai atlauždamas jų automobilio galines dureles (b.l. 12).Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole ir fotolentelėse užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai: automobiliui Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktos galinės durys deÅ¡inėje pusėje į vidinę pusę. Apgadinimo aukÅ¡tis nuo 0,40 – 0,95 m., o Opel Astra automobiliui nubrozdintos ir įlenktos galinės durys kairėje pusėje ir nubrozdintas galinės kairės pusės sparnas. Apgadinimo aukÅ¡tis nuo 0,80 – 0,82 m. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimo aukÅ¡tis ir mechanizmas atitinka (b.l. 16-18).Kelių eismo taisyklių 101 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G. kaltu sukėlęs eismo įvykį, t.y. pradėjęs važiuoti ir nepalikęs tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudęs stovinčio automobilio atidarytas galines duris, minėtÄ automobilį apgadindamas, neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad pirmiausia moteris, sodinusi vaikÄ Ä¯ automobilį, pradariusi galines dureles, jomis pora kartų atsitrenkė į jo automobilį, taip jį apgadindama. Taip pat nurodė, kad iÅ¡ savo vairuojamo automobilio buvo iÅ¡lipęs, niekas jam pretenzijų nereiÅ¡kė, apgadinimų nepastebėjo.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tiek J. R., tiek K. R., apklausti teisme bei savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nuosekliai teigė, jog Å¡alia jų automobilio stovėjęs Opel pradėjo važiuoti, kuomet jų automobilio galinės durys buvo atidarytos, jos užstrigo ir buvo apgadintos, S. G. važiuojant į priekį. Teismo posėdžio metu apklaustas į įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas A.

D. taip pat patvirtino, kad Audi automobilis buvo apgadintas. Be to, pats S. G. teismui paaiÅ¡kino, kad jis savo automobiliu pavažiavo į priekį, kad bÅ«tų daugiau vietos, galvojo, jog tai automobilio keleivė, suÅ¡ukusi jam pasitraukti, valdo automobilio dureles, o paaiÅ¡kėjo, kad tarp jo automobilio durelių ir korpuso buvo įspraustos automobilio Audi automobilio durelės. Taip pat patvirtino, kad vėliau, po eismo įvykio, pastebėjo, kad jo vairuojamas Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas – trijose vietose subraižytos durelės. Eismo įvykio kilimo faktÄ taip pat patvirtina ir Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolas, fotolentelės (b.l. 16, 17-18), kuriuose užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai, kurių aukÅ¡tis ir mechanizmas sutampa.Taigi teismui nekyla jokių abejonių, kad automobiliui Audi padaryti apgadinimai – įlenktos galinės durys deÅ¡inėje pusėje į vidinę pusę, atsirado bÅ«tent dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, t.y. dėl to, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, neįsitikinęs eismo dalyvių saugumu prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, nepalikęs tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovinčio automobilio Audi atidarytas galines dureles, taip jas apgadindamas.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek apklaustas teismo posėdžio metu, tiek pateikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymus nurodė, jog dėl jo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo yra kaltas automobilio Audi vairuotojas. Teismas pažymi, jog 2015-09-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje J. R. buvo pripažinta kalta padariusi ATPK 131 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t.y. buvo nubausta už tai, kad ji 2015-09-17, apie 10.45 val., Vilniuje, Ukmergės g. 282, atidarydama sustojusio automobilio Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, kliudė greta stovėjusį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Taigi J. R. jau paskirta administracinė nuobauda už administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio apgadinimÄ , ir, Å¡iuo atveju, yra vertinami ne jos veiksmai, o S. G. atsakomybės klausimas už automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ , kuomet į jo automobilį įsirėmus Audi automobilio durelėms, S. G. automobiliu pajudėjo iÅ¡ vietos, Å¡ias apgadindamas.

Taip pat pažymėtina, kad S. G. nėra inkriminuojama aplinkybė, jog tai jis įvažiavo į automobilio Audi A4 dureles. Kaip minėta, tai J. R. nubausta pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pėsčiųjų ir kitų eismo dalyvių (ne transporto priemonių vairuotojų) padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), o S. G. padaryto teisės pažeidimo esmė yra ta, jog po to, kai teisės pažeidimÄ padarė J.

R., jis, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ . Kelių eismo taisyklių 220 straipsnis numato pareigÄ su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. <...> Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

S. G. neigia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, nurodydamas, kad po smūgio į jo automobilio dureles išlipęs iš automobilio, jokių apgadinimų nepastebėjo, be to, pastovėjo aikštelėje, tačiau niekas nieko nesakė ir jis išvažiavo namo, galvodamas, kad nieko nenutiko, t.y. šio įvykio visiškai nesureikšmindamas. Teisme apklausti J. R. ir K. R., paaiškino, kad, pamatę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo judėti į priekį, taip lauždamas atidarytas galines jų automobilio dureles, sušuko jam sustoti, J.

R., papraÅ¡yta savo sutuoktinio, paprašė S. G. pavažiuoti atgal. Tačiau, kaip teigia nukentėjusysis ir liudytoja, S. G., pastovėjęs dar kurį laikÄ , pavažiavo į priekį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio tuomet, kai J. R. atrėmė automobilio dureles į jo automobilį, minėti asmenys nenurodė. PrieÅ¡ingai, teigė, kad viskas įvyko labai greitai, t.y. kad S. G. vairuojamas automobilis pavažiavo į priekį, sustojo, o moteriai suÅ¡ukus pavažiuoti atgal, Å¡is, kiek pastovėjęs, iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo.

Be to, K. R. taip pat nurodė, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustojo, pažiÅ«rėjo, pavažiavo toliau ir tada iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo savo automobilį. Å ias aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas A. D., kuris parodė, jog peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä matė, kad prie stovinčio automobilio krapÅ¡tosi žmonės, o Å¡alia stovėjęs automobilis užkabino jo dureles, sustojo, vairuotojas gal iÅ¡lipo, o gal pasižiÅ«rėjo per dureles, dėl to nėra tikras, tačiau automobilis tikrai stabtelėjo ir iÅ¡važiavo.

Minėtų asmenų bendravimo nebuvo, viskas įvyko labai greitai. Pažymėtina ir tai, kad liudytoja S. G. paaiškino, jog vyras dėl eismo įvykio, t.y. dėl to, kad kito automobilio durelės atsitrenkė į S. G. automobilį, buvo piktas, suirzęs, paaiškino, kad į jo automobilį trenkė du kartus. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys – sustojimas išvažiavus iš įvykio vietos ir savo automobilio apžiūrėjimas, susierzinimas dėl įvykio, akivaizdžiai rodo, kad S. G. visgi suvokė, kad kilo eismo įvykis.

Be to, jis iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡ karto iÅ¡važiavo, todėl jo teiginiai, kad jam niekas nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl automobilio apgadinimo ir niekas nieko nesakė, jo atsakomybės dėl padarytų pažeidimų neÅ¡alina. Be to, pats paaiÅ¡kino pajutęs, kad moteris, atidariusi Å¡alia stovėjusio automobilio duris, trenkėsi į jo automobilį, taip pat matė moters reakcijÄ ir girdėjo jos komentarus. S. G., turėdamas ilgÄ â€“ 42 metų vairavimo staÅ¾Ä , bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas vairuotojas, suvokdamas, kad įvyko eismo įvykis, privalėjo likti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, siekdamas įsitikinti, ar buvo padaryta žala kitam asmeniui priklausančiam turtui ir elgtis taip, kaip įpareigoja Kelių eismo taisyklių 220 punktas, tačiau to nepadarė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog S. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybėmis laikytina tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudas atsižvelgta į pažeidimų pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes. S. G. padaryti pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jie nepadarė didelės turtinės žalos ir nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę – pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nuo 1996 m. iki 2015 m. administracine tvarka baustas tik penkis kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2011 m., kas rodo, jog asmuo nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, yra drausmingas vairuotojas.

Taip pat atsižvelgtina į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pensininkas, laikytina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali nuobauda, įvertinus paminėtas aplinkybes, yra per griežta ir neatitinka proporcingumo reikalavimo, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, S. G. taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatos, skiriant mažesnę nei minimaliÄ minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , taip pat neatimant teisės vairuoti transporto priemonių.

Už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ S. G. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda (ATPK 24 str., 30 str., 301 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: S. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .S. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ .

PaskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir S. G. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė