a7c3b3eb-8fca-4190-8eeb-d0dec45668ba · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-516-485/2013 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00011-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2.; 79.1.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto vyresnysis inspektorius 2012-12-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Baltarusijos piliečiui V.

B. už tai, kad jis 2012-12-16 apie 06.30 val., vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ , transporto priemone – lengvuoju automobiliu Mercedes Benz S430, valst. (duomenys neskelbtini), automobilio slenksčiuose ir specialiai įrengtoje slėptuvėje tarp bagažinės ir salono, gabeno paslėptas 10 pakelių cigarečių ,,Viceroy“, 100 pakelių cigarečių ,,Fest“, 100 pakelių cigarečių ,,Magnat“, 720 pakelių cigarečių ,,Queen menthol“, 156 pakelius cigarečių „NZ gold super slims“ ir 290 pakelių cigarečių ,,Premjer“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių bendra vertė yra 10048,76 Lt (77,30 MGL), tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 14 d. nutarimu V. B. paskyrė 15000 Lt (penkiolikos tÅ«kstančių litų) baudÄ su 10 pakelių cigarečių ,,Viceroy“, 100 pakelių cigarečių ,,Fest“, 100 pakelių cigarečių ,,Magnat“, 720 pakelių cigarečių ,,Queen menthol“, 156 pakelių cigarečių „NZ gold super slims“ ir 290 pakelių cigarečių ,,Premjer“, su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių bendra vertė yra 10048,76 Lt (77,30 MGL) ir jų gabenimo priemonės – lengvojo automobilio Mercedes Benz S430, v.n. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1999 m., konfiskavimu.

V. B. apeliaciniu skundu prašė teismo 2013-03-14 nutarimÄ dėl pripažinimo kaltu panaikinti, nenustačius jo veikoje įstatymų pažeidimų. PareiÅ¡kėjo nuomone, byloje trÅ«ksta įrodymų dėl pažeidimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis ne kartÄ kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , kadangi užsiėmė automobilių verslu. Automobilį Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) įsigijo Baltarusijoje prieÅ¡ metus ir juo važinėjo, cigarečių gabenimu neužsiėmė, automobilio neperdarinėjo ir cigarečių neįpakuodavo.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad jis anksčiau niekada neturėjo nuobaudų, nepažeidinėjo Lietuvos ir ES įstatymų. Rastos cigaretės jam nepriklauso, kad jos buvo automobilyje, jam nebuvo žinoma, todėl prašė nustatyti ar jis yra susijęs su Å¡iomis cigaretėmis. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad jis buvo sumuÅ¡tas (duomenys neskelbtini) kelio posto muitininko S. S. ir jam buvo grasinta tolesniu susidorojimu. Po ligoninės kreipėsi į policijÄ dėl sumuÅ¡imo, tačiau atsakymo dėl kreipimosi, negavo.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių jis negali dalyvauti teismo posėdžiuose iki visiÅ¡ko aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo, o ateityje nagrinėjimuose dalyvaus jo atstovas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini)  teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotas prašė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas V. B. kaltės klausimÄ , teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, pagrįstai konfiskuotas automobilis Mercedes Benz S430, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pripažintas kontrabandos gabenimo priemone, todėl nutarimas pagrįstas ir teisėtas.

Apeliacinis skundas atmestinas. Skundžiamu nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta nuostata, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas V. B. dėl pažeidimo, už kurį nubaustas, savo kaltę ginčija, o iÅ¡ skundo konteksto galima suprasti, jog praÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių jo kaltę gabenus cigaretes per valstybės sienÄ . Ä®rodymų vertinimo taisyklės apibrėžtos Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , o teismo iÅ¡vados pagrįstos ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti dėl V. B. kaltės padarius šį pažeidimÄ . ATP protokole Nr. 2VK8004810 užfiksuota, jog 2012-12-16 V. B. vyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ nuosavu automobiliu Mercedes Benz S430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabeno 10048,76 Lt vertės 2751 pakelį cigarečių, kurios buvo paslėptos automobilio slenksčiuose specialiai įrengtoje slėptuvėje tarp bagažinės ir salono. Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole nurodyti daiktai, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas (b.l. 4).

Kaltė taip pat pagrįsta ir 2012-12-16 vyresniojo inspektoriaus A. K. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), operatyvia informacija, automobilio fotonuotraukomis (b.l. 6-11), transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 12), sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu ( b.l. 14), automobilio tech. pasu (b.l. 15). Å ių duomenų visuma teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ pripažinti V. B. kaltu ir pagrįstai už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrė baudÄ , taikant ir kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimÄ , ir su Å¡iuo sprendimu apygardos teismas pilnai sutinka.

Apygardos teismo nuomone, paskirta nuobauda efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (LVAT 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartis adm. byla Nr. N62-872/2010), todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ .

Pareiškėjo skundo teiginiai, kad jis pažeidimo nepadarė ir kad jam nebuvo žinoma apie paslėptas cigaretes jo automobilyje, kurį jis įsigijo Baltarusijoje ir su kuriuo jis važinėjo apie metus laiko, atmestini, kaip nepagrįsti bei vertinami, tik kaip neargumentuota gynybinė pozicija. Skundo kontekste apygardos teismui pareiškėjas, išsakęs teiginį dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, taip pat nenurodė jokių aplinkybių ar argumentų, kuriuos teismas turėtų išnagrinėti ar įvertinti.

Apeliacinio skundo teiginiai dėl jo atžvilgiu panaudoto smurto Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenagrinėtini, kaip nesusiję su administracinio teisės pažeidimo dalyku. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d., paskirta nuobauda laikytina teisinga ir tinkama realizuoti administracinės nuobaudos tikslus. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                Algirdas Remeika