a7c36d07-e17f-4906-a16e-59a38cc078af · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr              Byla Nr. 1S-489/2012              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                   2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3. (S)                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Radišauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo K.

V. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. lapkričio 23 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė: K. V. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 25 str. 4 d. 260 str. 3 d., padarymu.K.

V. kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, dalyvavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.Be to, K. V. kaltinamas tuo, kad jis nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. S., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdami tikslÄ jas parduoti bei kitaip platinti, ir jas pardavė bei platino, taip dalyvaudamas Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje jis bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, vadovais ir nariais neteisėtai disponavo, pardavė ir iÅ¡platino labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 260 str. 3 d.

K. V. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi K. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d., 2010 m. lapkričio 18 d., 2011 m. vasario 22 d., 2011 m. gegužės 20 d., 2011 m. rugpjūčio 19 d., 2011 m. lapkričio 21 d., 2012 m. vasario 13 d., 2012 m. gegužės 17 d., 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimis kardomoji priemonė suėmimas K.

V. buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi kaltinamajam K. V. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, jog K. V. kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, K. V. anksčiau teistas du kartus, iki suėmimo kaltinamasis niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl yra pagrindas manyti, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo Å¡altinis, be to, kaltinamasis kurį laikÄ buvo iÅ¡vykęs uždarbiauti į užsienį. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje kaltinimai yra pareikÅ¡ti 33 asmenims dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl manytina, jog K.

V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo neatsitiktinės, bet iš anksto suplanuotos. Šių aplinkybių visetas leidžia manyti, kad kaltinamasis K. V., siekdamas išvengti gresiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).  Kaltinamojo K. V. gynėjas skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti, nurodo, jog nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina.

Kaltinamojo gynėjo nuomone, skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta Vilniaus apygardos teismo argumentacija, sprendžiant dėl pačios griežčiausios kardomosios priemonės, susijusios su pagrindinės žmogaus teisės – teisės į laisvę – suvaržymu, termino pratęsimo, yra itin formalizuota, o, atsižvelgiant į K. V. taikomo suėmimo trukmę, jau iÅ¡ esmės ir nepakankama, kad bÅ«tų galima pagrįsti pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo teisėtumÄ . Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesivadovavo EŽTT praktikoje suformuluotomis taisyklėmis, taikytinomis kiekvienÄ kartÄ sprendžiant dėl asmens teisės į laisvę suvaržymo, taip pat neatsižvelgė į EŽTT aiÅ¡kinimus, kad kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau turi bÅ«ti tikrinami konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o niekuo nepagrįsti formalÅ«s teiginiai, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus ar trukdyti teisingumo vykdymui nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminÄ .

Kaltinamojo gynėjas skunde pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymas įsakmiai reikalauja nustatyti ir teismo procesiniame sprendime nurodyti objektyvius faktus, kurie leistų pagrįstai prognozuoti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Todėl skundžiamos nutarties argumentas, jog kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumas savaime yra pakankamas pagrindas konstatuoti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimÄ , yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas teiginį, kad K. V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo grindė ta aplinkybe, jog kaltinamasis yra uždarbiavęs užsienyje, Tačiau, anot gynėjo, ankstesnio darbo užsienyje faktas negali būti motyvu dėl suėmimo taikymo būtinumo, kadangi aplinkybė, jog asmuo dirbo užsienyje, dar neparodo, kad šiuo metu jis užsienyje turi tokius ryšius, kurie sudarytų galimybes kaltinamajam ten slapstytis, tuo labiau neparodo ir kaltinamojo ketinimų slėptis nuo teismo. Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo išvados apie tai, kad K.

V. laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat yra visiÅ¡kai formalios, grindžiamos tik bendrininkavimo forma bei aplinkybe, jog kaltinamasis yra teistas. Tačiau, anot gynėjo, teismas visiÅ¡kai neįvertino fakto, kad K. V. paskutinį kartÄ buvo teistas 2005 metais, duomenų, kad nusikalstamos veikos yra kaltinamojo pragyvenimo Å¡altinis, byloje nėra, be to, laisvėje K. V. yra susiradęs darbo vietÄ . Gynėjas skunde pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nustatyta, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Å ioje baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo stadijoje įrodymų tyrimas beveik baigtas, apklausti visi kaltinamieji ir kaltinamajame akte nurodyti liudytojai, Å¡iuo metu akivaizdu, kad kaltinimas K. V. nepasitvirtino, kadangi byloje apklausti asmenys patvirtino, kad K. V. buvo ne narkotinių medžiagų pardavėjas, o pirkėjas, t. y. K. V. veika apkaltinamajame nuosprendyje galės bÅ«ti kvalifikuota tik pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., o tokiu atveju kaltinamasis bus iÅ¡buvęs suėmime ilgiau, negu įstatyme už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė.           Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.Kaltinamojo K.

V. gynėjo skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam K. V. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog K. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat gynėjas akcentuoja, jog bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino K. V. pareikÅ¡ti kaltinimai, K.

V. veika galėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal kitÄ Baudžiamojo kodekso straipsnį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės, veikos kvalifikavimo klausimų iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, jog byloje yra duomenų (kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys bei kiti faktiniai duomenys), leidžiančių pagrįstai K. V. kaltinti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia K.

V. kaltės, veikos kvalifikavimo klausimų iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti K. V. pavojingų visuomenei veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir suėmimÄ .   Vilniaus apygardos teismas pratęsė K. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. - kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus.

Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

K. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

K. V. praeityje teistas du kartus už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, Å¡ioje baudžiamojoje byloje K. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuris užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu disponavimu, nusikalstamos veikos buvo gerai organizuotos, truko ilgÄ laikÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog K. V. yra iÅ¡situokęs, iki sulaikymo niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, t. y.

K. V. nėra saistomas nei tvirtais socialiniais, nei darbiniais ryÅ¡iais. Å ios aplinkybės bei nusikalstamų veikų, kurių padarymu K. V. kaltinamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, pobÅ«dis leidžia manyti, kad nusikaltimų darymas buvo K. V. pragyvenimo Å¡altinis, iÅ¡ nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. IÅ¡dėstytų aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje K. V. gali daryti naujus nusikaltimus bei, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. bei 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus.

Suėmimas yra pati griežčiausia iÅ¡imtinė kardomoji priemonė, kuriÄ taikant asmeniui esmingai apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas ar pratęsdamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ , turi iÅ¡samiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumÄ , atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaltinamajam K. V. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma labai ilgÄ laiko tarpÄ â€“ dvejus metus ir deÅ¡imt mėnesių, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ yra suvaržoma kaltinamojo teisė į laisvę.

Tačiau, įvertinus Å¡ios bylos didelę apimtį (Å¡iuo metu bylÄ sudaro 106 tomai), inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kaltinamųjų (byloje yra 33 kaltinamieji), liudytojų didelį skaičių, tyrimo sudėtingumÄ , toks ilgas kaltinamojo K. V. kalinimas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms. Be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų.

Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam K. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų.

Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,             n u t a r i a: kaltinamojo K. V. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                                      Viktoras Kažys        Â