a7c17728-e9b6-4eb3-8284-4e8805b04a18 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-558-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02011-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Energokomplektas“ finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi UAB „KRK Baltic“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratore paskirta UAB „Stinkoma“. RUAB „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo administratorė UAB „Stinkoma“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė netvirtinti pareiÅ¡kime nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų. Administratorė nurodė, kad 2015 m. balandžio 2 d. UAB „Energokomplektas“ pateikė 9 521,23 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

UAB „Energokomplektas“ praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ finansinio reikalavimo pateikimo terminÄ nepareiÅ¡kė, termino praleidimo priežasčių nenurodė. Administratorė pažymėjo, kad terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti Å¡iuo atveju praleistas beveik 1 mėnesį, todėl neturėtų bÅ«ti atnaujintas. Administratorė nustatė, kad RUAB „KRK Baltic“ yra skolinga UAB „Energokomplektas“ 9 521,23 Eur.UAB „Energokomplektas“ atsiliepime į administratorės pareiÅ¡kimÄ prašė atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ patvirtinti.

Nurodė, kad apie UAB „KRK Baltic“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ sužinojo tik 2015 m. kovo pabaigoje, kai terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti jau buvo pasibaigęs, iÅ¡ UAB „Stinkoma“ gavusi pavėluotÄ informacijÄ . Taigi įmonė apie UAB „KRK Baltic“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ tinkamai informuota nebuvo. UAB „Energokomplektas“ sužinojus apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , operatyviai, t. y. 2015 m. balandžio 2 d., buvo pateiktas praÅ¡ymas įtraukti įmonę į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi atnaujino terminÄ UAB „Energokomplektas“ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, patvirtino RUAB „KRK Baltic“ kreditorės UAB „Energokomplektas“ 9 521,23 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Teismas nurodė, kad kreditoriai savo finansinius reikalavimus restruktÅ«rizavimo administratoriui turėjo pareikÅ¡ti iki 2015 m. kovo 12 d. UAB „Energokomplektas“ finansinis reikalavimas pareikÅ¡tas 2015 m. balandžio 2 d., t. y. praleidus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi nustatytÄ 45 dienų terminÄ finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Atsižvelgęs į kreditorės nurodytas aplinkybes apie pavėluotÄ sužinojimÄ apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , nesant duomenų apie tiksliÄ praneÅ¡imo įteikimo datÄ , atsižvelgęs į tai, kad terminas praleistas nežymiai, į tai, kad administratorė patvirtino, jog RUAB „KRK Baltic“ yra skolinga UAB „Energokomplektas“ 9 521,23 Eur, t.y. reikalavimas yra pagrįstas, teismas sprendė, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ UAB „Energokomplektas“ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, kadangi priežastys, dėl kurių jis buvo praleistas, pripažintinos svarbiomis.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovė RUAB „KRK Baltic“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti UAB „Energokomplektas“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo. Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai atnaujino terminÄ UAB „Energokomplektas“ finansiniam reikalavimui pateikti, nes UAB „Energokomplektas“ praneÅ¡imai apie ketinimÄ inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ , o vėliau ir praneÅ¡imas apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ buvo iÅ¡siųsti kreditorės buveinės adresu, jie nesugrįžo, tai yra buvo įteikti.

Be to, kreditorė neįrodė, jog praneÅ¡imÄ gavo pavėluotai, pasibaigus praÅ¡ymo pateikimo terminui. Taigi nėra jokių svarbių objektyvių priežasčių dėl kurių kreditorė praleido terminÄ finansiniam reikalavimams pateikti. PrieÅ¡ingai, kreditorė terminÄ praleido dėl to, kad buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga.             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Energokomplektas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad informacijÄ apie tai, kad UAB „KRK“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla sužinojo tik 2015 m. kovo pabaigoje, kuomet iÅ¡ administratorės buvo gauta informacija apie tai. Administratorė nevykdė savo pareigos laiku ir tinkamai informuoti restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorius. Ä®monei nebuvo suteikta galimybė pateikti savo reikalavimus laiku, nes neturėjo jokios informacijos apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ . Pažymi, kad restruktÅ«rizavimo proceso paskirtis be kita ko yra sumokėti įmonės skolas.

Taip pat nurodo, kad įmonė buvo aktyvi siekdama iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ UAB „KRK“, kÄ patvirtina pridedamas teismo įsakymas dėl minėtos skolos priteisimo iÅ¡ UAB „KRK“.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Byloje kilo ginčas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo.             Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditorei UAB „Energokomplektas“ atnaujintas praleistas terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti bei patvirtintas finansinis reikalavimas UAB „KRK“ restruktÅ«rizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

             Atsakovės administratorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kreditorė terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai atnaujino praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, todėl neteisėtai patvirtino šį reikalavimÄ . Ginčo dėl paties finansinio reikalavimo pagrįstumo nėra.             Terminai kreditorių reikalavimams restruktÅ«rizavimo byloje pateikti nėra naikinamieji.

Teismas, turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus teismo nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Ä®RÄ® 23 str. 3 d.). Kas laikytina svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti įstatymas nereglamentuoja. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).             Pažymėtina, kad termino atnaujinimo klausimo iÅ¡sprendimui taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos inter alia ir tos, kurios reglamentuoja teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas procesinio termino atnaujinimo klausimas, apskundimo galimybę.

Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, jog įstatyme tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, apskundimo galimybė (CPK 78 str. 6 d.), o pats nutarties atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, darytina iÅ¡vada, jog teismo nutartis, kuria atnaujinamas procesinis terminas, atskiruoju skundu neskundžiama (Lietuvos apeliacinis teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2671/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015). Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti atskirojo skundo argumentus dėl nepagrįsto procesinio termino atnaujinimo.             Pažymėtina ir tai, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi bÅ«ti vertinamos formaliai. Prioritetas turi bÅ«ti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iÅ¡ restruktÅ«rizavimo proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. sumokėti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, skolas.

Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus Å¡alies nerÅ«pestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015). Nagrinėjamu atveju akivaizdaus kreditorės UAB „Energokomplektas“ nerÅ«pestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis byloje nėra nustatyta, be to, terminas praleistas nežymiai. Kaip minėta, atsakovės administratorė paties finansinio reikalavimo pagrįstumo materialiÄ ja prasme neginčija.

UAB „Energokomplektas“ praÅ¡omas patvirtinti finansinis reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Termino kreditoriams pareikÅ¡ti savo reikalavimus paskirtis yra skatinti operatyvų restruktÅ«rizavimo procesÄ , bet ne nubausti terminÄ praleidusiÄ Å¡alį. Byloje nėra duomenų, kad dėl pareiÅ¡kėjos praleisto termino finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra užvilkintos restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju praleisto termino pareiÅ¡kėjos finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti neatnaujinimas turėtų neproporcingų neigiamų padarinių terminÄ praleidusiai Å¡aliai ir neatitiktų ne tik restruktÅ«rizavimo proceso tikslų, bet ir bendrųjų teisės principų reikalavimų (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.).             Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.Kadangi atsakovės administratorė neginčijo paties UAB „Energokomplektas“ reikalavimo pagrįstumo materialiÄ ja prasme, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako (CPK 320 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                                            Antanas Rudzinskas                                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                   Â