a7bed86f-7da4-45dd-bd2f-bced284d3fd9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                Administracinė byla Nr. A2.9.-40-618/2013                                     (Proceso Nr. 4-06-3-05082-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 48.3.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-12-7259561 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

M., jo atstovui advokatui A. G., iÅ¡nagrinėjusi D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: D. M. 2012-12-21 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-12-21 apie 1.00 val. klube „Martini“, esančiame Taikos pr. 64, Klaipėdoje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas girtas (1,74 prom.), iÅ¡keikė klubo apsaugos darbuotojus necenzÅ«riniais žodžiais.

Tokiais veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu D. M. savo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus nepripažino (b. l. 43). Nurodė, kad klube „Martini“ buvo su V. P., E. L. ir A. L., pripažįsta, jog buvo iÅ¡gėręs, tačiau konflikte nedalyvavo, nežino, dėl ko apskritai kilo konfliktas. PaaiÅ¡kino, kad buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, vėliau į tualetÄ , grįžtant prie staliuko, lipant laiptais, matė, jog apsaugos darbuotojai nutempė vienÄ Å¾mogų, po to antrÄ , kai grįžo prie staliuko, jį apsaugos darbuotojai nunešė prie durų ir paguldė ant žemės, pamatė, jog ten jau gulėjo E. L. ir A.

L., tada paprašė pakelti jį nuo grindų, nes grindys buvo Å¡lapios, jį pastatė ir surakino antrankiais kartu su A. L.. Nurodė, kad į komisariatÄ vienu policijos ekipažu buvo pristatyti jis ir A. L., kitas ekipažas atvežė E. L., tačiau jam įėjus policijos pareigÅ«nas liepė eiti lauk, o tarpusavyje paklausė, kokiu tikslu jis buvo atvežtas. Teigė, kad jokių necenzÅ«rinių žodžių nei apsaugos darbuotojų, nei policijos pareigÅ«nų atžvilgiu nenaudojo. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

M. atstovas advokatas A. G. nurodė, jog alkoholinius gėrimus yra draudžiama vartoti viešoje vietoje, tuo tarpu D. M. buvo naktiniame klube, kur tokiais gėrimais prekiaujama ir juos ten leidžiama vartoti, D. M. nedalyvavo muštynėse, nesielgė agresyviai, niekas iš apklaustų byloje liudytojų negalėjo šių aplinkybių patvirtinti, vaizdo medžiaga laiku išreikalauta nebuvo, todėl mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla D. M. atžvilgiu turėtų būti nutraukta.Liudytojas A. L. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad buvo naktiniame klube kartu su D.

M., E. L. ir V. P. (b. l. 46-47). PaaiÅ¡kino, kad prie stalo jie buvo trise, D. M. tuo metu nebuvo, E. L. atsistojo eiti ieÅ¡koti panelių ar dėl kitos priežasties, prie E. priėjo kažkoks asmuo, ėmė kabinėtis, todėl jis ėjo žiÅ«rėti, kas atsitiko, tada priėjo apsaugos darbuotojas ir jį nutempė į apačiÄ bei paguldė ant grindų, vėliau po kokių 5 minučių ant grindų taip pat buvo paguldytas ir D. M., kaip jis ten atsidÅ«rė negali nurodyti. Nurodė, kad jis pats buvo sulaikytas dėl necenzÅ«rinių žodžių, kuriuos jis vartojo apsauginių atžvilgiu.

Ä® policijos komisariatÄ buvo iÅ¡vežti trise – jis, D. M. ir E. L., tačiau E. kažkodėl paleido, o juos dviese sulaikė ir surašė protokolus. Liudytojas E. L. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad buvo naktiniame klube kartu su D. M., A. L. ir V. P. (b. l. 47). PaaiÅ¡kino, kad sėdėjo visi keturi prie staliuko, gėrė alkoholinius gėrimus, prie jų buvo prisėdusios panelės, vėliau jos kažkur nuėjo, todėl jis pakilo nuo stalo jų ieÅ¡koti, tada priėjo apsaugos darbuotojai, nutempė jį žemyn ir paguldė ant žemės, ten jau buvo paguldytas jo brolis A.

L., vėliau už kokių 10-15 minučių atsirado ir D. M.. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė D. M. ir A. L., jį patį iÅ¡vežė kitas policijos ekipažas, nuvykus į komisariatÄ Ä¯Ä—jo į vidų, pareigÅ«nas paklausė, kÄ atvežė, ir liepė jam eiti lauk. Patvirtino, kad buvo bloga, apsaugos darbuotojai davė atsigerti vandens, siÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Liudytojas V. P. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad buvo naktiniame klube kartu su D. M., A. L. ir E. L. (b. l. 47).

Paaiškino, kad jis negėrė alkoholinių gėrimų, nes turėjo vairuoti, draugai gėrė, po vidurnakčio grįžo parūkę ir prisėdo prie staliuko, D. M. tuo metu nebuvo, E. pakilo nuo staliuko ir nuėjo ieškoti panelių, kurios prieš tai kartu prie staliuko sėdėjo, tada prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, A. irgi pakilo nuo staliuko ir nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Nurodė, kad D. M. parėjo iš priekio, kai du apsaugos darbuotojai vedė brolius lauk, trečias apsaugos darbuotojas pagavo D., jam buvo pasakyta nesikišti, todėl daugiau nieko nematė ir paaiškinti negali.Liudytojas V.

S. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato vyresniuoju patruliu (b. l. 45-46). PaaiÅ¡kino, kad jis Å¡iuo atveju nevyko į naktinį klubÄ â€žMartini“, jis sulaikytųjų nevežė, nurodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pristačius asmenį į komisariatÄ , maždaug trijų valandų bėgyje po įvykio. Nurodė, kad įvykio detalių neprisimena, kas yra medžiagoje, tuo ir turėtų bÅ«ti remiamasi, vaizdo medžiagos apsaugos darbuotojai neturi galimybės pateikti iÅ¡ karto, jei tarnybiniuose pareiÅ¡kimuose nėra minima vaizdo medžiaga, užklausimai dėl vaizdo medžiagos pateikimo nedaromi, paprastai bÅ«na daug asmenų pristatoma iÅ¡ naktinių klubų, iÅ¡ naktinio klubo „Martini“ ne kartÄ buvo kitose bylose gauta vaizdo medžiaga.

PaaiÅ¡kino, kad D. M. protokolas suraÅ¡ytas už nedidelį chuliganizmÄ ir alkoholio vartojimÄ ar girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, kad bÅ«tent taip D. M. elgėsi, turbÅ«t nurodė apsaugos darbuotojai, raÅ¡ant protokolÄ rėmėsi apsaugos darbuotojo R. J. pareiÅ¡kimu, papildomai apsaugos darbuotojai apklausti nebuvo.Liudytojas R. J. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube „Martini“, dirbo ir 2012-12-21 naktį, rašė byloje esantį pareiÅ¡kimÄ (b. l. 48-49).

PaaiÅ¡kino, kad buvo konfliktas tarp klubo lankytojų prie staliukų, konflikte dalyvavo vyriÅ¡kiai, paprastai sulaiko agresyviausius, kad nekiltų didesnių nemalonumų ir kad neiÅ¡sklaidytų žmonių. Nurodė, kad E. L., vilkėjęs baltais marÅ¡kiniais, ėmė pulti ir elgtis agresyviai, apsaugos darbuotojai jį sulaikė už kaklo, jam pasidarė bloga, R. J. davė jam vandens, siÅ«lė kviesti greitÄ jÄ , bet asmuo atsisakė, tada apsaugos darbuotojai paguldė ant grindų agresyviausius asmenis, kurie puolė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡kvietė policijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad visų įvykio smulkmenų neatsimena, kuris asmuo kÄ konkrečiai darė nurodyti negalėjo, kÄ darė D. M. taip pat negalėjo nurodyti, tačiau jei buvo sulaikytas, vadinasi dalyvavo kartu, visų dalyvavusių asmenų veidų neatsimena, veidÄ atsimena tik to vaikino, kuriam pasidarė bloga. Nurodė, kad klube dažnai pasitaiko tokių incidentų, ne kartÄ buvo perduota vaizdo medžiaga policijos pareigÅ«nams. Liudytojas L. T. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube „Martini“, dirbo ir 2012-12-21 naktį (b. l. 50).

Paaiškino, kad jis stovėjo prie naktinio klubo durų, kai suskambo racija, nes viduje įvyko konfliktas, buvo muštynės, geriausiai prisimena E. L., kitų veidai taip pat matyti, nes dažnai lankosi šiame naktiniame klube. Nurodė, kad jis sulaikė ir bandė nuraminti A. L., kitas apsaugos darbuotojas buvo su tuo asmeniu, kuriam pasidarė bloga, kas sulaikė D. M. neatsimena, tačiau jei buvo perduotas policijai, vadinasi irgi buvo sulaikytas. Liudytojas G. D. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje vyr. specialistu (b. l. 59-60).

PaaiÅ¡kino, kad kiekvienÄ savaitgalį sulaiko asmenis iÅ¡ naktinio klubo „Martini“, todėl įvykio smulkmenų nepamena. Nurodė, kad vaizdo medžiagÄ iÅ¡reikalauja paprastai tada, jei sulaikytasis reikalauja, protokolus suraÅ¡o pagal apsaugos darbuotojų paaiÅ¡kinimus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. nepripažįsta savo kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo trisdeÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties litų.

Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. pripažįsta, jog 2012-12-21 vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat neginčija policijos komisariate nustatyto girtumo (1,74 promilės) (b. l. 10). Bylos duomenimis nustatyta, jog D. M. alkoholinius gėrimus vartojo bÅ«damas naktiniame klube „Martini“, kuriame yra leidžiama pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, taigi tuo pačiu yra leidžiama įsigijus vietoje vartoti alkoholinius gėrimus. Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį taip pat kyla tokiu atveju, jeigu asmuo pasirodo girtas vieÅ¡oje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Ä®statymo leidėjas sÄ vokų žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė nėra apibrėžęs, todėl reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. BÅ«tina nustatyti, ar tam tikri asmens veiksmai yra bÅ«dingi blaiviam žmogui ir ar tokius veiksmus darytų normalios bÅ«senos žmogus. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-12-21 naktiniame klube „Martini“ dirbo apsaugos darbuotojai R. J. ir L. T., kurie teismo posėdyje apklausti liudytojais nurodė, kad minėtÄ vakarÄ tarp klubo lankytojų įvyko konfliktas, buvo sulaikyti keli asmenys, Å¡ie asmenys buvo nusiteikę labai agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino apsaugos darbuotojams „pažintimis“, tačiau ir R.

J., ir L. T. kaip vienÄ iÅ¡ konflikto dalyvių prisiminė tik E. L., apie D. M. elgesį, kokius konkrečiai veiksmus jis atliko, t. y. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino ir pan., nei vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų nurodyti negalėjo. Teismo posėdyje liudytojais apklausti Klaipėdos apskrities VPK pirmojo policijos komisariato vyresnysis patrulis V. S. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje vyr. specialistas G. D. taip pat negalėjo nurodyti, ar D. M. dalyvavo muÅ¡tynėse, ar keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, ar kam nors grasino.

Teismo posėdyje apklausti liudytojais E. L., A. L. ir V. P. paaiškino, kad jokiame konflikte D. M. nedalyvavo, kodėl jį sulaikė apsaugos darbuotojai nesuprato, nematė, jog D. M. būtų elgęsis agresyviai, vartojęs necenzūrinius žodžius. Vaizdo įrašo apie 2012-12-21 įvykusį įvykį naktiniame klube „Martini“ gauti nepavyko, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK VPS informavo, jog vaizdo įrašai kompiuterio laikmenoje saugomi dvi savaites, todėl vaizdo įrašo apie 2012-12-21 įvykį nėra (b. l. 40).

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių, jog D. M. atliko tam tikrus veiksmus, kurie įžeidė žmogaus orumÄ ar visuomeninę dorovę, taip pat patvirtinančių D. M. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, o visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, D. M. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).   Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta savo kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

D. M. nurodė, kad nežino, dėl ko apskritai kilo konfliktas, paaiÅ¡kino, kad buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, vėliau į tualetÄ , grįžtant prie staliuko, lipant laiptais, matė, jog apsaugos darbuotojai nutempė vienÄ Å¾mogų, po to antrÄ , kai grįžo prie staliuko, jį apsaugos darbuotojai nunešė prie durų ir paguldė ant žemės, pamatė, jog ten jau gulėjo E. L. ir A. L., tada paprašė pakelti jį nuo grindų, nes grindys buvo Å¡lapios, jį pastatė ir surakino antrankiais kartu su A.

L., vėliau jį iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , teigė, kad jokių necenzÅ«rinių žodžių nei apsaugos darbuotojų, nei policijos pareigÅ«nų atžvilgiu nenaudojo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje yra numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ Å¡iame straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio nuostatas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas D. M. suraÅ¡ytas už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje, naktiniame klube „Martini“, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡keikė klubo apsaugos darbuotojus necenzÅ«riniais žodžiais. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Klaipėdos apskrities VPK pirmojo policijos komisariato vyresnysis patrulis V. S. paaiÅ¡kino, kad jis pats įvykio nematė, sulaikytų asmenų į komisariatÄ nevežė, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė pristačius D.

M. į komisariatÄ , maždaug trijų valandų bėgyje po įvykio, remdamasis apsaugos darbuotojo R. J. pareiÅ¡kimu, papildomai apsaugos darbuotojai apklausti nebuvo. Byloje pateiktas naktinio klubo „Martini“ apsaugos darbuotojo R. J. 2012-12-21 suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2012-12-21 apie 01.00 val. naktiniame klube „Martini“ neblaivÅ«s asmenys sukėlė konfliktÄ (užpuolė ir susimušė su kitais asmenimis), bandant juos iÅ¡vesti iÅ¡ klubo, ėmė pulti apsaugos darbuotojus, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, buvo iÅ¡kviesta policija ir Å¡ie asmenys buvo sulaikyti.

Pažymėtina, kad Å¡iame pareiÅ¡kime nėra nurodyti konkretÅ«s asmenys, kurie sukėlė konfliktÄ ar keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nėra aiÅ¡ku, kiek asmenų dalyvavo konflikte, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad apsaugos darbuotojai bÅ«tų iÅ¡kviesti į policijos komisariatÄ patikslinti įvykio detalių ir įvykyje dalyvavusių asmenų. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. J. nurodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, 2012-12-21 naktį dirbo naktiniame klube „Martini“, rašė byloje esantį pareiÅ¡kimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad buvo konfliktas tarp klubo lankytojų prie staliukų, E. L., vilkėjęs baltais marÅ¡kiniais, ėmė pulti ir elgtis agresyviai, apsaugos darbuotojai jį sulaikė už kaklo, jam pasidarė bloga, R. J. davė jam vandens, siÅ«lė kviesti greitÄ jÄ , bet asmuo atsisakė, tada apsaugos darbuotojai paguldė ant grindų agresyviausius asmenis, kurie puolė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodė, kad visų įvykio smulkmenų neatsimena, kuris asmuo kÄ konkrečiai darė nurodyti negalėjo, kÄ darė D.

M. taip pat negalėjo nurodyti, tačiau jei buvo sulaikytas, vadinasi dalyvavo kartu, visų dalyvavusių asmenų veidų neatsimena, veidÄ atsimena tik to vaikino, kuriam pasidarė bloga. Kitas naktinio klubo „Martini“ apsaugos darbuotojas L. T., apklaustas teismo posėdyje liudytoju nurodė, kad jis sulaikė ir bandė nuraminti A. L., kitas apsaugos darbuotojas buvo su tuo asmeniu, kuriam pasidarė bloga, t. y. E. L., kas sulaikė D. M. neatsimena. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-21 buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl nedidelio chuliganizmo, kuriame nurodyta, jog D.

M. naktiniame klube sukėlė muÅ¡tynes, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus necenzÅ«riniais žodžiais, todėl sulaikytas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje vyr. specialistas G. D. apklaustas teismo posėdyje liudytoju nurodė, kad jis surašė minėtÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , tačiau įvykio smulkmenų nepamena, jokių konkrečių aplinkybių nurodyti negali. Teismo posėdyje apklausti liudytojais E. L., A. L. ir V. P. paaiÅ¡kino, kad jie visi kartu su D.

M. buvo naktiniame klube, kai įvyko konfliktas D. M. kartu su jais nebuvo, jį vėliau atvedė kitas apsaugos darbuotojas ir taip pat sulaikė. Teismas 2013-02-08 pateikė praÅ¡ymÄ Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinei ir Klaipėdos apskrities VPK 2 PK pateikti įvykio, įvykusio 2012-12-21 naktiniame klube „Martini“, turimÄ vaizdo medžiagÄ . Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK VPS informavo, jog vaizdo įraÅ¡ai kompiuterio laikmenoje saugomi dvi savaites, todėl vaizdo įraÅ¡o apie 2012-12-21 įvykį nėra (b. l. 40).

Liudytojai V. S. ir G. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vaizdo medžiagos apsaugos darbuotojai neturi galimybės pateikti iÅ¡ karto, paprastai jei tarnybiniuose pareiÅ¡kimuose nėra minima vaizdo medžiaga ar pats sulaikytasis asmuo nereikalauja pateikti vaizdo medžiagÄ , užklausimai dėl vaizdo medžiagos pateikimo nedaromi. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra pakankamai abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

M. 2012-12-21 naktiniame klube „Martini“ dalyvavo muÅ¡tynėse, ar keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, ar kam nors grasino. Teismo nuomone, papildomų įrodymų Å¡ioje byloje surinkti nėra galimybės, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama. Be to, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija ir Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, D. M. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 282 straipsnio 3 dalimi teismas, n u t a r i a: nutraukti D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutraukti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                Larisa Šimanskienė