a7bec8f7-9518-4d29-8560-287c7d6e85e3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-29-1120/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01074-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „GJ baldai“ bankroto bylÄ ir paskyrė įmonės administratore UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. balandžio 19 d., 2019 m. birželio 3 d., 2019 m. liepos 19 d., 2020 m. kovo 2 d., 2021 m. balandžio 16 d., 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimis.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė likviduoti BUAB „GJ baldai“ dėl bankroto.

4. PareiÅ¡kėjas J. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ svarstyti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui J. M. 7 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 43 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad už atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties turi bÅ«ti mokamas 43 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 2 dalis, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, todėl sprendė, kad atskirasis skundas neatitinka jam įstatymu keliamų reikalavimų. III. Atskirojo skundo argumentai 7.

PareiÅ¡kėjas J. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį ir priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėjas yra fizinis asmuo, dėl COVID-19 pandemijos ir Å¡alyje ilgÄ laikÄ Ä¯vesto griežto karantino ilgÄ laikÄ negavo pajamų, todėl jo gaunamų pajamų dydis ribotas. PareiÅ¡kėjo vykdoma veikla karantino metu buvo sustojusi, jis priverstas taupyti, kad galėtų pragyventi ir susimokėti komunalinius mokesčius (už interneto, telefono paslaugas, maistÄ ir pan.). 7.2.

Pareiškėjo teigimu, 43 Eur dydžio reikalaujama sumokėti žyminio mokesčio suma jam yra našta. Todėl, pareiškėjo vertinimu, 43 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas turėtų būti atidėtas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.

9. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ . Teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos ar ginčijamos kiekvieno suinteresuoto asmens teisės, taip pat nustatyta  CPK 5 straipsnyje. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato konkrečiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ Â (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-366-236/2016; 2016 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-256-236/2016 ir kt.).

11. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat akcentuojama, jog asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės apribojimai (1975 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Golder prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4451/70), tačiau teisės kreiptis į teismÄ apribojimai negali suvaržyti ar „susilpninti“ asmens teisės į teismÄ tokiu bÅ«du ar apimtimi, kad bÅ«tų pažeista Å¡ios teisės esmė. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad nacionalinėje teisėje įtvirtintas teismo ,,prieinamumo“ laipsnis turi bÅ«ti pakankamas asmens teisei kreiptis į teismÄ garantuoti, atsižvelgiant į teisės virÅ¡enybės principÄ demokratinėje visuomenėje (2015 m. gegužės 19 d. sprendimas byloje F?lie prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 23257/04).

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimai bus suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, tik jeigu jie atitiks teisėtÄ tikslÄ ir egzistuos pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (1998 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Guérin prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 25201/94).

12. Vienas iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo elementų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83-84 straipsniai). Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., taip pat užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokiÄ padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016 ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas buvo paduotas dėl nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir sumokėti 43 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl BUAB „GJ baldai“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto pirmosios instancijos teismui svarstyti iÅ¡ naujo.

14. Ä®vertinus, atskirajame skunde nurodytus argumentus, sprendžiama, kad jie nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuria nustatytas apeliantui terminas trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Apeliantas nenurodo, kodėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kokias procesinės teisės normas teismas pažeidė priimdamas skundžiamÄ nutartį. Apeliantas atskirajame skunde nurodo tik priežastis (dėl COVID-19 pandemijos negauna pajamų; vykdoma veikla karantino metu buvo sustojusi; priverstas taupyti; negali susimokėti komunalinių mokesčių), kodėl jis negali sumokėti įstatyme numatyto žyminio mokesčio, tačiau nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį ir spręsti apie jo (ne)galėjimÄ sumokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ .

15. Be to, apelianto vertinimu, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės kodėl jis negali įvykdyti CPK 80 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos sumokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ sudaro pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

16. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Taigi teismas atideda žyminio mokesčio mokėjimÄ tik tada, kai nustato, kad, esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta besikreipiančiajam.

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bÅ«tinybę atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Taikant atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar jo mokėjimo (viso, dalies) atidėjimo institutus turi bÅ«ti įvertintas sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios praÅ¡oma atleisti ar kuriÄ praÅ¡omÄ atidėti, proporcingumas.

17. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu bei tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pvz., per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-425/2011, 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). PraÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienÄ jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2021 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-92-943/2021).

18. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį. Atskirajame skunde dėstomi tik abstraktÅ«s teiginiai, kurie nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Apeliantas nei su praÅ¡ymu, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie jo finansinę padėtį, t. y. teismui nebuvo pateikti duomenys apie apeliantui priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas pajamas, turimas banko sÄ skaitas ir juose esančias lėšas, taikomus areÅ¡tus ir t.t.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant žyminio mokesčio atidėjimo, reikia įrodyti ir tai, kad prašančio atidėti žyminį mokestį asmens finansinė padėtis ateityje realiai tikėtina pasikeis taip, kad atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. Tačiau šiuo atveju byloje nėra pateikta ir tokių duomenų, todėl apeliacinės instancijos teismas negali daryti išvados, kad per laikotarpį iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas dėl BUAB „GJ baldai“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, apeliantas bus pajėgus sukaupti lėšas žyminio mokesčio sumokėjimui.

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

20. Pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka yra pasibaigęs, todėl skirtinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjui J. M. naujÄ terminÄ iki 2022 m. sausio 14 d. paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartyje. Teisėja Agnė TikniÅ«tė