a7beb9de-82ef-4b87-b784-0fe99bf3b362 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-130-530/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01831-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

Kauno apygardos teismas

N u t a r I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus M. P. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. kovo 15 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2021 m. spalio 22 d. G. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini) - darbdavį atstovaujančiu asmeniu, atsakingu už darbuotojų saugos ir sveikatos priemonių įgyvendinimÄ Ä¯staigoje bei jos padaliniuose, neužtikrino įstaigoje darbo tvarkos, padarė darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 13 ir 16 punktuose. Kadangi 2021 m. spalio 13 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog dauguma įstaigos administracijos darbuotojų, dirbdami ar bÅ«dami bendrose uždarose įstaigos patalpose (koridoriuose, laiptinėse ir pan.) bei aptarnaujantys įstaigos lankytojus, nedėvi nosį ir bumÄ dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kt.). Ä®staigoje taip pat nėra kontroliuojamas bei apribotas paÅ¡alinių asmenų (lankytojų), galinčių turėti infekcijos požymių (karščiavimas, kosulys, pasunkėjęs kvėpavimas ir pan.), patekimas į įstaigos administracijos patalpas.

2. Institucijos 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. Å . už ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 240 eurų bauda.

3. G. Å ., nesutikdamas su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams (toliau – Kauno apylinkės teismas), nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingu už Covid-19 valdymÄ Ä¯staigoje buvo paskirtas direktoriaus pavaduotojas V. S..

4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutarimu tenkino G. Å . skundÄ ir panaikino Institucijos 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo teisenÄ G. Å . atžvilgiu nutraukė.

5. Institucija nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ arba priimti naujÄ nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje.

5.1. Apeliaciniame skunde Institucija pažymi, kad (duomenys neskelbtini) (toliau - Ä®staiga) direktoriaus 2020 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. buvo pavesta kontroliuoti Covid-19 valdymÄ tik konkrečiais klausimais, t. y. organizuoti mokymus darbuotojams bei nuteistiesiems dėl teisingo apsaugos priemonių dėvėjimo; užtikrinti apsaugos priemones bei įstaigos darbuotojų ir nuteistųjų testavimÄ , todėl apylinkės teismas nepagrįstai priimtame nutarime Ä®staigos priimtÄ teisės aktÄ , suprato ir aiÅ¡kino plečiamÄ ja prasme. Akivaizdu, kad Å¡iame teisės akte punktais nurodyti pavedami direktoriaus pavaduotojui V. S. yra baigtiniai, jie nesuponuoja jam pareigos užtikrinti, kad Ä®staigos administracijos darbuotojai uždarose įmonės patalpose dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, todėl Institucija nagrinėjamu atveju neturėjo teisinio pagrindo administracinę atsakomybę taikyti minėto darbuotojo atžvilgiu. Kadangi konstatuotina, jog Ä®staigos direktoriaus pavaduotojui V. S. buvo pavesta įgyvendinti Covid-19 valdymo priemones siaurÄ ja ir konkrečiai apibrėžta prasme.

5.2. Skunde nurodoma, kad Å¡iuo atveju Institucijos G. Å . taikyta administracinė atsakomybė kaip darbdaviui yra pagrįsta ir teisėta, todėl jis, kaip Institucijos vadovas, yra trauktinas administracinėn atsakomybėn Å¡ioje administracinėje byloje. Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau ir Ä®statymas) 19 straipsnio 2 dalimi - „Darbdavys imasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės vidinę kontrolę įmonėje.“ Ä®statymo 25 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtinta darbdaviui atstovaujančio asmens pareiga ir funkcija: „kontroliuoja, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, įmonėje nustatyta tvarka nuÅ¡alina nuo darbo darbuotojus, kurie nesilaiko darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų;“. Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimai, kuriuos privalo vykdyti patys darbuotojai, yra apibrėžti Ä®statymo 33 straipsnio 1 dalyje (tame tarpe ir tinkamai naudoti asmenines apsaugos priemones), tačiau Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog tai neatleidžia darbdavio nuo aukščiau minėtos pareigos vykdymo. Kartu atkreipiant dėmesį į Ä®statymo 12 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kurioje yra aiÅ¡kiai nurodyta - „Įpareigojimų suteikimas darbdavio paskirtiems asmenims, darbdavio įgaliotiems asmenims, juridinių ar fizinių asmenų sutartiniai įsipareigojimai darbdaviui neatleidžia darbdavio nuo atsakomybės darbuotojų saugos ir sveikatos srityje“.

5.3. Skunde taip pat teigiama, kad Ä®staigos direktoriaus pavaduotojas V. S. 2020 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas vykdytoju už Covid-19 priemonių įgyvendinimÄ , o ne už jų įgyvendinimo kontrolę. Pažymint, kad įsakymo vykdymas ir įsakymo vykdymo kontrolė nėra tapatÅ«s procesai, todėl ir atitinkamai paskirti asmenys atlieka skirtingas funkcijas. Tuo tarpu pats V. S. patikrinimo metu, bÅ«damas ir bendraudamas su Institucijos pareigÅ«nu uždarose patalpose (tiek bendrame koridoriuje, tiek ir darbo kabinete), nedėvėjo apsauginės veido kaukės ir nurodė to nedarysiantis dėl vieno žmogaus patalpose. Atkreipiant dėmesį, kad šį pažeidimÄ toleravo G. Å ., kuris tuo metu buvo atėjęs pas pavaduotojÄ Ä¯ kabinetÄ , tačiau jokių pastabų dėl kaukės dėvėjimo pavaldiniui neiÅ¡sakė, nors pats, pagal teisės aktus, privalo užtikrinti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų įgyvendinimÄ Ä®staigoje. Visa tai yra užfiksuota patikrinimo metu darytame vaizdo įraÅ¡e, kuris buvo pateiktas apylinkės teismui su bylos medžiaga, tačiau į Å¡iuos įrodymus priimant sprendimÄ atsižvelgta nebuvo. Å ios bei kitos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Ä®staigos vadovas G. Å . toleravo daromus darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimus ir nekontroliavo, kaip darbuotojai jų laikosi.

5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Ä®staigos patikrinimo metu prie įėjimo į Ä®staigos administracijos patalpas nebuvo jokio asmens, kuris kontroliuotų paÅ¡alinių asmenų patekimÄ Ä¯ įstaigos patalpas. Institucijos pareigÅ«nas nekliudomai pateko į Ä®staigos administracijos patalpas, kaip nekliudomai galėjo patekti ir kiti asmenys (net galintys turėti ir ligos požymių). Tuo tarpu G. Å . įvardintas nuteistasis asmuo buvo rastas vykdantis kitas darbo funkcijas - neÅ¡iojantis kėdes iÅ¡ vieno aukÅ¡to į kitÄ , kuris pats nedėvėjo jokios apsauginės veido kaukės. Å ios faktinės aplinkybės taip pat yra užfiksuotos tiek fotonuotraukose, tiek ir vaizdo įraÅ¡e, kurie yra pateikti teismui su bylos medžiaga. Visa tai tik patvirtina faktÄ , jog Ä®staigoje nebuvo vykdoma darbuotojų saugos ir sveikatos darbe vidinė kontrolė, todėl administracinė atsakomybė darbdavio atžvilgiu buvo taikyta pagrįstai.

5.5. Skunde taip pat nurodoma, kad patikrinimo metu visÄ laikÄ buvo daromas vaizdo bei garso įraÅ¡as, todėl Institucijos inspektorius neatliko jokių neleistinų veiksmų, kurių teismas negalėtų vertinti kaip teisėtai surinktų įrodymų. Vaizdo stebėjimo priemonė automatiÅ¡kai fiksavo minėtus pažeidimus. Patikrinimo metu vaizdo įraÅ¡as buvo daromas vadovaujantis Ūkio subjektų inspektavimo metu vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo Valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. EV-264, - 17.3 punktu, kuriame imperatyviai nurodyta, jog darbo inspektorius Å«kio subjekto patikrinimo metu (ne vėliau kaip nuo kontakto pradžios iki kontakto su patikrinime dalyvaujančiais asmenimis pabaigos) turi užtikrinti, kad mobilioji vaizdo stebėjimo priemonė bÅ«tų įjungta ir fiksuotų vaizdo duomenis.

5.6. Skunde pažymima, jog apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nekonstatavo, kad Å¡ioje administracinėje byloje nebuvo padarytas administracinis pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad esant administraciniam nusižengimui, turi bÅ«ti identifikuotas administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, todėl teismas privalėjo tai argumentuoti skundžiamame nutarime, tačiau to nepadarė, ko pasėkoje neiÅ¡samiai ir netinkamai įvertino administracinėje byloje esančius Institucijos pareigÅ«no surinktus įrodymus, priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ sprendimÄ .

6. Atsiliepime G. Å . praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, nurodydamas, kad Ä®staigos direktoriaus 2020 m. gruodžio 17 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. yra numatyta bendro pobÅ«džio pareiga kontroliuoti Covid-19 valdymÄ Ä®staigoje ir vien tai, kad jame nėra konkrečiai įvardintos visuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos ir nuolat besikeičiančios pareigos, susijusios su Covid-19 darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų užtikrinimu, nėra pagrindas konstatuoti, kad įsakymu paskirtas asmuo nėra atsakingas už atitinkamų teisės aktų reikalavimų kontrolę. Atsiliepime Ä®staigos vadovas taip pat teigia, kad protokole ir Institucijos nutarime nėra suformuluotas konkretus ir aiÅ¡kus kaltinimas, kartu pažymėdamas, kad iÅ¡ protokole nurodomos nusižengimo esmės ir nustatytų aplinkybių nėra aiÅ¡ku, kodėl Å¡iuo atveju, administracinė atsakomybė nėra taikytina Å¡ių darbuotojų atžvilgiu, nors patys darbuotojai galimai nesilaikė įstaigos vadovo nurodymų, todėl administracinė atsakomybė, pasak G. Å . turėtų bÅ«ti taikoma ne jo, o darbuotojų atžvilgiu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus M. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. kovo 15 d. nutarimu panaikino Institucijos 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. Å . buvo nubaustas pagal 96 straipsnio 2 dalį 240 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. Nutarime konstatuodamas, kad G. Å . administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai. Institucija pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ panaikinti arba priimti naujÄ nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje.

9. ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

10. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

11. IÅ¡ skundžiamojo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatė, kad G. Å . (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjo laikinai (tarnybinio bÅ«tinumo atveju), laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. lapkričio 2 d. (b. l. 7, 9). Tuo tarpu tuometinio (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. 2020 m. gruodžio 17 d. priimtu įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), už Covid-19 valdymÄ Å¡ioje įstaigoje buvo paskirtas atsakingas asmuo - direktoriaus pavaduotojas V. S. (b. l. 19). Duomenų, kad Å¡is D. S. 2020 m. gruodžio 17 d. įsakymas Institucijai vykdant patikrinimÄ bÅ«tų panaikintas ar pakeistas ir negaliojantis byloje nėra. Å ių dokumentų pagrindu apylinkės teismas administracinę teisenÄ G. Å . atžvilgiu nutraukė, kadangi teismo nuomone administracinės atsakomybės klausimas buvo sprendžiamas ne to subjekto atžvilgiu.

12. Apeliaciniu skundu Institucija teigia, kad direktoriaus pavaduotojui V. S. aukščiau minėtu įsakymu buvo nurodyti baigtiniai pavedimai, kurie apima tik Covid-19 priemonių įgyvendinimÄ , bet ne kontrolę ir įpareigojimų suteikimas paskirtam asmeniui neÅ¡alina direktoriaus atsakomybės, todėl administracinėn atsakomybėn nagrinėjamu atveju pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį pagrįstai buvo patrauktas tuo metu (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas laikinai ėjęs G. Å ., tačiau aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su Å¡iais Institucijos argumentais, mano jog tik pagrįstų duomenų pagrindu, jų visuma galima daryti iÅ¡vadas dėl tinkamo subjekto Å¡ioje byloje. (duomenys neskelbtini) direktoriaus D.

S. 2020 m. gruodžio 17 d. priimtas įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo direktoriaus pavaduotojas V. S. buvo paskirtas atsakingu už Covid-19 valdymÄ Å¡ioje įstaigoje, pažeidimų fiksavimo metu buvo galiojantis. Kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, iÅ¡ Å¡io įsakymo 2 dalies matyti, jog už Covid-19 valdymÄ atsakingam asmeniui buvo paskirti ir kiti įpareigojimai, t. y. organizuoti mokymus tiek darbuotojams, tiek nuteistiesiems, dėl teisingo apsaugos priemonių dėvėjimo; užtikrinti apsaugos priemones ir įstaigos ir nuteistųjų testavimÄ (b. l. 19). 2020m. vasario 26 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr.152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.2.5. p. nurodyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose, kitose įstaigose vieÅ¡osios ir administracinės paslaugos teikiamos užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, bÅ«tinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygas Taigi tik objektyviai surinkus, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus galima daryti iÅ¡vadas kas Å¡iuo atveju Ä®staigoje buvo paskirtas atsakingu už operacijų vadovo nurodymus ir esant pažeidimams, iÅ¡ pastarojo bÅ«tina reikalauti atitinkamo elgesio, o tuo pačiu ir kontrolės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai , kad pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį, už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus, atsako juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys.

13. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas administracinės atsakomybės nustatymo pagrįstumo klausimÄ apsiribojo tik byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis bei patraukto administracinėn atsakomybėn G. Å . paaiÅ¡kinimais, nesiimdamas jokių aktyvių veiksmų tam, kad pateikti duomenys ir paaiÅ¡kinimai bÅ«tų patikrinti ir iÅ¡tirti, siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, nors pats apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog priimant procesinį sprendimÄ , turėjo bÅ«ti iÅ¡tirtos aplinkybės iÅ¡samiai, nustačius darbuotojus (asmenis), kurie patikrinimo metu pažeidė darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad apylinkės teismas teisminio nagrinėjimo metu norėdamas nustatyti faktines bylos aplinkybes bei objektyviÄ tiesÄ byloje turėjo pareigÄ iÅ¡samiai atsakyti į skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, tačiau to nepadarė. Byloje privalėjo bÅ«ti vertinamas G. Å . suraÅ¡yto protokolo ir nutarimo iÅ¡samumas, nurodytos blanketinės teisės normos, ne tik bendro pobÅ«džio teisės normos, o ir specialÅ«s teisės aktai. Teismo vertinimu LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 13 punktas yra bendro pobÅ«džio norma, o specialÅ«s teisės aktai apibÅ«dinantys veido kaukių dėvėjimÄ , respiratorius ar kitas priemones siekiant užtikrinti darbuotojų, lankytojų saugumÄ dėl Covid 19 ligos iÅ¡plitimo yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.

Be to, Å¡iuo konkrečiu atveju darbo inspektorius nustatė ir patikrinimo akte fiksavo tik pažeidimÄ , kai tuo tarpu administracinio pažeidimo protokole fiksuojami du pažeidimai teisės aktų reikalavimams. Å ioje byloje tikslinga aiÅ¡kintis aplinkybes ir su kitais įstaigos atsakingais asmenimis, tai yra V. S., J. J., R. V. siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti traukiamo atsakomybėn asmens kaltės klausimÄ , tai yra tyčios buvimÄ ar nebuvimÄ . Be to nėra paaiÅ¡kinimų asmenų, kurie patikrinimo metu nedėvėjo veido kaukių ar respiratorių, nes pagal galiojančius teisės aktus, asmenys sergantys tam tikromis ligomis buvo atleisti nuo pareigos dėvėti apsaugines priemones, todėl nepatikrinus Å¡ios aplinkybės negalima teigti jog atsakingas asmuo netinkamai kontroliavo teisės aktų laikymÄ si įstaigoje.

14. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2021 m. spalio 20 d. Institucija (duomenys neskelbtini) direktoriui surašė reikalavimÄ R1 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė paÅ¡alinti 2021 m. spalio 13 d. atlikto patikrinimo metu nustatytus pažeidimus iki 2021 m. spalio 22 d. ir apie viso reikalavimo įvykdymÄ praneÅ¡ti iki 2021 m. spalio 25 d. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Institucija nesulaukusi nustatytos datos, 2021 m. spalio 22 d surašė administracinio nusižengimo protokolÄ (duomenys neskelbtini) direktoriui bei priimdama 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ neįvertino (duomenys neskelbtini) direktoriaus pateiktų duomenų dėl reikalavimo paÅ¡alinti pažeidimus R1 įvykdymo, todėl apygardos teismo manymu, Å¡ie duomenys taip pat turėtų bÅ«ti vertinami iÅ¡ naujo sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ .

15. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å iame punkte aiÅ¡kiai nurodoma, jog toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Taigi vienintelis ir iÅ¡imtinis pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai yra tai, kad apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis byloje Nr. 2AT-9-2013).

16. Å iuo atveju apylinkės teismas nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ G. Å ., nepasisakė dėl tolimesnio Å¡ios bylos proceso ir jos neperdavė Institucijai tolimesnio proceso atlikimui. Å ie proceso teisės pažeidimai, apygardos teismo vertinimu laikytini esminiais, sukliudžiusiais teismui priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai papildomam aplinkybių iÅ¡tyrimui ir trÅ«kumų nurodytų nutartyje iÅ¡taisymui.

17. Taigi, bylos perdavimas institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , dėl netinkamai atlikto tyrimo pats savaime nereiÅ¡kia atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties pabloginimo. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad grÄ Å¾inus bylÄ , Institucija įvertinusi tyrimo metu surinktus duomenis sprendžia, kokį procesinį sprendimÄ priimti administracinio nusižengimo byloje: ar nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , jei surinktų duomenų pakanka administracinį nusižengimo padarymu įtariamo asmens kaltumui įrodyti (ANK 619 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ar nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , jei nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių asmens kaltę padarius administracinį nusižengimÄ (ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ar motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitai institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , ar teismui (ANK 619 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, proceso dalyvių teisę skųsti procesinius sprendimus galima tinkamai realizuoti tik tada, kai jie žino sprendimų motyvus ir argumentus nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

18. Todėl nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nepanaikinus Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarimo bÅ«tų užkirstas kelias tęsti administracinio nusižengimo tyrimÄ , dėl ko Kauno apylinkės teismo priimtas skundžiamas nutarimas nagrinėjamu atveju ne keistinas, o naikintinas. Panaikinus Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarimÄ , liktų galioti neteisėtas ir nepagrįstas Institucijos nutarimas, todėl Å¡iuo nutarimu naikintinas ir Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Institucijai tolimesniam tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus M. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. kovo 15 d. nutarimÄ ir Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skundo priimant naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inant nagrinėti Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėja Danutė Giačaitė