a7be87b5-e9d8-499b-a53a-c09f1efecd95 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-150-540/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09145-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja V. M.,sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Ramunei Gudaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Teismas n u s t a t ė :            2016 m. gruodžio 2 d., apie 04.50 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. ties namu Nr. 34, T. V. vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Zafyra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,48 promilės, neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad, jo nuomone, alkotesterio parodymai nebuvo teisingi.

Pripažįsta, kad vakare iÅ¡gėrė apie 300 gr. brendžio, nes buvo jo gimtadienis. Alkoholį baigė gerti iki 22 val., todėl mano, kad ryte apie 5 val. kai buvo tikrinamas jo girtumas, T. V. jau buvo blaivus. Jis neturėjo galimybės per valandÄ laiko nuvažiuoti į gydymo įstaigÄ ir pasitikrinti girtumo, nes pareigÅ«nai jį paleido tik po valandos laiko. T. V. iÅ¡ karto nuvyko į Kauno klinikas, kur jį pralaikė apie 1,5 val. ir pasakė, kad ten negali atlikti pilno kraujo tyrimo. Tik po to jis buvo nusiųstas į priklausomybės ligų centrÄ .

Ten vėl laukė kol atėjo gydytoja, kol paėmė kraujÄ , todėl jo kraujas buvo paimtas tik po maždaug trijų valandų nuo jo girtumo patikrinimo.            Liudytojas R. A. parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. nakties metu buvo sustabdytas taksi vairuotojas bei patikrinti jo ir automobilio dokumentai. Buvo pasiteirauta ar jis nėra vartojęs alkoholio. Vairuotojas atsakė, kad nėra vartojęs, nes tuo metu jis dirbo. patikrinus vairuotojo blaivumÄ , buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis -0,48 promilės. Parodžius jam alkotesterio parodymus, vairuotojas pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis yra vartojęs vaistus, kuriuose yra alkoholio.

Kai vairuotojas atsisėdo į policijos tarnybinį automobilį, nuo jo pasijautė silpnas alkoholio kvapas. SuraÅ¡ius vairuotojui protokolÄ bei papraÅ¡ius jame paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , vairuotojas parašė, jog pripažįsta pažeidimÄ , nes yra gėręs brendžio. Kiek laiko truko dokumentų pildymas, R. A. neprisimena, tačiau patvirtino, kad paskutinis dokumentas, kurį jie užpildė ir vairuotojas pasirašė, buvo Å¡aukimas nuvykti į teismÄ .          Liudytoja M. V. parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas R.

A.. Liudytoja papildomai parodė, kad vairuotojo girtumas buvo tikrinamas praėjus apie 10 min. nuo jo sustabdymo. Tikrinant girtumÄ , M. V. vairuotojui pačiam davė iÅ¡siimti antgalį ir jam išėmus, ji uždėjo antgalį ant alkotesterio. Bendraujant su vairuotoju, matėsi, kad jis yra iÅ¡sigandęs, sutrikęs, pasimetęs ir vis kartojo, kad vartojo vaistus. Paklausus kokius vaistus yra vartojęs, vairuotojas sutriko ir pasimetė, tačiau netrukus pasakė, kad nuo astmos. PareigÅ«nai jo paklausė ar vaistuose yra alkoholio.

SuraÅ¡ius jam protokolÄ , jis jame parašė, kad buvo gėręs alkoholio. PareigÅ«nai jo dokumentus pabaigė pildyti po 30-40 min. nuo jo sustabdymo. Nustačius, jog vairuotojas yra neblaivus, jam buvo pasakyta apsirÅ«pinti jo automobilio vairuotoju, tačiau vairuotojas delsė ir vairuotojo neieÅ¡kojo. Užpildžius dokumentus, vairuotojas dar kartÄ prašė, kad jie jį paleistų ir jam leistų važiuoti, tačiau pareigÅ«nai nesutiko ir tik tada vairuotojas paskambino savo draugei, kuri atvažiavo panaÅ¡iai už pusvalandžio nuo vairuotojo skambučio jai.

Kiek liudytoja prisimena, tada vairuotojas pasirašė Å¡aukimÄ nuvykti į teismÄ ir pareigÅ«nai vairuotojÄ paleido.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, kur jis nurodė, jog kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad T. V. 2016 m. gruodžio 2 d., 05.00 val. nustatytas 0,48 promilės neblaivumas, kuris, įvertinus alkotesterio ±0,017 promilės paklaidÄ , atitinka lengvÄ neblaivumo laipsnį (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2016 m. gruodžio 10 d. (b. l. 3), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 4; 5), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), Å¡aukimo Å¡aknelė, iÅ¡ kurio matyti, kad T.

V. jÄ pasirašė 2016 m. gruodžio 2d. 6.00. val. (b. l. 7), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-19), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 21), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 22), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 771, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 2d. 8.45 val. patikrinus jo girtumÄ alkotesteriu, buvo gautas rezultatas 0,00 promilių (b. l. 24), specialisto iÅ¡vada Nr. T-A8679/2016(01), iÅ¡ kurios matyti, kad T.

V. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 39).           Pažymėtina, kad paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (LAT nutartis Nr. 2AT-39-2014). Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) patikrinimo tvarkÄ reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau Taisyklės). Å ių Taisyklių 2 punkto penktoji pastraipa numato, kad tikrinimas – policijos <.....> veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, <.....> yra neblaivus (girtas).

IÅ¡ bylos domenų matyti, kad asmens neblaivumo testÄ su alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM-0411 atliko policijos pareigÅ«nas R. A. ir 2016 m. gruodžio 2 d. 05.00 val. T. V. buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas. T. V. administracinio teisės pažeidimo protokole parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl nurodyto pažeidimo, jį pripažino, gailėjosi bei nurodė, jog vakare iÅ¡gėrė 0,2 buteliukÄ brendžio, t.y. pripažino alkoholio vartojimo faktÄ , taip pat pasirašė ir alkotesterio rezultatų kvite, kas rodo, jog T.

V. nekilo abejonių dėl pareigÅ«no kompetencijos atliekant procesinius veiksmus jo administracinėje byloje. Tačiau vertinant T. V. veiksmus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo paaiÅ¡kinimai dėl jo vartoto alkoholio yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Liudytojai R. A. bei M. V. patvirtino, kad iÅ¡ pradžių T. V. neigė bet kokį alkoholio vartojimo faktÄ , tačiau nustačius jo girtumÄ , pradėjo teigti, jog jis yra vartojęs vaistus, kurių sudėtyje yra alkoholio, tačiau nenurodė vaistų pavadinimo, tačiau suraÅ¡ius jam protokolÄ , savo ranka parašė, jog iÅ¡ vakaro buvo gėręs 0,2 buteliukÄ brendžio.

Teismo posėdžio metu T. V. pripažino, jog iÅ¡ vakaro iki 22 val. iÅ¡gėrė apie 300 gr. brendžio. IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto Nr. 771 matyti, kad jis gydytojai nurodė, jog iÅ¡ vakaro apie 20 val. iÅ¡gėrė apie 150 gr. degtinės.           Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 42 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punkte neblaivumas (girtumas) apibrėžiamas kaip asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, bÅ«sena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose virÅ¡ija įstatymuose ar Å¡ių Taisyklių 3 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leistinÄ normÄ .

Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), pirmiausia įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę, požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų R. A. bei M. V. tarnybinių praneÅ¡imų bei jų parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad bendraujant su vairuotoju, nuo jo jautėsi silpnas alkoholio kvapas.

Iš byloje esančio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriui „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM-0411, kuriuo buvo tikrintas T. V. girtumas, atlikta metrologinė patikra galioja iki 2016 m. gruodžio 10d. Tai patvirtinama, kad T. V. girtumas buvo tikrintas su tinkama priemone. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pareigūnų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau gydymo įstaigoje T. V. girtumo tikrinimo alkotesteriu rezultatai skiriasi, todėl esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. 2016 m. gruodžio 2d. apie 04.50 val. sustabdžius T.

V. vairuojamÄ automobilį ir 05.00 val. patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM-0411, buvo nustatytas lengvas (0,48 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 2). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto vairavimo, T. V. nuo vairavimo buvo nuÅ¡alintas 5.00 val. IÅ¡ liudytojos M. V. parodymų matyti, kad pildant dokumentus, T. V. neskubėjo ieÅ¡koti vairuotojo ir prašė leisti jam pačiam nuvairuoti automobilį. IÅ¡ byloje esančio Å¡aukimo atvykti į teismÄ matyti, kad T.

V. jį pasirašė 6.00 val. IÅ¡ liudytojų R. A. bei M. V. parodymų matyti, kad tai buvo paskutinis jų veiksmas pildant dokumentus ir po to T. V. turėjo galimybę iÅ¡vykti iÅ¡ patikrinimo vietos. IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto Nr. 771 matyti, kad T. V. į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ atvyko tik 8.40 val., t.y. praėjus daugiau nei trims valandoms po jo girtumo nustatymo. 2016 m. gruodžio 2d. 08.40 val. T. V. atvykus į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ bei jo girtumÄ 08.45 val. patikrinus alkotesteriu 7410, buvo gautas rezultatas 0,00 promilių (b. l. 24).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A8679/2016(01) matyti, kad atlikus T. V. kraujo, paimto 2016 m. gruodžio 2d. 8.50 val., tyrimÄ , jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 39). Laiko tarpas, per kurį asmuo atvyksta į medicinos įstaigÄ , yra itin svarbus – ne tik kai policijos pareigÅ«nai pristato transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros nedelsdami, ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo (Taisyklių 10 p.), tačiau ir vairuotojas, nesutinkantis su medicininės apžiÅ«ros ar tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandÄ nuo apžiÅ«ros ar tikrinimo atlikimo gali pats kreiptis į pageidaujamÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (Taisyklių 17 p.).

Nėra abejonės, kad tokie reikalavimai nustatyti tam, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje atlikti tyrimai bÅ«tų kuo aktualesni, ir bÅ«dami tikslesni mažiau skirtųsi nuo pirminio tikrinimo metu gautų rezultatų. Taigi, nors Taisyklių 27 p. nėra nustatytas terminas, laikytina, kad ilgesnis nei vienos valandos nuvykimo į medicinos įstaigÄ terminas didina tikimybę, kad tyrimo rezultatai labiau skirsis nuo pirminės patikros ir bus mažiau patikimi. BÅ«tent savalaikis atvykimas į medicinos įstaigÄ užkerta keliÄ spekuliacijoms dėl alkoholio galutinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ organizmo momento: asmens organizme pirminio patikrinimo metu aptikus nors Å¡iek tiek maksimaliÄ leistinÄ alkoholio koncentracijÄ kraujyje (0,4 prom.) virÅ¡ijantį alkoholio kiekį, jis per vienÄ valandÄ iÅ¡ organizmo nepasiÅ¡alintų ir bÅ«tų aptiktas, todėl bÅ«tų galima nustatyti pakankamai tikslų alkoholio koncentracijos sumažėjimÄ per tam tikrÄ laiko tarpÄ ir moksliniais metodais patikrinti tokio sumažėjimo įmanomumÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. V. kraujo mėginys buvo paimtas bei gydymo įstaigoje jo girtumas alkotesteriu buvo patikrintas praėjus ženkliam laiko tarpui nuo pirminės patikros ir per tokį laikÄ alkoholis galėjo iÅ¡siskaidyti organizme vykstant natÅ«raliems oksidacijos procesams. T. V. nurodytas motyvas, jog kai pareigÅ«nai jam leido pasitraukti iÅ¡ patikrinimo vietos, jis iÅ¡ karto nuvyko į Kauno klinikas, kur pralaukus virÅ¡ 1,5 val., nebuvo tinkamai paimtas jo kraujas ir tik tuomet jam buvo nurodyta nuvykti į priklausomybės ligų centrÄ , kur dar taip pat reikėjo laukti gydytojos, kuri jį apžiÅ«rėjo, yra neįtikinantis ir vertinamas, kaip sÄ moningas tyrimo laiko vilkinimas, siekiant, jog per ilgesnį laikÄ dėl oksidacijos procesų organizme iÅ¡blaivėtų.

Kaip ne kartÄ tokio pobÅ«džio bylose atliekant ekspertizes girtumui nustatyti bei apklausiant ekspertus teismo posėdžių metu, buvo nustatyta, jog suaugusio vyro kraujyje per 1 val. minimaliai gali sumažėti 0,1 prom. etilo alkoholio (per 1 min. 0,0017 prom.), maksimaliai per 1 val. gali sumažėti 0,25 prom. etilo alkoholio (per 1 min. 0,0042 prom.), be to, alkoholio koncentracija kraujyje ir iÅ¡kvepiamame ore gali skirtis, nes tiriamos skirtingos organizmo terpės – iÅ¡kvėptas oras ir kraujas.          Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ , Å¡is laipsnis parodo tai, ar vairuotojas buvo neblaivus kraujo paėmimo metu, bet gali skirtis nuo duomenų, kokios bÅ«senos jis buvo tuo metu, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nes tarp Å¡ių dviejų patikrinimų praeina tam tikras laiko tarpas, per kurį alkoholis laipsniÅ¡kai pasiÅ¡alina iÅ¡ žmogaus kraujo.

           Įvertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo netikėti alkotesterio parodymais, kuriais T. V. 2016 m. gruodžio 2d. 05.00 val. nustatytas girtumas (0,48 promilės), kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį.            Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog T. V. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu)            Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

T. V. padaryta veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Ä®vertinus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies ir ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijas, matyti, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė negu (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, todėl vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalies normomis T. V. veika neperkvalifikuotina ir skirtina (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. T.

V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, T. V. skirtina administracinė nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.          Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063740035.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            V. M.