2018-04-25 Nr. AB-8237-3-61-3-01396-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-409-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01396-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymą pareiškėjui VšĮ „SMART IT Cluster“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2016 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 3R-112(AG-60/04-2016) panaikino Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-754 „Dėl finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012 nutraukimo ir lėšų susigrąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-754) ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-755 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. 4-306 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir Ekonomikos augimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-755).

2. Atsakovas Lietuvos Respublikos ūkio ministerija (toliau – ir Ūkio ministerija) pateikė prašymą panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 3R-112(AG-60/04-2016), o pareiškėjo VšĮ „SMART IT Cluster“ (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. vasario 22 d. skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai atmesti kaip nepagrįstą.

3. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas apie priimtą Įsakymą Nr. 4-754 ir Įsakymą Nr. 4-755 buvo informuotas Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2015 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. (19.2-52)-3-6527 siunčiant jį registruotu paštu su įteikimu. Ūkio ministerijos raštas buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu paraiškoje ir finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012 (toliau – ir Sutartis) specialiųjų sąlygų 11.2 papunktyje, taip pat ir elektroniniu paštu – info@smartitcluster.eu, taip pat nurodytu paraiškoje ir Sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 papunktyje, tačiau pareiškėjas Ūkio ministerijos rašto iš Lietuvos pašto neatsiėmė ir jis buvo grąžintas Ūkio ministerijai atgal. Ūkio ministerijai nėra žinoma apie galimai pasikeitusį pareiškėjos adresą. Pareiškėjui Ūkio ministerijos raštą išsiuntė vienu iš Sutarties bendrųjų sąlygų 16.2 papunktyje nurodytų būdų, t. y. registruotu paštu su įteikimu per Lietuvos paštą. Ūkio ministerijos nuomone, toks Ūkio ministerijos rašto pareiškėjui išsiuntimas laikytinas tinkamu Sutarties bendrųjų sąlygų 16.2 papunktyje nustatytų sąlygų vykdymu. Vadovaujantis protingumo principu, neekonomiška ir neracionalu būtų tą patį Ūkio ministerijos raštą siųsti keliais būdais. Be to, nei teisės aktai, nei Sutartis tokios pareigos Ūkio ministerijai nenumato.

4. Ūkio ministerija tvirtino, kad pareiškėjo 2016 m. vasario 22 d. skundo Komisijai padavimo termino praleidimą lėmė subjektyvūs jo veiksmai (neveikimas), o toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip nerūpestingumas bei nepateisinama priežastis atnaujinti praleistą 2016 m. vasario 22 d. skundo Komisijai padavimo terminą.

5. Dėl Įsakymo Nr. 4-754 ir Įsakymo Nr. 4-755 priėmimo teisėtumo pažymėjo, kad Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – ir LVPA) nustačiusi Europos Sąjungos (toliau – ir ES) finansinės paramos naudojimo pažeidimą, 2015 m. spalio 1 d. raštu Nr. R4-6202(13.3.9-10) pateikė Ūkio ministerijai priimtą sprendimą – 2015 m. rugsėjo 24 d. pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012/IT01 ir siūlymą nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas sumokėtas lėšas.

6. Lietuvos verslo paramos agentūra, vadovaudamasi Projektų finansavimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Taisyklės) 197 punktu, priėmė galutinį sprendimą dėl netinkamų finansuoti išlaidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, o šio LVPA sprendimo pagrindu Ūkio ministerija, vadovaudamasi Taisyklių 198 punktu, nekeisdama LVPA sprendimu nustatytos netinkamų išlaidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, priėmė Įsakymą Nr. 4-754 dėl Sutarties nutraukimo ir visų pareiškėjui sumokėtų lėšų susigrąžinimo, LVPA sprendimo dalis dėl pažeidimo konstatavimo ir netinkamos finansuoti išlaidų sumos ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos vadovaujantis Taisyklių 198 punktu, negali būti keičiama, ir yra privaloma.

7. Atsakovas pažymėjo, jog pagal Taisyklių 188 punktą Ūkio ministerija, kaip asignavimų valdytoja, visais Taisyklėse nustatytais atvejais priima sprendimus dėl išmokėtų projekto finansavimo lėšų ir (ar) kitų lėšų susigrąžinimo. Įsakymas Nr. 4-754, Ūkio ministerijos priimtas atsižvelgiant į LVPA sprendimą dėl pažeidimo ir jame pateiktą pasiūlymą Ūkio ministerijai, būtent ir yra dėl netinkamų finansuoti Projekto „Klasterio „SMART IT Cluster“ tarptautinio konkurencingumo didinimas“ (toliau – ir Projektas) išlaidų susigrąžinimo, nustačius ES finansinės paramos naudojimo pažeidimą.

8. Ūkio ministerija priėmusi Įsakymą Nr. 4-754, taip pat priėmė ir Įsakymą Nr. 4-755 dėl pirminio įsakymo, kuriuo pareiškėjui skirtos ES struktūrinės paramos lėšos, pakeitimo, pripažįstant netekusiu galios 1.2 papunktį.

9. Pareiškėjas VšĮ „SMART IT Cluster“ su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad apie LVPA atliktą pažeidimo tyrimą ir priimtus Įsakymus dėl Projekto sužinojo 2016 m. sausio 22 d., kai apie tai įgaliotas asmuo buvo informuotas Ūkio ministerijos atstovo el. paštu. Tai, jog pažeidimo tyrimas ir ginčijami Įsakymai buvo priimti tinkamai neinformavus pareiškėjo bei nesudarius galimybės jam pateikti paaiškinimus dėl pažeidimo tyrimo, jo manymu pažeidė Viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintų įstatymų viršenybės principą, taip pat teismų praktikoje suformuluotą gerosios administravimo praktikos principą. Bylos nagrinėjimo Komisijoje metu LVPA pateiktas susirašinėjimas dėl projekto vykdymo ir ataskaitų po projekto užbaigimo buvo vykdomas su A. A. ir VšĮ „SMART IT Cluster“ konsultantais (jų atstovas D. B.) (el. pašto adresai: donatas@consultusmagnus.com; info@consultusmagnus.com). Tačiau visi LVPA raštai, kuriais įspėjama apie gresiančias sankcijas ir LVPA tolimesnius veiksmus, o taip pat Ūkio ministerijos raštai ir sprendimai šiems asmenims ir minėtais kontaktais nebuvo siunčiami, todėl jų faktas pačiam pareiškėjui nebuvo žinomas.

10. Pareiškėjas pažymėjo, jog tuo pat metu tie patys asmenys – A. A. ir D. B. el. paštu susirašinėjo su LVPA dėl kito projekto, kurį vykdė UAB „Art21“. LVPA A. A. ir D. B. neteikė jokios informacijos apie vykdomą/vykdytą pažeidimo tyrimą nei el. susirašinėjimo metu, kuris vyko tuo pat metu, kai LVPA vykdė pažeidimo tyrimą ir buvo priiminėjami ginčo sprendimai, nei projekto patikros vietoje metu (2015 m. spalio mėn. buvo vykdyta UAB „Art21“, kuriai vadovauja A. A., projekto patikra vietoje). Taigi, LVPA visus pranešimus ir įspėjimus bei sprendimus siuntė kitais el. pašto adresais, nei tais, kuriais pareiškėjas ir jo konsultantai tiesiogiai kontaktavo su LVPA, o įrodymų, kad adresu info@smartitcluster.eu buvo išsiųsti ir įteikti dokumentai, byloje nėra ir pareiškėjas jų nėra gavęs. Tokių įrodymų ir dokumentų byloje nepateikė ir Ūkio ministerija.

11. Skundžiami įsakymai, pareiškėjo nuomone, neatitiko VAĮ 8 straipsnio reikalavimų ir VAĮ 3 straipsnyje nurodytų principų, o siūloma skirti sankcija, kuri yra kaip kraštutinė priemonė – neproporcinga.

12. Pareiškėjas teigė, jog taisyklės, įskaitant ir jų 198 straipsnį, negali būti aiškinamos tokiu būdu, jog Ūkio ministerija, gavusi jam pavaldžios institucijos (LVPA) siūlymą dėl pareiškėjui taikytinos sankcijos, nevertina ir neturi teisės/pareigos vertinti tokio siūlymo ir pažeidimo tyrimo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, o „aklai“ akceptuoja tokį siūlymą ir priima atitinką viešojo administravimo aktą. Pareiškėjui susipažinus su 2016 m. sausio 22 d. gauta LVPA atlikto pažeidimo tyrimo išvada, tapo akivaizdu, jog pažeidimo tyrimas atliktas netinkamai ir neteisingai įvertinus faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikius teisės normas. Be to, pareiškėjo vertinimu, išvadoje buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija. Tariamas pažeidimas – ataskaitų ir papildomų duomenų pateikimas/nepateikimas laiku, negali būti laikomas pažeidimu, kuris negali būti pašalintas. LVPA pažeidimo tyrimo išvadą vertino kaip nepagrįstą ir neteisėtą, todėl šios išvados pagrindu Ūkio ministerija galimai buvo suklaidinta dėl ko priėmė neteisėtus įsakymus.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra su prašymu sutinka, prašo jį tenkinti. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjo įgyvendintam projektui finansavimas buvo skirtas pagal Ekonomikos augimo veiksmų programos 1 prioriteto „Ūkio konkurencingumui ir ekonomikos augimui skirti moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra“ VP2-1.4-ŪM-01-K priemonę „Inoklaster LT“, kurios finansavimo sąlygų aprašas patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 4-276 „Dėl VP2-1.4-ŪM-01-K priemonės „Inoklaster LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“. Priemonės tikslas – skatinti ir spartinti Lietuvos pramonės šakų ir sektorių bendradarbiavimą, didinti Lietuvos pramonės tarptautinį konkurencingumą, t. y. skatinti klasterių kryptingą veiklą, naujų produktų kūrimą, įmonių apyvartos ir eksporto apimties didėjimą ir kita. Pareiškėjas, pateikęs paraišką nurodė, kokios dydžio rodiklius (pavyzdžiui, eksporto apimties, apyvartos didėjimo) įsipareigoja pasiekti per 3 metus po projekto finansavimo pabaigos ir dėl to, pagal projektui skirtų balų skaičių, nustatytą naudos ir kokybės vertinimo metu, gavo finansavimą projektui įgyvendinti. LVPA, tikrindamas ataskaitas po projekto užbaigimo turi įsitikinti, ar finansavimą gavę subjektai pasiekė numatytus rodiklius, dėl kurių jų projektas buvo finansuotas.

14. LVPA dėjo maksimalias pastangas Sutarčiai įvykdyti. LVPA 2015 m. kovo 30 d. raštu Nr. R4-2077(13.3.9-10) papildomai elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) informavo, kad siunčiamas LVPA raštas yra išsiųstas oficialiu Projekto vykdytojo elektroninio pašto (iš Projekto lėšų sukurto) adresu info@smartitcluster.eu. Tai yra įrodymas, jog pareiškėjo atstovai gavo visą informaciją apie prašomą teikti informaciją ir atliekamą pažeidimo tyrimą. LVPA teigė, kad Projekto vykdytojas visą informaciją gavo ir neįvykdė Sutarties bendrųjų sąlygų 16.3 punkte numatyto įsipareigojimo kitas Sutarties šalis apie savo adreso, elektroninio pašto adreso ar fakso numerio pasikeitimą. Todėl tvirtino, jog tokiu atveju Projekto vykdytojas, neįvykdęs šio reikalavimo, negali pareikšti pretenzijų ar atsikirtimų, kad kitos šalies veiksmai, atlikti pagal paskutinius jai žinomus duomenis, neatitinka Sutarties sąlygų arba ji negavo pranešimų, kurie buvo siųsti pagal šiuos duomenis. LVPA dėjo protingas ir maksimalias pastangas, siekdama tinkamai informuoti Projekto vykdytoją apie Sutarties pagrindu vykstantį susirašinėjimą ir pareigą teikti informaciją apie Projektą (CK 6.200 straipsnis). Todėl LVPA palaikė Ūkio ministerijos prašyme pateiktą poziciją, jog pareiškėjas praleido skundo pateikimo terminą.

15. LVPA taip pat akcentavo, jog viena iš Projekto veiklų, kurią pagal Sutartį (Sutarties 1 priedo 5 lentelės 1.2.1 punktas) buvo įsipareigojęs įvykdyti Projekto vykdytojas, buvo internetinės svetainės http://www.smartitcluster.eu sukūrimas, kurios pagalba būtų vykdomos rinkodaros priemonės bei komunikacija tarp esamų ir naujų klasterio narių (pritraukti naujus klasterio narius), įskaitant, bendravimą elektroniniu paštu info@smartitcluster.eu. Šiai veiklai finansuoti buvo skirta 12 000 Lt. Projekto vykdytojas šiai priemonei skirtas lėšas panaudojo. Šios svetainės elektroninio pašto adresas ir joje nurodytas pareiškėjo adresas yra oficialūs pareiškėjo adresai Sutarties vykdymui (Sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 punktas). Ši svetainė turėjo būti naudojama Projekto tikslais tęstinumo laikotarpiu, tačiau pagal joje esančios informacijos turinį yra matyti, kad ji neatnaujinama nuo 2013 metų.

II. 16. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) 2016 m. spalio 17 d. sprendimu Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

17. Teismas nustatė, kad Ūkio ministerija, LVPA ir VšĮ „SMART IT Cluster“ 2011 m. gegužės 9 d. sudarė Projekto „Klasterio „SMART IT Cluster“ tarptautinio konkurencingumo didinimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S- VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012. 2015 m. liepos 10 d. pranešimu apie įtariamą pažeidimą Nr. 2015-PVD1-227, LVPA pranešė pažeidimų kontrolieriui apie pareiškėjo atžvilgiu įtariamą Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių pažeidimus. 2015 m. rugpjūčio 14 d. pranešimu dėl įtariamo pažeidimo tyrimo Nr. 2015-VP-PK3-123 LVPA pažeidimų kontrolierius informavo LVPA direktorių, kad pareiškėjo Projekto baigimo data – 2013 m. gegužės 15 d., tačiau pareiškėjas nepateikė 1-ųjų metų ataskaitos po Projekto užbaigimo už 2013 m. stebėsenos rodiklių deklaravimo duomenis patvirtinančių dokumentų bei nepateikė 2-ųjų metų ataskaitos po Projekto užbaigimo už 2014 m., todėl buvo tikslinga pradėti tyrimą. 2015 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. R4-5356 (13.3.9-10) LVPA pareiškėjui pateikė informaciją apie pradėtą tyrimą dėl Europos sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo, prašė pateikti LVPA argumentus ir (ar) papildomus dokumentus dėl įtariamo pažeidimo ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. 2015 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. R4-5617(13.3.9-10) LVPA nurodė pareiškėjui:

1) pateikti užpildytą šiame rašte LVPA nurodytą lentelę ir joje esančius duomenis pagrindžiančius dokumentus;

2) pateikti užpildytas lenteles ir jose esančius duomenis pagrindžiančius dokumentus dėl ataskaitos už 2013 m. ir už 2014 m. duomenų;

3) nustatyta tvarka pateikti LVPA ataskaitas už 2013 m. ir 2014 m. per DMS su visais pagrindžiančiais dokumentais ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 21 d. ir informavo, kad pareiškėjui nepateikus visų prašomų dokumentų ar pateikus tik dalį jų iki minėtos datos, įtariamo pažeidimo tyrimas bus baigiamas turimos informacijos pagrindu bei LVPA inicijuos Paramos sutarties nutraukimą ir išmokėtų lėšų (92 093,16 Eur) susigrąžinimą. 2015 m. rugsėjo 24 d. LVPA surašė pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012/IT01 dėl pareiškėjo nustatyto Europos sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo, kurioje buvo nurodyta, kad pareiškėjas nevykdė LVPA reikalavimo teikti nustatytos formos ataskaitą už 2014 m., ataskaitoje pateiktus duomenis pagrindžiančių dokumentų už 2013 m. ir 2014 m. ir neteikdamas LVPA prašomos informacijos, kaip užtikrinamas Projekto tęstinumas, pažeidė Taisyklių 1651 punktą, VP2-1.4-ŪM-02-K priemonės „Inoklaster LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. birželio 8 d.

įsakymu Nr. 4-277, 82 punktą bei Paramos sutarties specialiųjų sąlygų 7.2 punktą, 10.9 punktą ir bendrųjų sąlygų 2.1.12, 2.1.13, 7.4 ir 7.6 punktų nuostatas. Išvadoje LVPA pateikė siūlymą Ūkio ministerijai nutraukti Sutartį su pareiškėju ir susigrąžinti visas sumokėtas lėšas – 92 093,15 Eur. 2015 m. spalio 1 d. raštu Nr. R4-6202(13.3.9-10) LVPA Ūkio ministerijai ir pareiškėjui persiuntė 2015 m. rugsėjo 24 d. išvados kopiją. 2015 m. spalio 8 d. raštu Nr. R4-6359(13.3.9-10) LVPA ištaisė Pažeidimo tyrimo išvados 7.1 punktą, nurodydamas, kad pareiškėjas taip pat pažeidė VP2-1.4-ŪM-01-K priemonės „Inoklaster LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. birželio 8 d.

įsakymu Nr. 4-276 (toliau - Aprašas) 79 punktą.

18. 2015 m. spalio 27 d. vykusio darbo grupės klausimams, susijusiems su Europos Sąjungos struktūrinės paramos administravimu, sudarytos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 4-873, posėdyje buvo nutarta pritarti LVPA siūlymui nutraukti Sutartį su pareiškėju ir susigrąžinti visas sumokėtas lėšas – 92 093,15 Eur. 2015 m. spalio 28 d. raštu Nr. (19.2-52)3-5754 Ūkio ministerija pareiškėjui pateikė informaciją apie 2015 m. spalio 27 d. darbo grupės posėdyje priimtą sprendimą bei apie tai, kad po 30 dienų nuo šio rašto gavimo registruotu paštu, Paramos sutartis bus nutraukta.

19. 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-755 Ūkio ministras pakeitė 2012 m. balandžio 3 d. įsakymą Nr. 4-306 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir Ekonomikos augimo veiksmų programą, skyrimo“, pripažindamas netekusiu galios šio įsakymo 1.2 punktą.

20. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-754 ir 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-755, pateikė skundą Komisijai dėl šių įsakymų panaikinimo. Komisija 2016 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 3R-112(AG-60/04-2016) panaikino Ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-754 ir Ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-755. Komisija konstatavo, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie pažeidimo tyrimo atlikimą, negalėjo teikti paaiškinimų dėl įtariamų pažeidimų, negalėjo pasinaudoti teise apskųsti Pažeidimo tyrimo išvadą. Tokiu būdu buvo pažeistos procedūrinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei skundžiamų įsakymų pagrįstumą.

21. Teismas nustatė, kad skundą Komisijai pareiškėjas pateikė 2016 m. vasario 22 d. Šiuo atveju Ūkio ministerija apie 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymus Nr. 4-754 ir 4-755 pareiškėją siekė informuoti 2015 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. (19.2-52)-3-6527). Iš AB „Lietuvos paštas“ duomenų teismas nustatė, kad registruota pašto korespondencijos siunta, pareiškėjui siųsta adresu Akademijos g. 2, 08412 Vilnius, buvo neįteikta ir 2016 m. sausio 11 d. grąžinta Ūkio ministerijai. Iš Ūkio ministerijos siunčiamų/gaunamų dokumentų apskaitos programos išrašo nustatė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. pareiškėjui el. paštu info@smartcluster.eu buvo siųstas 2015 m. gruodžio 4 d. raštas ir 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymų kopijos, tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, negali būti neginčytinas įrodymas, kad pareiškėjas šiuos elektroniniu paštu siųstus dokumentus gavo. Todėl, byloje nesant pagrįstų įrodymų apie registruotu paštu ir elektroniniu paštu siųstos informacijos įteikimą pareiškėjui, teismas sprendė, kad nebuvo pagrindo teigti, jog pareiškėjas 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymus Nr. 4-754 ir 4-755 gavo 2015 m. gruodžio mėnesį. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad tik 2016 m. sausio 22 d. el. paštu pareiškėjo atstovei buvo pateikti Ūkio ministerijos 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymai Nr. 4-754 ir 4-755, 2015 m. spalio 1 d. LVPA pažeidimo tyrimo išvada Nr. R4-6202(1339-10) ir pranešimų dėl šių įsakymų ir išvados teikimo el. kopijos. Todėl, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas Ūkio ministerijos 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymus Nr. 4-754 ir 4-755 negavo anksčiau nei 2016 m. sausio 22 d., o skundą komisijai paduodamas 2016 m. vasario 22 d., nebuvo praleidęs skundo Komisijai padavimo termino.

22. Teismas pažymėjo, kad Paramos sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 punkte nurodyti pareiškėjo rekvizitai: adresas – (duomenys neskelbtini), el. paštas – info@smartitcluster.eu, fakso, telefono numeriai. Paramos sutarties bendrųjų sąlygų 16.2 punkte nustatyta, kad šalių vienas kitam siunčiami pranešimai turi būti rašytiniai. Jei sutartyje nenumatyta kitaip, šalių vienas kitam siunčiami pranešimai turi būti siunčiami oficialiu raštu paštu, per DMS, jeigu įdiegtos tokios funkcinės galimybės, faksu arba įteikiami asmeniškai šios sutarties specialiosiose sąlygose nurodytais šalių adresais.

23. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ir LVPA iki 2015 m. balandžio 29 d. dėl Projekto ataskaitų pateikimo, trūkumų šalinimo bendravo elektroniniais laiškais su pareiškėjos atstovais A. A. (el. paštu (duomenys neskelbtini)), D. B. (el. paštu (duomenys neskelbtini)). Tačiau 2015 m. rugpjūčio 19 d. raštas Nr. R4-5356 (13.3.9-10), kuriuo LVPA siekė informuoti pareiškėją apie pradėtą tyrimą dėl Europos sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo, 2015 m. rugsėjo 4 d. raštas Nr. R4-5617(13.3.9-10), kuriuo LVPA informavo pareiškėją, kad nepateikus visų prašomų dokumentų ar pateikus tik dalį jų, įtariamo pažeidimo tyrimas bus baigiamas turimos informacijos pagrindu bei LVPA inicijuos Paramos sutarties nutraukimą ir išmokėtų lėšų (92 093,16 Eur) susigrąžinimą, 2015 m. spalio 1 d. raštas Nr. R4-6202(13.3.9-10), kuriuo LVPA pareiškėjai persiuntė 2015 m. rugsėjo 24 d. išvados kopiją, buvo išsiųsti el. paštu info@smartitcluster.eu ir registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nepavykus pareiškėjui jų įteikti, grįžo atgal LVPA. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis sutiko, kad LVPA laikėsi Paramos sutartyje nustatytų sąlygų ir šiuos raštus siuntė registruotu paštu ir elektroniniu paštu adresais, nurodytais Paramos sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 punkte, tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog byloje nėra duomenų, kad grįžus neįteiktai registruotai korespondencijai, LVPA būtų išnaudojęs kitus Paramos sutarties bendrųjų sąlygų 16.2 punkte nustatytus pareiškėjui siunčiamų pranešimų įteikimo būdus (per DMS, faksu arba įteikimas asmeniškai).

24. Teismas nustatė, kad ir Ūkio ministerija 2015 m. spalio 28 d. raštą Nr. (19.2-52)3-5754, kuriuo teikė informaciją apie 2015 m. spalio 27 d. darbo grupės posėdyje priimtą sprendimą, 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-754, 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-755 pareiškėjui siuntė registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini) bei el. paštu info@smartitcluster.eu, tačiau registruotos korespondencijos siuntos nebuvo įteiktos pareiškėjui ir grąžintos atgal Ūkio ministerijai.

25. Teismas pasisakė, kad nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad pareiškėjui buvo žinoma apie aukščiau nurodytų LVPA ir Ūkio ministerijos siųstų dokumentų gavimą. Atkreipė dėmesį, kad vien tik įrodymai dėl elektroninių laiškų išsiuntimo, neleidžia daryti neginčytinos išvados, kad šiuos laiškus pareiškėjas tikrai gavo. Teismo vertinimu, elektroninių laiškų išsiuntimas savaime nepatvirtino, kad pareiškėjas juos gavo, perskaitė ir tokiu būdu sužinojo apie pradėtą pažeidimo tyrimą, Paramos sutarties nutraukimą. Teismas konstatavo, kad šių dokumentų neįteikimas pareiškėjui užkirto jam kelią pasinaudoti Taisyklių 211 punkte nustatyta galimybe skųsti Pažeidimo tyrimo išvadą, kurios pasekoje ir buvo priimti Ūkio ministerijos 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. 4-754, 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. 4-755. Atitinkamai, teismas konstatavo, kad Ūkio ministerijos įsakymų priėmimas nepaisant to, kad jo 2015 m. spalio 28 d. raštas Nr. (19.2-52)3-5754 pareiškėjui nebuvo įteiktas, negali būti laikomas pateisinamu.

26. Teismas sprendė, kad LVPA, Ūkio ministerija neužtikrino tinkamo pažeidimo tyrimo bei Paramos sutarties nutraukimo procedūros, tokį pažeidimą laikė esminiu ir pakankamu pagrindu naikinti skundžiamą sprendimą, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Teismas darė išvadą, kad Komisijos 2016 m. kovo 23 d. sprendimas Nr. 3R-112(AG-60/04-2016) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti prašyme išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

III. 27. Atsakovas nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą kuriuo prašo panaikinti 2016 m. spalio 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-6784-331/2016 ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą VAGK atmesti kaip nepagrįstą.

28. Atsakovas mano, kad skundžiamame sprendime dėstomi teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

29. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas apie priimtą Įsakymą Nr. 4-754 ir Įsakymą Nr. 4-755 buvo informuotas Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2015 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. (19.2-52)-3-6527 „Dėl ūkio ministro įsakymų“ siunčiant jį registruotu paštu su įteikimu. Ūkio ministerijos raštas Pareiškėjui buvo išsiųstas adresu – (duomenys neskelbtini), nurodytu paraiškoje ir Sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 papunktyje, taip pat ir elektroniniu paštu – info@smartitcluster.eu, taip pat nurodytu paraiškoje ir Sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 papunktyje, tačiau pareiškėjas Ūkio ministerijos rašto iš Lietuvos pašto neatsiėmė ir jis buvo grąžintas Ūkio ministerijai atgal. Dėl kokių priežasčių pareiškėjas Ūkio ministerijos rašto iš Lietuvos pašto neatsiėmė, Ūkio ministerijai nėra žinoma.

30. Ūkio ministerija pažymi, jog vadovaujantis protingumo principu, neekonomiška ir neracionalu būtų tą patį Ūkio ministerijos raštą siųsti keliais būdais, be to nei teisės aktai nei Sutartis tokios pareigos Ūkio ministerijai nenumato.

31. Ūkio ministerijos nuomone, pareiškėjo 2016 m. vasario 22 d. skundo VAGK padavimo termino praleidimą lėmė subjektyvūs pareiškėjo veiksmai (neveikimas), o toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip nerūpestingumas bei nepateisinama priežastis atnaujinti praleistą pareiškėjo 2016 m. vasario 22 d. skundo VAGK padavimo terminą. Atsižvelgiant į ABTĮ nuostatas bei į tai, kad pareiškėjas į VAGK su skundu dėl Įsakymo Nr. 4-754 ir Įsakymo Nr. 4-755 panaikinimo kreipėsi tik 2016 m. vasario 22 d., atsakovas daro išvadą, jog pareiškėjas praleido ABTĮ nustatytą Įsakymo Nr. 4-754 ir Įsakymo Nr. 4-755 apskundimo terminą.

32. Atsakovas tvirtina, kad Ūkio ministerijos priimtas Įsakymas Nr. 4-754 ir Įsakymas Nr. 4-755 buvo argumentuoti ir pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, laikantis VAĮ numatytų reikalavimų ir principų, nepažeidžiant įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, todėl yra teisėti ir pagrįsti.

33. VšĮ „SMART IT Cluster“ su apelianto pozicija nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie LVPA atliktą pažeidimo tyrimą ir priimtus Įsakymus, todėl tokie sprendimai pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio principus bei 8 straipsnio reikalavimus.

34. Pareiškėjas tvirtina, kad skundžiami Įsakymai neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų ir VAĮ 3 straipsnio principų, o siūloma skirti sankcija, kuri yra kaip kraštutinė priemonė, yra neproporcinga. Be to, nei LVPA pažeidimo tyrimo išvadoje, nei Įsakymuose nėra pagrindžiama skirta maksimali sankcija.

35. Pareiškėjas nesutinka su Ministerijos pozicija, jog ji, kaip tarpinė institucija, kuri priima viešojo administravimo sprendimus nenagrinėja LVPA pažeidimo tyrimo išvados ir jos pagrįstumo, o tik „aklai“ akceptuoja siūlymą. Pareiškėjo vertinimu tai prieštarauja gerajai viešojo administravimo praktikai ir viešojo administravimo principams.

36. Pareiškėjas remiasi Europos Sąjungos Bendrojo Teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu byloje Nr. T-424/12. Nurodo, kad jame yra išaiškinta, jog nesant pranešimo apie gavimą, elektroninio laiško išsiuntimo nepakanka siekiant įrodyti, kad adresatas jį gavo. Pabrėžia, kad pristatymo ataskaitos nepakanka elektroninio laiško gavimui įrodyti, jei ji paimta iš siuntėjo kompiuterinės sistemos ir jei nėra jokių įrodymų, leidžiančių patvirtinti, kad elektroninio laiško adresato kompiuterinė sistema garantuoja, jog šis adresatas tą laišką tikrai gavo.

37. Pareiškėjas pabrėžia, kad byloje pateikti įrodymai atskleidžia, kad LVPA pareiškėjui siųsta informacija sugrįžo neįteikta, tačiau nepaisant to, LVPA laikė, kad pareiškėjas yra informuotas apie vykdomą tyrimą ir priėmė sprendimus faktiškai neinformavus pareiškėjo.

38. LVPA atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodo, kad su juo sutinka, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą, o pareiškėjo VšĮ „SMART IT Cluster“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

39. LVPA nurodo, kad dėjo protingas pastangas, siekdamas informuoti pareiškėją, o pareiškėjas neveikė kaip bonus pater familias, bei atsisakė teisės būti informuotam ir išklausytam. Akcentuoja, kad vien faktas, jog projekto vykdytojo atstovai, kurie pagal Sutartį nevykdė Projekto tęstinumo įsipareigojimų, nenaudodami Projekto metu sukurtos internetinės svetainės bei Sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 punkte nurodyto elektroninio pašto adreso info@smartitcluster.eu, bet šią informaciją gavo į savo asmeninius elektroninius pašto adresus, kuriame buvo informuota, jog „Užregistruotas ir adresu info@smartitcluster.eu išsiųstas LVPA raštas“, yra pakankamas pagrindas teigti, kad Projekto vykdytojas visą informaciją gavo.

40. LVPA pabrėžia, kad Projekto vykdytojas žinojo, jog pagal Sutartį jam bus teikiama informacija Sutartyje nurodytais rekvizitais (adresu ir elektroninio pašto adresu), bei į tai, kad LVPA siųsdama informaciją apie tai priminė pareiškėjo atstovams, informuodamas juos asmeniniais elektroninio pašto adresais, todėl teigia, kad būtų neracionalu naudoti ir kitus informavimo būdus, tokius kaip vykti įteikti dokumentų asmeniškai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 41. Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis, įsigaliojusiomis nuo 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.). Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama vadovaujantis ABTĮ normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), nes byla iškelta iki 2016 m. liepos 1 d.

42. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

43. Komisija sprendime, kuriuo panaikino Ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-754 ir Ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-755, konstatavo, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie pažeidimo tyrimo atlikimą, negalėjo teikti paaiškinimų dėl įtariamų pažeidimų, negalėjo pasinaudoti teise Taisyklių 211 punkte nustatyta tvarka ir apskųsti Pažeidimo tyrimo išvadą, pripažino, kad pažeistos procedūrinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei skundžiamų įsakymų pagrįstumą.

44. Byloje nėra įrodyta, kad pareiškėjas anksčiau nei 2016 m. sausio 22 d. sužinojo apie Ūkio ministerijos 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-754 ir 4-755, 2015 m. spalio 1 d. LVPA pažeidimo tyrimo išvadą Nr. R4-6202(1339-10), todėl skundą Komisijai paduodamas 2016 m. vasario 22 d. nepraleido skundo Komisijai padavimo termino (ABTĮ 30 str. 1 d.).

45. Dėl Nutarties 29 punkte nurodytų atsakovo apeliacinio skundo argumentų. Byloje įrodyta, kad Ūkio ministerija 2015 m. spalio 28 d. raštą Nr. (19.2-52)3-5754, kuriuo teikė informaciją apie 2015 m. spalio 27 d. darbo grupės posėdyje priimtą sprendimą, 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-754, 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-755 pareiškėjui siuntė registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini) bei el. paštu info@smartitcluster.eu, tačiau registruotos korespondencijos siuntos nebuvo įteiktos pareiškėjui ir grąžintos atgal Ūkio ministerijai.

46. Pažymėtina, kad Sutarties Bendrųjų sąlygų 16 punkte, nustatančiame pranešimų pateikimo tvarką, nėra sąlygos, kad pranešimai gali būti siunčiami el. paštu. Sutarties sąlygos sudaro vientisą sisteminiais ryšiais pagrįstą visumą. Jos apibrėžė ir oficialiuosius pareiškėjo adresus bei rekvizitus, tarp jų ir el. adresą, kuriuo siųstas Ūkio ministerijos 2015 m. spalio 28 d. raštas Nr. (19.2-52)3-5754. Taigi nėra teisinio pagrindo paneigti galimybės šalims susižinojimui (pranešimams) naudoti oficialiųjų adresų (CK 6.158 str., 6.193 str.).

47. Tačiau tam, kad būtų pagrindas konstatuoti, kad el. paštu siųsta informacija buvo gauta ir tokiu būdu Sutarties šalis informuota apie įvykį ar faktą, nepakanka įrodyti jos išsiuntimo el. paštu faktą. Reikia įrodyti ir el. laiško su siųsta informacija gavimo faktą. Šiuo atveju el. laiško su informacija gavimo faktas neįrodytas. Pripažinti, kad esant tokioms Sutarties sąlygoms, kaip jos apibrėžtos Bendrųjų sąlygų 16 punkte, įrodinėjimo, kad el. laišką su informacija gavo/negavo, našta tenka pareiškėjui, reikštų Bendrųjų sąlygų 16 punkto nuostatų ignoravimą, t. y. prioriteto suteikimą oficialiųjų adresų naudojimui prieš Sutartimi sulygtas susirašinėjimo sąlygas. Tokiam įrodinėjimo naštos paskirstymui galėtų būti pagrindas tuo atveju, jei atsakovas įrodytų, kad panaudojo visus Bendrųjų sąlygų 16 punkte nurodytus (Sutartimi sulygtus) pranešimo būdus, nors pareiškėjas pranešimo ir negavo. Pažymėtina, kad tai, kokia informacija iš Lietuvos pašto yra pateikta į bylą, net nepatvirtina fakto, kad atsakovas tinkamai pasinaudojo pašto siuntos siuntimo su įteikimo patvirtinimu paslauga, nes, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, Lietuvos paštas pranešė apie tai, kad siunta neatsiimta pašte, o ne apie tai, kad jos nepavyko įteikti. Primintina, kad visuotinai žinoma aplinkybė yra ta, kad pašto paslaugų rinkoje veikia ne viena įmonė. Tarp jų yra tokių, kurios užtikrina siuntų gavėjui įteikimą ir šio fakto personalizuotą patvirtinimą (ABTĮ 57 str. 1 d.). Kitų pranešimo būdų atsakovas pripažįsta nenaudojęs. Toks atsakovo (Sutarties šalies) elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas Sutarties vykdymas.

48. Sąžiningumo, protingumo ir ekonomiškumo principai, taikytini visų prievolių, kylančių tiek teisės, tiek Sutarčių pagrindu, vykdymui netoleruoja prievolių tikslų nepaisymo ar minimalių pastangų standarto taikymo. Šios bylos kontekste atsakovo pasirinkti prievolių vykdymo veiksmai vertintini kaip iš esmės neatitinkantys Sutarties sąlygų turint galvoje ir tai, kokios svarbos įvykiai ir faktai buvo pranešami pareiškėjui.

49. Pripažįstant, kad Komisija pagrįstai konstatavo, jog atsakovas pažeidė procedūrines taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei skundžiamų įsakymų pagrįstumą (Nutarties 43 p.), teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad Nutarties 32 punkte nurodyti atsakovo apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės procesinei bylos baigčiai, todėl dėl jų nepasisakoma.

50. Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys