a7be334f-654f-42fd-a4e4-fe8d1f287cc7 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

                                                                                Civilinė

byla Nr. 2A-460-280-/2010

Procesinio sprendimo kategorija

           121.15;78.2.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų kolegijos pirmininko Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės (pranešėjos), Zinos MickevičiÅ«tės sekretoriaujant  Rimutei Markelevičienei, Å¡alims nedalyvaujant vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

B. apeliacinį  skundÄ dėl Klaipėdos rajono  apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimo  civilinėje byloje Nr.2-43-71/2009 pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, uzufrukto nustatymo ir bendrosios nuosavybės padalijimo, tretysis asmuo VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisų apsaugos tarnyba ir atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, žalos atlyginimo bei daiktų iÅ¡reikalavimo,

                       n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė prašė (I tomas, b. l. 48-55, patikslintas ieÅ¡kinys) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko G. B., gim. 2007 03 19, iÅ¡laikymui po 600 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 6600 Lt įsiskolinimÄ nuo vaiko gimimo dienos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, priteisti ieÅ¡kovės  iÅ¡laikymui po 600 Lt kas mėnesį iki vaiko G. B. pilnametystės, priteisti ieÅ¡kovės nuosavybėn du dviračius 1500,00Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 2000 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 400 Lt vertės, vestuvinius žiedus 1900 Lt vertės, automobilį HONDA ACCORD, valstybinis (duomenys neskelbtini), 5600 Lt vertės, nustatyti ieÅ¡kovei uzufruktÄ Ä¯ kotedÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Sendvario sen., Klaipėdos rajone iki vaiko G. B. pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ji su atsakovu nesudariusi santuokos gyveno kartu nuo 2004 metų pavasario. Bendro gyvenimo metu  su atsakovu vedė  ūkį, o 2007 03 19 pagimdė sÅ«nų G. B..  2005 metais atsakovo vardu jie įsigijo butÄ , Statybininkų g. 7 bt.3 už kreditÄ , paimtÄ iÅ¡ banko atsakovo vardu. Ji mokėdavo visus mokesčius už komunalines paslaugas, duodavo sugyventiniui pinigus banko kredito dengimui. Minėtas butas buvo

parduotas 2007 metais už 220 000 Lt. KreditÄ bankui jie grÄ Å¾ino 2007 m. pavasarį. 2006 metais atsakovo vardu jie įsigijo kotedÅ¾Ä už 600 Lt adresu (duomenys

neskelbtini) k., Klaipėdos rajone, abu investuodami į jį  pinigus, gautus už parduotÄ butÄ . Be to,  jos tėvas J.

M. savo lėšomis ir darbu kotedže suremontavo vaiko kambarį, garaÅ¾Ä . Ji čia pradėjo gyventi 2007metų birželio mėnesį. Gyvendami kartu jie įsijo automobilį, kito bendro turto, nurodyto ieÅ¡kinyje, kurį prašė padalinti. Nuo 2007 metų Å¡alys  kartu nebegyvena, o vaikas gyvena su ja. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio nepripažįsta ir praÅ¡o jį atmesti (II tomas, b. l. 38-44, atsiliepimas).

Priešieškiniu atsakovas  A. B. (II tomas, b. l. 3-8) prašė nepilnamečio G.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 9800 Lt žalos atlyginimo, iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai jam nuosavybės teise priklausantį kompiuterį bei vaizdo kamerÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepripažino ir praÅ¡o jį atmesti (t.1, b.l.111-120, atsiliepimas).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimu  ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nepilnamečio G. B. (G. B.), gim. 2007 03 19, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jo motina ieÅ¡kove J. M..

 Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui G. B. kas mėnesį mokamomis 600 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 06 25 iki G. B. pilnametystės ir 1857,00 Lt iÅ¡laikymo skolos už laikotarpį nuo 2007 11 01 iki 2008 02 20. Piniginių lėšų, priteistų nepilnamečiui G. B., tvarkytoja paskyrė J. M.. Likusioje dalyje  teismas ieÅ¡kinį atmetė.

            Teismas priteisė iš atsakovo A. B. ieškovės J. M. naudai 1500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybės naudai 216,00 Lt žyminio mokesčio ir 119,50Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

          Teismas  nurodė, kad  2008

03 15 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2008 02 21 iki bus priimtas sprendimas (nutartis) Å¡ioje byloje, vykdyti iki 2009 06 24, o po to panaikinti. Teismo 2008 06 20 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovui priklausančio automobilio areÅ¡tÄ , teismas nusprendė panaikinti, kai bus įvykdyta sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei priteisimo, informuojant apie tai VÄ® Regitra.

 Teismas sprendimu nustatė, kad ieškovė ir atsakovas gyveno kartu nuo 2004 metų pavasario,

tačiau santuokos nebuvo sudarę. 2007 03 19 jiems gimė sūnus G. B.. Nuo 2007 lapkričio mėnesio ieškovė

nebegyvena kartu su atsakovu ir nuo to laiko ieÅ¡kovė viena augina vaikÄ . Vaiko

tėvas, atsakovas, su sūnumi bendrauja labai nedaug dėl įvairių priežasčių (dėl užimtumo

darbe, kitoje Å¡eimoje). Atsižvelgiant į tai, o taip pat maÅ¾Ä vaiko amžių, jo ryšį su motina ir tėvu,  sutikdamas su vaiko teisių apsaugos institucijų iÅ¡vadomis, kad vaikÄ geriausia palikti gyventi pas motinÄ , teismas sprendė, kad nepilnamečio vaiko G. B. gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove, kaip geriausiai atitinkanti vaiko interesus. Nurodė, kad nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, atmestinas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės.

Nurodė, kad vaiko  iÅ¡laikymu turi rÅ«pintis abu tėvai, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kai tėvai nesusitaria dėl vaikų iÅ¡laikymo, jo dydis ir forma nustatoma teismo sprendimu (CK 3.192 str., 3.194str., 3.196 str.). Nustatė, kad iki 2007 lapkričio mėnesio ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno kartu ir pripažino, jog iki 2007 lapkričio mėnesio sÅ«nų Å¡alys iÅ¡laikė bendrai. Nustatė, kad po 2007 m. lapkričio mėnesio atsakovas ieÅ¡kovei sÅ«naus iÅ¡laikymui perdavė

500 Lt, bet vaiko iÅ¡laikymas turi bÅ«ti nuolatinis ir mokamas kas mėnesį ir sprendė, kad iÅ¡laikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas 2008 03 15 nutartimi (I tomas, b. l. 61-63) atsakovui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį po 500 Lt sÅ«nui G. B., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2008 02 21 iki bus priimtas teismo sprendimas (nutartis) Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė pripažino, kad iÅ¡laikymas pagal nutartį yra teikiamas  ir kad Å¡iuo metu gaunamų pajamų, įskaitant iÅ¡laikymÄ , užtenka pragyventi jai ir jos sÅ«nui. IÅ¡ to teismas sprendė, kad atsakovo skola vaikui skaičiuotina nuo 2007 11 01 iki 2008 02 21 (teisme užregistruoto ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio data), tai yra 3 mėnesiai ir 20 dienų  ir tai sudaro 1857,00 Lt skaičiuojant po 500,00 Lt per mėnesį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 600 Lt per mėnesį ir  nustatyti jai uzufrukto teisę į atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (kotedÅ¾Ä ) bei priteisti kilnojamojo turto, remdamasi teisės normomis, reglamentuojančiomis bendrÄ gyvenimÄ neįregistravus santuokÄ Â (CK trečia knyga VI dalis XV skyrius, CK 3.230 str. 2 d. 2 ir 4 punktais ir CK 3.234 str. 5 dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 28 straipsniu minėtos CK trečios knygos skyriaus normos įsigalioja nuo įstatymo, reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarkÄ , įsigaliojimo momento, tačiau tokio įstatymo iki Å¡iol nėra, todėl nurodė, kad teismas negali vadovautis nurodytomis teisės normomis. Užtikrinti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ vaikui privalo abu tėvai pagal savo galimybes atsižvelgiant į vaiko poreikius ir interesus, o atsižvelgiant į nesantuokinių vaikų nediskriminavimo prieÅ¡ santuokinius vaikus principÄ , vaiko iÅ¡ tėvų kilmei įstatymų nustatytas teisinis režimas taikomas nepriklausomai nuo to, vaikas gimė santuokoje ar ne. Nepilnametis G.

B. (G. B.) gimė 2007 03 19, jo tėvai yra ieškovė J. M. ir atsakovas A.

B. (I tomas, b. l. 11). Byloje nustatyta ir ieÅ¡kovė pripažįsta, kad kotedžas (gyvenamas namas) priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, o atsakovas yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , kurioje auga du nepilnamečiai vaikai. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl uzufrukto jai nustatymo kotedže atmestinas.

Atsižvelgdamas į vaiko amžių (jis yra mažametis, augantis vaikas), jo poreikius (mokosi mokyklėlėje, už kuriÄ apmokėti ieÅ¡kovei dėl lėšų stygiaus gali nebeužtekti lėšų, vaikas turi ir sveikatos problemų), taip pat atsižvelgdamas į bendrÄ ekonominį lygį Å¡alyje, šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas turi daugiau kitų iÅ¡laikytinių, piniginių įsipareigojimų kreditoriams, į tai, kad ieÅ¡kovė turi rÅ«pintis buto nuoma, teismas sprendė, kad praÅ¡omas priteisti vaiko iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas (vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga suma 1000-1200 Lt). Be to, teismas nurodė, kad atsakovas turi suprasti, jog nesuteikdamas ieÅ¡kovei su vaiku gyvenamojo ploto, turi kitokiais bÅ«dais prisidėti prie to, kad jo sÅ«nus turėtų normalias gyvenimo sÄ lygas, tai yra teikdamas jam didesnį iÅ¡laikymÄ . Tėvai turi ne tik lygias teises, bet lygias pareigas į vaikÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-06-25 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo A. B. priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui G. B. kas mėnesį mokamomis 600 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis bei priteista 1857 Lt vaiko iÅ¡laikymo skola už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2008-02-20 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , iÅ¡  atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti ir priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui G. B. kas mėnesį mokamomis 400 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, o ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo vaiko iÅ¡laikymui priteisimo atmesti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (kitoje dalyje sprendimo neskundžia).

          Nurodo, kad   pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias vaikų iÅ¡laikymÄ , netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl netinkamai nustatė vaiko iÅ¡laikymui per vienÄ mėnesį reikalingÄ piniginių lėšų sumÄ ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydžio. CK 3.192 straipsnio 2 d. nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. AiÅ¡kinant ir taikant nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad teismas turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismo nustatytas iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydis virÅ¡ija vaiko poreikius, be to, nėra proporcingas tėvų turtinei padėčiai. 2,5 metų vaiko poreikiai yra minimalÅ«s ir negali virÅ¡yti minimalios mėnesio algos (800 Lt).   Tokiam vaikui nėra reikalingas specialus kÅ«dikių maistas, vaikui vitaminų vartojimas visus kalendorinius metus taip pat nėra reikalingas. Muzikos mokyklėlės lankymas nėra bÅ«tina 2,5 metų vaiko vystymosi sÄ lyga. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vaikas turi sveikatos problemų, o ieÅ¡kovė turi rÅ«pintis buto nuoma, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog dėl Å¡ių neįvardintų problemų bÅ«tų reikalingas didesnis iÅ¡laikymas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ir atsakovo vaiko iÅ¡laikymui reikalinga ne didesnė kaip 800 Lt dydžio suma per 1 mėnesį. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), tačiau pirmosios instancijos teismas į atsakovo turtinę padėtį bei galimybes teikti teismo nustatyto

dydžio iÅ¡laikymÄ neatsižvelgė, tik abstrakčiai nurodė, jog atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių,

turi įsipareigojimų kreditoriams. Tuo labiau atmestini jokiais teisės aktais nepagrįsti sprendimo argumentai, jog atsakovas, nesuteikdamas ieÅ¡kovei gyvenamojo ploto, turi teikti didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 0,0308 ha žemės sklypas bei kotedžas, esantys Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini). Å iems daiktams įsigyti atsakovas yra paėmęs paskolÄ . KiekvienÄ mėnesį paskolos padengimui atsakovas moka 3330, 60 Lt, o jo  darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, lygus 832 Lt per mėnesį (prideda prie apeliacinio skundo pažymÄ iÅ¡ banko, darbovietės, t.3, b.l.50, 51). Atsakovas be sÅ«naus turi nepilnametę dukterį, kuriÄ taip pat privalo iÅ¡laikyti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas turi akcijų (UAB „Ultragroup"), tačiau jokių dividendų už jas nėra gavęs, nes Å¡ios bendrovės veikla yra nuostolinga, Å¡i bendrovė jokio turto neturi. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir jis mažintinas iki 400 Lt per mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 1857 Lt dydžio skolÄ už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2008-02-20, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei nustatė faktines

aplinkybes. Sprendime teismas nurodė, jog per laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio mėnesio atsakovas sūnaus išlaikymui ieškovei perdavė 500 Lt (patvirtino liudytojas V. M.), o 2008-02-07

pavedimu atsakovas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervedė 500 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymui. Å ios teismo nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja sprendime padarytai iÅ¡vadai, jog atsakovo skola vaikui skaičiuotina už 3 mėnesius ir 20 dienų, kas sudarytų 1857 Lt. Be to, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl įrodymų ir aplinkybių, kurios prieÅ¡tarauja teismo iÅ¡vadai dėl atsakovo įsiskolinimo egzistavimo. Teismas

nevertino ir sprendime nepasisakė dėl atsakovo paaiškinimų, jog 2007 m. gruodžio ir 2008 m. sausio mėnesiais jis perdavė ieškovei 1000 Lt (2 kartus po 500 Lt), o 2008 m. vasario mėnesį ieškovė atsisakė leisti susitikti su atsakovo sūnumi. Atsakovas 2008-02-07

pavedimu pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui dar 500 Lt. Teismas privalėjo nurodyti ne tik įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bet ir argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus įrodymus atmetė (CPK 185 str.,  270 straipsnio 4 dalies 3 p.). Apylinkės teismas nevertino į bylÄ pateiktų atsakovo banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių matyti, jog 2007-11-09 iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos, esančios Swedbank, AB, į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervesta 1800 Lt, 2007-11-09 iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos, esančios Danske banke, į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervesta 502 Lt, 2007-11-10 iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos, esančios Swedbank, AB į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervesta 1356,66 Lt. Å ie įrodymai paneigia teismo iÅ¡vadÄ dėl įsiskolinimo egzistavimo, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl jų skundžiamame sprendime apskritai nepasisakė.

           CPK 93 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Dėl šios priežasties ieškovei nepagrįstai priteista 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

          Atsiliepimu į

atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovoÂ

bylinėjimosi išlaidas.

           Ji  yra vieniÅ¡a motina, be vaiko iÅ¡laikymo ir jo specialių poreikių tenkinimo, ji turi rÅ«pintis ir buto nuoma, kitais buitiniais dalykais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo po 600  Lt nepilnamečio jų vaiko G. B. iÅ¡laikymui per mėnesį, tuo labiau, kad dėl sveikatos bÅ«klės jam reikalingas padidintas iÅ¡laikymas. Jis yra kardiologo ir nefrologo įskaitoje (jam reikia kas keturis mėnesius pridavinėti Å¡lapimÄ gydytojui ir du kartus per metus tikrinti Å¡irdies bÅ«klę).

Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad jis yra paėmęs banko paskolÄ ir kiekvienÄ mėnesį jos padengimui moka 3 330,60 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teisme atsakovas teigė, jog Å¡iÄ paskolÄ už jį moka jo brolis (tai turėtų bÅ«ti užfiksuota teismo posėdžio protokole), tačiau savo apeliaciniame skunde jau tvirtina, kad Å¡iÄ paskolÄ moka jis. Ä®vertinus atsakovo pateiktas pažymas apie jo gaunamÄ darbo užmokestį (pagal kurias jo darbo užmokestis atskaičius mokesčius lygus 832 Lt per mėnesį), yra akivaizdu, jog pats savo lėšomis jis skolos bankui nedengia. Taigi realiai atsakovas neturi jokių iÅ¡laidų, susijusių su banko paskolos grÄ Å¾inimu, tačiau sÄ moningai klaidina teismÄ ir nurodo jam tikrovės neatitinkančius duomenis.

Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė į bylÄ naujus įrodymus - tai 2009-07-21 užmokesčio pažymÄ , 2008-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir banko pažymÄ . Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas galėjo Å¡iuos naujus įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui, bet nepadarė,  todėl mano, jog priimti Å¡iuos įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo.

           Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad jis neturi iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo  2007-11-01 iki 2008-02-20, nes pervedinėjo pinigus į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ir Å¡ie pinigai buvo skirti nepilnamečio vaiko G. B. iÅ¡laikymui. Å ie atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės bei nepagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kurį sudaro 1.857,00 Lt ir jį priteisė iÅ¡ atsakovo. Atsakovo pervesti pinigai yra jo skola ieÅ¡kovei, kuriÄ jis grÄ Å¾ino - tai net pažymėta atsakovo pateiktose banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose. Å ie pinigai nebuvo pervedami kaip iÅ¡laikymas vaikui.

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau teismas, paskirstydamas Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas, vadovavosi galiojančiais teisės aktais ir pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimas, kodėl jis mano, kad iÅ¡laidos paskirstytos neproporcingai ir kaip jos  turėtų bÅ«ti paskirstytos.

Atsižvelgiant į atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, jai iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus: tai 2009-07-01 nuomos sutartį, patvirtinančiÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo sau ir vaikui gyvenamÄ jÄ patalpÄ , 2009-05-13 pirkimo-pardavimo sutartis (vaikui buvo nupirkta lovytė) ir pažymÄ apie ieÅ¡kovės darbo užmokestį. Jos paskaičiavimu vaiko iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai per mėnesį reikalinga 1299,92 Lt, o apytikslė vaiko iÅ¡laikymo sÄ mata metams 15559 Lt (t.3, b.l.61).

Apeliacinis skundas netenkintinas (CPK

326 str. 1 d. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad ieškovei  ir atsakovui gyvenant nesusituokus kartu nuo 2004,  2007

03 19 jiems gimė sÅ«nus G. B., kurio tėvai yra ieÅ¡kovė J. M. ir atsakovas A. B. (I tomas, b. l. 11). Nuo 2007 m. lapkričio mėnesio ieÅ¡kovė nebegyvena kartu su atsakovu ir nuo to laiko  iki buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ji viena augino ir iÅ¡laikė vaikÄ . Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, o jei Å¡ios pareigos nevykdo, vaikų iÅ¡laikymo dydis ir forma nustatoma teismo sprendimu, kuris turi  bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196). Apylinkės teismas  2008 03 15 nutartimi (I tomas, b. l. 61-63) atsakovui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ

iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį po 500 Lt sÅ«nui G. B. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo

teismui dienos 2008 02 21 iki bus priimtas teismo sprendimas (nutartis)  byloje. Ieškovė pripažįsta, kad priteistas išlaikymas vaikui  yra teikiamas ir kad tuo metu gaunamų pajamų užtenka pragyventi jos sūnui. Iš to pirmosios instancijos  teismas  ir sprendė, kad atsakovui yra susidariusi  skola vaikui išlaikyti skaičiuotina nuo 2007 11 01 iki 2008 02 21 (teisme užregistruoto ieškovės pradinio ieškinio data), tai yra už  3 mėnesius  ir 20 dienų  ir tai sudaro 1857,00 Lt skaičiuojant po 500,00 Lt per mėnesį.

 Pirmosios instancijos teismas  nustatė, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo (patikslintas ieÅ¡kinys teisme priimtas 2008-03-15, ieÅ¡kovei paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t.1, b.l.48-55), 2008-02-07 atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Â pervedė 500 Lt vaiko iÅ¡laikymui (t.1, b.l.56). Teismas nurodė, kad  iÅ¡laikymas turi bÅ«ti nuolatinis ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį po 600 Lt tenkintinas, atsižvelgiant į vaiko poreikius, Å¡alių turtinę padėtį ir kad atsakovas yra pajėgus tokio dydžio iÅ¡laikymÄ teikti.

Užtikrinti vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ privalo abu tėvai. Nesantuokinių vaikų nediskriminavimo prieÅ¡ santuokinius vaikus principas bei   vaiko iÅ¡ tėvų kilmei įstatymų nustatytas teisinis režimas taikomas nepriklausomai nuo to, vaikas gimė santuokoje ar ne. Byloje nustatyta ir ieÅ¡kovė pripažino, kad kotedžas (gyvenamas namas) priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, atsakovas yra sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ , kurioje

auga du nepilnamečiai vaikai. 2009-09-09 ir ieÅ¡kovė J. M. įregistravo santuokÄ su K. P.. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis

bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 str.), teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl uzufrukto jai nustatymo gyventi kotedže su sÅ«numi atmestinas.  Šiomis aplinkybėmis atsakovui iÅ¡kilo pareiga lėšomis prisidėti prie sÅ«naus aprÅ«pinimo gyvenamuoju plotu.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai  įvertino byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis įstatymais padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad  šalių vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga suma apie 1000-1200 Lt ir priteistinas iÅ¡laikymas po 600 Lt kas mėnesį (CPK 185 str.). Tokį vaiko iÅ¡laikymo dydį teismas nustatė įvertindamas  šalių turtinę padėtį. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto ir kito registruojamo turto savo vardu neturi. Ji augina mažametį vaikÄ ir gavo motinystės paÅ¡alpÄ , bylos nagrinėjimo metu dirba (I tomas, b. l. 40, 58, II tomas, b. l. 59-62). Atsakovo

A. B. vardu 2008 01 22

duomenimis buvo registruoti du automobiliai: HONDA, ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir DODGE, GRAND CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 21). Å iuos automobilius

atsakovas įsigijo atitinkamai 2005 09 01 ir 2006 08 30 (I tomas, b. l. 22-23). Iš 2008 04 01 teismui pateiktos VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo pažymos (I

tomas, b. l. 77-80) nustatyta, kad atsakovo A. B. vardu įregistruotas 0,0308 ha ploto žemės sklypas ir gyvenamas namas (vieno buto pastatas), esantys Klaipėdos r. sav., (duomenys

neskelbtini) kaime. Gyvenamojo namo bÅ«klė nebaigtas statyti, baigtumas 59 procentai. IÅ¡ to matyti, kad atsakovo turtinė padėtis vertinant turimÄ materialųjį  turtÄ , yra žymiai geresnė negu ieÅ¡kovės.

Teismas atsižvelgė į vaiko amžių (jis yra mažametis), jo poreikius (vaikas yra augantis, mokosi mokyklėlėje ir turi sveikatos problemų, t. 2, b.l.53, 54) ir dėl to ieÅ¡kovė turi papildomų iÅ¡laidų,  ieÅ¡kovė nuomoti butÄ ir jai tai sudaro atitinkamas bÅ«tinas iÅ¡laidas. Taip pat  teismas įvertino ir tai, kad atsakovas turi daugiau iÅ¡laikytinių. Atsakovas A.

B. 2008 08 13 sudarė santuokÄ su G. M. (po santuokos sudarymo G. B., II tomas, b. l. 138). Å ioje santuokoje sutuoktiniams

2008-12-23 gimė duktė Izabelė Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas turi piniginių įsipareigojimų kreditoriams, tačiau konkrečiau tuo klausimu nepasisakė.

 Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad kiekvienÄ mėnesį paskolos padengimui moka po 3330, 60 Lt, o jo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 832 Lt per mėnesį (prideda prie apeliacinio skundo pažymÄ iÅ¡ banko, darbovietės, t.3, b.l.50, 51), todėl  ir praÅ¡o priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui sumažinti iki 400 Lt per mėnesį. Sutiktina su tuo, kad atsakovas yra iÅ¡ banko 2007-06-09  paėmęs 154947 EUR kreditÄ 40 metų laikotarpiui ir dar 2008-02-29 yra suteikta papildoma suma  28064 EUR ir kas mėnesį mokama įmoka grÄ Å¾inant kreditus sudaro 964,61 EUR, nes tai   patvirtina su apeliaciniu skundu pateikta pažyma iÅ¡ banko (t.3, b.l.50). Kredito likutis 2009-07-23  yra 181106,72 EUR. Å ie atsakovo pateikti įrodymai ir jo paties tvirtinimas apeliaciniame skunde, kad jis gauna vidutinį mėnesinį uždarbį tik 832 Lt per mėnesį (atskaičius mokesčius), bet sugeba bankui kas mėnesį mokėti įmokas po 3330, 60 Lt grÄ Å¾inant kreditÄ (eurais  po  964,61), leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas turi kitų pajamų, kurių  teismui  nenurodo. Atsakovas pripažįsta, kad turi akcijų (UAB „Ultragroup"), tačiau, kad iÅ¡ Å¡ios bendrovės nėra gavęs dividendų ar kitų pajamų, tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

 Teismas vertina tai, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje, praÅ¡ydamas nustatyti sÅ«naus Glebo gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo ir priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ ieÅ¡kovės (II tomas, b. l. 3-8) nurodė, kad jis turi pakankamai gerÄ darbo užmokestį, taip pat gauna papildomų pajamų, t.y. gauna stabilias ir nuolatines pajamas. IÅ¡ nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo iÅ¡vadai, jog iÅ¡ tikrųjų atsakovo turtinė padėtis  yra pakankamai gera, kad jis gali  vaikui mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 600 Lt per mėnesį, nes bylos nagrinėjimo metu nurodo prieÅ¡taringas aplinkybes. Kai jo reikalavimams pagrįsti reikia aplinkybių apie gerÄ turtinę padėtį, jas pripažįsta ir nurodo, o kai priteisiamas iÅ¡laikymas vaikui, o jo reikalavimas netenkinamas, aplinkybes jau nurodo kitas.  Jo pateikiami įrodymai tik jam naudingi arba pasiraÅ¡yto jo paties ( uždarbio pažyma, pelno( nuostolių) ataskaita.) Toks atsakovo elgesys nėra sÄ Å¾iningas, todėl jo tvirtinimais yra pagrindas abejoti.

           Nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 1 857 Lt dydžio skolÄ už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2008-02-20 (už laikotarpį, kai Å¡alys nutraukė bendrÄ gyvenimÄ ir iki ieÅ¡kovės pradinio ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (t.1, b.l.3-9), netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei  klaidingai nustatė faktines aplinkybes. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad atsakovo teigimas, kad jis neturi iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2008-02-20, nes pervedinėjo pinigus į jos banko sÄ skaitÄ jų vaiko G. B. iÅ¡laikymui, neatitinka tikrovės ir nėra pakankamai pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Pinigai buvo pervedami vaikui iÅ¡laikyti tik po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo o prieÅ¡ tai, o tai buvo atsakovo skola, kuriÄ jis tokiu bÅ«du grÄ Å¾ino  ieÅ¡kovei ir apie tai net yra pažymėta atsakovo pateiktuose banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose. Netikėti Å¡iais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo Atsakovas neįrodė, kad jis bÅ«tent vaiko iÅ¡laikymui mokėjo jo apeliaciniame skunde nurodomas sumas, kurios, jei tikėti atsakovu, pavyzdžiui, 1800 Lt, 1356,66 Lt sumos, jei jos bÅ«tų skirtos vaiko iÅ¡laikymui, bÅ«tų akivaizdžiai per didelės, patvirtina ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovas jai grÄ Å¾ino savo skolas.  Â

           Apelianto argumentai,  kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo  1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, yra atmestini, nes teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, o atsakovo priešieškinį visiškai atmetė. Tokio dydžio suma advokato pagalbos išlaidoms apmokėti atitinka ieškovės patirtas išlaidas byloje, kurios nagrinėjimas užsitęsė, joje pareikšta daug reikalavimų, yra didelės apimties.

 Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nebeanalizuojami.. Iš praalmėjusios šalies - atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 18 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinėje instancijoje išlaidų valstybei (CPK 88, 92 str.).

Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.

 n u t a r i a:

            Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ A. B. 18 Lt  procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybei, jas sumokant į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

                                   Â

Teisėjai                                                           Zina

Mickevičiūtė

                                                                       Laimutė

Sankauskaitė

Laimantas Misiūnas