a7bdbdcc-c541-49d2-9d36-a1d4eced003e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas JaliniauskasPranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                    Baudž. byla Nr. 1A-322-317/2011Teisėjas: Viktoras Preikšas                                   Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00271-2008-1                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 2d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui Ramutei Budrytei, nuteistajam R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl 2011 m. vasario 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo: R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Res­pu­bli­kos bau­džiamo­jo kodekso 189 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. (redakcija, galiojusi iki 2010 m. gruo­džio 11 d.) konfiskuota iÅ¡ R.

G. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 170 (vienas Å¡imtÄ sep­tynias­deÅ¡imt) litų;Tuo pačiu nuosprendžiu pagal Baudžiamojo ko­dek­so 178 str. 2 d. nuteistas ir E. S. , tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. G. pagal Baudžiamojo ko­dek­so 189 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytÄ dienÄ , apie 17 val. Lazdijų rajono Rudaminos miestelyje iÅ¡ E. S. įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 170 Lt, žinodamas, jog Å¡ie pinigai yra gauti nusikalstamu bÅ«du t.y. pa­grob­ti iÅ¡ B.

L..Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir praÅ¡o jį pakeisti – R. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 3 d. ir nubausti jį areÅ¡tu 20 parų. Skunde nurodo, jog teismas teisingai pripažino R. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , tačiau netinkamai jÄ kvalifikavo ir neteisingai paskyrė bausmę. Prokurorės įsitikinimu, R. G. padaryta nusikalstama veika nepagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 189 str. 1 d. ir turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 189 str. 3 d., nes jo nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas yra nedidelės-170 litų vertės ir nesiekia 3 MGL (390 Lt.).Prokurorė nurodė, jog R.

G. charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, po nusikalstamos veikos padarymo jis buvo nuteistas dar 6 kartus ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už svetimo turto pagrobimÄ . Tačiau jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai yra baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, nusikalstamos veikos metu jis buvo nepilnametis ir minėtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuteistasis padarė dar bÅ«damas nenusikaltęs ir neteistas.

Tai, prokurorės nuomone, duoda pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslams pasiekti ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , pakanka skirti R. G. areÅ¡to bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas jos vidurkis. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nuteistasis ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.              Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas tenkintinas.Apylinkės teismo nuosprendis keistinas, kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (LR BPK 328 str. 1 p.) ir netinkamai paskirta bausmė (LR BPK 328 str. 2d.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Kolegija sutinka su prokurorės skundo argumentu, jog apylinkės teismas netinkamai kvalifikavo R. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas neteisingai kva­li­fi­kavo nuteistojo veikÄ pagal Bau­džiamojo kodekso 189 str. 1 d., nes R. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 189 str. 3 d.LR BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ , naudojimÄ si, realizavimÄ . Turtas laikomas įgytu nusikalstamu bÅ«du, jeigu gaunamas iÅ¡ neteisėto valdytojo, padariusio vagystę arbÄ kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

Å io nusikaltimo sudėtis formalioji t.y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo, realizavimo. Esminis subjektyviosios pusės požymis kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia.IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog R. G. įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ -170 litų pinigais, žinodamas, kad pinigai yra gauti nusikalstamu bÅ«du. LR BK 190 str. yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog turtas nuo 1 MGL iki 3 MGL sumos, yra nedidelės vertės turtas. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl įgyto turto vertės, o nustatytos faktinės aplinkybės yra aiÅ¡kios ir jos iÅ¡ esmės nesiskiria nuo aplinkybių, iÅ¡dėstytų kaltinamajame akte.

R. G. nusikalstamu bÅ«du įgijo 170 Lt turtÄ , o Å¡i suma atitinka nedidelės vertės požymį, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka ne LR BK 189 str. 1d., o BK 189 str. 3 d. dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos požymius .BPK 256 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad BPK 256 str. straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos netaikomos tais atvejais, kai kaltinamojo nusikalstama veika perkvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu iÅ¡ esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės. Taigi, pagal šį straipsnį, kai veika perkvalifikuojama pagal lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ numatantį įstatymÄ , jokia speciali procedÅ«ra nėra nustatyta, veika perkvalifikuojama be iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie tokiÄ galimybę, o kaltinimo pakeitimas, kai faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės iÅ¡ esmės nesiskiria nuo iÅ¡dėstytų kaltinamajame akte, nesuvaržo ir nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybÄ .

Kadangi įgydamas 3 MGL nevirÅ¡ijantį turtÄ R. G. padarė ne LR BK 189 str. 1d. numatytÄ nusikaltimÄ , o lengvesnį-LR BK 189 str. 3d. numatytÄ Â baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teismas, vadovaudamasis LR BPK 255 str. 4d. nuostatomis, turėjo perkvalifikuoti kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju nėra pagrindo taikyti LR BPK 256 str. 1d. ar 2 d. nuostatas, numatančias, kad asmuo gali bÅ«ti nuteistas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nustatantį sunkesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , arba pagal faktines aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinime iÅ¡dėstytųjų, tik esant prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, apie kurį privalo bÅ«ti informuotas kaltinamasis ir jo gynėjas.                                                                              Dėl bausmės Apylinkės teismas pagrįstai R.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis pa­da­rė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. G. nu­si­kal­ti­mo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b. l. 86), charakterizuojamas neigiamai (b. l. 88), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jis buvo nuteistas dar 6 kartus, tame tarpe ir už svetimo turto pagrobimÄ (b. l. 70-71, 73-79).

Å ios ap­lin­ky­bės rodo, kad R. Gu­revičius yra linkęs nusikalsti asmuo, todėl, siekiant užtikrinti teisingumo prin­cipo įgyvendinimÄ , jam tikslinga skirti areÅ¡to bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį, artimesnė sankcijoje numatytam bausmės minimumui. Kadangi R. G. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, o BK 90 str. 4 d. numato, kad nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama nuo 5 iki 45 parų areÅ¡to, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, R. G. skirtina areÅ¡to bausmė 20 parų.

Kadangi apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nesubendrino su dar tuo metu neįsiteisėjusio Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nuos­prendžiu paskirta bausme, o Å¡is nuosprendis jau įsiteisėjęs 2011-02-17, bausmės paskirtos pagal abu nuosprendžius turi bÅ«ti subendrintos. Vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2d. 2p., 328 str. 1d. 1p., 2p. kolegija                                            n u s p r e n d ė:

Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti ir 2011 m. vasario 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ R. G. 2011 m. vasario 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Res­pu­bli­kos bau­džiamo­jo kodekso 189 str. 1 d.- laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, perkvalifikuoti į veikÄ numatytÄ LR BK 189 str. 3d., bei skirti R. G. 20(dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p., 9d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę apėmimo bÅ«du subendrinus su R.

G. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesniÄ jÄ , skirti R. G. galutinę 2(dviejų) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti atliktÄ bausmės dalį pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendį. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Å is nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos.

Kolegijos primininkas                                                                    Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                                Jurgis Kiškis                                                                                 Algerdas Urbšys