a7bc97c4-b73c-4e64-a986-6906434bb4b8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10123-962/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04048-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui V. J., jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarko iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieškinį atsakovams G. B., Lietuvos Respublikos Valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, trečiasis asmuo antstolė Reda Stašenienė dėl nepagrįsto praturtėjimo, žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės G. B. 289,62 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 28,91 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ieškovui 167,63 Eur žalos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovų ieškovui bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2014 m. birželio 18 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 ieÅ¡kovės G. B. naudai iÅ¡ V. J. buvo priteista 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 2A-2187-343/2014 pakeistas priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas ir ieÅ¡kovei G. B. iÅ¡ atsakovo V. J. advokato atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti priteista 100 Lt, t.y. 28,96 Eur. Kauno apylinkės teismas 2015-05-12 civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

J. G. B. naudai. G. B. su vykdomuoju raÅ¡tu dėl 289,62 Eur kreipėsi į antstolę RedÄ StaÅ¡enienę. Vykdymo iÅ¡laidos sudaro 167,63 Eur, bendra iÅ¡ieÅ¡kota suma sudaro 457,25 Eur. IeÅ¡kovas skundė antstolės veiksmus, tačiau skundas buvo atmestas. Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 11d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

J. G. B., įpareigojo antstolę RedÄ StaÅ¡enienę grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. Nr. 2-641-920/2014 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. J. G. B., nutarė iÅ¡duoti civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 28,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ V. J. G. B.. Å i nutartis atsakovės G. B. atstovei buvo įteikta 2015-01-21. V. J. 28,96 Eur pervedė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2016-01-30 ir apie tai informavo teismÄ . 2017-11-16 nutartimi Kauno apylinkės teismas nutarė pervesti G.

B. 28, 96 Eur ieÅ¡kovo sumokėtų vykdymo iÅ¡laidų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pilnai palaikė, prašė tenkinti.IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė pilnai, pagrindė teisiniais argumentais, prašė tenkinti pilnai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė G. B. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (el. b. l. 165), duomenų, kad atsakovė į posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių – nepateikta.

Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant. Atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas į teismo neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (el. b.l. 153-154), gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (el.b.l. 166). Atsiliepime (el. b.l. 67-68) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, jeigu ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾intos antstolės R.StaÅ¡enienės iÅ¡ieÅ¡kotos 167,63 Eur vykdymo iÅ¡laidos. Trečiasis asmuo antstolė Reda StaÅ¡enienė į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (el. b. l. 159).

Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: ieškinys tenkinamas pilnai.Nustatyta, kad 2014 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismas priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 ieškovės G. B. ieškinį patenkino visiškai ir ieškovės naudai priteisė 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-2187-343/2014 iš dalies buvo tenkintas V. J. skundas, pakeistas priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir ieškovei G.

B. iÅ¡ atsakovo V. J. advokato atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti priteista 100 Lt, t.y. 28,96 Eur suma (el.b.l. 36-43). 2015-01-02 ieÅ¡kovas V. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nurodyti atsakovės sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis galėtų pervesti 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (el.b.l. 19). 2015 metų balandžio 30 d. teisme gautas atsakovės G. B. atstovės Jolantos RamoÅ¡kienės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 (el.b.l. 20). Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo V.

J. ieÅ¡kovės G. B. naudai. G. B. su vykdomuoju raÅ¡tu dėl 289,62 Eur kreipėsi į antstolę RedÄ StaÅ¡enienę. Remiantis 2015-11-05 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-11550, matyti jog vykdymo iÅ¡laidos sudaro 167,63 Eur, bendra iÅ¡ieÅ¡kota suma – 457,25 Eur (el.b.l. 11, 35). Antstolė Reda StaÅ¡enienė 2015-11-25 priėmė patvarkymus Nr. S-11951 bei Nr. S-11952 dėl piniginių lėšų areÅ¡to vykdomoje byloje Nr. 0106/15/06924, kuriuo areÅ¡tavo pinigines lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotas antstolės Sonatos Vaicekauskienės, antstolio Sauliaus Užkuraičio kontorose esančiose vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodytas V.

J., nevirÅ¡ijant 457,25 Eur sumos (el.b.l. 33,34). V. J. skundu dėl antstolės Redos StaÅ¡enienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0105/15/06924 prašė panaikinti 2015 m. birželio 9 d. raginimÄ Nr. S-8958, 2015-06-09 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , sÄ skaitų kredito įstaigose areÅ¡tÄ , taip pat reikalavo pateikti jam visų vykdomosios bylos procesinių dokumentų nuoraÅ¡us, Kauno apylinkės teismo sprendimų nuoraÅ¡us, skundė antstolės atsisakymÄ priimti jį antstolės kontoroje darbo laiku, atsisakymÄ leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nutarė bylÄ dalyje dėl reikalavimų panaikinti 2015 m. birželio 9 d. raginimÄ Nr. S-8958 ir 2015 m. birželio 9 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ nutraukti, pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl 2015 m. lapkričio 5 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-11548 panaikinimo ir antstolės Redos StaÅ¡enienės atsisakymo priimti pareiÅ¡kėjÄ antstolės Redos StaÅ¡enienės kontoroje pripažinimo neteisėtu, atmesti (el.b.l. 24-26).

Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2301-254/2016 atmetė V. J. atskirÄ jį skundÄ (el.b.l. 27-32). Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. J. G. B.; įpareigojo antstolę RedÄ StaÅ¡enienę grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. Nr. 2-641-920/2014 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

J. G. B. bei nutarė iÅ¡duoti civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 28,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ V. J. G. B. (el.b.l. 9-10). IÅ¡ antstolės Redos StaÅ¡enienės 2015-11-05 Nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0106-15/06924 iÅ¡ V. J. priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma yra 457,25 Eur (el.b.l.11). 2015-12-09 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/06924, vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojai G. B. iÅ¡ieÅ¡kota 54,58 Eur (el.b.l. 13). 2015-12-23 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/06924, vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai G. B. iÅ¡ieÅ¡kota 78,73 Eur (el.b.l. 14). 2016-01-06 09 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/06924, vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai G.

B. iÅ¡ieÅ¡kota 55,61 Eur (el.b.l. 15). IÅ¡ 2016-01-07 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/06924 matyti, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai G. B. iÅ¡ieÅ¡kota 352,55 Eur, 100,70 Eur skolos, 167,63 vykdymo iÅ¡laidų, o 114,22 Eur grÄ Å¾inti skolininkui (el.b.l. 16). IeÅ¡kovas V. J. 2016-01-30 pervedė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 28,96 Eur (el.b.l. 17-18). Dėl reikalavimo atsakovei G.

B. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Å ioje normoje nustatyta bendroji taisyklė, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo įgijo turtÄ , privalo jį grÄ Å¾inti asmeniui, kuriam Å¡is turtas priklauso, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus CK 6.241 straipsnyje.

Turto įgijimas be teisinio pagrindo reiÅ¡kia, kad jo įgijimo negalima paaiÅ¡kinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu (CK 1.136 str.) Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiÅ¡ka prievolės rÅ«Å¡is. Å is turto iÅ¡reikalavimo institutas taikomas tada, kai konstatuojami specialÅ«s prievolės grÄ Å¾inti turtÄ atsiradimo pagrindai – turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėja (CK 6.242 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos bÅ«dų atžvilgiu, t.y. pažeistos teisės ginamos Å¡iuo bÅ«du, kai jų negalima apginti kitais bÅ«dais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011).Vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, pažymėtina, kad Å¡ios kategorijos bylose ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimÄ tenka atsakovui.

Taigi, jei atsakovas mano, kad gavo turtÄ esant teisiniam pagrindui, jis turi bÅ«ti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimÄ .Kaip patvirtina bylos duomenys, iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. atsakovei G. B. buvo nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kota 289,12 Eur, kadangi Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

J. G. B.; įpareigojo antstolę RedÄ StaÅ¡enienę grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. Nr. 2-641-920/2014 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. J. G. B. bei nutarė iÅ¡duoti civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 28,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ V. J. G. B. (el.b.l. 9-10). Atsakovė nepateikė duomenų, kad Å¡i suma – jos naudai iÅ¡ieÅ¡koti 289,12 Eur, yra gauti esant teisiniam pagrindui.

Sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, jog atsakovė G. B. nuo pat vykdomojo raÅ¡to gavimo žinojo, ar turėjo žinoti, kad vykdomasis raÅ¡tas 289,12 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimui yra iÅ¡duotas nepagrįstai, nes atsakovė buvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko, t.y. advokato padėjėjos (el.b.l. 20), kuri ir pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti antstolės Redos StaÅ¡enienės kontorai, todėl negalėjo nesuprasti, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-2187-343/2014 priimdamas naujÄ sprendimÄ perskirstė ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Todėl pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui suprato, kad jis iÅ¡duotas neteisėtai, bet vis tiek kreipėsi dėl jai nepriklausančių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolės kontorÄ . IÅ¡davus naujÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 28,96 Eur, ieÅ¡kovas su atsakove yra atsiskaitęs, kÄ patvirtina 2016-01-30 mokėjimo nurodymas (el.b.l. 17-18). Kadangi atsakovė G. B. iÅ¡ V. J. nepagrįstai gavo 289,12 Eur, juos privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. J.. Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas nuo 2016 metų sausio 21 dienos, kai atsakovės G. B. atstovei Kauno apylinkės teismas įteikė nutartį, kuria buvo panaikintas iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. LR CK 6.240 straipsnio 1 dalis nustato, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ir atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įsigijimo nepagrįstumÄ . Už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovę G. B. atstovaujančiai advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei 2016-01-21 buvo įteikta 2016-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-641/2014 (el.b.l.172). IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2018-03-14. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės G. B. ieÅ¡kovui V. J. priteistinos 28,91 Eur dydžio palÅ«kanos už dviejų metų laikotarpį (289,12x5 proc.x2). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės G. B. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl reikalavimo atsakovei Lietuvos valstybei CK 6.272 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų.

Atsakovė Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos su jai pareikÅ¡tu reikalavimu sutiko (el. b.l. 67-68). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 289,62 Eur sumos ne pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-2187-343/2014 rezoliucinę dalį, atliko neteisėtus veiksmus, kadangi pažeidė CPK 587 straipsnio 1 punktÄ , kuris nustato jog vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu.

KlaidÄ pripažino pats Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014, panaikindamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. J. G. B. ir iÅ¡duodamas naujÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 28,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ V. J. G. B. (el.b.l. 9-10). Valstybės pareiga atlyginti žalÄ ir jÄ patyrusio asmens teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda nepaisant ikiteisminio tyrimo, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės, t. y. civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir priežastinio ryÅ¡io (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2007).

Valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti ne tik dėl neteisėto teisėsaugos institucijų veikimo ar neteisėto neveikimo, bet ir tuo pagrindu, kad jų pareigÅ«nai nevykdo bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-381/2003; 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; ir kt.) Dėl neteisėtų Kauno apylinkės teismo veiksmų ieÅ¡kovui padaryta žala – iÅ¡ jo priteistos vykdymo iÅ¡laidos pagal nepagrįstai Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kurios sudaro 167,63 Eur.

Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys – jeigu teismas, nebÅ«tų iÅ¡davęs vykdomojo raÅ¡to nepagrįstai, iÅ¡ ieÅ¡kovo nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos. Antstolės veiksmai buvo pripažinti teisėtais, nes antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal galiojantį Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos – 167,63 Eur jam nebuvo grÄ Å¾intos, prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/06924 – 167,63 Eur priteistinos iÅ¡ valstybės, kaip ieÅ¡kovui padaryta žala. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje nenustatyta priežasčių, dėl kurių galima būtų nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (el.b.l.

8) už reikalavimÄ atsakovės G. B. atžvilgiu. Vadovaujantis LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį dalyje dėl žalos atlyginimo iÅ¡ valstybės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės G. B. priteistina 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas patyrė 460 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kinio parengimu (el.b.l. 44-45, 46,47). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, Å¡i suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį, 66 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų (303,60 Eur) priteistina iÅ¡ atsakovės G. B., likusi dalis – 34 proc. (156,40 Eur) – iÅ¡ valstybės. Be to, ieÅ¡kovas patyrė 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su pasirengimu ir atstovavimu 2018-07-12 posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos su jai pareikÅ¡tu reikalavimu sutiko, byloje galėjo bÅ«ti sudaryta taikos sutartis, darytina iÅ¡vada, jog 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos sÄ lygotos atsakovės G.

B. procesinio elgesio (atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko), todėl 160 Eur atstovavimo išlaidų, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovės G. B.. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 18,98 Eur. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės G. B. valstybei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 12,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) nepagrįsto praturtėjimo, 28,91 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 91 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (318,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 478,60 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos Valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, ieÅ¡kovui V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,63 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 63 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (167,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 156,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,53 Eur (dvylika eurų 53 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                 Indrė Petrokienė            Â