a7b93b2f-37af-45d0-a2cb-d7000714bc07 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-931-831/2016Teisminio proceso Nr.: 4-53-3-00848-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.; 2.14.3. (S) ROIK: 16063416453 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 29 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai BÅ«bnienei, iÅ¡nagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant pažeidėjui,-n u s t a t ė :2016-11-21 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56P-78205369-16 kuriame nurodyta, kad R.

P. pasisavinimo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t.y. 2016-08-11 tiksliai nenustatytu laiku, pažadėjęs D. V. iÅ¡siųsti sutartas prekes – dvi poras kedų – bei gavęs iÅ¡ nukentėjusiojo 91,70 €, jam prekių neiÅ¡siuntė tokiu bÅ«du pasisavinimo bÅ«du pagrobė 91,70 €, t.y. smulkų svetimÄ turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Pažeidėjas teismo posėdyje parodė, kad jam pravedė pinigus už dvi poras sportinių batelių -kedų, kuriuos buvo prižadėjęs atsiųsti.

Jis buvo paskelbęs jog pardavinėja sportinius batelius-kedus. Jam už kedus į sÄ skaitÄ pervedė 91,70 eurų sumÄ . Minėtų kedų jis pats neturi. Jis tiktai žmogui, kuris nori kedų, juos užsako iÅ¡ puslapio ALBEXPRES.O. U. kad prekė bÅ«tų iÅ¡siųsta užsakovų adresu. Ar prekės pasiekia žmogų, ar prekes žmogus gauna, niekados nesidomėjo. Pilnai savo kaltę pripažįsta, kad minėtų kedų negavo Å¡is žmogus. Tačiau pasidomėjęs sužinojo, kad kedai jam buvo atsiųsti ir jis jų neatsiėmė paÅ¡te.

Todėl praėjus nustatytam terminui gedai buvo grÄ Å¾inti į internetinę parduotuvę. IÅ¡ R. P. gautus pinigus jam grÄ Å¾ino. LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str. 2 d.).LR ATPK 257 str. įpareigoja teismÄ administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Pagal LR ATPK 50 str. atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iÅ¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia.

LR ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t.y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad LR ATPK 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių įvykio aplinkybių, t.y. dėl to, kad R.

P. 2016 m. rugpjūčio 11 d. gavo 91,70 € už iÅ¡ D. V. ir kad Å¡ie pinigai buvo sumokėti už perkamus sportinius batelius (kedus). Å ias aplinkybes patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga, jas taip pat pripažįsta ir pats R. P.. Kita vertus, teismo nuomone, vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog R. P. veikė tyčia. Visos administracinės teisenos metu R. P. pripažino, kad gavo pinigus už parduodamas prekes, tačiau teismui pateikė įrodymus, kad minėtos prekės buvo užsakytos, jos buvo atsiųstos į Anykščių paÅ¡tÄ 2016-09-12, tačiau 2016-10-25 grÄ Å¾intos siuntėjui, kadangi užsakovas prekių neatsiėmė paÅ¡te.

Taip pat teismui pateikti įrodymai, kad R. P. pinigus D. V. grÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du, teismo nuomone, netikėti R. P. duotais parodymais teismui nėra pagrindo, kadangi aplinkybių, paneigiančių minėtus parodymus nenustatyta.Teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetas nepatvirtina R. P. pareikÅ¡to administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jo veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t.y. nėra nustatyta tyčia pasisavinti smulkųjį svetimÄ turtÄ (į jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus).

Kaip minėta, veika numatyta LR ATPK 50 str. pasireiÅ¡kia neteisėtai užvaldant nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o subjektyvusis požymis – kaltė gali bÅ«ti tik tyčia. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Kaip minėta, veika numatyta LR ATPK 50 str. pasireiÅ¡kia neteisėtai užvaldant nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o subjektyvusis požymis – kaltė gali bÅ«ti tik tyčia. Pagal LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tokiu bÅ«du R.

P. administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 50 str. bylos teisena nutrauktina, nenustačius jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286-287 str. ir 291-293 str., teismasn u t a r i a:Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ TeisėjasVitalijus Krivičius