a7b7cd3d-6b5e-40dd-b36a-e211beac0a2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-13678-807/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08088-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.5.8.10.; 3.2.6.6.1. (S)                                                                         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės kredito unijos „Mano unija“ ieškinį atsakovui J.

V. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2527,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 426,02 Eur palÅ«kanų, 26,27 Eur delspinigių, 31,40 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2016 m. kovo 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SV0021720/16, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 3000,00 Eur vartojimo kreditÄ .

Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas, tačiau atsakovui savo sutartinių įsipareigojimų nevykdant, ieÅ¡kovė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. Å¡eimos nariui. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės kredito unijos „Mano unija“ (buv. kredito unija „Sostinės kreditas“) ir atsakovo J. V. 2016 m. kovo 16 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SV0021720/16 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 3000,00 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2021 m. kovo 16 d.

Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, ieÅ¡kovė siuntė pretenzijas, ragindama atsakovÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o Å¡iam nepadengus skolos, ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 05 d. raÅ¡tu Sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 2527,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 426,02 Eur palÅ«kanų, 26,27 Eur delspinigių ir 31,40 Eur administravimo mokesčio. Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalimi kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Remiantis Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalimi, vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas arba paskolos davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2527,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 426,02 Eur palÅ«kanų ir 31,40 Eur administravimo mokesčio.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 procentų dydžio delspinigius, kurie sudaro 26,27 Eur sumÄ , apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 16 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 13 punktÄ ir Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.2 punktÄ pavėluotų mokėjimų atveju už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 26,27 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3010,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 68,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 242,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 310,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei kredito unijai „Mano unija“, į. k. 112043081, iÅ¡ atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2527,11 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt deptynis eurus ir 11 ct) negrÄ Å¾into kredito, 426,02 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 02 ct) palÅ«kanų, 31,40 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 40 ct) administravimo mokesčio, 26,27 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 27 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3010,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 310,00 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Diana Jankienė