2013-07-17 Nr. AB-3639-3-64-3-00355-2011-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-595/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00355-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 70.6; 72.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Geodezininkai“ dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. R. (toliau – ir pareiškėja) 2011 m. birželio 10 d. kreipėsi su skundu, kurį 2013 m. kovo 3 d. ir 2013 m. kovo 21 d. patikslino, į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) iš dalies panaikinti šiuo metu galiojančio Telšių apskrities viršininko 2002 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 612 patvirtinto individualios A. M. įmonės parengto (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto ketvirto papildymo dalį, kur jai priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), yra pažymėtas projektuojamas keliukas, vedantis į įsiterpusį valstybinės žemės plotą, ir įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrių (toliau – ir atsakovas) atlikti nurodyto žemėtvarkos projekto pakeitimus, kad nurodytas keliukas nebūtų projektuojamas; 2) įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – suderinti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Geodezininkai“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) parengtą 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą. Be to, pareiškėja 2013 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas – 4 208,81 Lt.

Pareiškėja nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 13,39 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Trečiasis suinteresuotas asmuo parengė žemės sklypo planą ir kitus kadastrinių duomenų bylos dokumentus bei pateikė suderinti (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – Kadastro nuostatai) 65 p.) atsakovui. Šis 2011 m. gegužės 12 d. atsisakė suderinti (Kadastro nuostatų 68 p.) žemės sklypo planą, nes konstatuotas žemės sklypo kadastro duomenų neatitikimas teritorijų planavimo dokumentams dėl 4 m keliuko. Apie tai matininkas informuotas 2011 m. gegužės 18 d. Teigė, jog derinant šalių pozicijas dėl galimybės sudaryti taikos sutartį 2013 m. sausio 30 d. susitikimo metu paaiškėjo, kad atsakovo sprendimas nederinti trečiojo suinteresuoto asmens pateiktos kadastrinių matavimų bylos iš esmės paremtas negaliojančiais ar iš esmės ydingais dokumentais, t. y. preliminariu žymėjimu, esančiu žemės valdos ribų paženklinimo abrise (ant kurio, kaip nustatyta atliktos rašysenos ekspertizės metu, yra suklastotas J. R. parašas), 2002 m. kovo 27 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu, kuriame apie jokį įsiterpusį sklypą ir keliuką į jį išvis nekalbama ir kuris taip pat nesuderintas su J. R. (parašas ekspertizės išvadoje taip pat pripažintas ne jo), bei 2001 m. patvirtintu (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektu (kuriame atlikti žymėjimai taip pat tik preliminarūs). Pažymėjo, jog su visu skundžiamu projektu (su visais pakeitimais) galėjo susipažinti tik 2013 m. sausio 31 d. teismo raštinėje, kai atsakovas jį jos prašymu pateikė teismui, nes anksčiau jai tokių duomenų neteikė. Taigi naujam reikalavimui dėl žemėtvarkos projekto panaikinimo iš dalies pareikšti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyto 30 dienų termino nėra praleidusi, be to, būtinumas jį skųsti atsirado tik dabar.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad skundas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Ginčas spręstinas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, skundą turėtų paduoti matininkas – kadastro duomenų nustatymo bylos autorius, o ne žemės savininkė, todėl yra pagrindas palikti skundą nenagrinėtą. V. R. šioje teisenoje nėra administracinio proceso šalis ir negali būti pareiškėja. Nurodė, jog į V. R. žemės sklypą yra įsiterpęs valstybinės žemės sklypas, į kurį patekti abrise ir žemės sklypo plane buvo įbraižytas kelias, tačiau kadastrinių matavimų žemės sklypo plane kelias nebuvo įbraižytas. Dėl šios priežasties UAB „Geodezininkai“ buvo nurodyta patikslinti sklypo ribas ir dokumentus pateikti derinti pakartotinai. Teigė, jog procedūra dėl žemėtvarkos projektu suprojektuotų žemės sklypų atsisakymo ar ribų keitimo pretendentas (J. R.) turėjo teisę pasinaudoti iki nuosavybės teisių atkūrimo bylos suformavimo ir nuosavybės teisių atkūrimo. Galiojantys teisės aktai nenumato kitų galimybių keisti ar ginčyti žemėtvarkos projektą po to, kai nuosavybės teisės yra atkurtos į žemę, mišką ar vandens telkinį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad, susipažinus su pareiškėjos pateiktais bei žemės sklypo kadastro duomenų byloje esančiais dokumentais, prieita išvada, jog jokio keliuko per žemės sklypą į jame įsiterpusį valstybinės žemės plotą nėra. Todėl žemės sklypo planą parengė ir pateikė atsakovui nenurodant jame kelio. Nepagrįstai atsisakyta suderinti šį planą (jam pritarti), todėl pareiškėjos skundas tenkintinas.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi nutraukė bylos dalį dėl Telšių apskrities viršininko 2002 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 612 patvirtinto individualios A. M. įmonės parengto (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto ketvirto papildymo panaikinimo iš dalies, kur pareiškėjai priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), yra pažymėtas projektuojamas keliukas, vedantis į įsiterpusį valstybinės žemės plotą, ir atsakovo įpareigojimo atlikti nurodyto žemėtvarkos projekto pakeitimus, kad nurodytas keliukas nebūtų projektuojamas, paaiškėjus, kad patikslintas skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus ir pareiškėja neprašė termino atnaujinti; pareiškėjos patikslinto skundo dalį dėl atsakovo įpareigojimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – suderinti UAB „Geodezininkai“ parengtą 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą paliko nenagrinėtą, nes pareiškėja nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka; išaiškino, kad ši teismo nutartis neužkerta pareiškėjai teisės vėl kreiptis į teismą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – suderinti UAB „Geodezininkai“ parengtą 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą tinkamai pasinaudojus aukščiau paminėta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka (ABTĮ 101 str. 6 p., 103 str. 1 p., 104, 105, 106, 149 str.).

Teismas, spręsdamas dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto dalies panaikinimo, nustatė, kad Telšių apskrities viršininko 2002 m. kovo 28 d. įsakymas Nr. 612, patvirtinantis individualios A. M. įmonės parengtą (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto ketvirtą papildymą, su (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planu Šiaulių apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas jau 2011 m. rugsėjo 8 d., t. y. su Telšių rajono apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 86-2-058-05.

Susipažinus su šia medžiaga matyti, kad yra pateiktas Telšių apskrities viršininko įsakymas „Dėl (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto ketvirtojo papildymo laisvos valstybinės žemės fonde patvirtinimo“ bei prie jo pridedamas (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas. Plane matyti linija, kuria žymimas kelias, vedantis į valstybinės žemės plotą, pažymėtą kaip neveikiančių kapinių saugoma teritorija, bei tame pačiame plane pastaboje yra nuoroda, jog turi būti palikta galimybė prieiti iki kapinaičių teritorijos.

Teismas papildomai paminėjo, jog Telšių rajono savivaldybės mero 2006 m. sausio 17 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotame V. R., nurodoma, jog „vadovaudamasis šiuo ūkinės veiklos apribojimo planu, (duomenys neskelbtini) žemėtvarkininkas, ruošdamas žemės sklypo planą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) iš jo teritorijos išėmė 0,96 ha plotą, kuriame buvo pažymėtos neinventorizuotos (duomenys neskelbtini) kaimo kapinaitės bei priėjimo taką prie jo ir paliko kaip valstybinę žemę“. Atkreipė dėmesį, kad prašymą pridėti prie bylos Telšių rajono apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 86-2-058-05 2011 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio metu pateikė pareiškėjos atstovas advokatas Raimondas Kalverš.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. rašte „Dėl prašymo“, adresuotame šiam advokatui, nurodoma, jog prie administracinės bylos Nr. I-637-257/2011 pagal pareiškėjos skundą yra gauta ir pridėta Telšių rajono apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 86-2-00058-05. Taip pat pažymėjo, jog skundžiamas aktas bei prie jo pridedamas (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas yra (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės atkūrimo byloje Nr. 8131-8134 perduodant nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško, vandens telkinio sklypą (-us), suformuotą (-us) pagal 2002 m.

žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą 2002 m. kovo 28 d. apskrities viršininko įsakymu Nr. 612, kuri Šiaulių apygardos administraciniam teismui buvo pateikta 2011 m. lapkričio 16 d. Teismo vertinimu, pareiškėja šios administracinės bylos nagrinėjimo metu turėjo galimybę susipažinti su visa Telšių rajono apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 86-2-058-05 bei su (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės atkūrimo byla Nr. 8131-8134 perduodant nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško, vandens telkinio sklypą (-us), suformuotą (-us) pagal 2002 m.

žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą 2002 m. kovo 28 d. apskrities viršininko įsakymu Nr. 612, t. y. tuo pačiu ir su jose esančiu skundžiamu Telšių apskrities viršininko 2002 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 612, patvirtinančiu individualios A. M. įmonės parengtą (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto ketvirtą papildymą, bei prie jo pridedamu (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planu, kuriame pareiškėjai priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), yra pažymėtas keliukas, vedantis į įsiterpusį valstybinės žemės plotą.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja apie skundžiamą aktą priėmusį viešojo valdymo subjektą, akto pavadinimą, priėmimo datą bei turinį (informaciją, reikalingą teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti) sužinojo anksčiau nei nurodoma jos patikslintame skunde, t. y. pareiškėjos argumentai, jog su visu skundžiamu projektu (su visais pakeitimais) galėjo susipažinti tik 2013 m. sausio 31 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo raštinėje, kai atsakovas jį pareiškėjos prašymu pateikė teismui, nes anksčiau atsakovas jai tokių duomenų neteikė, nepagrįsti.

Atsižvelgęs į tai, jog pareiškėja į teismą su 2013 m. kovo 20 d. patikslintu skundu kreipėsi tik 2013 m. kovo 21 d. (spaudas ant voko), t. y. vėliau nei per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie skundžiamą aktą, teismas nutraukė bylos dalį dėl Telšių apskrities viršininko 2002 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 612 patvirtinto individualios A. M. įmonės parengto (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto ketvirto papildymo panaikinimo iš dalies, kur pareiškėjai priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), yra pažymėtas projektuojamas keliukas, vedantis į įsiterpusį valstybinės žemės plotą, ir dėl išvestinio reikalavimo įpareigoti atlikti nurodyto žemėtvarkos projekto pakeitimus, kad nurodytas keliukas nebūtų projektuojamas, paaiškėjus, kad 2013 m. kovo 20 d. patikslintas skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus ir pareiškėja neprašė termino atnaujinti (ABTĮ 101 str. 6 p.).

Teismas, spręsdamas dėl atsakovo įpareigojimo suderinti žemės sklypo planą, vadovavosi ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi, Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi. Teismas nustatė, kad UAB „Geodezininkai“ parengė pareiškėjos žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą ir pateikė derinti atsakovui. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gegužės 12 d. lydraštyje Nr. 3755-(14.37.45)-224 „Dėl kadastrinių matavimų bylų grąžinimo“ nurodoma, jog patikrinus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą nustatytas netikslumas dėl minėtam sklypui primatuoto 4 m keliuko, kuris veda į laisvos žemės sklypą.

Šis keliukas pirminiuose dokumentuose nebuvo įmatuotas į sklypo plotą ir ribas. Minėtame lydraštyje prašoma patikslinti sklypo ribas ir pateikti dokumentus derinti pakartotinai. Teismas pažymėjo, jog tokio pobūdžio atsakovo priimtas sprendimas (atsisakymas suderinti parengtą 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), planą) nepatenka į Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytą išimtinę galimybę (išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą), tokio pobūdžio atsisakymą skųsti ABTĮ nustatyta tvarka, t. y. tiesiogiai teismui.

Šiuo atveju atsakovo veiksmų pagrįstumas ir teisėtumas, prieš kreipiantis į teismą, pirmiausia turėjo būti išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, prieš tai skundą paduodant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui ir tik nesutikus su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovo sprendimu kreiptis į teismą. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja yra pasinaudojusi tokio pobūdžio ginčams spręsti privaloma ikiteismine tvarka, t. y. nėra duomenų, kad, nesutikdama su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gegužės 12 d. lydraštyje Nr. 3755-(14.37.45)-224 „Dėl kadastrinių matavimų bylų grąžinimo“ nurodomu atsisakymu, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos skundas dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – suderinti UAB „Geodezininkai“ parengtą 13,19 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), planą paliekamas nenagrinėtu ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu (jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti, pareiškėjo skundas paliekamas nenagrinėtu).

Atsižvelgdamas į ABTĮ 104 straipsnio 1 dalį, teismas išaiškino pareiškėjai, kad dėl reikalavimo, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – suderinti UAB „Geodezininkai“ parengtą 13,19 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), planą, ji turi teisę kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, o jos sprendimą gali skųsti teismui.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjos 2012 m. spalio 18 d. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl aukščiau paminėtų aplinkybių negali būti patenkintas.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti patikslintą skundą.

Pareiškėja nurodo, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartyje dėl pirminio skundo dalies įpareigoti atsakovą suderinti žemės sklypo planą nenurodė, jog nesilaikyta tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, o priėmė skundą nagrinėti, byla buvo nagrinėjama beveik dvejus metus. Tokia bylos eiga prieštarauja sąžiningumo, protingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principams. Pažymi, kad atsakovas, atsisakydamas derinti trečiojo suinteresuoto asmens parengtą kadastrinių matavimų bylą, nenurodė, kurio būtent teritorijų planavimo dokumento neatitinka pateikti derinti dokumentai. Apie tai atsakovas paaiškino žodžiu, šalims derinant pozicijas dėl galimybės sudaryti taikos sutartį, 2013 m. sausio 30 d. įvykusio susitikimo metu. Būtinumas iš dalies ginčyti apskrities viršininko įsakymu patvirtintą (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektą paaiškėjo tik 2013 m. sausio 30 d. 2013 m. sausio 31 d. teismo raštinėje susipažinus su atsakovo naujai į bylą pateikta medžiaga – visais (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto pakeitimais ir apskrities viršininko įsakymais, galutinai paaiškėjo, koks teritorijų planavimo dokumentas ir kokia apimtimi turi būti skundžiamas. 2013 m. vasario 28 d. patikslintas skundas Šiaulių apygardos administraciniam teismui su nauju papildomu reikalavimu dėl šio projekto papildymo panaikinimo iš dalies pateiktas 2013 m. kovo 3 d., o pašalinus teismo nustatytus trūkumus – 2013 m. balandžio 20 d., tačiau laikytina, kad nurodytas reikalavimas teismui pareikštas 2013 m. kovo 3 d., nepraleidus 30 dienų termino. Įsakymu patvirtintas (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto ketvirtas papildymas jai asmeniškai išvis nebuvo įteiktas. Turi teisę, bet ne pareigą susipažinti su bylos medžiaga. Ilgai nebuvo aišku, kiek nurodyto žemėtvarkos projekto papildymų buvo iš viso ir kuris yra šiuo metu galiojantis. Pabrėžia, kad atsakovas turi pareigą suinteresuotiems asmenims aiškiai pateikti informaciją ir išaiškinti jų teises bei pareigas. Kadangi yra nustatyta, jog kapinių nėra, neliko prasmės projektuoti bendro naudojimo kelią, kuris eitų per jos dirbamą žemę. Taip pat svarbus yra melioracijos teisėtumo klausimas.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties išvados yra pagrįstos. Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies ir ABTĮ 25 straipsnio nuostatos dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka yra imperatyvios normos, kurios teismui buvo pagrindas palikti nenagrinėtą pareiškėjos skundo dalį. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 86-2-058-05 Šiaulių apygardos administraciniam teismui buvo pateikta 2011 m. rugsėjo 8 d., ji išreikalauta pareiškėjos reikalavimu. Su 2011 m. liepos 28 d. atsiliepimu teismui ir pareiškėjai buvo pateiktas projekto ketvirtojo papildymo fragmentas ir kitų žemės tvarkymo dokumentų, kuriuose buvo numatytas privažiavimas, kopijos. Pareiškėjos ginčijami administraciniai aktai ir žemės tvarkymo dokumentai buvo parengti ir susiję su nuosavybės teisių į žemę atkūrimu J. R. Nurodo, kad, vykdydamas teismo įpareigojimą, projekto originalą ir (duomenys neskelbtini) plano originalą pateikė 2012 m. gruodžio 27 d. Nuo sužinojimo (2013 m. sausio 3 d.) apie projekto pateikimą teismui pareiškėja nematė būtinumo susipažinti su šiuo dokumentu, išreikalautu pačios pareiškėjos prašymu. Pareiškėja nenurodė, kada ir kokiu pagrindu jai asmeniškai turėjo būti įteiktas projekto ketvirtasis papildymas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 6 punktu, nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjos skundo reikalavimų panaikinti žemės reformos žemėtvarkos projekto dalį ir įpareigoti atsakovą atlikti šio projekto pakeitimus; vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, paliko nenagrinėtą pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą suderinti žemės sklypo planą.

Pagal ABTĮ 101 straipsnio 6 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą; pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą, teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka. Be to, pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalį, jeigu sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini teismo kompetencijai, o kiti – ne teismo institucijų kompetencijai, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme.

Iš bylos matyti, kad 2011 m. birželio 10 d. išsiųsdama skundą paštu (1 t., b. l. 18) pareiškėja kreipėsi į teismą dėl atsakovo įpareigojimo suderinti jai priklausančio 13,39 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))), planą (1 t., b. l. 2–3). Kreipimosi pagrindas – atsakovo atsisakymas suderinti trečiojo suinteresuoto asmens parengtą žemės sklypo planą, nurodžius trūkumus. Apie tai UAB „Geodezininkai“, pareiškėjos užsakymu atlikusiai žemės sklypo kadastrinius matavimus (1 t., b. l. 6), pranešta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gegužės 12 d. raštu Nr. 3735-(14.37.45)-224 „Dėl kadastrinių matavimų bylų grąžinimo“ (1 t., b. l. 15).

Žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo santykius bei žemės tvarkymą ir administravimą Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Žemės įstatymas. Šio įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje pateikta žemės tvarkymo sąvoka – tai teisės aktų reglamentuojamas žemės sklypų ribų, žemės naudmenų sudėties, žemės sklypų priklausinių vietos, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, žemės naudojimo būdo ir pobūdžio nustatymas ir pakeitimas derinant ekonominius, aplinkosaugos, kitus privačiuosius ir viešuosius interesus. Žemės įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad ginčai dėl valstybės ir savivaldybių institucijų priimtų sprendimų žemės tvarkymo klausimais nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja, kaip žemės sklypo savininkė (1 t., b. l. 7–9), būtent ir skundžia atsakovo sprendimą žemės tvarkymo klausimu (nederinti parengto žemės sklypo plano, nurodžius trūkumus). Skundas dėl šio ginčo, netaikant išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros, paduotinas tiesiogiai teismui. Be to, tokia apskundimo tvarka (dėl privačios žemės sklypų) nustatyta ir šiuo metu galiojančios redakcijos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 (2012 m. sausio 4 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-2 redakcija) patvirtintų Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių 25.1 punkte (pagal šias taisykles atsakovas tikrino trečiojo suinteresuoto asmens pateiktą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą).

Taigi pirmosios instancijos teismas ginčijamos nutarties dalimi, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, nepagrįstai paliko nenagrinėtą pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą suderinti žemės sklypo planą, nurodęs pasinaudoti išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka, nustatyta Žemės reformos įstatyme. Ši nutarties dalis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o bylos dalis dėl šio pareiškėjos skundo reikalavimo perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad pareiškėjos teisė ginčyti žemės reformos žemėtvarkos projekto dalį ir įpareigoti atsakovą atlikti šio projekto pakeitimus neatsiejama nuo pirminio ginčo žemės sklypo savininko turėtų teisių. Teisių perėmėjas negali turėti daugiau teisių nei buvęs savininkas. Pirmosios instancijos teismo nutartyje neaptarta aplinkybė apie pirminio savininko J. R. galimybę apskųsti šį aktą (svarbus sužinojimo apie jį momentas). Tačiau, net ir vertinant pačios pareiškėjos kreipimąsi su patikslintu skundu 2013 m. kovo 3 d. (2 t., b. l. 27–30, 37) (2013 m. kovo 21 d. patikslintas skundas pateiktas šalinant teismo nutartimi nustatytus trūkumus (2 t., b. l. 41–44, 49)), sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skundas teismui pateiktas praleidus nustatytus padavimo terminus (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pareiškėjos atstovui advokatui R. Kalverš (1 t., b. l.

4) dar 2011 m. rugpjūčio 17 d. pagal jo prašymą buvo padarytos atsakovo pateiktų dokumentų kopijos, tarp jų ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 30 d. rašto Nr. 37SD-(14.37.9)-604 „Dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties vykdymo administracinėje byloje Nr. I-637-257/2011“ bei 2011 m. liepos 28 d. atsiliepimo į skundą ir prie jų pridėto aktualaus žemės reformos žemėtvarkos projekto fragmento (1 t., b. l. 67).

Tiek rašte, tiek atsiliepime pažymėta, kad „2002 metų parengtame (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto ketvirtame papildyme geltona linija parodytas taip suprojektuotas ir įbraižytas privažiavimas prie kapinių“ (1 t., b. l. 24–26, 56–58). Pats Telšių apskrities viršininko 2002 m. kovo 28 d. įsakymas Nr. 612 „Dėl (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto ketvirto papildymo laisvos valstybinės žemės fonde patvirtinimo“ pateiktas į bylą 2011 m. rugsėjo 8 d. su Telšių rajono apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 86-2-058-05 (1 t., b. l. 142; ikiteisminio tyrimo medžiaga, 1 t., b. l. 111), taip pat 2011 m. lapkričio 16 d. su (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės atkūrimo byla Nr. 8131-8134 (1 t., b. l. 186; nuosavybės teisės atkūrimo byla, b. l. 70).

Šių duomenų tikrai pakako pareiškėjos apskundimo teisei (sužinojimo momentas) dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto dalies panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti šio projekto pakeitimus realizuoti.

Taigi pirmosios instancijos teismas ginčijamos nutarties dalimi, vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 6 punktu, pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjos skundo reikalavimų panaikinti žemės reformos žemėtvarkos projekto dalį ir įpareigoti atsakovą atlikti šio projekto pakeitimus, paaiškėjus, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėja neprašė termino atnaujinti. Ši nutarties dalis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis keistina.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį pakeisti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo suderinti žemės sklypo planą panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas