a7b728f2-b9f9-4e39-a070-eb8d6adceeab · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-45-327/2017Teisminio proceso Nr.1-65-1-00438-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.1.; (S) 1.2.3.2.3.; 1.2.3.2.9.; 1.2.29.1.; 1.2.29.3.;2.3.6.4.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Vik­toro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas) ir Gyčio Večersko, sekreto­riau­jant Laimai GrėbliÅ«nienei ir Audronei Stan­ke­vičiÅ«tei,dalyvaujant pro­ku­rorui Virginijui Sokolovui,nuken­tė­jusiajam T.

L., kalti­na­majai R. L., jos gynėjai ad­vo­ka­tei Vitai Neverauskaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posė­dyje iÅ¡­na­grinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , kurio­jeR. L., gimusi (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡situokusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dir­banti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (duomenys neskelbtini) gydytoja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Res­pu­bli­kos bau­džia­mojo ko­dek­so (toliau – BK) 21 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 9 punktÄ , 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. L. kaltinama tuo, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdama materialinės nau­dos sau – užvaldyti santuokoje su sutuoktiniu T. L. įgytÄ turtÄ , už piniginį atlygį, pasitelkdama O. A., rengėsi nužudyti T. L., o bÅ«tent: 2014 m. vasario 21 d., apie 18 val., iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono abonentinio numerio +(duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė SMS žinutę O. A. į jo mo­bi­laus ryÅ¡io telefono abonentinį numerį +(duomenys neskelbtini) su tekstu ,,T. L., gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) raj. muse mane.

Prievartavau, papirko teismo psishiatrine eksper­ti­ze... Su­mo­kesiu. Uz­mus­kit ji. Dekoju.“ bei telefoninio pokalbio metu O. A. pažadėjo 3000 litų piniginį atlygį, kuriuos perdavė O. A. 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenus­ta­ty­tu laiku ir vietoje už neva dalinai O. A. atliktÄ darbÄ â€“ T. L. sužalojimÄ auto­Ä¯vykio metu. Dėl Å¡ių veiks­mų R. L. kaltinama pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 9 punktÄ .Taip pat R. L. kaltinama tuo, kad 2014 metais, tiksliau nenustatytu laiku, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojai V.

Č. priklausantį antspaudÄ , kurį uždėjo ant trijų re­ceptų, priklausančių VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei, taip suklastojo du tikrus dokumentus – receptus, juose įraÅ¡ydama savo duomenis bei medikamentų pavadinimus ,,Trihexyphenidylum” ir ,,Trazo­do­num”, kuriuos pagal spaudÄ turėjo paskirti gydytoja V. Č., ir receptus laikė adresu (duomenys neskelbtini), iki 2014-04-17 pareigÅ«nai kratos metu Å¡iuos suklastotus receptus rado ir paėmė. Dėl Å¡ių veiksmų R.

L. kaltinama pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalies.Kaltinamoji R. L. kalta neprisipažino. Parodė, kad su buvusiu sutuoktiniu T. L. pažįstami 29 metus. Turi dukrÄ G. ir sÅ«nų K. Vyras įsidarbino farmacinėje kom­pa­ni­jo­je. 2011 m. rugpjūčio 26 d. vyras grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kėjo, kad (duomenys neskelbtini) jis linksminosi su pros­ti­tutėmis. Vėliau vyras iÅ¡dėstė, kad nuo 1999 m. buvo jai neiÅ¡tikimas. Kaltinamoji palūžo, pakriko ner­vai, buvo gydoma.

T. L. padavė skyryboms. IÅ¡tuokos byla tęsėsi apie du metus. Vyras jÄ psi­cho­lo­giÅ¡­kai terorizavo. Jai buvo pritaikytos laikinos apsaugos priemonės, ji iÅ¡sikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jai paskambino pažįstamas G. K. ir pasakė, kad guli ligoninėje. Kaltinamoji jį lankė. Tuo metu ji vartojo vaistus ir kartais alkoholį. Kaltinamoji patvirtino, kad jos telefonas buvo (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio ar vasario mėnesį jai paskambino žmogus nuo G. K., kuris prisistatė O.

Suprato, kad G. K. jam davė jos telefonÄ , kad padėtų surinkti kompromatÄ prieÅ¡ vyrÄ , nors iÅ¡ G. K. jokių paslaugų neprašė. O. kalbos nesuprato, jis sakė paraÅ¡yti žinutę. Jokių aplinkybių su O. neaptarinėjo. P. O. padiktavo kÄ raÅ¡yti, sakė, kad reikia kažkÄ paraÅ¡yti kažkokiems jo kolegoms. Žinutės teksto neprisimena. SMS žinutėje parašė tai, ko prašė O. A.. Po kurio laiko vėl tęsėsi O. skambučiai, žinutės. Vėliau jis telefonu pasakojo, kad buvo kažkoks įvykis su T., sakė, kad reikia susitikti.

Susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje. O. parodė, kad turi ginklų, kastetų, elektroÅ¡okÄ . Pasakė, kad sudaužė T. automobilį ir kad T. parašė raÅ¡tÄ , kad jam prie­kaiÅ¡tų neturi. Kodėl įvykis įvyko, kaltinamoji neži­no. O. parodė lapÄ , kur T. ranka buvo pa­ra­Å¡yta apie autoįvykį. O. sakė, kad ji tu­rin­ti susimokėti. Kaltinamoji nežinojo apie kokį autoįvykį O. A. kalba, suprato, kad reikia su­mo­kė­ti kiek reikalavo – 3000 Lt. Galvojo, kad O.

A. Å¡an­tažuos ir buvo tam pasiruoÅ¡usi, kad reikės mokėti. Bankomate nuėmė pinigus ir sumokėjo 3000 Lt dėl to, kad iÅ¡sigando, norėjo kad jis paliktų ramybėje. T. mylėjo ir ketinimų jį nu­Å¾u­dyti neturėjo. SMS žinutę O. rašė vaistų ir alkoholio poveikyje, jos turinio paaiÅ¡kinti negali. Su D. K., kurios santuoka buvo iÅ¡irusi anksčiau, buvo artimos draugės. Pas jÄ sodyboje su­sipažino su S. kuris bendravo su D. K. ir gyveno jos sÄ skaita. Jis prašė iÅ¡ kaltinamosios pinigų, kad grÄ Å¾inti D.

K. už atostogas, pinigų dėl vaiko ligos. Kaltinamoji davė jam du kartus po 2000 litų. S. dė­jo­si fotografu, žadėjo pafotografuoti T. Vėliau kaltinamoji prašė pinigus grÄ Å¾inti, bet jų neatgavo. O. A. kalbėjo, kad padės susigrÄ Å¾inti tas skolas. Kaltinamoji mano, kad O. A. apie tai su­Å¾i­nojo iÅ¡ G. K., kuriam apie tai buvo pasakojusi.Dėl receptų paaiÅ¡kino, kad tuo metu vartojo vaistus ciklodolis, cipedemas, tozepamas, an­ti­de­presantus. Tokie vaistai jai buvo iÅ¡raÅ¡omi gydančio gydytojo psichiatro, jie neturi narkotinio po­veikio, nėra draudžiami.

Vaistus pirkdavo kartÄ per mėnesį, pakuotėse po 30 arba 60 tablečių. Gydymas buvo tęstinis. Receptus, kurie buvo rasti jos namuose ir nurodyti kaltinime, paėmė iÅ¡ ligoninės skyriaus. Ga­lė­jo uždėti savo spaudÄ , bet paimti receptai jau buvo suantspauduoti. Tie receptai tai apskaitos netu­rin­tis dokumentas, juos gali paimti ir sesutės. Antspaudai ten nėra saugomi. Vaistų pavadinimÄ re­cep­tuose įrašė pati. Tuos vaistus jau naudojo anksčiau, nes juos skyrė (duomenys neskelbtini) ligoninės gydanti gydytoja.

Pa­rašų nepadirbinėjo. Nesistengė nei padirbti, nei imituoti V. Č. paraÅ¡o. Recepte esantis paraÅ¡as pana­Å¡us į jos paraÅ¡Ä . Mano, kad paimdama receptus ir iÅ¡siraÅ¡ydama sau vaistus prasilenkė su etika. Pagal jos ligos kodÄ tie vaistai jai nekompensuojami, iÅ¡duodami su paprastu receptu. Anksčiau tokie vaistai jai buvo iÅ¡raÅ¡omi. Jos namie rasti receptai nebuvo panaudoti. Dėl kaltinimo pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 9 punktÄ Ä®rodymai Kaltinamajame akte R.

L. kaltė padarius Å¡iÄ inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės grin­džiama nukentėjusiojo T. L. parodymais, liudytojų O. A., A. S., G. K., D. K., G. L. ir K. L. parodymais, nukentėjusiojo T. L. pateiktais pareiÅ¡kimu ir po­kalbių su O. A. garso įraÅ¡ais, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokolais, mobilaus ryÅ¡io te­lefonų abonentų iÅ¡klotinių analize, kitais dokumentais. Nukentėjusysis T. L. parodė, kad kaltinamoji 20 metų buvo jo sutuoktinė, su ja turi du pilnamečius vaikus.

Santuokoje prasidėjo krizė, skyrybų procesas prasidėjo 2011 m. pradžioje, tęsėsi 3 metus. Su R. L. iÅ¡situokė 2015 m. lapkričio mėnesį. Skyrybų metu buvo daug pykčių ir barnių. 2014 m. pavasarį nukentėjusiajam paskambino vyriÅ¡kis, prisistatęs O., pasakė, kad turi in­for­ma­ci­jos, kad jį ruoÅ¡iasi nužudyti. Nukentėjusysis pagalvojo, kad tai internetinis sukčius. O. siÅ«lė pa­nau­doti informacijÄ prieÅ¡ R. L., kurios grasinanti SMS žinutė buvo jo vienintelis įro­dy­mas.

Jis žadėjo persiųsti tÄ R. L. žinutę, bet nepersiuntė. O. davė suprasti, kad už žinutę nori pini­gų, įtikinėjo, kad sugebėjo gauti įrodymų, sakė, kad gali suorganizuoti, kad nukentėjusysis at­ro­dytų kaip sužalotas. SiÅ«lė susitikti, iÅ¡teplioti kečupu, nufotografuoti, tarsi bÅ«tų sužalotas autoįvykyje. KitÄ die­nÄ â€“ 2014-03-21 nukentėjusysis kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. Tyrėja sakė, kad reikia paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kimÄ rašė, kad teisėsauga iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar tai sukčius ir kÄ jis nori padaryti.

Tuo metu ne kartÄ bendravo su R. L. telefonu. Apie O. skambutį jai neužsiminė ir ji neužsiminė. IÅ¡ vė­lesnių O. skambučių suprato, kad jis nori gauti pinigų ir iÅ¡ nukentėjusiojo, ir iÅ¡ R. L.. Jis sakė, kad pats nevairuoja, kainuoja benzinas, kad reikėjo vykti į policijÄ , į apklausas, prašė sumokėti 500 litų. Nukentėjusysis jam davė 1000 litų ir pasakė, kad daugiau nemokės. Jis ir po to raÅ¡ydavo ži­nu­tes, skambindavo, reikalavo pinigų. Nukentėjusysis pokalbius įraÅ¡inėjo ir pateikė policijai.

TÄ R. L. žinutę nukentėjusiajam parodė tyrėja. Galvoja, kad apie jo nužudymÄ yra iÅ¡galvota istorija, ti­piÅ¡­ka situacija sukčiauti. Tai tikrai nebuvo grasinimas nužudyti. Tuomet norėjo, kad R. L. negy­ven­tų jo namuose, buvo gavęs teismo nutartį, kad R. L. uždrausta artintis prie namų. Mano, kad iÅ¡ R. L. nebuvo jokios realios grėsmės. Tai buvo tik O. noras pasipelnyti, jis iÅ¡ abiejų pusių gavo pinigų ir siekė dar gauti. Nesitikėjo, kad buvusi sutuoktinė bus taip apkaltinta.

Ji yra iÅ¡s­kir­ti­nai patikli. R. L. eilę metų gydėsi, jai buvo nustatyta depresija, elgesio sutrikimas. Ir anksčiau yra buvę kai kaltinamoji elgėsi neadekvačiai. Yra kvietęs jai ir greitÄ jÄ , policijÄ . Tada ji vartojo al­ko­ho­lį ir psichotropinius vaistus kartu. BÅ«davo, kad emocinio protrÅ«kio metu ji Å¡aukia, kad nenori nuken­tė­ju­siojo matyti, kad jis iÅ¡eitų. Buvo įvykis, kaip R. L. apsvaigusi nuo psichotropinių vaistų ir al­koholio kirviu daužė automobilį. Jam kirviu negrasino.

IÅ¡kviesta policija iÅ¡ jos kirvį atėmė. Telefonu ne kartÄ yra girdėjęs, kad ji apsvaigusi. Savęs nukentėjusiuoju nelaiko. Jokių civilinių reikalavimų neturi.Liudytojas K. L., kaltinamosios sÅ«nus, parodė, kad tai kuo kaltinama mama, įvyko tėvų skyrybų metu. IÅ¡ tėvo žino, kad 2014 m. vasarÄ telefonu tėvui skambino žmogus, kuris sakė, kad mama jį pasamdė susidoroti su tėvu. To žmogaus kalboje buvo daug necenzÅ«rinių žodžių. Pagalvojo, gal jis telefoninis sukčius.

Tuo metu mama gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, turėjo problemų dėl psichi­kos bÅ«senos, ja buvo lengva pasinaudoti. Tuo metu ji gyveno atskirai. Mama yra lengvai įkalbama, pa­tikli. Mano, kad Å¡iuo atveju mama buvo įtikinta. Apie tuos skambučius ji nenorėjo kalbėti. Atsi­Å¾vel­giant į tuometinę mamos psichinę bÅ«klę, ji taip pasielgti negalėtų. Niekad nebuvo kad mama grasintų tėvui. Skyrybų metu mama dar vis mylėjo tėvÄ . Mamos paraÅ¡ytos žinutės tekstÄ Å¾ino, niekados jos pokalbiuose nėra girdėjęs žodžių „nužudyti“, „uždubasinti".Liudytojas O.

A., parodė, kad kaltinamÄ jÄ pirmÄ kartÄ pamatė 2014 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini) psichiatrijos skyriuje, kur gydėsi su G. K., kurį aplankyti ji atėjo. G. K. sakė, kad jos vardas R. G. K. buvo sakęs apie R. skyrybas. G. K. liu­dytojas buvo sakęs, kad keliems draugams padėjo atsiimti skolas. Kai grįžo iÅ¡ ligoninės į namus, po kelių savaičių jam paskambino R. Ji prisistatė, kad yra ta moteris, kuri ateidavo lankyti G. K.. Pasakė, kad yra toks A. S., iÅ¡ kurio reikia atsiimti skolÄ .

Kalbėjo neriÅ¡liai. Dar liudytojui pasakė, kad yra T. L., kad jį reikia sumuÅ¡ti, įbauginti, apvogti. Kalboje telefonu ji nesakė, kad rei­kia užmuÅ¡ti. Ji sunkiai kalbėjo, todėl liudytojas pasakė jai, kad paraÅ¡ytų į žinutę T. L. telefono nu­me­rį ir kokius veiksmus turės atlikti. AdresÄ nurodyti nesakė. Žinutės teksto turinio jai nediktavo. Žo­džio užmuÅ¡ti R. įraÅ¡yti į žinutę jai nesakė. Žinutės tekstÄ ji surašė pati. Liudytojas suprato, kad ji no­rė­jo tik įbauginti, kad nustotų jÄ tampyti po teismus.

Nužudyti, atimti gyvybę, kai apie tai kalbėjosi te­lefonu, ji neprašė. Kai R. kalbėjo telefonu, buvo kaip apsvaigusi. R. prašė paraÅ¡yti žinutę, kad tu­rėtų kaip įrodymÄ parodyti T. L.. IÅ¡ viso to reikalo liudytojas tikėjosi gauti pinigų ir iÅ¡ R., ir iÅ¡ T. L.. Ji parašė žinutę, kurioje nurodė T. L. adresÄ , telefono numerį, parašė užmuÅ¡kit, nu­Å¾u­dykit. Tai buvo bandymas pakenkti T. L.. Po kurio laiko liudytojas paskambino T. L., pasakė, kad jam gresia pavojus, kad liudytojÄ nusamdė jam pakenkti.

Nesakė jam, kad reikia kažkÄ ins­ce­ni­zuo­ti. Jam sakė, kad turi žinutę. T. L. sakė, kad perduos policijai. Vėliau R. apie autoįvykį pasakė todėl, kad ji neieÅ¡kotų kitų pasamdyti tam darbui. Suprato, kad jeigu nesutiks ir nepadarys autoįvykio, tai R. suras ir pasamdys kÄ nors kitÄ . Grasinimas nužudyti buvo nerealus. R.parašė, kad atsi­tren­kė į T. L. automobilį, kad niekur nesikreipė, o susitarė su juo vietoje. Ji prašė, kad jos niekur nekiÅ¡­tų. Po Å¡ito ji daugiau jokių susidorojimų neprašė.

Po kurio laiko liudytojas susitiko su T. L.. Å is liu­dytojui atsiuntė pareiÅ¡kimÄ , kad dėl avarijos pretenzijų neturi. TÄ pareiÅ¡kimÄ liudytojas parodė R., ji patikėjo dėl autoįvykio. Po tariamo autoįvykio R. paklausė kiek skolinga už autoįvykį. Pasakė jai, kad 3000 litų, nes sugadintos maÅ¡inos. Susitiko su ja (duomenys neskelbtini) už pilies ir ji liudytojui sumokėjo 3000 litų. Jeigu bÅ«tų neėmęs pinigų, ji bÅ«tų nepatikėjusi, kad kažkas įvyko. Po pinigų perdavimo liudytojas buvo kviečiamas į policijÄ , ten rodė žinutę.

T. L. liudytojui pervedė 1000 litų padengti turėtas iÅ¡­lai­das, kad važinėjo į policijÄ . Liudytojas tuo metu turėjo skolų, todėl iÅ¡ T. L. ir ėmė pinigus, padengė skolas. Liudytojui nustatyta depresija, jis kiekvienÄ dienÄ vartoja antidepresantus.Kadangi liudytojo O. A. parodymai skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu dėl kal­tinamosios praÅ¡ymo ir jos pasakytų žodžių, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (Lietuvos Respublikos baudžia­mo­jo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d.).

IÅ¡ Å¡ių parodymų (t. 1, b. l. 45-46) matyti, kad kai iÅ¡ R. L. gavo SMS su pra­Å¡ymu, kad jis nužudytų sutuoktinį T. L. ir už tai R. L. jam atsilygins, iÅ¡kart suprato R. L. ketinimus. IÅ¡ SMS teksto bei iÅ¡ telefoninių pokalbių su R. L. suprato, kad pastaroji nori nužudyti savo sutuoktinį ir jei jis atsisakys, tai R. L. ieÅ¡kos kito asmens, kuris tai galėtų padaryti. Apie tai, kad R. L. ieÅ¡ko žmogaus, kuris galėtų T. L. nužudyti ir tai padaryti pasamdė jį, iÅ¡kart informavo T.

L.. Liudytojas nusprendė „žaisti” žaidimÄ â€“ bendrauti ir su R. L., ir su T. L.. Telefonu R. L. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) nebus apie tris savaites, ir paprašė per tÄ laikotarpį viskÄ padaryti, kad niekas neįtartų. Telefoninio pokalbio metu jis R. L. pasakė, kad praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies įvykdė ir imitavo nelaimingÄ atsitikimÄ â€“ atsitrenkė į T. L. vairuojamÄ au­to­mo­bilį, autoįvykio metu T. L. buvo sunkiai sužeistas. PrieÅ¡ pa­sa­kydamas apie neva įvykusį au­to­Ä¯vykį R.

L., jis T. L. buvo paklausęs kokį Å¡is vairuoja automobilį, kad R. L. patikėtų. Kai apie autoįvykį pasakė R. L., pradžioje ji nepatikėjo, tačiau po savaitės jam pasakė, kad su­pra­to ir patikėjo juo, kad jis kėsinosi į T. L. gyvybę. Tada liudytojas paskambino T. L. ir paprašė, kad patvirtintų, kad buvo autoįvykis, kad buvo su­Å¾a­lotas, kad R. L. nebeieÅ¡kotų kito žmogaus, galinčio nužudyti T. L.. R. L. telefonu pa­klausė, kiek jis nori pinigų už atliktÄ darbÄ .

R. L. jis nurodė 3000 litų ir ji sutiko. 2014 m. ba­lan­džio 11-13 dienomis R. L. paskambino ir pasiÅ«lė susitikti atsiskaityti. KitÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) susitiko su R. L. ir gavo 3000 litų.Liudytojas O. A. patvirtino, kad perskaityti parodymai yra teisingi. Nužudyti T. L. jis neturėjo. Kaltinamoji tik parašė, kad užmuÅ¡ti. Bet iki žinutės paraÅ¡ymo, kai kalbėjo žodžiu, tai sakė, kad reikės tik pakenkti.Taip pat buvo perskaityti liudytojo O. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tei­sėjui (BPK 276 str. 1 d. 3 p.).

IÅ¡ Å¡ių parodymų (t. 1, b. l. 51-54) matyti, kad nuo 2014 m. sausio – vasario mėn. liudytojas gydėsi psichiatrijos skyriuje (duomenys neskelbtini), jam buvo pasikartojanti depresija. Ten susi­pažino su ligoniu G., kurį lankė draugė R. G. jam davė R. numerį ir jis jai paskam­bi­no. IÅ¡vykus iÅ¡ ligoninės, po 2 savaičių gavo iÅ¡ R. skambutį, kad padėtų atsiimti skolÄ iÅ¡ A.S., kuris buvo prižadėjęs susidoroti su T. L., bet to nepadarė. Anksčiau R. buvo paraÅ¡iusi ži­nutę, kad A.

S. sumokėjo 2000 Lt ir 5000 Lt, parašė „skola su iÅ¡prievartavimu 7000 Lt“. R. davė jam A. S. numerį, tačiau liudytojas jo nerado. Pasakė apie tai R. Tada R. vėl pas­kambino, paklausė ar gali susidoroti su jos vyru T. L.. Ji buvo pasakiusi, kad bent pa­daryti kokį apiplėšimÄ , pasikėsinimÄ , kad nori vyrui pakenkti, atkerÅ¡yti. Liudytojas net negalvojo kažkÄ padaryti ar pakenkti, galvojo, kad tai jų skyrybų reikalai. Liudytojas sakė, kad paraÅ¡ytų jam žinutę, nes norėjo turėti įrodymÄ T.

L., kad nori su juo susidoroti. R. jam pa­ra­Å¡Ä—: užmuÅ¡kit, sumokėsiu, kiek reikės, nurodė T. L. telefono numerį. Liudytojas suprato, kad ji gali samdyti kažkÄ kitÄ ir sutiko. R. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) dirbti ir pasakė, kad per 3 savaites viskÄ padarytų – pakenktų, nužudytų ar kažkÄ panaÅ¡aus padarytų. Kai ji atsiuntė žinutę, liudytojas pagalvojo, kad R. gali kitÄ nusamdyti, pas­kam­bi­no ir perspėjo T. L.. Jam pasakė, kad turi žinutę su grasinimais, sutiko paliudyti.

T. L. prašė jo at­siųsti tÄ Å¾inutę, bet liudytojui nepavyko. Liudytojas T. L. pa­sa­kė, kad ji kitaip netikės, kad turi inscenizuoti autoįvykį. Autoįvykio neinscenizavo. R. už savaitės jam paskambino. Liudytojas jai pa­sa­kė, kad atsitrenkė su savo maÅ¡ina į T. L. maÅ¡inÄ , padarė nelaimingÄ atsitikimÄ , kad T. L. lūžo Å¡onkauliai, rak­ti­kau­lis, kad padarė tai ko ji prašė. R. paskambino po kelių dienų, sakė, kad vai­kai apie tai nieko nežino. Tada liudytojas T.

L. perspėjo, kad jis pasakytų vaikams, kad kažkas įvy­ko. Po savaitės R. jam paskambino ir patikėjo, kad kažkas įvyko. Vėliau R. sumokėjo jam 3000 litų. T. L. liudytojui jokio atlygio nežadėjo. Jie tik susitarė, kad jis dėl T. L. važinės, kur reikės, ir pastarasis jam už keliÄ kompensuos. T. L. parašė pareiÅ¡kimÄ (duomenys neskelbtini), tada ir jį iÅ¡sikvietė.Liudytojas O. A. parodymus patvirtino. Nurodė, kad pokalbyje žodžiu R. kalbėjo, kad nori pakenkti T. L..

Kai gavo žinutę, jau buvo – užmuÅ¡ti.Liudytojas A. S. parodė, kad susipažino su kaltinamÄ ja R. L. 2012 m. vasarÄ , kai pats draugavo su D. K.. Apie R. L. santykius su vyru žinojo iÅ¡ D. K.. R. L. sakė, kad Å¡eimoje vyksta draskymasis dėl turtų. Liudytojas žinojo apie R. L. sveikatos bÅ«klę, matė kaip gėrė dideles dozes stiprių vaistų. Tų pačių metų vasaros pabaigoje buvo susitikęs su R. L., ji prašė pakenkti jos vyrui automobilio ir sveikatos sužalojimu. R. L. prašė kaip įma­no­ma apkartinti jos vyrui gyvenimÄ , kažkÄ padaryti vyro automobiliui.

Liudytojas nutarė su R. L. pažaisti detektyvÄ . Ji sakė, kad reikia sutrikdyti vyro sveikatÄ , pakenkti fiziÅ¡kai. Liudytojas suprato, kad jos tikslas buvo atimti T. L. gyvybę, nors tokių žodžių ji nesuformulavo. Liudytojas paprašė užmokesčio. 2012 m. vasaros pabaigoje R. L. padarė du pavedimus po 2000 litų už informacijos rinkimÄ . Liudytas suprato, kad ji nusiteikusi rimtai. R. L. elgėsi neadek­va­Äiai, todėl liudytojas jautė pareigÄ Ä¯spėti T. L.. Gavęs pinigus iÅ¡ R. L. bandė susisiekti su T.

L.. Po to liu­dy­to­jas neatsakydavo į R. L. skam­bučius, SMS, elektroninius laiÅ¡kus. Vėliau ji prašė gražinti pi­ni­gus. Po to liudytojÄ iÅ¡sikvietė tyrėja ir pasakė, kad yra pasamdytas žmogus jį persekioti dėl pinigų gra­Å¾inimo ir pakenkti T. L.. Liu­dytojas viskÄ papasakojo D. K..Liudytoja D. K. parodė, kad draugavo su R. L., kuri kartais pas liudytojÄ apsistodavo. Žinojo, kad R. Å¡eimoje vyksta skyrybų procesas. Nėra iÅ¡ jos girdėjusi apie susi­do­ro­ji­mÄ su T.

L. ir nežino apie tai. IÅ¡ A. S. sužinojo, kad R. jį apkaltino prievartavimu. A. S. sakė, kad R. L. jam yra davusi pinigų – apie 2000 litų. A. S. yra žmogus, kuris nori pa­to­giai gyventi iÅ¡ moterų sÄ skaitos. Liudytoja jam irgi yra davusi pinigų, kurių jis negražino. Kalbėdama apie T. L. R. apie pakenkimÄ jam nekalbėjo. Liudytoja žinojo, kad R. yra emociÅ¡kai pažei­džia­ma, nestabili, vartoja vaistus nuo depresijos.Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti liudytojos D.

K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 4 d.). IÅ¡ Å¡ių parodymų (t. 1, b. l. 87-88) matyti, kad artimiau bendrauti su R. L. liudytoja pradėjo 2010 metų rudenį. Tuomet pradėjo irti R. Å¡ei­ma, kadangi ji sužinojo apie savo vyro T. L. neiÅ¡tikimybę. Matydavo, kad R. kartais elgiasi neadekvačiai, vartoja daug raminamųjų, antidepresantų, juos užgerdavo alkoholiu. R. jautė pyktį T. Liudytojai buvo žinoma, kad R. buvo iÅ¡daužiusi T. automobilio stiklus. 2011 metų žiemÄ liudytoja pradėjo artimiau bendrauti su A.

S.. Jis susipažino su R. Praeitų metų pavasarį jai paskambino A. S. ir pasakė, kad R. L. policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad jis R. iÅ¡prievartavo. Tada A. S. liudytojai prisipažino, kad R. jo paprašė, kad jis pagÄ sdintų T. L. ir už tai pervedė į jo sÄ skaitÄ lyg tris tÅ«kstančius litų. A. S. dar paminėjo, kad R. norėdama tuos pinigus susigrÄ Å¾inti, pasamdė kažkokį narkomanÄ , kuris turėtų kažkÄ padaryti A. ir T. L.. Apie tÄ vadinamÄ narkomanÄ R. papasakojo, kad susirado kažkokį vyriÅ¡kį, kuris turėjo pagÄ sdinti T.

L. ir A. S.. R. papasakojo, kad T. sužinojo apie tÄ R. pasamdytÄ narkomanÄ . R. jai sakė, kad nesuprato kÄ daro ir jÄ neva kažkas apgavo.Liudytoja D. K. patvirtino Å¡ios savo parodymus.Liudytojas G. K. parodė, kad su kaltinamÄ ja pažįstami 4-5 metai. Žinojo apie jos santykius su vyru, kad ruoÅ¡iasi skirtis. Liudytojas pats serga depresija. Gulėjo ligoninėje su O. A., kuris sakė, kad iÅ¡ieÅ¡ko skolas iÅ¡ žmonių. R. liudytojui sakė, kad S.jai skolingas pinigų, paklausė, kas galėtų padėti atsiimti pinigus.

Liudytojas pasakė, kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje yra pilietis, kuris gali iÅ¡reikalauti pinigus iÅ¡ S. Davė jai O. telefonÄ , arba O. R.. Tuomet pats liudytojas buvo paveiktas vaistų. Su O. A. susiskambino po savaitės. Jis sakė, kad kažkas skriau­džia R., prašė atvažiuoti padėti jai. Liudytojas žinojo, kad O. A. sugeba žmones patraukti į savo pusę, turi bÅ«dÄ apgauti žmones. R. nėra sakiusi liudytojui kÄ norėtų padaryti vyrui.Ekspertė psichiatrė N. M. patvirtino byloje pateiktÄ savo teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jei kaltinamoji vartojo raminamuosius vaistus su alkoholiu, tai Å¡ie kom­ponentai stiprina vieni kitų veikimÄ , tai asmuo arba emociÅ¡kai užslopintas, arba atvirkščiai, su­jaudintas. R. L. tuo metu iÅ¡gyveno psichotraumuojančiÄ situacijÄ , buvo daug įvairių emocijų, bet nebuvo duomenų, kad gali bÅ«ti lėtinė psichinė liga. Ji buvo gydyta nuo depresijos epizodo, bÅ«sena buvo gerėjanti. Kai R. L. pateko į ligoninę 2011 rugsėjo mėnesį, dokumentuose įraÅ¡yta, kad jos orientacija nesutrikusi, labai iÅ¡gyvena dėl esamos situacijos.

Pagal skalę nurodyta 24 balai, kas atitinka vidutinę depresijÄ . Kaltinamoji turėjo sunkų emocinį iÅ¡gyvenimÄ , su kuriuo nesusitvarkė, buvo daug vi­so­kių jausmų, jautė skriaudÄ , tuo emociniu impulsu kilo ir emocinis pyktis. Nėra pagrindo vertinti kaltinamosios raÅ¡ytÄ SMS kaip apgalvotÄ ir tikslingÄ . Ekspertė nemano, kad žinutėje nurodyti ketinimai bÅ«tų įvykdyti, pas jÄ galėjo nebÅ«ti minčių apie pasekmes, tik noras įskaudinti, atkerÅ¡yti. Nėra duomenų, kiek ji iÅ¡gėrė alkoholio ir kokiÄ dozę medikamentų buvo pavartojusi, ir kokia jų tarpusavio sÄ veika buvo tos SMS paraÅ¡ymo metu.

Kaltinamoji po iÅ¡raÅ¡ymo iÅ¡ ligoninės 2012 m. lankėsi (duomenys neskelbtini) psi­chi­kos sveikatos centre, skirtas antidepresantas advometinas. Vaistai trazadon ir trihexy­phe­ni­dylum neiÅ¡­duodami be recepto, tačiau draudimų ar griežtos atskaitomybės receptams Å¡iems vaistams nėra. Å eimos gydytojas, kuris irgi turi teisę raÅ¡yti raminamus vaistus, antidepresantus ir raminamus, galėjo iÅ¡raÅ¡yti tokius vaistus R. L..IÅ¡ O. A. telefono ,,Samsung“ apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 105-107) matyti, kad gautų žinučių (SMS) srityje 11:56 val., datos nesimato, iÅ¡ abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) gauta žinutė: ,,T.

L., gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) raj. muse mane. Prievartavau, papirko teismo psi­shia­trine eksper­ti­ze... Su­mo­kesiu. Uzmuskit ji. Dekoju.“ Kitoje žinutėje, gautoje 2014-02-21 16.05.40 val. iÅ¡ abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) yra tekstas: „A. S. (duomenys neskelbtini). Neeilinis gyvulis su is­prie­vartavimu. Skola 7000 litu. 10 % atiduodu. Mane niekino ir muse. Aciu.“ IÅ¡ pakartotinio O. A. telefono ,,Samsung“ apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 108) ma­tyti, kad gautų žinučių (SMS) srityje žinučių nėra.

Telefone įdėta ,,Omnitel“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI: (duomenys neskelbtini).Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l.

95) matyti, kad T. L. 2014-04-17 pateikė:

1) T. L. pareiÅ¡kimÄ , 2) USB atmintinę su garso įraÅ¡ais. IÅ¡ T. L. pareiÅ¡kimo kopijos (t. 1, b. l.

96) matyti, kad jame užfiksuotas toks tekstas: „AÅ¡, T. L., neturiu jokių pretenzijų O. A.. T. L.. ParaÅ¡as. 2014.04.05.“IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 100-102) matyti, kad garso įraÅ¡e, paimtame iÅ¡ T. L. (kalba O. A. su T. L.) O. pasakoja T., kad R. nori nusamdyti jį, kad kažkÄ padarytų T., kad jis patektų į ligoninę, kad turi R. raÅ¡ytÄ Å¾inutę, kurioje paraÅ¡iusi „užmuÅ¡kit jį ten“, kad jai pasakęs paraÅ¡yti žinutę. O. siÅ«lė T. tÄ Å¾inutę įsiraÅ¡yti, kad galėtų duoti jÄ Ä¯ teismÄ dėl grasinimų, o O. galėtų paliudyti.

O. siÅ«lo nufotografuoti T. sumuÅ¡tÄ , api­pil­tÄ kečupu, ir tÄ nuotraukÄ parodyti R. R. O. už sumuÅ¡imÄ pažadėjusi tÅ«kstantį litų. Taip pat O. pasakojo, kad R. prašė jo iÅ¡muÅ¡ti pinigus iÅ¡ jos skolininko A. S., kuriam yra su­mokėti pinigai, kad jis „pridaužytų“ T. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 97-98) matyti, kad garso įraÅ¡e, paimtame iÅ¡ T. L. (kal­ba O. A. su T. L.), O. pasakoja T., kad skambino R. ir pasakė jai, kad su savo maÅ¡ina įvažiavo į T. maÅ¡inÄ ir apdaužė jÄ , sužalojo T., kad R. dėl to apsidžiaugė.

O. necenzÅ«riÅ¡kai pasakė, kad apgavo R. IÅ¡ 2015-08-10 tarnybinio praneÅ¡imo (t. 2, b. l. 42-44) matyti, kad susipažinus su A. S. ir R. L. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, kad 2012-06-30 R. L. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus pervedė po 2000 litų. Piniginių pervedimų paskirtis – sÄ skaitos papildymas.IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 115-147) matyti, kad A. S. pa­teikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kad R.

L. 2012 06 30 du kartus per­vedė A. S. po 2000 litų, kurie tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 163-165, 166-170) matyti, kad apžiÅ«rėtos 2013 10 13 vykusių T. L. pokalbių su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi, (duomenys neskelbtini) VPK budinčiuoju apie R. L. agresijÄ garso įrašų kopijos, bei tos pačios dienos R. L. pokalbių su (duomenys neskelbtini) aps­krities VPK darbuotojais apie smurtÄ artimoje aplinkoje garso įrašų kopijos, T. L. 2013 12 17 praneÅ¡imo apie neteisėtus R.

L. veiksmus garso įrašų kopijos, bei R. L. 2016 12 18 pokalbio su (duomenys neskelbtini) rajono PK darbuotojais garso įrašų kopijos. IÅ¡ pokalbių garso įrašų stenogramos matyti, kad T. L. ir R. L. skundžiasi vienas kito smurtiniais veiksmais.IÅ¡ 2015-08-12 tarnybinio praneÅ¡imo (t. 2, b. l. 195) matyti, kad analizuojant bankinių operacijų iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad 2014-05-12 T. L. O. A. pervedė 999 litus. T. L. telefonu pa­aiÅ¡kino, kad kitus pinigus jis pervedė paÅ¡to perlaida.IÅ¡ 2015-08-27 tarnybinio praneÅ¡imo dėl MRT abonentų O.

A. (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), R. L. Nr. (duomenys neskelbtini), G. K. Nr. (duomenys neskelbtini), T. L. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. S. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės (t. 3, b. l. 28-44) nustatyta, kad:1. A. S. ((duomenys neskelbtini)) bendravo su R. L. Nr. (duomenys neskelbtini): R. L. 2014.02.21 skambino A. S. 4 kartus.2. T. L. ((duomenys neskelbtini)) bendravo:su O. A. Nr. (duomenys neskelbtini) – O. A. skambino T. L. nuo 2014.03.21 iki 2014.04.06 7 kartus; T.

L. siuntė MMS-SMS O. A. 2014.04.06 3 kartus; O. A. siuntė SMS T. L. 2014.04.06;su O. A. Nr. (duomenys neskelbtini) – O. A. skambino T. L. nuo 2014.03.31 iki 2014.04.06 5 kartus.su R. L. numeriu buvo bendrauta 78 kartus.3. G. K. ((duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-04-25 bendravo:su O. A. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014.02.19 iki 2014.04.17 skambino ir rašė SMS žinutes vienas kitam 29 kartus;su O. A. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014.04.16 iki 2014.04.25 bendravo 4 kartus;su O. A. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014.02.11 iki 2014.04.23 skambino ir rašė SMS žinutes vienas kitam 20 kartų;su R.

L. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta 1935 kartus.4. O. A. ((duomenys neskelbtini)) laikotarpyje nuo 2013-11-01 iki 2014-04-22 bendravo:su R. L. Nr. (duomenys neskelbtini) – 19 kartų: O. A. skambino R. L. nuo 2014.04.05 iki 2014.04.16 17 kartų (8 kartus pokalbio trukmė 0 sekundžių), R. L. skambino O. A. 2 kartus;su G. K. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014.04.16-17 bendravo 4 kartus.5. O. A. ((duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-04-22 bendravo;su T. L. Nr. (duomenys neskelbtini) – 15 kartų;su R. L.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014.02.21 iki 2014.03.23 – 27 kartus. Tarp jų – kaltinime nu­rodytos SMS žinutės paraÅ¡ymo dienÄ â€“ 2014.02.21:O. A. skambino R. L. 15:55:10, trukmė 168 s.;R. L. rašė SMS O. A. 16:05:42;R. L. skambino O. A. 16:22:18, trukmė 59 s.;O. A. skambino R. L. 17:55:08, trukmė 68 s.;R. L. rašė SMS O. A. 18:03:22 (kaltinime nurodyta SMS žinutė);O. A. skambino R. L. 18:30:16, trukmė 0 s.Su G. K. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2014.02.19 iki 2014.04.17 bendravo (skam­bino vienas kitam ir G.

K. rašė SMS O. A.) 34 kartus.6. O. A. ((duomenys neskelbtini)) nuo 2013-11-01 iki 2014-04-22 bendravo:su T. L. numeriu – 6 kartus;su R. L. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014.02.08 iki 2014.04.17 bendravo (skambino ir rašė SMS žinutes vienas kitam) 27 kartus;su G. K. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014.02.10 iki 2014.02.22 bendravo (skambino ir rašė SMS žinutes vienas kitam) – 20 kartų.7. R. L. ((duomenys neskelbtini)) nuo 2013-11-01 iki 2014-04-04 bendravo:su T. L. Nr. (duomenys neskelbtini) 117 kartų;su O.

A. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014.02.21 iki 2014.03.23 30 kartų. Tarp jų – kaltinime nurodytos SMS žinutės paraÅ¡ymo dienÄ â€“ 2014.02.21:O. A. skambino R. L. 15:55:08, trukmė 169 s.;R. L. skambino O. A. 16:01:11, trukmė 0 s.;R. L. siuntė SMS O. A. 16:05:40;R. L. skambino O. A. 16:22:17, trukmė 58 s.;O. A. skambino R. L. 17:55:07, trukmė 68 s.;R. L. skambino O. A. 17:56:38, trukmė 0 s.;R. L. siuntė SMS O. A. 18:03:20.Su O. A. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014.02.08 iki 2014.04.03 bendravo (skam­bi­no ir rašė SMS žinutes vienas kitam) 23 kartus.Su A.

S. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014.02.21 bendravo (R. L. skambino A. S. iki kal­tinime nurodytos SMS žinutės raÅ¡ymo) 4 kartus. Su G. K. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso bendravo 1156 kartus. IÅ¡ 2013-12-09 patikslinto T. L. ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės (t. 4, b. l. 162-178), 2014-02-05 atsakovės R. L. prieÅ¡ieÅ¡kinio (t. 4, b. l. 179-194), Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimo dėl T. L. ir R. L. santuokos nutraukimo (t. 4, b. l. 195-199), Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-11-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes (ne)padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių (t. 5, b. l. 17-19), Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2013-04-25 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes ne­nus­tatyta nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnyje, ar kokio kito nusikaltimo ar baudžiamojo nu­si­Å¾en­gi­mo požymių (t. 5, b. l. 24-27), Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio iÅ¡teisinti R.

L. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar bau­džia­mojo nusižengimo požymių (t. 5, b. l. 42-45), matyti, kad kaltinamosios R. L. ir nu­ken­tėjusiojo T. L. tarpusavio santykiai 2013-2014 metais buvo įtempti, jie konfliktavo, kaltino vienas kitÄ smurtu, į konfliktus buvo kviečiama policija. Tuo laikotarpiu, kai buvo paraÅ¡yta kaltinime nurodyta SMS žinutė, vyko R. L. ir T. L. santuokos nutraukimo procesas. Å ie dokumentai patvirtina kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymus apie jų tarpusavio santykius.IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų (t. 3, b. l. 77-78, 100-101, 102-103, 128, 129, 146) matyti, kad klausantis O.

A. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), R. L. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), G. K. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), T. L. naudojamo abonen­ti­nio numerio (duomenys neskelbtini), 2014-04-24 suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-191 (t. 3, b. l. 75-76), 2014-04-23 su­ves­tinėje Nr. 20-7/2-TP-190 (t. 3, b. l. 80-97), 2014-05-16 suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-222 (t. 3, b. l. 124), 2014-06-13 suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-258 (t. 3, b. l. 126-127), 2014-06-10 suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-252 (t. 3, b. l. 144-145) užfiksuoti Å¡ių asmenų pokalbiai tarpusavyje arba su kitais asmenimis, kuriuose tik aptarinėjami buvę įvykiai, tarpusavio santykiai, ikiteisminio tyrimo eiga.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuose dokumentuose nėra duomenų, patvirtinančių arba paneigiančių R. L. kaltę pa­da­rius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .IÅ¡ VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) pažymos (t. 5, b. l. 114) matyti, kad R. L. 2011-2012 metais gydėsi 3 kartus, paskutinį kartÄ 2011-12-30 iki 2012-01-06, dgn.: F 33.2 pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epi­zo­das be psichozės simptomų. Z 91.5 asmenybės bruožų akcentuacija.IÅ¡ VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) poliklinikos pažymos (t. 5, b. l. 117) matyti, kad R.

L. poliklinikos psichikos sveikatos centre lankosi nuo 2012-01-26. Diagnozė: pasikartojantis de­pre­si­nis sutrikimas, sunkios epizodas be psichozės simptomų F 33.2.IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 159-162) matyti, kad R. L. įtariamos veikos padarymo metu, t. y. nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2014-04-01 d., nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depre­sijos epi­zo­das, kuris netrukdė jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

R. L. Å¡iuo metu nustatomas pa­sikartojantis depresinis sutrikimas, lengvos depresijos epizodas, kuris netrukdo jai suprasti savo veiks­mų esmę ir juos valdyti. Ä®rodymų vertinimas ir iÅ¡vados Pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 9 punktÄ atsako tas, kas ren­gė­si nužudyti savo Å¡eimos narį dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Pagal BK 21 straipsnio 1 dalį rengimosi nu­Å¾u­dy­ti sudėties objektyvusis požymis yra tokie kaltininko veiksmai, kuriais jis suieÅ¡kojo ar pritaikė prie­mo­nes ar įrankius Å¡iam nusikaltimui padaryti, sudarė vei­ki­mo planÄ , sutelkė bendrininkus ar sudarė kitokias asmens gyvybės atėmimÄ palengvinančias sÄ lygas – numatė nusikaltimo padarymo eigÄ , laikÄ , bÅ«dus, bendrininkų vaid­menis, numatė, suplanavo veiksmus, bÅ«tinus panaikinti galimus nusi­kaltimo pėd­sakus ir pan.

Konkretus rengimasis objektyviai gali pa­si­reikÅ¡ti įvairiais atskirais minėtais požymiais ar jų visuma. Konstatuojant objektyvaus rengimosi stadijos buvimÄ , pa­kan­ka, kad kaltininkas siekiamo padaryti nusikaltimo esmę supranta bendrais, esminiais bruo­Å¾ais. Tačiau tokie tyčiniai veiksmai (nevei­ki­mas) gali bÅ«ti pripažinti rengimusi nusikaltimui, jei jie su­daro galimy­bes realizuoti nusikalstamÄ ke­ti­nimÄ ar reikÅ¡mingai lengvina sÄ lygas sumanyto nusi­kal­timo pa­da­rymui. Nusikaltimo padarymÄ leng­vi­nan­Äių sÄ lygų sudarymas reiÅ¡kia ne tik sÄ lygų, reikÅ¡mingai leng­vinančių sumanyto nusikaltimo pada­ry­mÄ , bet ir sÄ lygų, be kurių sumanytas nusikaltimas apskritai negalėtų bÅ«ti padarytas, sudarymÄ .

Subjek­tyvioji tokios nusikalstamos veikos pusė pirmiausia apibÅ«dinama siekiu sudaryti bÅ«­ti­nas sÄ lygas pa­si­rengti pradėti vykdyti sumanytÄ nusi­kals­tamÄ veikÄ ar palengvinti jos padarymÄ , t. y. kryp­­tinga ir tiks­linga nusikalstama veika. IÅ¡ subjektyviosios pusės rengimosi padaryti nusikaltimÄ sta­di­jai bÅ«dinga tik tiesioginė tyčia, kurios turinį pagal baudžia­mo­sios teisės doktrinÄ sudaro tai, kad kaltininkas:

1) supranta nusikaltimo, kuriam rengiasi, pobÅ«dį, jo su­dė­ties požymius;

2) yra įsitikinęs, kad sumanytam nusikaltimui bÅ«tina pa­si­rengti atliekant atitinkamus veiks­mus;

3) suvokia numatytų rengimosi veiksmų pobÅ«dį, jų svarbÄ to­lesnei nusikalstamai veikai;

4) numato priežastinį ryšį ir jo vys­tymÄ si tarp rengimosi ir vėlesnių nu­si­kalstamos veikos stadijų;

5) yra įsi­ti­ki­nęs, kad atlikęs numatytus pasirengimo veiksmus neapsiribos jais ir tęs savo veikÄ , padarys sumanytÄ nusikaltimÄ . Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip rengimasis nu­Å¾u­dy­ti tik esant apibrėžtai kaltininko tyčiai atimti gyvybę. Inkriminuojant rengimÄ si nužudyti bÅ«tina nustatyti visus Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius. R. L. inkriminuotas vienas iÅ¡ alternatyvių ob­jek­tyvių rengimosi po­Å¾y­mių – bendrininkų telkimas.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinimo ir kaltinamojo akto tu­ri­nio, tiek objektyvioji, tiek sub­jektyvioji R. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos – ren­gimosi nu­Å¾udyti T. L. pusė – ben­drininkų Å¡iai nusikalstamai veikai padaryti telkimas ir tikslas nužudyti savo sutuoktinį T. L. pa­si­reiÅ¡kė O. A. jos pa­siųsta SMS žinute ir faktiÅ¡kai apibrėžtas joje para­Å¡y­tais žodžiais – „užmuÅ¡kit jį“. Siekiant nustatyti kaltinamosios ketinimų padaryti galimai rengiamÄ nusi­kaltimÄ realumÄ , bÅ«tina įver­tin­ti aplinkybes ir įrodymus, kurie patvirtintų arba paneigtų tokio tikslo bu­vimÄ pas kaltinamÄ jÄ R.

L., ir jos ke­tinimÄ tęsti tolimesnius tokios nusikalstamos veikos vyk­dy­mo veiksmus, įver­tinti tiek pačios SMS žinutės turinį, tiek jos paraÅ¡ymo aplinkybes.Faktas, jog R. L. parašė liudytojui O. A. kaltinime nu­ro­dy­tu laiku nurodytÄ SMS žinutę, nėra ginčijamas. Tačiau tariamos nusikalstamos veikos darymo forma – bendrininkų telkimas raÅ¡ant SMS žinutę, pa­dri­kas, su klaidomis SMS žinutės turinys, pati frazės „UžmuÅ¡kit jį. Dėkoju.“ for­muluotė, netei­kia pa­grin­do spręsti apie rimtus, racionalius ketinimus ir duoda pakankamai pagrindo manyti apie galimÄ nesta­biliÄ autoriaus psichinę bÅ«klę arba galimÄ medikamentų ar alkoholio poveikį.Kaip matyti iÅ¡ liudytojo O.

A. ir kaltinamosios R. L., bei nukentėjusiojo T. L. telefono ryÅ¡io iÅ¡­klo­ti­nių analizės, O. A. naudojosi trimis telefono numeriais. Skirtingais nu­me­riais bendravo su kal­ti­na­mÄ ja R. L. ir nukentėjusiuoju T. L.. Pažymėtina, kad per tikrintÄ laikotarpį (nuo 2013-11-01 iki 2014-04-04) iÅ¡ savo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. pirmas paskambino R. L. 2014-02-08. IÅ¡ kito savo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. R. L. taip pat paskambino pirmas kaltinime nurodytos SMS žinutės paraÅ¡ymo dienÄ â€“ 2014-02-21.

Be to, tÄ dienÄ O. A. skambino R. L. ir betarpiÅ¡kai prieÅ¡ pat kaltinime nuro­dy­tos SMS žinutės atsiuntimÄ . IÅ¡ kitų jų tarpusavio telefoninių ryÅ¡ių matyti, kad daugeliu atvejų O. A. R. L. tik in­for­muo­davo skambučiu (pokalbio trukmė 0 sekundžių), po to R. L. jam perskambindavo. Pokalbių turinys patikimai nėra žinomas, o pats pokalbių faktas nei patvirtina, nei pa­neigia, kad pas R. L. buvo nusikalstami tikslai. Pats O. A. ir R. L. telefoninio ryÅ¡io intensyvumas neįrodo, kad R.

L., skambindama O. A., skatino jį imtis smurto veiksmų prieÅ¡ T. L., jį nužudyti. Didesnė O. A. skambučių iniciatyva ir dau­gelis O. A. skam­bu­Äių R. L. per palyginti trumpÄ laikÄ iÅ¡ dalies patvirtina kalti­na­mo­sios paro­dy­mus, kad O. A. provokavo ir skatino paraÅ¡yti kaltinime nurodytÄ Å¾inutę, ir neatmestina, kad pasufleravo jos teksto turinį. Ska­ti­ni­mas paraÅ¡yti tokiÄ Å¾inutę atitinka ir liudytojo O. A. parodymus, kad jis norėjo turėti įrodymų, siekdamas už tai gauti pinigų ir iÅ¡ T.

L.. TÄ patvirtina ir nukentėjusiojo T. L. pateiktos laik­me­nos su jo ir O. A. pokalbių įraÅ¡ais apžiÅ«ros protokole užfiksuotas po­kal­bių turi­nys, kur O. A. nurodo, kad jai pasakęs paraÅ¡yti Å¡iÄ Å¾inutę, ir pats faktas, kad O. A. pirmas pas­kam­bino ir T. L.. Å iuo aspektu atsižvelgtina ir į tai, nukentėjusysis T. L., liudytojai K. L. ir D. K. charakterizavo R. L. kaip labai patikliÄ .Asmeniui, kuriam buvo adresuota R. L. kaltinime nurodyta SMS žinutė – O. A. joks kaltinimas byloje nėra pateiktas.

Å is asmuo įvykio laikotarpiu pats buvo gydomas ligoninės psi­chia­trijos skyriuje, skundėsi depresija, nurodė kasdien vartojÄ s antidepresantus. O. A. neneigė, kad viliojo iÅ¡ kaltinamosios pinigus, dėjosi skolų iÅ¡muÅ¡inėtoju, kurstė jÄ paraÅ¡yti SMS žinutę, kad pa­nau­­do­da­mas jÄ galėtų reikalauti pinigų iÅ¡ T. L.. Å is liudytojas tvirtino, kad kalbėdama su juo te­le­fonu kal­ti­namoji neiÅ¡reiÅ¡kė siekio nužudyti T. L., nevartojo sÄ vokos, reiÅ¡kiančios T.

L. gy­vy­bės atėmimÄ („nužudyti“, „užmuÅ¡ti“ ar pan.), tvirtino norinti tik pakenkti sutuoktiniui – sumuÅ¡ti, įbau­ginti, apvogti jį. Nors O. A. parodymuose ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui nurodoma, kad iÅ¡ pokalbių su R. L. liudytojas suprato, jog ji nori nužudyti savo sutuoktinį, tačiau tiek pa­ro­dymuose ikiteis­mi­nio ty­ri­mo teisėjui, tiek teismo po­sė­džio metu liudytojas nurodė, kad pokalbiuose kal­tinamoji tokių sÄ ­vo­kų nenau­dojo, kalbėjo tik apie pa­ken­kimÄ T.

L.. Todėl teisėjų kolegija ikiteisminio tyrimo pa­rei­gÅ«no užfiksuotus O. A. pa­ro­dy­mus apie tai, kad iÅ¡ SMS teksto bei iÅ¡ telefoninių pokalbių su R. L. jis suprato, kad pastaroji nori nužudyti savo sutuoktinį, vertina kri­tiÅ¡­kai, kaip kryptingus, siekiant su­stiprinti kaltinimÄ , iÅ¡ryÅ¡kinant tai, kÄ suprato liudytojas, o ne jo fak­tiÅ¡­kai iÅ¡girstas ir suži­no­tas aplin­ky­bes, ir formuluojant Å¡ias aplinkybes kaip liudytojui perteiktus nusi­kals­ta­mus R. L. ke­tinimus.

Be to pažymėtina, kad ir Å¡iuose savo parodymuose O. A. netvir­ti­no, kad pokalbiuose R. L. aiÅ¡kiai ir nevienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡dėstė savo tikslÄ nužudyti T. L., o nurodė, kad iÅ¡ kal­ti­na­mosios žo­džių liudytojas taip suprato. Toks liudytojo vertinimas, teisėjų kolegijos nuomone, yra sub­jektyvaus po­bÅ«džio. IÅ¡ to, kÄ iÅ¡ pokalbių su R. L. liudytojas O. A., pats bÅ«damas abe­jo­tinos psichinės svei­­ka­tos bÅ«klės, sprendė apie kaltinamosios ketinimus, teisėjų kolegijai nepa­kan­ka pa­tikimai spręsti apie galimÄ kaltinamosios nusikalstamos tyčios formavimÄ si, apie R.

L. tikslÄ nužudyti savo vyrÄ ir telkimÄ tam bendrininkų. Liudytojo O. A. nurodytÄ aplinkybę, kad jis sutiko su kaltinamosios pasiÅ«lymu pakenkti T. L., ir kad pamelavo R. L. apie tariamai sukeltÄ autoįvykį su T. L. automobiliu tuo tikslu, kad ji nepasamdytų tam darbui kito asmens, teisėjų kolegija, įvertinusi tolimesnius Å¡io liudytojo veiks­mus reikalaujant ir gaunant už savo paslaugas pinigus tiek iÅ¡ kaltinamosios, tiek iÅ¡ nukentėjusiojo, ver­tina ne kaip altruistinius tikslus užkirsti keliÄ galimam nusikaltimui, o kaip liudytojo savanaudiÅ¡kÄ siekį iÅ¡laikyti galimybę pasipelnyti tiek iÅ¡ R.

L., tiek ir iÅ¡ T. L..Liudytoja D. K. nurodė, kad iÅ¡ A. S. sužinojo, kad R. L. jo prašė, kad jis pagÄ sdintų T. L. ir už tai pervedė jam pinigų. Taip pat sužinojo, kad R. L. norėdama tuos pini­gus susigrÄ Å¾inti, pasamdė žmogų, kuris turėtų kažkÄ padaryti A. S. ir T. L.. Pati R. L. liudytojai patvirtino, kad susirado kažkokį vyriÅ¡kį, kuris turėjo pagÄ sdinti T. L. ir A. S..Liudytojas A. S. nurodė, kad R. L. prašė pakenkti jos vyrui svei­ka­tos ir auto­mo­bi­lio sužalojimu, apkartinti jam gyvenimÄ , sutrikdyti vyro sveikatÄ , pakenkti fiziÅ¡kai.

Liudytojas suprato, kad jos tikslas buvo atimti T. L. gyvybę, nors to padaryti neprašė. Teisėjų kolegijos nuomone, liudytojo subjektyvi nuomonė nėra pakankama R. L. suformuluotam kaltinimui pagrįsti.Liudytojas G. K. rekomendavo O. A. R. L. kaip skolų iÅ¡muÅ¡inėtojÄ , o ne kaip asmenį, kuris galėtų atlikti kaltinime R. L. suformuluoto nusikaltimo rengimÄ , ar asmenį, tinkamÄ tokiam tarpininkavimui tokiam nusikaltimui.Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ių liudytojų parodymai nepatvirtina R.

L. ketinimų nužudyti sutuoktinį. Juose kalbama apie neapibrėžto pobÅ«džio pakenkimÄ T. L.. Kaltinimas R. L. rengimusi nužudyti T. L. grindžiamas ir aplinkybe, kad kaltinamoji sumokėjo O. A. 3000 litų piniginį atlygį už neva dalinai O. A. atliktÄ darbÄ â€“ T. L. ir jo automobilio sužalojimÄ auto­Ä¯vykio metu. O. A. pateikė R. L. netikrÄ informacijÄ apie šį faktÄ â€“ T. L. pareiÅ¡kimÄ apie pretenzijų neturėjimÄ . R. L. mokėjo O. A. už tariamÄ T. L. sužalojimÄ ir jo automobilio sugadinimÄ , o ne už veiksmus, nukreiptus jį nu­Å¾u­dyti ar parengti nužudymÄ .

Byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamosios ketinimus ar pastangas toliau tęsti veikÄ sie­kiant padaryti galimai sumanytÄ nusikaltimÄ â€“T. L. nužudymÄ . Kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad nors tuo laikotarpiu ir buvo įtemptuose santykiuose su savo vyru T. L., tačiau tikslo atimti jam gyvybę neturėjo, kaltinime nurodytÄ SMS žinutę parašė nuo de­pre­sijos vartojamų vaistų ir alkoholio poveikio įtakoje, veikiama O. A., pati detaliau net nepri­si­me­na žinutės turinio. IÅ¡ O. A. aiÅ¡kinimų ir vaikų elgesio suprato, kad O.

A. sukėlė auto­Ä¯vykį su T. L. vairuojamu automobiliu. Å itokios O. A. paslaugų pasekmės jÄ tenkino, už Å¡ias pas­lau­gas O. A. ir sumokėjo. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad R. L. bÅ«tų siekusi dar kitokių O. A. paslaugų pakenkiant T. L., kurių pasekmės bÅ«tų jo mirtis. Nu­kentėjusysis T. L. patvirtino, kad tuo laikotarpiu telefonu ne kartÄ bendravo su R. L.. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ kaltinime nurodytÄ SMS žinutę, apie 16 val.

R. L. siuntė O. A. SMS žinutę, kurioje nurodė A. S. telefono numerį, jo skolÄ , žadėjo atlygį. Žinutėje var­tojo analogiÅ¡kas sÄ vokas apie iÅ¡­prie­vartavimÄ , jos niekinimÄ , muÅ¡imÄ . Ä®vertinus Å¡ios SMS žinutės turinį ir liu­dy­tojos D. K. parodymus, galima nuspėti, kad Å¡ioje žinu­tėje R. L. prašė iÅ¡reikalauti skolÄ iÅ¡ A. S. ir susidoroti su juo. Å is faktas patvirtina nestabiliÄ kaltinamosios psichinės sveikatos bÅ«klę jai inkriminuotos SMS žinutės paraÅ¡ymo ir iÅ¡siuntimo laiku.Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog ne bet kokie asmens veiksmai, padaryti iki nusikaltimo pradžios, jau reiÅ¡kia rengimosi daryti nusikaltimÄ stadijÄ .

Vien tik ke­ti­ni­mo atskleidimas, kol asmuo nieko nepadaro, siekdamas pasirengti realizuoti šį sumanymÄ , dar nepalengvina nusikalstamos veikos dary­mo, pa­da­rinių kilimo, todėl neužtraukia baudžiamosios atsako­mybės (Lietuvos apeliacinio teismo nuos­prendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-157-2014).Nei kalti­nama­ja­me akte nenurodyta, nei byloje nenustatyta daugiau jokių duomenų apie ga­li­mai rengiamo nusikaltimo padarymo eigÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , bendrininkų vaid­menų numatymÄ ir pan. Nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad kaltinime R.

L. nurodytos aplinkybės – SMS žinutės, kad ir kontro­ver­siÅ¡ko, grėsmingo turinio, paraÅ¡ymas, ir sumokėjimas asmeniui pinigų už kaltinamajai žinomus ta­ria­mai atliktus veiksmus – avarijos su T. L. automobiliu sukėlimÄ ir jo sužalojimÄ , daugiau neatlikus jokių tariamo pasirengimo veiksmų, palengvino konkretaus nusikaltimo – nužudymo įvykdymo nenus­ta­tytoje vietoje, nenustatytu laiku ir nenustatytomis konkrečiomis kitomis aplinkybėmis padarymÄ . Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.).

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusi­kals­tamÄ veikÄ . IÅ¡analizavus byloje surinktus ir aptartus įrodymus, įvertinus visas aukščiau paminėtas SMS žinutės paraÅ¡ymo aplinkybes, nestabiliÄ kaltinamosios psichinės sveikatos bÅ«klę jai inkriminuotos nu­si­kalstamos veikos laikotarpiu, kuri patvirtinama psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vada, nėra pagrindo manyti, jog kaltinamoji iÅ¡ tiesų turėjo tikslÄ nužudyti sutuoktinį T.

L. ir dėjo pastangas jį įgy­ven­­dinti, t. y. negalima daryti kate­go­riÅ¡kos ir neginčytinos iÅ¡vados dėl R. L. kaltės rengusis nu­Å¾u­­dyti T. L.. R. L. liudytojui O. A., o taip pat ir kitiems asmenims iÅ¡sakytas noras pakenkti savo vyrui, pats savaime negali bÅ«ti vertinamas, kaip siekis nu­Å¾u­dyti T. L.. Vien tik kaltinime nurodytos SMS žinutės pa­siun­ti­mÄ ir sumokėjimÄ už tariamai atliktus O. A. veiksmus, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pakan­ka­mas pagrindas interpretuoti kaip labai sun­kaus tyčinio nusikaltimo bendrininkų telkimÄ , kaip kalti­namosios apsisprendimÄ T.

L. atimti gyvybę. Å ie veiksmai negali bÅ«ti pripažinti rengimosi pada­ry­ti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ nužudyti T. L. požy­miais (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nuos­prendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A–3/2014). Be to ir kaltinamosios tolimesnių veiksmų pobÅ«dis rodo, kad jos tyčia galimai atimti nuken­tė­ju­siajam gyvybę nebuvo susiformavusi – sumokėjusi už tariamÄ nukentėjusiojo automobilio suga­di­ni­mÄ , tariamÄ jo sužalojimÄ , jokių tolimesnių objektyvių pasirengimo veiksmų, kÄ bÅ«tų galima vertinti, kaip pasiruoÅ¡imÄ nužudyti T.

L., kal­ti­na­mo­ji nepa­darė, neini­ci­javo ir neskatino. Byloje nėra jokių duomenų, kad po nukentėjusiojo tariamo suža­lojimo autoįvykio metu, tu­rėjo sekti jo gyvybės atėmimas. Nukentėjusysis T. L. įsitikinęs, kad jį nužudyti kaltinamoji neturėjo tikslo ir nesi­rengė. Liudytojas O. A. nurodė, kad jis nesi­ruo­Å¡Ä— nieko blogo daryti T. L., R. L. pamelavo, kad sukėlė autoįvykį su T. L. automo­biliu ir jį sužalojo.Aki­vaizdu, kad vykstant kaltinamosios ir nukentėjusiojo santuokos nu­trau­kimo procesui, jų santykiai nebuvo geranoriÅ¡ki.

Tačiau sutuoktinių įtemti asmeniniai tarpusavio san­tykiai, santuokos nu­trau­kimo procedÅ«ra, kaltinamosios elgesys ir veiksmai Å¡iuose santy­kiuose sa­vai­me taip pat negali bÅ«ti vertinami, kaip tokie, iÅ¡ kurių turėjo iÅ¡sivystyti tikslas atimti gyvybę sutuok­tiniui. Teisėjų kolegija spren­džia, kad nėra įrodymų, jog R. L., galimai iÅ¡sakydama neigiamus atsiliepimus apie savo su­tuoktinį T. L., su kuriuo vyko skyrybų procesas, bei suformuluodama kaltinime nurodyto turinio SMS žinutę ir pasiųsdama jÄ O.

A., esant visoms aukščiau paminėtoms aplinkybėms, turėjo tie­sio­ginę tyčiÄ siekti T. L. gyvybės atėmimo, o ne kokio kitokio pakenkimo sutuoktiniui jų san­tuo­kos nu­traukimo bylos eigoje.Kaltinime nurodytas kaltinamosios tikslas užvaldyti santuokoje įgytÄ turto kaltinamajame akte jokiais konkrečiais įrodymais nėra pagrįstas. Reikia suprasti, kad jis nuspėjamas dėl tuo metu tarp su­tuok­tinių vykusio skyrybų proceso. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡i aplinkybė taip pat nepa­grin­džia pas kaltinamÄ jÄ buvus tikslÄ nužudyti sutuoktinį.Apibendrinant tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinimas rengimusi nužudyti T.

L. nėra pakan­ka­mai pagrįstas byloje pateiktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, ir daro iÅ¡vadÄ , kad nei kaltinamajame akte nurodyti, nei bylos nagrinėjimo metu nustatyti kaltinamosios R. L. veiksmai neatitinka BK 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų tiek objektyviųjų, tiek subjektyviųjų rengimosi padaryti nusikalstamÄ vei­kÄ , t. y. nužudymÄ , požymių.Nesant kitų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų apie R. L. rengimÄ si nužudyti T. L., ir iÅ¡naudojus visas galimybes gauti papildomus įrodymus, nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos pakankamomis daryti iÅ¡vadÄ apie kaltinamosios kaltę rengusis padaryti šį nusikaltimÄ , todėl R.

L. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 9 punktÄ iÅ¡tei­sinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį Ä®rodymai R. L. taip pat buvo kaltinama tuo, kad neturėdama teisėto pagrindo panaudojo gydytojos V. Č. antspaudÄ , kurį uždėjo ant trijų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės re­ceptų, ir suklastojo du re­ceptus, juose įraÅ¡ydama savo duomenis bei medikamentų pavadinimus, kuriuos turėjo paskirti gydytoja V.

Č., ir receptus laikė namuose. Kaltinamajame akte R. L. kaltė padarius Å¡ias nusikals­ta­mas veikas iÅ¡ esmės bu­vo grin­džiama liudytojos V. Č. parodymais, kratos protokolu, daiktų pateikimo protokolu, specialisto iÅ¡vada. Liudytoja V. Č. parodė, kad dirba gydytoja (duomenys neskelbtini) reanimacijos ir inten­sy­vios terapijos skyriuje. Su kaltinamÄ jÄ apie 4 metus yra bendradarbės. Vaistų receptai laikomi skyriuje, poste stalčiuje ar farmakologijos knygoje, antspaudai irgi yra stalčiuje, kuris nerakinamas.

Dėžutėje lai­komi visų gydytojų antspaudai. Receptai – tai tuÅ¡ti blankai, kuriuose yra didysis spaudas su duome­ni­mis apie įstaigÄ . Gydytojai ant receptų deda antspaudÄ su savo pavarde, neiÅ¡raÅ¡inėja kompensuojamų vais­tų. Apvalus įstaigos antspaudas laikomas pas sekretorę. Vyr. sesuo tvarko dokumentacijÄ , kur rei­kia dėti apvalų antspaudÄ , ant kasdieninio recepto jo nededa. Asmeniniai gydytojų antspaudai yra su iden­tifikavimo numeriu. AntspaudÄ deda kai raÅ¡omi antibiotikai, o paprastam vaistui duoda receptÄ ir be spaudo.

Antibiotikams reikalingas receptas, tuomet pildo dokumentacijÄ . R. L. galėjo ir pati savo vardu iÅ¡siraÅ¡yti receptÄ , jei medikamentai ne iÅ¡ ypatingos grupės vaistų. Trazodonum ir trihe­xy­phe­nidylum yra antidepresantai ir antidotas, reanimacijos skyriuje jie neiÅ¡raÅ¡inėjami. Juos turi teisę raÅ¡yti Å¡eimos gydytojai, tai receptiniai vaistai ir be recepto jų vais­tinėje neduotų. Liudytoja R. L. jokių vaistų neiÅ¡rašė.IÅ¡ kratos protokolo (t. 4, b. l. 2-3) matyti, kad 2014-04-17 (duomenys neskelbtini) esančiame bute pas R.

L. atlikta krata, kurios metu buvo rasti ir paimti tuščias (neužpildytas) recepto blankas su gydytojos V. Č. spaudu ir du receptai, 2014 03 23 išrašyti R. L. gydytojos V. Č..Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Č. 2015-12-22 savanoriškai pateikė bloknotus su savo užrašais. Iš protokolo priedo – fotonuotraukų – matyti, kad medikų poste yra daiktų stalčius, kur sudėti nesaugomi medikų spaudai (t. 5, b. l. 62-65).Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 74-75, 76-77) matyti, kad:

1. Tirti pateiktuose VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė dviejuose receptuose, iÅ¡raÅ¡ytuose 2014-03-23 ligonės R. L. var­du, medikamentams „Trazodonum“ ir „Trihexyphenidylum“, esančius rankraÅ¡tinius tekstus, pra­si­de­dančius žodžiais „R. L....“ ir besibaigiančius data „...2014-03-23“, parašė R. L.;

2. Tirti pateiktuose VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė dviejuose receptuose, iÅ¡raÅ¡ytuose 2014-03-23 ligonės R. L. vardu, medikamentams „Trazodonum“ ir „Trihexyphenidylum“, skiltyje „gydytojo spau­das, paraÅ¡as, telefonas“ esančius paraÅ¡us, pasiraÅ¡ytus V. Č. vardu, pasirašė ne V. Č., o kitas asmuo. Atsakyti į klausimÄ , ar minėtus paraÅ¡us už V. Č. pasirašė R. L., nėra galimybės, kadangi paraÅ¡ai atlikti neiÅ¡lavinta raÅ¡ysena, yra maži grafine apimtimi, varijuoja, atlikti skirtingomis raÅ¡ymo sÄ lygomis, nei R.

L. parašų pavyzdžiai. Ä®rodymų vertinimas Teismas sprendžia, kad nei kaltinama­ja­me akte nurodytų įro­dymų, nei papildomai iÅ¡tirtų įro­dymų nepa­kan­ka patvir­tinti R. L. kaltei padarius Å¡ias jai inkri­mi­nuo­tas nusikalstamas veikas.Kaltinamoji R. L. neneigia, kad pas jÄ kratos metu rastus receptus paėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės skyriaus. Nurodė, kad tuomet receptai jau buvo suantspauduoti. Pati įrašė receptuose pava­di­ni­mÄ vaistų, kuriuos pati naudojo, kokius jau anksčiau jai buvo skyrusi (duomenys neskelbtini) ligoninės gydanti gydytoja.

Pa­rašų nepadirbinėjo. Recepte esantis paraÅ¡as panaÅ¡us į jos paraÅ¡Ä . Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti jos parodymų tei­sin­gumu, nes teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta tai paneigiančių ap­lin­ky­bių. Jos parodymai visiÅ¡kai atitinka liudytojos V. Č. parodymus, kad vaistų receptai, antspaudai, taip pat ir gydytojų antspaudai, laikomi skyriaus poste nerakinamame stalčiuje. Byloje nėra patikimų įrodymų, kad R. L. pati uždėjo antspaudus ant paimtų receptų blankų, kad jie iki tol nebuvo suantspauduoti.Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panau­do­jo ar realizavo.

Tikro dokumento suklastojimas tai veiksmai, kuriais asmenys, neturintys teisės paga­minti dokumento, jį pagamina taip, kad jis iÅ¡oriÅ¡kai bÅ«tų panaÅ¡us į tikrÄ , arba pagamina jį kito asmens vardu (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-127/2008, 2K-362/2007 ir kt.). Baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnį klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, ver­tinant veikos pavojingumÄ , t. y. nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valstybės saugomus teisinius gėrius, ar dėl tokios veikos saugomiems gėriams atsiranda žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grės­mė (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-153/2012).

Teismų praktikoje ne kartÄ pasisa­ky­ta, kad baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus, kad ne bet kokie duo­me­nų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ . Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys fak­tai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei tei­siÅ¡­kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika bau­džia­mųjų įstatymų po­Å¾iÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms ver­tybėms, taigi neuž­trau­kia baudžiamosios atsakomybės. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančių vei­kų pavojingumas turi bÅ«ti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms ver­ty­bėms (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, Nr. 2K-161/2012, Nr. 2K-7-47-895/2016).Kaip matyti pagal byloje esančius duomenis, R.

L. suklastojo tikrus dokumentus – du re­cep­tus, kuriuose iÅ¡sirašė sau vaistus, pasirašė ties gydytojos V. Č. pavarde iÅ¡galvotu paraÅ¡u. Faktas, kad įraÅ¡ai receptuose – vaistų pavadinimai, dozės ir ligonio – pačios kaltinamosios pavardė, paraÅ¡yti R. L., patvirtinama raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vadoje. Nors atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar pateiktuose tyrimui receptuose esančius paraÅ¡us už V. Č. pasirašė R. L., nėra galimybės, tačiau kaltinamoji iÅ¡ esmės neneigia Å¡io fakto, ikiteisminio tyrimo metu tai patvirtino.

Tei­sėjų kolegija sprendžia, kad Å¡i aplinkybė yra įrodyta. Kaltinamoji neturėjo įgaliojimų pati iÅ¡siraÅ¡yti sau vaistus ir pasiraÅ¡yti receptus, tuo labiau kito gydytojo vardu. Tokiais veiksmais formaliai ji suklastojo kaltinime nurodytus dokumentus ir juos laikė. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad pati R. L. yra gy­dy­toja ir turi teisę iÅ¡raÅ¡yti vaistus. IÅ¡ byloje esančių epikrizių (t. 5, b. l. 136-138,139, 140) ir Teismo psi­chia­trijos, teismo psichologijos ekspertizės aktų (t. 5, b. l. 141-144, 159-162) turinio matyti, kad R.

L. nuo 2011 metų buvo gydoma nuo depresijos tokiais pačiais ir panaÅ¡iais vaistais. Pažymėtina, kad recep­tuo­se iÅ¡raÅ¡yti vaistai nėra kompensuojami ar riboto naudojimo. Receptai nebuvo panaudoti, jų iÅ¡raÅ¡ymas nepažeidė kitų asmenų interesų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu bÅ«du nebuvo padaryta esminė žala valstybėje nustatytai dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarkai, taip pat normaliai vals­tybės ir sa­vi­val­dybės institucijų veiklai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad dėl R.

L. in­kri­minuotų veiks­mų iÅ¡ esmės nebuvo pažeisti teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai, kad recep­tuo­se įtvirtinta juridinę reikÅ¡mę turinti informacija realios žalos valdymo tvarkai nepadarė, teisėjų kolegija daro iÅ¡va­dÄ , jog R. L. inkriminuojami veiksmai – kaltinime nurodytuose recep­tuose iÅ¡raÅ¡ymas sau gy­dy­mui naudoti tinkamus vaistus ir receptų pasiraÅ¡ymas gydytojos V. Č. vardu nesiekia tokio laips­nio, kad galėtų bÅ«ti vertinami kaip nusikalstami baudžiamosios teisės prasme.Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ R.

L. kaltinama, kad neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligo­ni­nės gydytojai V. Č. priklausantį antspaudÄ , kurį uždėjo ant trijų re­ceptų, priklausančių VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei. Å is kaltinimas taip pat grindžiamas liudytojos V. Č. parodymais, Å¡ių receptų suradimo pas R. L. kratos metu faktu. Kaltinamoji šį gydytojos V. Č. antspaudo panaudojimo faktÄ neigia, nurodė, kad paėmė receptus, kurie jau buvo suantspauduoti, receptai buvo laikomi skyriaus poste stalčiuje, juos galėjo paimti bet kuris skyriaus darbuotojas, stalčiuje buvo ir gy­dy­tojų antspaudai.

Liudytoja V. Č. iÅ¡ esmės patvirtino tokias aplinkybes. IÅ¡ savanoriÅ¡ko V. Č. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir nuotraukų matyti, kad medikų postas ir stalčius, kur sudėti medikų spaudai, nėra apsaugotas, rakinamas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje nėra ob­jek­tyvių duomenų, kurie patvirtintų faktÄ , kad gydytojos V. Č. antspaudÄ neteisėtai panaudojo R. L., kad nurodyti receptai nebuvo jau anksčiau suantspauduoti. Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ie receptai (su gydytojo antspaudu ar be jo) bÅ«tų griežtos apskaitos dokumentai.Ap­kal­tinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais ir prie­lai­domis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įro­dy­mais, neginčijamai pa­tvir­tinančiais kaltinamojo kaltę padarius nu­si­kalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ nekal­tumo pre­zumpcijos, kuri yra įtvir­tinta Lie­tuvos Respublikos Kons­titucijos 31 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pa­grin­dinių laisvių apsaugos kon­vencijos 6 straipsnio 2 dalyje bei BPK 44 straipsnio 6 dalyje, kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima pa­Å¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kal­ti­namojo naudai. Vadovaujantis Å¡iuo prin­ci­pu, pa­rei­ga įrodyti nusikaltimo pa­da­rymÄ tenka bau­džia­mÄ ­jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms, kal­­ti­namasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įro­dy­mų naÅ¡tos jam perkelti negalima.

Nekaltumo pre­zumpcijos (in dubio pro reo) principas įpareigoja iÅ¡­naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepa­vykus to padaryti, abejones vertinti baudžiamojon atsa­ko­mybėn traukiamo asmens nau­dai ir drau­džia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai ap­lin­kybių priimti apkal­ti­namÄ jį nuos­prendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvar­ka ir neginčytinai įrodyti (kasa­ci­nės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K-251/2010, 2K–205/2012, 2K-315/2012, 2K-510/2012, 2K-532/­2012, 2K-269/2013, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-429/2013, 2K-529/2013).Ä®vertinusi byloje pateiktus ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus ir rem­da­ma­si in dubio pro reo principu teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡is kaltinimas R.

L. grin­džiamas prie­lai­domis, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurie neabe­jo­ti­nai patvir­tin­tų R. L. kaltę, ir sprendžia, kad vien tik faktas, kad pas R. L. kratos metu namuose buvo rasti receptai su gydytojos V. Č. antspaudo spaudu, t. y. vie­ninteliai netiesioginiai kaltės įrodymai, nesant kitų tiesioginių ir/ar netiesioginių įro­­dy­mų apie tai, kad R. L. panaudojo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojai V. Č. pri­klausantį antspaudÄ , kurį uždėjo ant trijų re­ceptų, priklausančių VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninei, iÅ¡nau­do­jus visas galimybes gauti papildomus įrodymus, negali bÅ«ti pripažinti pakankamais daryti pati­kimÄ ir neabe­jo­ti­nÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

L. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, sprendžia, kad R. L. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl dėl Å¡io kaltinimo ji taip pat iÅ¡teisinama (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). R. L. padaryti veiksmai – receptų iÅ¡siraÅ¡ymas sau gali bÅ«ti vertinami kaip gydytojo profesinės etikos pažeidimas.

Kiti klausimai Kadangi kaltinamoji iÅ¡teisinama, jai paskirtos kardomosios priemonės – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 6, b. l. 37-36, 41-42) panaikinamos nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – T. L. pateikta USB atmintinė su garso įraÅ¡ais (t. 1, b. l. 103) priklauso nukentėjusiajam T. L., byloje ji nebereikalinga, todėl grÄ ­Å¾in­tina tei­sėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kratos metu pas R.

L. bute rasti ir paimti trys receptai (t. 4, b. l. 4) – paliekami baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 3 d.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – informacijos laikmenos su elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo duomenimis – kom­pak­tinės plokÅ¡telės Nr. duomenys neskelbtini) (2014 m.), Nr. duomenys neskelbtini) (2014 m.), Nr. duomenys neskelbtini) (2014 m.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m.) – perduodamos Kauno apygardos prokuratÅ«rai (BPK 94 str. 3 d.).Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi BPK 297, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 da­lies 1 punktu, 304, 305 straipsniais ir 307 straipsnio 4, 6 ir 7 dalimis teismas teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

R. L. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 9 punktÄ , 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę R. L. – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – T.

L. pateiktÄ USB atmintinę su garso įraÅ¡ais – grÄ ­Å¾in­ti T. L..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kratos metu pas R. L. bute rastus tris receptus – palikti baudžiamojoje byloje.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – informacijos laikmenas su elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo duomenimis – kom­pak­tines plokÅ¡teles Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m.) – perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«rai.Dėl nuosprendžio per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mÄ .

Teisėjai             Arūnas Paštuolis              Viktoras Preikšas              Gytis Večerskas