a7b647db-0e1f-4e59-bef7-2b1dbcab28b0 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                    Bylos Nr. 1S-250-360/2015                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                2.12.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos T. B. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-04-15 nutarties, n u s t a t ė:             T. B. nuteista 2001-10-19 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 274 str. 2 d. (1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija) 8 mėnesiams laisvės atėmimo be baudos; pagal BK 274 str. 2 d. (1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija) 1 metams laisvės atėmimo be baudos; vadovaujantis BK 42 str. (1998-12-21 įstatymo Nr. VIII-983 redakcija), paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, subendrinta bausmė paskirta -1 metai laisvės atėmimo be baudos bausmę atliekant bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje; vadovaujantis BK 43 str. 1 d. (1998 12 22 įstatymo Nr. VIII-995 redakcija), prie 2001-10-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2001-01-26 Å iaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė T.

B. paskirta – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo be baudos, bausmę atliekant bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje.2015-03-26 Plungės rajono apylinkės teisme gautas T. B. praÅ¡ymas dėl pagal naujai galiojantį įstatymÄ panaikinti teistumÄ , nesant nusikaltimo požymių, nes žalos suma nevirÅ¡ija 3 MGL ir bausmės Å¡velninimo.Plungės rajono apylinkės teismas 2015-04-15 nutartimi T. B. praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas, kad įstatymo pakeitimas dėl turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimo neįtakoja nuteistosios T.

B. dabar atliekamos bausmės, nes pagal 2001-10-19 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį bausmę ji yra atlikusi.T. B. skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-04-15 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ lengvinantį jos padėtį. PareiÅ¡kėja nurodo, kad apylinkės teismas nurodė, kad ji bausmę jau buvo atlikusi, tačiau teismas neįžvelgė, kad ji 2002-10-04 paleista iÅ¡ Panevėžio bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai neatlikus paskirtos bausmės, vėl padarė naujÄ nusikaltimÄ , už kurį buvo nuteista 2001-02-26 Å iaulių3 rajono apylinkės teismo prie kurios buvo pridėta dalis neatliktos bausmės.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies pataisa, numatanti, kad Å¡iame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. 2014 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-1482, įsigaliojęs 2015-01-01, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, nurodant, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.Minėto nuosprendžio priėmimo metu T.

B. padarytos atskiros nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 dalyje (1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-143 redakcija) buvo priskiriamos nusikaltimams. IÅ¡ priimto nuosprendžio matyti, kad T. B., atskiromis veikomis 7 atvejais apgaudama asmenis, užvaldė ar kėsinosi užvaldyti turtÄ , kurio vertė nebuvo didesnė kaip 3 MGL ( 170 Lt (49,23 Eur); 255 LT (73,85 Eur); 240 Lt (69,51 Eur); 180 Lt (52,13 Eur); 250 Lt (72,40 Eur); 350 Lt (101,38 Eur) ir) ir vienu atveju kėsinosi užvaldyti turtÄ , kurio vertė didesnė kaip 3 MGL, bet nedidesnė nei 5 MGL ( 144,81 Eur) ( b. l. 151).   Veikos perkvalifikavimas pagal Å¡iuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (2014 m. gruodžio 18 d.

Nr. XII-1481 redakcija) lengvina nuteistosios teisinę padėtį, t. y., konstatuojama, kad T. B. neteisėtais veiksmais (7 atvejais, kai nevirÅ¡ija 3 MGL) nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienu atveju T. B. kėsinosi užvaldyti turtÄ , kurio vertė buvo didesnė kaip 3 MGL ir mažesnė nei 5 MGL. Lietuvos BK 274 str. 2 d. (galiojusiu nusikaltimo padarymo metu) nebuvo numatyta atsakomybė už nedidelės vertės turto vagystę ( tuo metu galiojusio Lietuvos BK 280str.), todėl jos veika perkvalifikuotina į Å¡iuo metu galiojantį Lietuvos BK 178 str. 4 d., paskiriant griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – 45 paras areÅ¡to.

Pažymėtina, kad nuosprendžiu paskirtoji bausmė yra atlikta. Esant aptartoms aplinkybėms, Plungės rajono apylinkės teismo 2015-04-15 nutartis keistina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, teisėjas                                                                     n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2015-04-15 nutartį pakeisti.Plungės rajono apylinkės teismo 2001-10-19 nuosprendžio dalį, kurioje T.

B. pripažinta kalta pagal BK 16 str.2 d., 274 str. 2 d. ir 274 str. 2 d. baudžiamÄ jį procesÄ dėl kaltinimų – V. C. 100 Lt, S. V. 255 Lt, B. K. 240 Lt turto užvaldymo ir kėsinimosi užvaldyti A. B. 240 Lt, J. S. 180 Lt, V. S. 350 Lt turtÄ , nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nuosprendžio dalį, kuria T. B. pasikėsino užvaldyti M. D. 500 Lt turtÄ , perkvalifikuoti į baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 45 parų areÅ¡to bausmę.

V. C. , S. V., B. K. pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Nutartis neskundžiama.  Teisėjas                                                                                                                   Savinijus Katauskas Â