a7b58416-0df9-4edd-8a73-5d9cf7bfbdbd · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3362-414/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01047-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 70.6; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės,sekretoriaujant Neringai Musinienei,dalyvaujant pareiškėjo atstovui R. V., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei R.

B., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. O., atstovaujamo atstovo pagal įgaliojimÄ R. V., patikslintÄ skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas S. O., atstovaujamas atstovo pagal įgaliojimÄ R. V., kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. 02-03-8484 „Dėl piliečių, kuriems suteikta asmeninio Å«kio žemė, sÄ rašų tvirtinimo“ 1 priedo „Piliečių, kuriems asmenino Å«kio žemė suteikta (duomenys neskelbtini), teisėtai, tačiau jie yra mirę ir nėra likusių Å¡eimos narių, sÄ raÅ¡as“ eilutę Nr. 21, kur nurodoma, V. O. – asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriai apylinkės tarybos sprendimu 1993-03-24 Nr. 17 Pauliukų kadastrinėje vietovėje buvo skirtas 3,00 ha žemės naudmenų plotas;

2) įpareigoti atsakovÄ atstatyti teisę iÅ¡sipirkti velionės V. O. sÅ«nui, pirmosios eilės įpėdiniui S. O. naudotÄ 3 ha asmeninio Å«kio žemę prie velionės V. O. sodybos (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-4; 9-12; 39-43).Byloje gautas pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. 02-03-8484 „Dėl piliečių, kuriems suteikta asmeninio Å«kio žemė, sÄ rašų tvirtinimo (Jonavos r.)“ ginčijamoje dalyje dėl V.

O. (b. l. 80-83). PraÅ¡yme nurodoma ir pareiÅ¡kėjo atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas S. O. Kėdainių rajono I-ajame notarų biure 2014 m. sausio 13 d. suteikė V. V. įgaliojimÄ vesti mirusios V. O. paveldėjimo bylÄ . Atsakovas prie atsiliepimo pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡to Nr. 5SD-(14.5.104.)-170 „Dėl V. O.“ kopijÄ , kurioje matyti, kad yra ranka įraÅ¡yti žodžiai „AtsakymÄ gavau.

R. V. (paraÅ¡o nėra) V. V. 2014 01 28 (paraÅ¡as yra)“. PareiÅ¡kėjo atstovas teigė, kad įraÅ¡Ä padarė jo mama V. V. ir nesutiko su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad jis įteikiant raÅ¡tÄ buvo kartu su motina. Be to, Å¡is dokumentas buvo prarastas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriuje (III-ajame aukÅ¡te ir priimamajame) sekretorė padavė raÅ¡tÄ , tačiau su turiniu nesupažindino, o V. V. rašėsi ant pateikiamo dokumento jo neperskaičiusi, nes neturėjo akinių.

Po to ji nuėjo į VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo Jonavos skyrių, kur tarp dokumentų gautasis raÅ¡tas pasimetė. PareiÅ¡kėjo atstovei praradus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. 5SD-(14.5.104.)-170 tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis buvo įteiktas, pareiÅ¡kėjas su juo neturėjo galimybės susipažinti ir tai lėmė objektyvios, nuo jo valios nepriklausančios priežastys. Pažymėjo, kad minėtame raÅ¡te nėra nurodyta apskundimo tvarkos ir tai trukdė tinkamai bei laiku realizuoti teisę kreiptis į teismÄ .

Paminėjo, jog teismų praktikoje termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas įvairiai, t. y. atsižvelgiama į asmens amžių, teisinį neiÅ¡prusimÄ , asmenines savybes ir pan.Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo S. O. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (b. l. 89-91) ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡tas Nr. 5SD-(14.5.104.)-170 „Dėl V.

O.“, pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas pareiÅ¡kėjo įgaliotinei V. V., dalyvaujant R. V., kuris Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kėjo atstovas. IÅ¡ minėto raÅ¡to turinio pareiÅ¡kėjo atstovai turėjo žinoti apie ginčijamÄ Ä¯sakymÄ . PareiÅ¡kėjas praleido vieno mėnesio terminÄ Ä¯sakymui apskųsti, nes apie jį sužinojo 2014 m. sauso 28 d., o į teismÄ kreipėsi tik 2014 m. liepos 30 d. R. V., ant minėto raÅ¡to užrašė tekstÄ : „AtsakymÄ gavau: R. V., V. V.“. RaÅ¡tÄ pasirašė V.

V., nes ji tuo metu turėjo įgaliojimÄ atstovauti pareiÅ¡kėjÄ S. O.. R. V. turi teisinį iÅ¡silavinimÄ ir Å¡ioje byloje atstovauja pareiÅ¡kėjÄ , padėdavo mamai V. V. tvarkyti žemės dokumentus, todėl elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai, turėjo susipažinti su minėto raÅ¡to turiniu jo įteikimo V. V. dienÄ ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymÄ apskųsti teismui. Atsakovas neturi pareigos perskaityti raÅ¡tÄ asmeniui, kuris įteikiamas jam pasiraÅ¡ytinai.

Apie raÅ¡to praradimÄ atsakovas nežinojo. IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad V. V. nesugebėjimas susipažinti su minėtu raÅ¡tu ir jo pateikimas su kitais dokumentais VÄ® Registrų centro Kauno filialo Jonavos skyriui nėra objektyvios kliÅ«tys, kurios gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis praleisto termino atnaujinimo aplinkybėmis. Minėtas raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio, nesukeliantis pareiÅ¡kėjui materialinių teisinių pasekmių, todėl jame neturėjo bÅ«ti nurodyta jo apskundimo tvarka.Terminas skundui paduoti neatnaujintinas, byla nutrauktina.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ ginčyti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d.

įsakymÄ Nr. 02-03-8484 dalyje, kuria pareiÅ¡kėjo motina V. O. yra įtraukta į sÄ raÅ¡Ä piliečių, kuriems asmeninio Å«kio žemė suteikta (duomenys neskelbtini), teisėtai, tačiau jie mirę ir nėra likusių Å¡eimos narių (b. l. 63-65).Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyti kreipimosi į administracinį teismÄ terminai. Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ bei koks yra jo turinys. Tokios Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo taisyklės laikomasi administracinių teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-479/2014; 2006 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS4-455/2006, 2006 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS2-437/2006 ir pan.).

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas patikslintame skunde (b. l. 39-43) nurodė, kad apie skundžiamÄ aktÄ sužinojo Jonavos 2-ajame notaro biure 2014 m. liepos 4 d., skundÄ teismui padavė 2014 m. liepos 30 d., akto kopijÄ gavo 2014 m. rugpjūčio 12 d., jau vykstant Å¡iai administracinei bylai, todėl vieno mėnesio laikotarpis nuo sužinojimo apie ginčijamÄ aktÄ nebuvo praleistas. Atsakovas atsiliepime (b. l. 53-58) nurodė, jog pareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo apie ginčijamÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko 2000 m. lapkričio 13 d.

įsakymÄ Nr. 02-03-8484, kuriuo V. O. buvo įtraukta į piliečių, kuriems asmeninio Å«kio žemė suteikta (duomenys neskelbtini), teisėtai, tačiau jie yra mirę ir nėra likusių Å¡eimos narių sÄ raÅ¡Ä , sužinojo 2014 m. sausio 28 d., pareiÅ¡kėjo įgaliotinei V. V. ir jo atstovui Å¡ioje byloje R. V., pasiraÅ¡ytinai įteikus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. 5SD-(14.5.104.)-170 „Dėl V. O.“ (b. l. 67).

Byloje kilus ginčui dėl termino skundui paduoti praleidimo, pareiÅ¡kėjo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, kuriame ginčija atsakovo nurodytÄ sužinojimo apie ginčijamÄ aktÄ datÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėjo įgaliota atstovė V. V. jai įteikiamÄ 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡tÄ pasirašė neperskaičiusi, nes neturėjo akinių, ir tÄ pačiÄ dienÄ jį pametė, galimai VÄ® Registrų centro Kauno filialo Jonavos skyriuje. Todėl nei ji, nei pareiÅ¡kėjo atstovas Å¡ioje byloje, nei pats pareiÅ¡kėjas raÅ¡to turinio nežinojo.

Taip pat pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡te nėra apskundimo tvarkos, o tai bÅ«tų leidę tinkamai ir laiku realizuoti teisę kreiptis į teismÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas S. O. 2014 m. sausio 13 d. įgaliojo V. V. vesti paveldėjimo bylÄ mirus jo motinai V. O. bei tuo tikslu jo vardu gauti ir pateikti reikalingus dokumentus, atstovauti jį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos skyriuose ir pan. (b. l. 15). Teismo posėdyje liudytoja apklausta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus vyr. specialistė V.

T., 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡to Nr. SD-(14.5.104.)-170 rengėja, paliudijo, jog pareiÅ¡kėjo atstovÄ Å¡ioje byloje R. V. pažįsta kaip klientÄ , kad R. V. kartu su V. V. 2014 m. sausio 28 d. buvo atėjęs, klausė ar nėra atsakymo į raÅ¡tÄ ir, gavęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. 5SD-(14.5.104.)-170 „Dėl V. O.“ jame ranka užrašė: „AtsakymÄ gavau. R. V. V. V.“. Kadangi jis neturėjo įgaliojimo, tai raÅ¡to gavimÄ savo paraÅ¡u patvirtino V.

V.. Jokių pretenzijų dėl nežinojimo, kokį dokumentÄ R. V. ir V. V. gauna, dėl V. V. prasto regėjimo ar negalėjimo pasiraÅ¡yti, liudytoja iÅ¡ klientų neiÅ¡girdo, jai pačiai abejonių dėl to nekilo.PareiÅ¡kėjo įgaliotai atstovei V. V. adresuotame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡te Nr. SD-(14.5.104.)-170 nurodoma, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. 02-03-8484 „Dėl piliečių, kuriems suteikta asmeninio Å«kio žemė, sÄ rašų tvirtinimo“, V.

O. buvo įtraukta į piliečių, kuriems asmeninio Å«kio žemė suteikta (duomenys neskelbtini), teisėtai, tačiau jie mirę ir nėra likusių Å¡eimos narių, sÄ raÅ¡Ä . Taigi, iÅ¡ raÅ¡to turinio yra aiÅ¡ku, kokia institucija priėmė Å¡ioje byloje ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , ginčijamo įsakymo data, numeris, jo turinys. Bylos dokumentai ir liudytojos parodymai patvirtina, kad 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡tas pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas pareiÅ¡kėjo įgaliotai atstovei V. V., dalyvaujant jo atstovui Å¡ioje byloje R.

V.. Teismas pritaria atsakovo argumentui, kad raÅ¡to praradimo aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip objektyvi, nuo pareiÅ¡kėjo atstovų valios nepriklausanti aplinkybė. Kita vertus, pareiÅ¡kėjo atstovai, pagal įgaliojimus besirÅ«pinantys pareiÅ¡kėjo paveldėjimu, bÅ«dami atidÅ«s ir rÅ«pestingi, net ir praradę vienam iÅ¡ jų adresuotÄ raÅ¡tÄ , kurio turinio, pareiÅ¡kėjo atstovo teigimu, nežinojo, galėjo ir privalėjo nedelsiant kreiptis į atsakovÄ dėl 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡to kopijos iÅ¡davimo.

Akcentuotina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo atstovas R. V. posėdžio metu nurodė, jog skundÄ paduoti teismui įstatymo nustatytu terminu sutrukdė jo apskundimo tvarkos 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡te nenurodymas. Dėl pareiÅ¡kėjo atstovo argumentų nenuoseklumo (nežinojo apie raÅ¡tÄ , tačiau skundÄ paduoti sutrukdė apskundimo tvarkos jame nenurodymas), jo nurodyta aplinkybė, jog raÅ¡tas tÄ pačiÄ dienÄ buvo prarastas ir dėl to pareiÅ¡kėjo atstovams nebuvo žinomas jo turinys, vertintina kritiÅ¡kai.PareiÅ¡kėjo S. O. iÅ¡duotuose įgaliojimuose (tiek V.

V., b. l. 15; tiek R. V., b. l.

44) nurodoma Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.150 straipsnyje numatyta sÄ lyga, jog atstovas privalo atsiskaityti įgaliotojui už viskÄ , kÄ yra gavęs, vykdydamas pavedimÄ . Todėl, teismas laiko, kad apie ginčijamÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymÄ Nr. 02-03-8484 pareiÅ¡kėjo įgalioti atstovai sužinojo 2014 m. sausio 28 d., o tuo pačiu sužinojo (pagal įgaliojimus turėjo sužinoti) ir pats pareiÅ¡kėjas Tokiu bÅ«du skundas teismui dėl minėto įsakymo dalies panaikinimo galėjo bÅ«ti paduotas vėliausiai 2014 m. vasario 28 d.

PareiÅ¡kėjo skundas teismui buvo paduotas 2014 m. liepos 30 d., t. y. akivaizdžiai (5 mėnesius) praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ (ABTÄ® 33 str. 1 d.) skundui paduoti.Termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pareiÅ¡kėjo atstovas, kaip minėta, nurodo aplinkybę, jog 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡te Nr. 5SD-(14.5.104.)-170 „Dėl V. O.“ nėra apskundimo tvarkos bei pareiÅ¡kėjo amžių, teisinį neiÅ¡prusimÄ , asmenines savybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas konstitucinis principas skelbia, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kadangi visi teisės aktai reglamentuojantys skundo padavimo tvarkÄ bei terminus skelbiami vieÅ¡ai, todėl asmenims turi bÅ«ti žinomos teisės aktų nuostatos dėl skundų padavimo teismui terminų ir tvarkos.

Be to, pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalį individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Kadangi įstatymas įpareigoja nurodyti tik to paties individualaus administracinio akto apskundimo tvarkÄ , o ne jame paminėtų kitų administracinių aktų apskundimo tvarkas, todėl atsakovas 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡te paminėto kito administracinio akto apskundimo tvarkos neprivalėjo nurodyti. 2014 m. sausio 28 d. raÅ¡tas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas jo forma ir turinys plačiau neanalizuotinas.

PareiÅ¡kėjo atstovo nurodyti asmens amžius, teisinio iÅ¡prusimo stoka, asmeninės savybės patys savaime nelaikomi svarbiomis termino paduoti skundÄ praleidimo priežastimis, nes asmuo negalėdamas pats realizuoti savo teisių, turi galimybę pasitelkti atstovÄ (kvalifikuotÄ teisininkÄ ar kitÄ asmenį; žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas savo atstovu pasirinko kvalifikuotÄ teisininkÄ R.

V. (b. l. 35), todėl termino skundui paduoti praleidimo argumentai dėl pareiÅ¡kėjo amžiaus, teisinio neiÅ¡prusimo, asmeninių savybių atmestini kaip nepagrįsti. Akcentuotina ir tai, kad CK 1.125 str. 1 d. nustato bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . CK 1.124 straipsnis ieÅ¡kinio senatį apibrėžia kaip įstatymų nustatytÄ laiko tarpÄ (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Todėl kreipiantis į teismÄ dėl administracinių aktų panaikinimo, vertintina, ar nėra praleistas bendrasis deÅ¡imties metų senaties terminas materialaus teisinio intereso gynimui.

Byloje ginčijamas administracinis aktas priimtas 2000 m. lapkričio 13 d., pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2014 m. liepos 30 d. (b. l. 9-12), t. y. praėjus daugiau kaip 13 metų nuo skundžiamo akto priėmimo. Tokia situacija, teisėjų kolegijos nuomone, vertintina kaip galinti turėti neigiamos įtakos susiformavusių teisinių santykių stabilumui. Dėl nurodytų motyvų ir iÅ¡dėstytų argumentų teismas pareiÅ¡kėjo atstovo nurodytus argumentus dėl termino praleidimo nelaiko svarbiomis, objektyviomis, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančiomis priežastimis terminui atnaujinti, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d.

įsakymo Nr. 02-03-8484 dalies panaikinimo netenkintinas.PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui atstatyti teisę iÅ¡sipirkti velionės V. O. sÅ«nui, pirmosios eilės įpėdiniui S. O. naudotÄ 3 ha asmeninio Å«kio žemę prie velionės V. O. sodybos (duomenys neskelbtini) laikytinas iÅ¡vestiniu, neatsiejamai susijusiu su reikalavimu dėl ginčijamo įsakymo panaikinimo ir negalinčiu bÅ«ti savarankiÅ¡ku reikalavimu Å¡ioje byloje. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad skundas dėl ginčijamo įsakymo dalies panaikinimo buvo priimtas praleidus įstatymo nustatytus skundo padavimo teismui terminus ir teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, o pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus esant iÅ¡vestiniu reikalavimu ir negalinčiu bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku, byla nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 6 p.).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 101 straipsnio 6 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Termino skundui paduoti neatnaujinti.Nutraukti administracinę bylÄ dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d.

įsakymo Nr. 02-03-8484 „Dėl piliečių, kuriems suteikta asmeninio Å«kio žemė, sÄ rašų tvirtinimo“ 1 priedo „Piliečių, kuriems asmenino Å«kio žemė suteikta (duomenys neskelbtini), teisėtai, tačiau jie yra mirę ir nėra likusių Å¡eimos narių, sÄ raÅ¡as“ eilutės Nr. 21, kur nurodoma, V. O. – asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriai apylinkės tarybos sprendimu 1993-03-24 Nr. 17 Pauliukų kadastrinėje vietovėje buvo skirtas 3,00 ha žemės naudmenų plotas, panaikinimo ir įpareigojimo atsakovui atstatyti teisę iÅ¡sipirkti velionės V.

O. sÅ«nui, pirmosios eilės įpėdiniui S. O. naudotÄ 3 ha asmeninio Å«kio žemę prie velionės V. O. sodybos (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                        Rimantas Giedraitis Janina Vitunskienė Daina Kukalienė