a7b558e9-bfaa-46d8-8ab2-1e4ad4dbdb15 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-73-914/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17887-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.3.; 2.3.4.3. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorėms V. R. ir A. R., kaltinamajam N. O., gynėjai advokatei V.

P., įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei A. N., kaltinamajam N. S., gynėjui advokatui V. P., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. O., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-10-12 nuosprendžiu, laisvės atėmimo bausme 1 metams 11 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį;

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-02-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 10 parų; Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-04-30 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019-12-30 nuosprendžiu ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-02-21 teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė areÅ¡tas 20 parų, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: N. O. ir N. S. 2020-05-09, laikotarpiu nuo 14 iki 16.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, pagrobė D. K. priklausantį 300 eurų vertės automobilį „Renaut Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis N. O. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas prasidėjo ryte, ėjo (duomenys neskelbtini) pas N. S.. Eidamas pro (duomenys neskelbtini) pamatė pilkÄ automobilį, markės nelabai atsimena. Pamatė, kad automobilis yra atrakintas, nes per langÄ matėsi atkeltas užrakinimo mygtukas, todėl suprato, kad jis atrakintas.

Tada atidarė duris ir įlipo į automobilį, tikėdamasis rasti kÄ nors vertingo, bet nieko vertingo nebuvo ir pamatė automobilio raktelį. Pabandė tÄ automobilį užkurti, bet užgesino, nes nemokėjo vairuoti. Pasiėmė raktelį su savimi ir nuėjo pas N. S.. Nuėjęs pas jį į namus pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) rado atrakintÄ automobilį, o viduje buvo raktelis ir pasiÅ«lė jam, kad jei jis moka vairuoti, pabandyti pavažiuoti. Nuėję prie (duomenys neskelbtini), kokias 5 minutes palaukė, kad nebÅ«tų žmonių, nes N. S. sakė, kad prie žmonių nenori nieko daryti.

Kai praėjo 5 minutės, abu įlipo į automobilį. N. S. sėdo prie vairo, o pats į keleivio pusę. Tada N. S. per kelis kartus užkÅ«rė automobilį ir jie iÅ¡važiavo, nuvažiavo keliuku prie tokio medinio namo. N. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tada jis įsėdo į vairuotojo pusę, užkÅ«rė automobilį, bet nemokėjo vairuoti ir truputį atsitrenkė į autobusiukÄ , kuris stovėjo Å¡alia. Kai taip atsitiko, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jie su N. S. apsipyko. Tada N. S. trenkė jam į veidÄ .

Kai N. S. taip padarė, jis įsėdo į automobilį, užsirakino jame ir neleido N. S. pasiimti taros, kuriÄ jis buvo pasiėmęs iÅ¡ namų. Tada N. S. supykęs pasiėmė plytÄ ir metė į galinį langÄ . IÅ¡daužė tÄ galinį langÄ , todėl iÅ¡sigandęs atrakino automobilį, N. S. pasiėmė tarÄ ir išėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“. Po kiek laiko jie susitiko stotelėje, važiavo į pietinį rajonÄ , ten truputį pabuvo ir važiavo pas N. S.. Apie 20.30 val.

ėjo į namus ir prie to automobilio matė daug policijos pareigÅ«nų. Viskas buvo 2020-05-09, nuo 14 iki 16.30 val. (duomenys neskelbtini), tiksliau nežino. Automobilis buvo pilkas, jo markės ir valstybinių numerių nežino. Nežino, kieno buvo tas automobilis, bet jam nepriklausė. N. S. žino, kad jis nemoka vairuoti, suprato, kad tas automobilis ne jo. N. S. nepatikėjo, kad jis rado atrakintÄ automobilį su rakteliais viduje, tačiau parodžius jam automobilio raktelį, N. S. sakė: „gerai, einam pabandyti“.

Su N. S. susitikdavo kasdien, buvo draugai. N. S. neturėjo pagrindo manyti, kad tas automobilis galėjo jam priklausyti, nes jis neturėjo galimybių įsigyti automobilio. N. S. pažįsta apie 4-5 metus. Pripažįsta civiliniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ Å¾alÄ . Automobilis buvo pavogtas dėl jo veiksmų, o žala padaryta dėl N. S. veiksmų. Mano, kad neturtinė žala galėtų bÅ«ti mažesnė. Kaltinamasis N. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ryte N. O. atėjo pas jį ir paprašė pavairuoti maÅ¡inÄ .

Nuėjo, apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , jis atsisėdo prie vairo ir abu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ties 200 namu. Tada su N. O. apsipyko, norėjo atsiimti tarÄ , N. O. jÄ iÅ¡metė ant žemės, o jis su plyta iÅ¡mušė galinį langÄ . Tada N. O. bandė jį nutrenki, bet N. O. nepavyko ir atsitrenkė į mikroautobusiukÄ . Tiksliai neatsimena dienos, bet galėjo bÅ«ti 2020-05-09, tiksliai valandos neatsimena, bet galėjo bÅ«ti, kaip nurodyta kaltinime. Automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini), bet adreso neatsimena.

Automobilis buvo ,,Renault Megane“, valstybinių numerių neatsimena. Tuo metu nežinojo, kam priklausė automobilis. N. O. turėjo raktelius ir sakė, kad eidamas patikrino maÅ¡inÄ ir rado raktelius. Kai pas jį atėjo N. O., pastarasis jau turėjo raktelius. N. O. pažįsta gal 5 metus. Tokio amžiaus N. O. negalėjo vairuoti ir neturėjo teisės vairuoti. Sutinka su N. O. parodymais. Su automobiliu norėjo tik pasivažinėti, nebuvo tikslo jo parduoti ar sunaikinti. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, kad pavogė jos automobilį.

Turtinė žala nukentėjusiajai yra atlyginta. Mano, kad neturtinė žala turėtų būti mažesnė nei prašo nukentėjusioji, daugiausia 500 Eur. Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2020-05-09 apie 13.30 val. jai priklausančiu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė aikštelėje (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, jo neužrakino, nes užrakinimo spyna sugedusi.

Automobilio užvedimo raktelius paliko prie rankinio stabdžio svirties, juos pamirÅ¡o pasiimti. 2020-05-09 apie 16.30 val. išėjo iÅ¡ laidojimo namų ir neberado automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje palikto automobilio. Neradusi apėjo visÄ laidojimo namų aikÅ¡telę ir gretimas aikÅ¡teles, tačiau automobilio nebuvo. Automobilis apgadintas nebuvo, nedraustas „kasko“ draudimu, kuro bake buvo apie 10-12 litrų benzino. Apie 21 val. paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad automobilis surastas.

Nuvažiavus prie automobilio ties (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iÅ¡daužtas galinis langas, nuimtas lipdukas „(duomenys neskelbtini)“, daiktai, kurie buvo sudėti daiktadėžėje, sumesti į automobilio galÄ , o daiktai iÅ¡ bagažinės - sumesti ant žolės Å¡alia. Automobilio užvedimo raktelių nebuvo (1 t., b. l. 41-43, 50-53). Liudytojas J. N. parodė, kad gėlėmis prekiaujančiai įmonei nuomoja patalpas (duomenys neskelbtini), ten yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios turėjo užfiksuoti vagystės faktÄ .

PažiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us matė, kad automobilį pavogė du jaunuoliai: vienas buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, o kitas - striukę, kurios apačia buvo tamsios spalvos, o rankovės raudonos spalvos. 2020-05-11, 14.45 val. važiuodamas automobiliu pastebėjo tuos pačius jaunuolius, užfiksuotus vaizdo įraÅ¡e vagiant automobilį, sėdinčius autobuso stotelėje Å¡alia (duomenys neskelbtini). Apie tai informavo policijos pareigÅ«nus (1 t., b. l. 60-64). Liudytojas S. G. parodė, kad bÅ«damas name (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo atvažiuojančio automobilio garsÄ ir toliau prasidėjo triukÅ¡mas, kažkas pykosi, iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ .

PasižiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad prie kaimyno mikroautobuso stovi Å¡viesio spalvos automobilis, vienas vaikinas buvo jau iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, o kitas sėdėjo automobilyje ir Å¡is vaikinas bandė automobilį apsukti, atbuline eiga užvažiavo ant kalniuko ir bandė automobilį pastatyti Å¡alia kaimyno automobilio, bet jam nepavyko ir atsitrenkė į mikroautobusÄ . Vaikinas, kuris buvo iÅ¡lipęs, pamatęs, kas atsitiko, pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini). Kitas vaikinas, kuris vairavo automobilį, pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini).

Kai atvažiavo pareigÅ«nai, išėjo į laukÄ ir matė, kad automobilio galinis langas buvo iÅ¡daužtas (1 t., b. l. 64-66). Liudytojas G. S. parodė, kad datos neprisimena, buvo namuose kartu su broliu N. S.. Atėjo brolio draugas N. O., pravardė „O.“, kuris pasakė, kad turi raktelius nuo maÅ¡inos ir prašė brolio pavairuoti, nes pats nemoka. Girdėjo kaip „O.“ sakė, kad ta neužrakinta maÅ¡ina yra prie laidojimo namų. Jis matė raktelius ir prašė brolio niekur neiti, sakė, kad policija ras pirÅ¡tų antspaudus, kad bus problemų, bet brolis išėjo kartu su „O.“.

Jie užtruko apie valandÄ , po to sulaukė brolio skambučio, Å¡is jam liepė užrakinti duris, nes „O.“ nori apvogti. Telefonu jam brolis papasakojo, kad jie su „O.“ pasivažinėjo su maÅ¡ina, vairavo brolis, bet jiems pritrÅ«ko benzino, tada jie susipyko. Brolis turėjo tarÄ , kuriÄ â€žO.“ iÅ¡metė iÅ¡ maÅ¡inos, todėl brolis sudavė „O.“ į galvÄ , o Å¡is sėdo už vairo ir norėjo brolį pervažiuoti su maÅ¡ina, bet nepavyko ir atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ .

Brolis, paėmęs plytÄ , iÅ¡daužė maÅ¡inai galinį langÄ . Tiksliai nežino, gal viskas vyko atvirkščiai (1 t., b. l. 67-72). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., b. l. 22-26). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Žvyruotos gatvės kelkraÅ¡tyje stovi apžiÅ«rimas pilkos spalvos automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä .

Šio automobilio priekyje stovi mikroautobusas „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio priekinėse grotelėse yra įlenkimas. Automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio priekyje yra įlenkimas. Automobilių sugadinimai nufotografuoti. „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu yra neužrakintas, spynelės nesugadintos. Galinis stiklas yra išdaužtas ir uždengtas mėlynu, languotu užklotu. Automobilio salone yra stiklo šukės (1 t., b. l. 29-40).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as 2020-05-09 laikotarpiu 13.59-16 val., (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡e matyti, kaip 14.03 val. į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiuoja automobilis „Renault Megane“. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa moteris, kuri neužrakinusi automobilio, nueina į (duomenys neskelbtini) pastatÄ . 15.09 val. matoma, kaip nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės automobilių stovėjimo aikÅ¡tele link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės eina jaunuolis, (duomenys neskelbtini).

Priėjęs prie baltos spalvos „BMW X5“ automobilio, kuris stovi aikÅ¡telėje, pabando atidaryti vairuotojo dureles, durelės neatsidaro. Tada pabando atidaryti Å¡alia stovinčio „Renault Megane“ priekines keleivio dureles. Tada nueina keletÄ metrų link (duomenys neskelbtini) gatvės, sustoja, pasižiÅ«ri į telefonÄ , nusimauna apsauginę kaukę. 15.10 val. prieina prie „Renault Megane“ ir atidaręs vairuotojo dureles įsėda į automobilį. Durelių neužsidaro. 15.12 val. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, uždaro dureles ir nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės. Toliau matyti, kad 15.13 val. jaunuolis grįžta prie Å¡ios transporto priemonės ir vėl įsėda į vairuotojo vietÄ , durų neužsidaro.

Dalies įraÅ¡o nėra. Tada 15.29 val. ir 15.31 val. jau matyti, kad jaunuolis trumpai pasirodo (duomenys neskelbtini). 15.32 val. jis jau matomas su kitu (antru) jaunuoliu, kuris (duomenys neskelbtini). Abu lÅ«kuriuoja. Paskui kartu eina link „Renault Megane“ automobilio. Pirmas jaunuolis kažkÄ perduoda į rankÄ antram jaunuoliui. 15.34 val. abu įsėda į „Renault Megane“ automobilį. Už vairo sėda jaunuolis marga striuke, o kitas įsėda į priekinę keleivio pusę. 15.35 val. automobilis pradeda važiuoti, pajuda kelis metrus ir sustoja. 15.37 val. automobilis nuvažiuoja aikÅ¡tele link (duomenys neskelbtini).

Daugiau transporto priemonė ir jaunuoliai nėra matomi (1 t., b. l. 88-89). Transporto priemonės apraÅ¡e užfiksuota, kad automobilio „Renaut Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė bÅ«klė: smulkÅ«s viso kėbulo defektai – rÅ«dys, pabraižymai. IÅ¡daužtas galinis stiklas, sulankstytas priekinis valstybinis numeris, įlenkimas ant variklio dangčio prie pat „Renault“ ženklo (1 t., b. l. 91-92). IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodo, kad N. O. ir N. S. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamieji pripažino savo kaltę, neginčijo faktinių bylos aplinkybių, jų duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus. N. O. ir N. S. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį. Kaltinamojo N. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

N. O. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , yra nepilnametis, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas laisvės atėmimo bausme, po Å¡ios nusikalstamos veikos teistas dar 3 kartus taip pat laisvės atėmimo bausmėmis, laisvės atėmimo bausmės neatlikęs (visus kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas), visos padarytos nusikalstamos veikos – nuosavybei (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes (1 t., b. l. 114-138), mokosi, mokyklos charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 148).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, elgesį ankstesnių bausmių vykdymo atidėjimų laikotarpiais (administracinių nusižengimų darymas, įpareigojimų nevykdymas) (1 t., b. l. 148), bausmės tikslus, į tai, kad jis teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro ir daro naujas nusikalstamas veikas, skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį parenkant mažesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-20 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 4, 9 d.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020-05-11 iki 2020-07-10 ir bausmė, atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-20 nuosprendį. Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos. Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). N. S. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau teistas 4 kartus, bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 37-41), baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes (2 t., b. l. 43-52), iki suėmimo dirbo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 5), Å¡iuo metu mokosi Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Motina D. S. iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajai patirtÄ Å¾alÄ (215 eurų už stiklo keitimÄ ).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bausmės tikslus, į tai, kad jis teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro ir daro naujas nusikalstamas veikas, skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį parenkant mažesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-04-30 nutartimi paskirta bausme (BK 64 str. 3 d.).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020-05-11 iki nuosprendžio paskelbimo. KardomÄ jÄ priemonę, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. K. ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 54, 3 t., b. l.

28) praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų likusiÄ dalį turtinės žalos – 664,52 eurų ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (215 eurų turtinė žala už stiklo remontÄ pagal 2020-06-09 civilinį ieÅ¡kinį atlyginta D. S. 2020-07-10 mokėjimo pavedimu). IÅ¡ patikslinto civilinio ieÅ¡kinio priedų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sÄ matų ir operacijos iÅ¡raÅ¡o) matyti, kad civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės 664,52 eurų žalos atlyginimo priteisimo D.

K. grindžia tuo, kad automobilio „Renaut Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sudarymo sÄ matos kaina sudaro 50 eurų, remonto darbai – 614,52 eurai (priekinio buferio nuėmimas/uždėjimas, aptakos po priekiniu buferiu nuėmimas/uždėjimas, priekinio valstybinio numerio nuėmimas/uždėjimas, kairio ir deÅ¡inio rÅ«ko žibintų nuėmimas/uždėjimas, žibintų komplekto nuėmimas/uždėjimas, radiatoriaus grotelių nuėmimas/uždėjimas, žibintų reguliavimas, variklio gaubto nuėmimas/uždėjimas, emblemos “Renault” nuėmimas/uždėjimas, priekinio buferio remontas, priekinio aptako remontas, priekinio gaubto remontas – 178,60 eurų, priekinio buferio ir gaubto dažymas ir dažymo darbai – 306,32 eurai, smulkios dalys (priekinio valstybinio numerio ženklas ir rėmelis) – 22,95 eurai, PVM – 106,65 eurų.

Civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės 2 000 eurų žalos atlyginimo priteisimo grindžia tuo, kad dėl padarytos vagystės patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , asmeninius nepatogumus. D. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinio dalis dėl likusios neatlyginto turtinės žalos yra įrodyta ir pagrįsta. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 29-40) ir transporto priemonės apraÅ¡as (1 t., b. l. 91-92) patvirtina nusikalstama veika padarytus automobilio „Renaut Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (sulankstytas priekinis valstybinis numeris, įlenkimas ant variklio dangčio prie pat „Renault“ ženklo), kurių pašalinimas nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei sudarė 664,52 eurų. Kadangi turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltės, todėl priteistina visiškai. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinė žala apima asmeniui sukeltÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , nepatogumus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita, teismo įvertintus pinigais. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statymų leidėjas nenumatė atlygintinos neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtino tik nebaigtinį žalos atlyginimo priteisimo kriterijų sÄ raÅ¡Ä .

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusių asmenų kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Neabejotina, kad nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. K. dėl kaltinamųjų įvykdytos jos automobilio vagystės patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų: nerimÄ , asmeninius nepatogumus.

Kita vertus, atsižvelgtina ir į pagrobto automobilio vertę ir pačios nukentėjusiosios elgesį – paliko automobilį atrakintÄ , taip pat paliko jame raktelius, be to, automobilis tÄ pačiÄ dienÄ rastas. Todėl įvertinęs padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamųjų turtinę padėtį, remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia jai iÅ¡ kaltinamųjų 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Kita civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atmestina. Nepilnamečiui kaltinamajam N. O. neturint pajamų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, padaryta žala iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo. Iki visiÅ¡ko civiliniu ieÅ¡kiniu priteisto žalos atlyginimo, sumažinus apribojimo mastÄ iki 964,52 eurų, paliktinas galioti laikinas nuosavybės teisių apribojimas į civilinės atsakovės A. N. pinigines lėšas (1 t., b. l. 81-83, 147-148). IÅ¡ transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad po įvykio automobilis „Renaut Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, priklausančiÄ UAB „Automagija“. IÅ¡ teismui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir sutarties Nr. 40-ST2-87-(1.32) matyti, kad UAB „Automagija“ suteikė Å iaulių apskrities VPK automobilio „Renaut Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo paslaugas. Suteiktų paslaugų kaina – 32,40 eurų (2 t., b. l. 109-119). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, automobilio „Renaut Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų N. O. ir N. S.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) stiklo šukės lyginamajam tyrimui (mikrodalelės), automobilinis gesintuvas, tuščias plastikinis butelis, tuščia kartoninė dėžutė su galimais rankų pėdsakais, 4 vnt. plokštelių su mikrodalelėmis, 3 vnt. stiklainių su foniniu kvapu, 2 vnt. spec. šluosčių su biologiniais pėdsakais, 4 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, saugojami Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 100-101), sunaikintini; 2) 4 vnt. kompaktinių diskų (prie bylos 2 tomo galinio viršelio), paliktini prie bylos;

3) automobilis „Renault Megane“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas D. K., paliktinas savininkės neribotai nuosavybei. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: N. O. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams trims mėnesiams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo N. O. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020-05-11 iki 2020-07-10 ir bausmę, atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-20 nuosprendį. KardomÄ sias priemones, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. N. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-04-30 nutartimi paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo bausmę aÅ¡tuoniems mėnesiams penkiolikai dienų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo bei suėmimo laikÄ nuo 2020-05-11 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. D. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, solidariai priteisti iÅ¡ N. O. ir N. S. D. K. 664,52 eurų turtinės ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo, o nepilnamečiui N. O. neturint pajamų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, – iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ . KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. Iki visiÅ¡ko civiliniu ieÅ¡kiniu priteisto žalos atlyginimo, sumažinus apribojimo mastÄ iki 964,52 eurų, palikti galioti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ civilinės atsakovės A.

N. pinigines lėšas. Pripažinti proceso iÅ¡laidomis iÅ¡laidas, susijusias su automobilio „Renaut Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimu ir saugojimu, ir priteisti iÅ¡ N. O., o nepilnamečiui N. O. neturint pajamų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, – iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ , ir N. S. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai po 16,20 eurų proceso iÅ¡laidų. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) stiklo Å¡ukes, automobilinį gesintuvÄ , tuščiÄ plastikinį butelį, tuščiÄ kartoninę dėžutę, 4 vnt. plokÅ¡telių su mikrodalelėmis, 3 vnt. stiklainių su foniniu kvapu, 2 vnt. spec. Å¡luosčių su biologiniais pėdsakais, 4 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių su rankų pėdsakais sunaikinti; 2) 4 vnt. kompaktinių diskų palikti prie bylos;

3) automobilį „Renault Megane“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininkės D. K. neribotai nuosavybei. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Marius Steponaitis