a7b2eadd-e0ad-4037-9684-ef08f2a0d521 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-154-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15450-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.8; 3.3.2.3; 3.3.2.3; 3.4.5; 3.4.5.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-20827-886/2015 pagal pareiÅ¡kėjos I.

U. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. Ž., antstolei G. A., D. U. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja I. U. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“, patvirtinti bankroto procedÅ«rų atlikimui reikalingÄ 120 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , patvirtinti 185 Eur iÅ¡laidų sumÄ per mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti.

Nurodė, kad jos nemokumÄ sÄ lygojo įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimas, kuriuo D. U. 16 653,15 Eur (57 500 Lt) prievolė kreditoriui D. Ž. pagal 2012 m. kovo 4 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pripažinta solidaria skolininko D. U. ir jo sutuoktinės I. U. prievole. Pagal vekselį D. U. įsipareigojo iki 2012 m. kovo 18 kreditoriui D. Ž. grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau prievolės neįvykdžius Kauno miesto 18-asis notarų biuras 2012 m. kovo 22 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti 16 738,86 Eur (57 795,95 Lt) sumÄ .

Antstolės G. A. kontoroje pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdymo iÅ¡laidos sudaro 159,32 Eur. Bendra jos finansinių įsipareigojimų suma sudaro 17 160,02 Eur, ji turi vienÄ kreditorių – D. Ž.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                          Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė I. U. bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“.              Teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, pažymėjo, kad nors Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®) numato teisę bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui pasiÅ«lyti tiek fiziniam asmeniui, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditoriui, tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta bÅ«tent teismui.

Ginčo atveju, teismas nustatė, kad bankroto administratoriaus kandidatūras siūlė tiek pareiškėja, tiek ir jos kreditorius. Abi siūlomos kandidatūros – UAB „Valnetas“ ir UAB „Lexuna“ atitinka FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus. Teismas įvertino, kad UAB „Lexuna“ bendrovėje dirba du administratoriai, taip pat sėkmingai vykdė penkiasdešimt dvi fizinių asmenų bankroto procedūras iš jų trisdešimt septyniose priimtos ir įsiteisėjusios nutartys patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimai bei mokumo atkūrimo planai, tuo tarpu pareiškėjos siūlomas bankroto administratorius UAB „Valnetas“ šiuo metu vykdo tik vienuolika fizinių asmenų bankroto administravimo procedūrų.

Teismas, paskirdamas pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi UAB „Lexuna“, atsižvelgė į Å¡io administratoriaus mažesnes bankroto procedÅ«rų administravimo iÅ¡laidas, taip pat, kad Å¡is administratorius sutinka vykdyti administratoriaus pareigas, yra apsidraudęs savo civilinę atsakomybę, o jo veiklos vieta sutampa su pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjančio teismo buveinės vieta. Teismas nurodė, kad Å¡ios aplinkybės leis bankroto administravimo procese kylančius klausimus spręsti operatyviau ir mažesniais kaÅ¡tais.

Teismas nenustatė FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Lexuna“ bankroto administratoriumi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį dalyje, kurioje buvo paskirtas pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi UAB „Lexuna“ ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Lexuna“ tinkamai nemotyvavo, kodėl bÅ«tent nurodytas administratorius yra tinkamesnis už pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytÄ â€“ UAB „Valnetas“, kadangi pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai, kurie pagrindžia paskirto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , yra tinkami ir administratoriui UAB „Valnetas“.              2) PareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytas bankroto administratorius jau yra susipažinęs su faktinėmis aplinkybėmis, į bylÄ pateiktais dokumentais, yra susiformavę santykiai, paremti tarpusavio pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, be to, tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditoriaus pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra atitinka FABÄ® keliamus reikalavimus, kÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas, todėl pirmenybė turėtų bÅ«ti teikiama pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytai bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai.

Pats kreditorius nėra iÅ¡reiÅ¡kęs nepasitikėjimo pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytam bankroto administratoriui, jam nekėlė ir Å¡io administratoriaus Å¡aliÅ¡kumas, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Lexuna“, o ne UAB „Valnetas“.             3) Skirtingai nei įmonių bankroto procese, fizinio asmens bankroto procese pirmenybė skiriama skolininko interesams užtikrinti, nes jis vertintinas kaip silpnesnioji Å¡alis, kuriai bankroto administratorius proceso metu padės rengiant plano projektÄ bei įgyvendinant fizinio asmens mokumo atkÅ«rimÄ .

Tuo tarpu, nesant byloje jokių objektyvių įrodymų, kad bent vienas siÅ«lomų administratorių bÅ«tų suinteresuotas bankroto proceso baigtimi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, iÅ¡samiai neįvertinęs nurodytų duomenų ir remdamasis tik trečiojo asmens praÅ¡ymu, priėmė sprendimÄ administratoriumi paskirti kreditoriaus pasiÅ«lytÄ kandidatÄ . Be to, pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius buvo paskirtas neįvertinus visų svarbių aplinkybių, kurios neigiamai paveiks fizinio asmens bankroto procesÄ .                          Atsiliepimu į apeliantės atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo D.

Ž. praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad esminis bankroto administratoriaus veiklos požymis, organizuojant ir atliekant bÅ«tinus bankroto proceso darbus, yra privalėti ginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančio asmens interesus, tuo tarpu apeliantė nesutikdama su paskirto administratoriaus kandidatÅ«ra, sumenkino jo vaidmenį bankroto procese ir kaip prioritetinį nurodė skolininko vaidmenį. Trečiasis asmuo nesutinka, kad aplinkybė, jog apeliantės siÅ«lomas bankroto administratorius jau yra susipažinęs su bankroto bylos faktinėmis aplinkybėmis bei medžiaga, turi kokios nors įtakos bankroto proceso eigai ar turi lemiamos reikÅ¡mės bankroto administratoriaus paskyrimui.

Paties kreditoriaus pasiūlytas bankroto administratorius buvo pakankamai informuotas apie visas bylos faktines aplinkybes. Taip pat nurodo, kad UAB „Lexuna“ dirba du bankroto administratoriai – N. S. bei R. K., sėkmingai vykdo 57 fizinių asmenų bankroto administravimo procedūras, tuo tarpu pareiškėjos siūlomas bankroto administratorius šiuo metu vykdo tik 11 fizinių asmenų bankroto administravimo procedūrų. Bankroto administratorius N. S., turėdamas teisininko profesinį kvalifikacinį laipsnį, o R.

K., turėdama ekonominį iÅ¡silavinimÄ , baigusi dvi įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras, užtikrins operatyvų, skaidrų bankroto proceso vykdymÄ , o taip pat bus mažinamos bankroto procedÅ«ros administravimo iÅ¡laidos, kadangi esant teisiniams ginčams, nereikėtų skirti papildomų lėšų teisinėms paslaugoms, bus užtikrinta sklandi buhalterinės apskaitos finansų srautų kontrolė. Be to, bankroto administratorius UAB „Lexuna“ praÅ¡oma atlyginimo suma yra mažesnė nei apeliantės siÅ«lyto bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ reikalaujama suma.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos I.

U. bankroto byloje paskirtas administratorius UAB „Lexuna“, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo ribose.             FABÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 str. 2 d.), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

Bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

             Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vienÄ jų. FABÄ® nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Ä®vertinus konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, kasacinio teismo praktikoje suformuluota, kad fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).             Nagrinėjamu atveju iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras siÅ«lė tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos kreditorius.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abi siÅ«lomos kandidatÅ«ros atitiko FABÄ® fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, pasirinko kreditoriaus siÅ«lomÄ administratorių. Pirmosios instancijos teismo apsisprendimÄ nulėmė tai, kad kreditoriaus pasiÅ«lytas administratorius – UAB „Lexuna“ turi didesnę patirtį vykdydamas fizinių asmenų bankroto procedÅ«ras, be to, bankroto administratorius UAB „Lexuna“ pateikė mažesnes bankroto procedÅ«rų administravimo iÅ¡laidas, o jo veiklos vieta sutampa su pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjančio teismo buveinės vieta, kas ateityje, teismo vertinimu, leis bankroto administravimo kylančius klausimus spręsti operatyviau ir mažesniais kaÅ¡tais.

Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, dalyje dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas kreditoriaus pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių – UAB „Lexuna“, tinkamai nemotyvavo priimto sprendimo, o nustatęs, kad abu bankroto administratoriai atitinka FABÄ® fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, pirmenybę turėjo teikti jos pasiÅ«lytam bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai.

Pažymėtina, kad pagal FABÄ® 1 straipsnio nuostatÄ , fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, apibrėžiant bankroto administratoriaus teises ir pareigas, nustatyta, kad bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus (FABÄ® 12 str. 2 d. 9, 10 p.).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo institutu pirmenybė skiriama ne tik skolininko, bet ir kreditorių interesams užtikrinti, t. y. teisingai skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrai iÅ¡laikyti, dėl to apeliantės nurodyto argumento taikymas, parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, nėra objektyvus, t. y. nesiremia objektyviais požymiais, apibÅ«dinančiais asmenį, pretenduojantį administruoti fizinio asmens bankroto procesÄ , arba jo santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).             Apeliantė atskirajame skunde taip pat teigia, kad jos pasiÅ«lytas bankroto administratorius jau yra susipažinęs su faktinėmis aplinkybėmis, su į bylÄ pateiktais dokumentais, jau yra susiformavę santykiai, paremti tarpusavio pasitikėjimu ir bendradarbiavimu.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantės nurodytas kriterijus taip pat nelaikytinas objektyviu administratorių apibÅ«dinančiu kriterijumi. Pažymėtina, kad FABÄ® 12 straipsnio nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminės bankroto administratoriaus funkcijos susijusios su fizinio asmens veiksmų tikrinimu, kontrole, mokumo atkÅ«rimu, jo ir visų kreditorių interesų derinimu ir tinkamu atstovavimu, todėl, kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, itin glaudaus skolininko ir administratoriaus tarpusavio ryÅ¡io akcentavimas sudarytų pagrindÄ abejoti administratoriaus nepriklausomumu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).             Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskirdamas kreditoriaus pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«ra neįvertino visų svarbių aplinkybių, tačiau pati apeliantė nei pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“, prieÅ¡ingai, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, dalyje dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, apeliantė pati nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad bent vienas iÅ¡ siÅ«lomų administratorių bÅ«tų suinteresuotas bankroto proceso baigtimi.

Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas operatyvesnio bankroto proceso, pasirinko kreditoriaus siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ , ir atsižvelgė ne tik į tai, kad Å¡io administratoriaus siÅ«lomos administravimo iÅ¡laidos yra mažesnės, o jo veiklos vieta sutampa su pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjančio teismo buveinės vieta, tačiau ir į tai, kad paskirto administratoriaus patirtis taikant fizinių asmenų bankroto procedÅ«ra yra akivaizdžiai didesnė, nei pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus – UAB „Valentas“.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nė vienas Å¡ių kriterijų savaime nelėmė ir nesuteikė pranaÅ¡umo kreditoriaus siÅ«lomam administratoriui prieÅ¡ kitÄ administratorių, analogiÅ¡kai nė vienas pareiÅ¡kėjos nurodomų kriterijų (glaudesnis jos ir bankroto administratoriaus ryÅ¡ys, instituto paskirtis, fizinio asmens pirmenybė siÅ«lyti kandidatÅ«rÄ ) nesuteikia pranaÅ¡umo jos siÅ«lomam administratoriui prieÅ¡ kreditoriaus siÅ«lytÄ ir pirmosios instancijos teismo paskirtÄ .

             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai įgyvendinęs savo diskrecijos teisę fizinio asmens bankroto byloje paskirdamas kreditoriaus pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , konstatuotina, kad Å¡i skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas