a7b0f49c-2bc0-43e7-a539-c7dff25b4e66 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-162-337/2017Proceso Nr. 4-08-3-00206-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. rugsėjo 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – Institucija) bei K. S. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-07 nutarimu K.

S. (toliau - Pažeidėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK ) 506 str. 1 d. ir jam pritaikius ATPK 301 str. skirta 500 Eur bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)) direktorius, pažeidė kreditoriaus – VMI - reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. S., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiÅ¡kime nurodytais duomenimis 2017 m. kovo 8 d. datai bendrovės mokestinė nepriemoka yra 128 714,27 Eur, todėl savo neveikimu vadovas K.

S. pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interesus, nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 147700626, registruota adresu Meistrų g. 20, Panevėžyje). Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Institucijos apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-07 nutarimÄ pakeisti, K.

S. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 506 str. į ANK 120 str. 1 d., paliekant jam pirmosios instancijos teismo skirtÄ nuobaudÄ . Taip pat Institucija praÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusiÄ jÄ ir iÅ¡ K. S. priteisti 10.338,10 nuostolių atlyginimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nustatė, kad Bendrovės vadovas nesiėmė jokių priemonių Bendrovės mokumui iÅ¡laikyti ir žinodamas, kokia yra Bendrovės finansinė padėtis bei turimi įsipareigojimai, vis tiek teismui nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tuo tarpu Bendrovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui didėjo, o ji bÅ«tų buvusi mažesnė, jei K. S. bÅ«tų laikęsis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ( toliau Ä®BÄ® ) 8 str. 1 d. numatytos pareigos ir laiku inicijavęs bankroto iÅ¡kėlimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo remiantis skunde nurodoma, kad iÅ¡ Bendrovės negauta pinigų suma laikytina Institucijos patirtais nuostoliais. Taip pat skunde teigiama, kad apylinkės teismas nustatė, jog K. S. veikoje yra visi ATPK 506 str. numatyto pažeidimo subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl yra visos sÄ lygos iÅ¡ Pažeidėjo priteisti kilusiÄ Å¾alÄ , o bÅ«tent 10 338,10 Eur mokestinę nepriemokÄ .

Skunde teigiama, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-10 nutarimas turi bÅ«ti keičiamas ir K. S. veika perkvalifikuojama iÅ¡ ATPK 506 str. į ANK 120 str. 1 d. Panevėžio apygardos teisme taip pat buvo gaustas ir pažeidėjo K. S. apeliacinis skundas, kuriuo teismo yra praÅ¡oma panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-07 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir administracinės bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, o jei minimas nutarimas nebÅ«tų panaikintas - skirti mažesnę nuobaudÄ .

Skunde teigiama, kad teismas netinkamai perkvalifikavo jo veikÄ iÅ¡ ANK 120 str. 1 d. į ATPK 506 str. 1 d., nurodoma, kad joks įstatymas teismui nesuteikia teisės savo iniciatyva perkvalifikuoti veikÄ pagal atitinkamÄ ATPK straipsnį. Remiantis tuo apeliantas tikina, kad Institucija surašė pareiÅ¡kimÄ kvalifikuodama veikÄ pagal jos padarymo metu negaliojusį įstatymÄ , o pats nutarimas administracinėje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas pačiai Institucijai neiÅ¡taisius Å¡ios klaidos. Skunde pažymima, kad teismas priimdamas nutarimÄ pažeidė ATPK 35 str. nuostatas, tiksliau jame įtvirtintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ skirti administracinę nuobaudÄ , kadangi nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas, kaip tai numato ATPK 35 str. 3 d.

Skunde įvardijamos aplinkybės, dėl ko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, atkreipiamas dėmesys, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ teismas rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2017-03-28 nutartimi, kuria iÅ¡kelta bankroto byla UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau K. S. nedalyvavo teismo posėdyje priimant aukščiau minimÄ teismo nutartį, todėl minimoje nutartyje aptartos aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos iÅ¡ naujo. Be visa to, Pažeidėjas praÅ¡o atsižvelgti į jo prastÄ materialinę padėtį ir jam skirti mažesnę baudÄ nei nurodyta skundžiamojoje nutartyje.Byloje taip pat gautas Institucijos atsiliepimas į Pažeidėjo apeliacinį skundÄ .

Atsiliepime teigiama, jog nagrinėjamoje situacijoje nėra praėję 2 metai nuo administracinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, todėl senaties terminas nuobaudos skyrimui nėra pasibaigęs. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Panevėžio apylinkės teismas K. S. paskyrė mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies.ANK 652 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliaciniais skundais yra ginčijama K. S. padaryto teisės pažeidimo kvalifikacija, t. y. skunduose nurodoma, jog Pažeidėjo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 120 str. 1 d., o ne ATPK 50 6 str. 1 d. Taip pat yra ginčijama K. S. paskirtos baudos dydis bei teismo sprendimas Institucijos praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtu.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu, apeliacinių skundų motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl K.

S. padarytos veikos kvalifikavimo nėra teisėtas ir pagrįstas. K. S. nubaustas pagal iki 2016-12-31 galiojusį ATPK 506 str. 1 d. ATPK 506 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimo, analogiÅ¡kas administracinis nusižengimas numatytas ir nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK 120 str. 1 d. IÅ¡ Institucijos 2017-03-09 pareiÅ¡kimo, kuriuo buvo kreiptasi į teismÄ dėl administracinės bylos iÅ¡kėlimo K.

S. ir nuobaudos paskyrimo bei nuostolių atlyginimo priteisimo, taip pat iÅ¡ skundžiamo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-07 nutarimo matyti, kad K. S. veika buvo padaryta laikotarpiu nuo 2015-02-03 iki 2017 kovo mėnesio. Taigi, veikos baigimo momentu jau galiojo naujasis ANK kodeksas ir minima veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama bÅ«tent vadovaujantis ANK įtvirtintomis normomis, Å¡iuo atveju – pagal ANK 120 str. 1 d. Institucija savo apeliaciniame skunde remiasi ir cituoja ANK 665 str. 1 d. nuostatas ir teigia, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ teismas turėjo iÅ¡ K.

S. Institucijos naudai priteisti 10 338, 10 Eur nuostolių atlyginimo. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo skundžiamame nutarime išdėstytais motyvais ir pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 11 p., mokesčio nepriemoka – mokesčių mokėtojo mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto įstatymo lydimojo teisės akto nustatyta tvarka laiku nesumokėta mokesčio suma. Institucijos prašoma šioje byloje priteisti žala kildinama iš mokesčių mokėtojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mokestinės prievolės nevykdymo.

Tačiau mokestinė prievolė – mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 20 p.). Å ios prievolės dalykas yra mokestis, kurį privalo mokėti mokesčio mokėtojas. Tuo tarpu žala – viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, institucija nepagrįstai tapatina UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mokestinę nepriemokÄ su turtine žala, už kuriÄ , institucijos teigimu, atsakingas K. S., nes padarė administracinį nusižengimÄ . Pažymėtina, kad administracinį nusižengimÄ K. S. padarė kaip įmonės vadovas tuo, kad jis nesikreipė į teismÄ dėl jo vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 5 skirsnyje yra reglamentuota mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, o minėto įstatymo 106 str. yra nurodyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dai:

1) duodant kredito įstaigai nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ asmens sÄ skaitos. Å is nurodymas vykdomas Å¡io Ä®statymo 63 str. nustatyta tvarka;

2) pateikiant laiduotojui arba garantui reikalavimÄ Ä¯vykdyti mokesčių mokėtojo prievolę ir už mokesčių mokėtojÄ sumokėti mokestinę nepriemokÄ (jeigu mokestinės prievolės įvykdymas užtikrintas laidavimu arba garantija);

3) duodant kredito įstaigai nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ laiduotojo arba garanto sÄ skaitos, jeigu laiduotojas arba garantas nevykdo Å¡io straipsnio 2 punkto reikalavimo. Å is nurodymas vykdomas Å¡io Ä®statymo 63 str. nustatyta tvarka;

4) priimant sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto. Šį sprendimÄ vykdo antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®vertinus minėtÄ jį reglamentavimÄ , visiÅ¡kai sutiktina su teismo sprendimu Institucijos praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo atmesti, kadangi toks reikalavimas nagrinėtinas civilinio proceso tvarka, o ne vadovaujantis ANK nuostatomis.Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo Å¡iuo metu yra iÅ¡spęstas civilinio proceso tvarka - Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje (duomenys neskelbtini)dėl bankroto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo. 2017-05-31 nutartimi yra patvirtintas Institucijos kreditorinis reikalavimas 129371,89 Eur sumai.

Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir Institucijos praÅ¡oma priteisti mokesčių nepriemokos suma. IÅ¡ to seka, kad žalos klausimas jau yra iÅ¡spęstas, dėl ko reikalaujamas nuostolių priteisimas nagrinėjamoje byloje reikÅ¡tų dvigubÄ Å¾alos priteisimÄ . Papildomai pažymėtina, kad konkretaus tenkinto kreditorinio reikalavimo įvykdymas yra neatsiejamas nuo bankroto procedÅ«rų vykdymo.Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. apeliaciniame skunde teigia, kad byloje neįrodytas juridinio asmens ,,(duomenys neskelbtini)“ nemokumas ir Institucija neturėjo jokio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei.

Skunde Pažeidėjas taip pat nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas rėmėsi 2017-03-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kurioje ,,UAB (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau pažymi, kad jis teismo posėdyje, kuomet buvo nustatinėjamos aplinkybės dėl bankroto iÅ¡kėlimo klausimo, nedalyvavo, todėl apylinkės teismas negalėjo remtis minima nutartimi. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta Å¡iuos skundo argumentus ir pažymi, kad Å¡ioje byloje aukščiau nurodytos aplinkybės nėra nagrinėjamos, kadangi visi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla susiję klausimai yra nagrinėjami ir vertinami Panevėžio apygardos teisme civilinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys, jog dėl minimos Panevėžio apygardos teismo 2017-03-28 nutarties, kuria UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo atskirasis skundas aukÅ¡tesnės instancijos teismui nebuvo paduotas, nutartis yra įsiteisėjusi. O iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ matyti, kad toje pačioje byloje 2017-09-01 priimta nutartis pripažinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia ir priimtas sprendimas jÄ likviduoti. IÅ¡ to seka, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ teismas pagrįstai rėmėsi civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini) 2017-03-28 priimtu sprendimu.Be visa to, K.

S. apeliaciniu skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismo praÅ¡o atsižvelgti į jo sunkiÄ materialinę padėtį ir sumažinti jam apylinkės teismo nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ . Å is praÅ¡ymas nepagrįstas. ANK 120 str. 1 d. numatyta, kad už Å¡io nusižengimo padarymÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims skiriama bauda nuo 1 400 iki 3 000 Eur. Teismas, atsižvelgdamas ir sutikdamas su apylinkės teismo nutarime nurodytais motyvais, kad K. S. nebuvo praeityje baustas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais bei remiantis ANK 34 str. 5 d. nuostatomis konstatuoja, kad jam ir pagal ANK 120 str. 1 d. skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, kuri, teismo nuomone, bus pakankama tiek nubaudimui, tiek prevenciniams tikslams pasiekti.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl K.

S. kaltės padarius aukščiau nurodytÄ veikÄ , tačiau jÄ kvalifikavo netinkamai. IÅ¡ to seka, kad apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, o skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-07 nutarimas keičiamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 4 p.,n u t a r i a :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutarimÄ pakeisti. K. S. padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 506 str. į ANK 120 str. 1 d. ir vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. paskirti jam 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                    Evaldas Vanagas