a7b068ac-2002-4a49-aefb-b3a34dd80244 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Romanovienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-1108-163/2012Teisėja E. Žakevičiūtė                                            (Proceso Nr. 2-10-3-00352-2011-0)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                              32.1; 121.21.

     (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo W. G. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui P. W. G. dėl skolos priteisimo bei atsakovo P. W. G. prieÅ¡ieiÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. P. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo P. W. G. 2 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas 2011-01-14 tikslu patvirtinti savo įsipareigojimus jam pasirašė paprastÄ jį vekselį 2000 Lt sumai.

Vekselio mokėjimo data yra 2011-03-01, pagal vekselį atsakovas ieÅ¡kovui iki Å¡iol nėra nieko sumokėjęs.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio prašė 2011-01-14 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ vekselį 2 000 Lt sumai pripažinti negaliojančiu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog vekselį pasirašė nesuprasdamas jo paskirties, ieÅ¡kovas jam paaiÅ¡kinęs, jog vekselis reikalingas, kad ieÅ¡kovas turėtų garantÄ 2011-01-27 ar 28 dienÄ esant įsiskolinimui. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo grÄ Å¾inti atsakovui vekselį jo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ nuomojamų patalpų dienÄ â€“ 2011-01-27.

Taip pat nurodė, kad yra Olandijos pilietis ir lietuvių kalbos nesupranta, vekselį pasirašė įsitikinęs, kad jis jam jokių teisinių pasekmių nesukels. Teigė, kad ieÅ¡kovas tyčia veikia jo (skolininko) nenaudai, o tai yra pagrindas vekselį pripažinti negaliojančiu. Palangos miesto apylinkės teismas 2011-11-16 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo P. W. G. 2 000 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 2 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-05-04 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1 617 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A.

P.. Priteisė iÅ¡ atsakovo P. W. G. 17,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Nurodė, kad iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ susiejo gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai, Å¡ių santykių pagrindu ir buvo iÅ¡duotas vekselis, pagal kurį vekselio turėtojas įgijo reikalavimo teisę į vekselį iÅ¡davusį asmenį. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja.

Nurodė, kad nors atsakovas prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir pripažinti jo iÅ¡duotÄ vekselį negaliojančiu, teigdamas, jog nesuprato vekselio paskirties, kadangi yra ne lietuvis, tačiau iÅ¡ atsakovo procesinių dokumentų bei jo atstovės paaiÅ¡kinimų teisme matyti, jog prieÅ¡ingai, nei teigia, atsakovas suprato, jog pasiraÅ¡ydamas vekselį patvirtino, kad ieÅ¡kovas turės reikalavimo teisę į atsakovÄ , pastarajam neatsiskaičius pagal sutartį. Nurodė, kad atsakovas, kaip vekselio davėjas, turi pareigÄ patikimais įrodymais įrodyti pagrindo vekseliui iÅ¡duoti nebuvimÄ ar jo negaliojimo pagrindÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog atsakovui nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , Å¡io sumokėtÄ 2 000 Lt užstatÄ užskaitė kaip sutarties 12.4 punkte nustatytÄ baudÄ , o pagal vekselį atsakovui iÅ¡liko pareiga atlyginti už komunalinius patarnavimus, kurių, kaip matyti iÅ¡ atsakovo procesinių dokumentų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų, atsakovas nutraukdamas sutartį, nesumokėjo. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįvykdė savo laisva valia prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovui, duomenų, pagrindžiančių atsiliepime ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, nepateikė, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 2 000 Lt prievolei įvykdyti bei 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Apeliaciniu skundu atsakovas W.

G. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ susiejo gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai ir Å¡ių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, tačiau teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas suprato, jog pasiraÅ¡ydamas vekselį patvirtino, jog ieÅ¡kovas turės reikalavimo teisę į atsakovÄ , jam neatsiskaičius pagal sutartį.

Teigia, kad nesuprato neigiamų vekselio pasiraÅ¡ymo pasekmių ir vekselis buvo pasiraÅ¡ytas dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Nurodo, kad už komunalinius patarnavimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, nes laikė, kad už komunalinius patarnavimus bus užskaitytas jos sumokėtas depozitas. Teigia, kad teismas neįsigilino į aplinkybes, kurios akivaizdžiai patvirtina, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas tik kaip garantas, kad jis iÅ¡sikraustydamas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto susimokėtų visus komunalinius mokesčius ir neliktų skolingas.

Teigia, kad ieÅ¡kovas jo įmokėtÄ 2 000 Lt depozitÄ turėjo įskaityti kaip susidariusiÄ 1 956,55 Lt skolÄ už komunalinius patarnavimus, o dėl sutarties 12.4 punkte nustatytos baudos ieÅ¡kovas turėjo pareikÅ¡ti pretenzijÄ .              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. P. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas savo skunde dėsto analogiÅ¡kus argumentus iÅ¡dėstytiems jo prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad vekselio pasiraÅ¡ymo procese dalyvavo atsakovo draugė, kuri supranta lietuviÅ¡kai, Å¡alys bendravo apie vekselio sudarymo priežastis ir sumų pagrįstumÄ , kuris buvo siejamas su įsiskolinimu už komunalines paslaugas.

Teigia, kad akivaizdu, jog atsakovo sumokėtas 2 000 Lt depozitas buvo užskaitytas kaip bauda dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , o atsiskaitymui už komunalines paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselį. Nurodo, kad atsakovas neneigia, kad yra neatsiskatęs už komunalines paslaugas, jis liko skolingas pagal vekselį ir teismas Å¡iÄ sumÄ pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui. Vadovaudamasis CPK 95 str. praÅ¡o atsakovui skirti 2 000 Lt baudÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Faktinės bylos aplinkybės.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių 2010-09-17 buvo sudaryta pastato nuomos sutartis, pagal kuriÄ A. P. (nuomotojas) iÅ¡nuomavo P. W.

G. (nuomininkas) pastatÄ (gyvenamÄ jį namÄ ), esantį (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartyje inter alia nustatyta, kad pastatas iÅ¡nuomojamas 2 metų laikotarpiui; nutraukiant sutartį nepasibaigus nuomos terminui, Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai vieno mėnesio nuomos mokesčio baudÄ ; nuomos mėnesinis mokestis 2 000 Lt., su pastato nuoma susiję mokesčiai 249 Lt. per mėnesį; už komunalines paslaugas moka nuomininkas. Be to, sutartyje nustatyta, kad nuomininkas sumoka nuomotojui 2 000 Lt. užstatÄ savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį užtikrinimui, užstatas nuomininkui grÄ Å¾inamas nutraukus nuomos sutartį ar jai pasibaigus, tačiau su sÄ lyga, kad nuomininkas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su nuomotoju pagal Å¡iÄ sutartį.

Atsakovas ieÅ¡kovui minėtÄ užstatÄ sumokėjo. Nuomos sutartį atsakovas nutraukė 2011-01-27, už komunalinius patarnavimus liko skolingas 1 956,55 Lt. 2011-01-14 P. W. G. pasirašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 2 000 Lt. sumai. Pagal šį vekselį jis įsipareigojo iki 2011-03-01 sumokėti A. P. 2 000 Lt. Po vekseliu yra prieraÅ¡as, kuriuo A. P. sutinka 2011-01-27 ar 28 d. grÄ Å¾inti Å¡io vekselio originalÄ p. P. G. ir iÅ¡raÅ¡yti naujÄ vekselį pagal iÅ¡raÅ¡ymo dienos skolos dydį.Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybių ir įsipareigojimų pagal šį vekselį.Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius nustato Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (Ä®PVÄ® 1 straipsnis, CK 6.929 straipsnio 4 d.).

Vekselis yra universali atsiskaitymo ir kreditavimo priemonė. Ä®statyme vekselis apibrėžtas kaip vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®VPÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Vekselio atsiradimo pagrindas yra vekselio iÅ¡raÅ¡ymas –vienaÅ¡alis sandoris. IÅ¡raÅ¡ydamas vekselį jo davėjas sukuria atitinkamas teises ir pareigas sau ir kitiems asmenims (vekselio gavėjui, mokėtojui).

Ä®VPÄ® 3, 4, 77 ir 78 straipsniai nustato formalius reikalavimus – bÅ«tinus vekselių rekvizitus ir jų nebuvimo pasekmes – dokumentas, kuriame nėra bÅ«tinų rekvizitų, neturi vekselio galios. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007; 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008 ir kt.).

Pagal Ä®VPÄ® 19 straipsnį įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; kolegijos nutartis 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011).Atsakovas praÅ¡ydamas panaikinti vekselį, nurodė, kad vekselį pasirašė nesuprasdamas jo paskirties, nes yra ne lietuvis ir dėl nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovo veiksmų.Atsakovas P. W.

G. yra Olandijos pilietis, jis nesupranta lietuvių kalbos. Tačiau atsakovui pasiraÅ¡ant vekselį kartu dalyvavo jo sugyventinė J. P., kuri jam vertėjavo. Tai, kad sugyventinė J. P. verčia atsakovui iÅ¡ lietuvių kalbos į jam suprantamÄ kalbÄ 2011-10-27 teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovo atstovė advokatė, kuri, užtikrindama teismÄ , kad atsakovas žino apie prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad suraÅ¡iusi prieÅ¡ieÅ¡kinį įteikė jį atsakovo sugyventinei, kuri jam iÅ¡vertė.

Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas vekselį, turėjo apsvarstyti galimas teisines pasekmes. Jei jis abejojo dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, prieÅ¡ atlikdamas tÄ veiksmÄ , jis turėjo pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Jei asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai ir veikdamas tokiu bÅ«du pats prisiima neigiamas savo veiksmų pasekmes (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kas atsakovas ėmė ginčyti vekselį praėjus beveik metams laiko nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos ir tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas vykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007) Apeliaciniame skunde teigiama, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas apgaule, nes atsakovas nesuprato vekselio kaip dokumento esmės ir pasirašė jį kaip garantÄ , kad iÅ¡sikraustant iÅ¡ nuomojamo buto bus sumokėtas įsiskolinimas už komunalines paslaugas.

Nurodo, kad tai patvirtina ir vekselyje esantis prieraÅ¡as. Be to, atsakovas nurodo, kad iÅ¡sikeliant buvo neapmokėta už komunalines paslaugas 1 956,55 Lt., tačiau Å¡iÄ skolÄ turėjo padengti jo sumokėtas 2 000 Lt., todėl skolų už komunalines paslaugas nebuvo.Garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui - kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais).

Garanto atsakomybė yra subsidiari. Garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti iÅ¡duota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta (CK 6.90 str. 1 ir 2 d.). Vekselis paprastai iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė kolegija 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007 yra nurodžiusi, kad teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ : vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besÄ lygiÅ¡kumas, suteikia kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus gražinta.

Taigi, plačiÄ ja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iÅ¡ kurio kilusių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytÄ užtikrinimo funkcijÄ , vekselis netampa garantija ar laidavimu. Be to, iÅ¡raÅ¡ius vekselį sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius.

Dėl to dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus reikalavimus, negali bÅ«ti vertinamas ne kaip vertybinis popierius ir sutapatinamas su prievolių užtikrinimo priemonėmis.Nagrinėjamojoje byloje Å¡alys buvo teisiniuose santykiuose, kurie atsirado iÅ¡ tarp jų sudarytos nuomos sutarties. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas nuo 2010-12-01 nemokėjo ieÅ¡kovui už komunalines paslaugas, 2010-12-30 jis informavo ieÅ¡kovÄ , kad nori 2011 m. sausio pabaigoje nutraukti nuomos sutartį, todėl akivaizdu, kad vekselis buvo iÅ¡duotas piniginei skolai už nesumokėtus komunalinius patarnavimus padengti ir laikyti jo garantu nėra pagrindo.

Tai, kad vekselis susijęs su atsakovo pinigine skola ieÅ¡kovui, patvirtina ir prieraÅ¡as vekselyje, kad ieÅ¡kovas 2011-01-27 ar 28 d. sutinka grÄ Å¾inti Å¡io vekselio originalÄ ir iÅ¡raÅ¡yti naujÄ vekselį pagal iÅ¡raÅ¡ymo dienos skolÄ . Tai, kad buvo skolingas ieÅ¡kovui 1 956,55 Lt. už komunalinius patarnavimus neneigia ir atsakovas. Tačiau atsakovas mano, kad Å¡is įsiskolinimas turėjo bÅ«ti padengtas iÅ¡ ieÅ¡kovui sumokėto 2 000 Lt. užstato, todėl, iÅ¡sikeldamas iÅ¡ nuomojamo buto, jis ieÅ¡kovui skolingas nebuvo.

IeÅ¡kovas užstatÄ užskaitė kaip baudÄ , nes nuomos sutarties 12.4 punkte nustatyta, kad nutraukiant sutartį prieÅ¡ terminÄ , nutraukianti sutartį Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ . Sutartimi nustatytos baudos atsakovas ieÅ¡kovui nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai užstatÄ užskaitė kaip baudÄ , nes užstatas atsakovo buvo įmokėtas įsipareigojimų pagal sudarytÄ nuomos sutartį užtikrinimui.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas patvirtina, kad užstatas įmokėtas „jeigu kažkas atsitiktų nenumatyto ar atsirastų papildomos iÅ¡laidos“, o nuomos sutarties nutraukimas ir priskirtinas prie nenumatytų aplinkybių.             Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, teismo iÅ¡vados atitinka byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ .

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų įvertinimui. Apeliacinis skundas netenkintinas, nes nėra pagrindo jame nurodytais motyvais keisti priimtÄ sprendimÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                           Alona Romanovienė                                                                                               Bronius Valius                                                                                                            Rimvida ZubernienėÂ