a7b02055-2d47-445e-be86-9daa6835f59d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-319-466-2023 Teisminio proceso Nr 2-68-3-22174-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.8.8; 2.6.18.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, dalyvaujant raÅ¡tinės skyriaus posėdžių sekretorei Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei M. V., atsakovės atstovui advokatui K. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veikmės statyba“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų - uždaroji akcinė bendrovė „Unipresta“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ir uždaroji akcinė bendrovė „Inspera“.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Veikmės statyba“ 17 689,21 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo apdraudusi turtÄ , adresu (duomenys neskelbinti). 2020-07-19, trÅ«kus karÅ¡to vandens kampinei jungčiai kolektoriuje pirmo aukÅ¡to techniniame koridoriuje buvo užlietos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbinti).

UAB „Veikmės statyba“ yra rangovas, atlikęs pastato, esančio (duomenys neskelbinti), statybos darbus. IeÅ¡kovė rėmėsi Statybos įstatymo 44 straipsnio 4 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.697 str. 3 d. nuostatomis, pagal kurias rangovas atsako už statinio sugriuvimÄ ar atlygina žalÄ dėl nustatytų defektų per garantinį terminÄ . IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ viso buvo padaryta 17 689,21 Eur dydžio žala. 15 863,72 Eur draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta pagal nekilnojamojo turto atstatymo sÄ matÄ .

Draudikas draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo iÅ¡ sÄ matos iÅ¡skaitęs pridėtines iÅ¡laidas ir pelnÄ . 802,56 Eur draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta už drėgmės rinktuvo nuomÄ , 1 172,93 Eur draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta pagal elektros instaliacijos remonto sÄ matÄ . Draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta iÅ¡skaičius pridėtines iÅ¡laidas ir pelnÄ , numatytÄ sÄ matoje. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė su UAB „Saulės sonata“ 2016-03-07 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbinti) pagrindu atlikdama darbus, veikė kaip generalinė rangovė, t. y. atitinkamų rangos darbų atlikimui pasitelkdama subrangovus.

IeÅ¡kinyje nurodytus vandentiekio detalių įrengimo darbus faktiÅ¡kai atliko UAB „Unipresta“, kuri, remiantis deliktinės atsakomybės normomis yra atsakinga už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant deliktinės atsakomybės taikymo bei neteisėtų veiksmų vertinimo klausimÄ , nurodoma, jog „konkretÅ«s sutartiniai įsipareigojimai tarp Å¡alių vertintini kaip jų nusistatytas lex specialis (specialusis įstatymas) bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai atžvilgiu.

Dėl to, nustatant galimai už žalÄ atsakingo asmens veiksmų teisėtumÄ (net ir nukentėjusiajam pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl deliktinės atsakomybės taikymo), nekonstatavus aiÅ¡kiai neteisėtų teisės normas pažeidžiančių veiksmų, pirmiausia vertintina veiksmų atitiktis Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygoms (iÅ¡skyrus atvejus, jei bÅ«tų nustatyta, kad Å¡ios pažeidžia ar prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms) ir tik tuomet, jei konkreti veikla (neveikimas) nesiejama su konkrečiais sutartiniais įsipareigojimais, spręstina, ar ji vykdyta (susilaikyta nuo veiksmų) laikantis bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Nagrinėjamu atveju galima identifikuoti už žalÄ atsakingÄ asmenį, t. y. vertinant ekspertinę iÅ¡vadÄ , akivaizdu, jog neteisėti veiksmai galėjo bÅ«ti atlikti tik Subrangovės, Å¡iai nekokybiÅ¡kai atliekant rangos darbus ar netinkamai sumontavus detales. Subrangovė, sudaryta Subrangos sutartimi įsipareigojo ne tik perduoti atsakovui tinkamai bei kokybiÅ¡kai atliktus darbus, tačiau ir prisiėmė atsakomybę už savo sutartinių įsipareigojimų prievolių pažeidimus, kurie galėtų lemti žalos atsakovei, o taip pat ir tretiesiems asmenims, padarymÄ .

Dublike ieÅ¡kovė su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais ir praÅ¡ymu pakeisti atsakovę nesutiko. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad rangovo pareigos įgyvendinimo atžvilgiu nėra svarbu, kas eksploatuoja statinį, ar pats statytojas (užsakovas), ar kitas asmuo, nes rangovo pareiga yra susijusi su pačiu statiniu ir nukreipta statinio kokybei užtikrinti. Akivaizdu, kad eksploatuojant statinys gali bÅ«ti perleidžiamas tretiesiems asmenims, ir ne vienÄ kartÄ . Todėl Å¡i rangovo pareiga kartu su nuosavybės teise pereina ir kitiems statinį įsigijusiems asmenims, kurie atitinkamai perima ir teises, iÅ¡plaukiančias iÅ¡ Å¡ios pareigos pažeidimo.

BÅ«tent atsakovė, o ne jos pasitelkti subrangovai ar kiti asmenys turi pareigÄ tiek užsakovui, tiek statinio savininkams užtikrinti, kad statinys atitiktų jam keliamus reikalavimus ir neturėtų defektų. Esant nustatytiems statinio defektams, bÅ«tent atsakovė turi pareigÄ atlyginti žalÄ , kuri atsirado dėl statinio defektų, atsiradusių per garantinį laikÄ . Defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas.

IeÅ¡kovei įrodžius, kad per garantinį terminÄ atsirado statinio konstrukcijų defektai ir dėl to buvo padaryta žala, bÅ«tent atsakovė, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, byloje turėtų įrodyti, kad defektai/žala atsirado dėl defektuotos konstrukcijos normalaus nusidėvėjimo, netinkamo naudojimo ir kt. Atsakovei byloje tokių aplinkybių neįrodžius, laikytina, kad atsakovė, kaip statinio rangovė yra atsakinga už draudėjo patirtÄ ir ieÅ¡kovo atlygintÄ Å¾alÄ . Triplike atsakovė nurodė, kad sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos už drėgmės rinktuvo nuomÄ , iÅ¡raÅ¡ytos ne Draudėjui, o UAB „Saulės sonata“, todėl kyla abejonė dėl iÅ¡mokėtos Draudimo iÅ¡mokos dydžio pagrįstumo, t. y. jei Å¡ios nuomos iÅ¡laidos buvo patirtos ne Draudėjo, o kito asmens, nuomos iÅ¡laidų suma neturėtų patekti į Draudimo iÅ¡mokos, mokamos pagal Draudėjo ir ieÅ¡kovo sudarytÄ draudimo sutartį, sumos apimtį.

Draudėjas, kuriam buvo iÅ¡mokėta draudimo suma, Å¡ių nuostolių, t. y. Nuomos iÅ¡laidų, nepatyrė. Atsakovė taip pat nurodė, kad kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo iÅ¡moka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos arba ji nemažinama esant tam teisiniam pagrindui, arba iÅ¡mokama, nors yra teisinis pagrindas jos nemokėti. Tokių ex gratia iÅ¡mokų atveju draudikas neįgyja reikalavimo teisės į kaltÄ asmenį. Vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimÄ .

Turi bÅ«ti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytus nuostolius. Pagal ieÅ¡kovės Ä®monių turto draudimo taisyklių 4.1.12 punktÄ , įvykis laikomas nedraudžiamuoju, kuomet žala yra atsiradusi dėl klaidų ir trÅ«kumų, už kuriuos yra atsakingas: gamintojas, tiekėjas, rangovas, pardavėjas, montuotojas, garantinį ar techninį aptarnavimÄ atliekanti įmonė<...>. Kaip teigia pati ieÅ¡kovė, įvykis kilo dėl atsakovės, veikusios kaip rangovė, kaltės. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo žalÄ Draudėjui už įvykį, kuris pagal pačios ieÅ¡kovės Taisykles yra nepriskirtinas draudžiamajam.

Remiantis aukščiau paminėtu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovė apskritai neįgijo teisės reikÅ¡ti subrogacinį reikalavimÄ . Trečiasis asmuo UAB „Unipresta“ atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovė, siekdama įgyvendinti regreso teisę į atsakovę, privalo įrodyti ne tai, kokios yra atsakovės atsakomybės ribos prieÅ¡ UAB „Inspera“ (toliau - Savininkas arba Draudėjas) už atsakovės vykdytus Pastato rangos darbus, o tai, ar ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Draudėjui, kadangi tik teisėtas draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas Draudėjui ar kitiems draudimo sutartyje nurodytiems asmenims galėjo sudaryti teisines prielaidas ieÅ¡kovui įgyti atgręžtinio reikalavimo teisę (regreso teisę) į atsakovę.

Rangovo pareiga garantuoti statinio kokybę per įstatymo nustatytÄ garantinį terminÄ yra specifinė įstatymo pagrindu atsirandanti rangovo pareiga, kuri nustatyta ir taikoma dėl konkretaus statinio nepriklausomai nuo to, kas yra statinio savininkas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡i pareiga yra nukreipta erga omnes (prieÅ¡ visus), todėl jos pažeidimo atveju rangovui (Å¡iuo atveju atsakovei) gali bÅ«ti taikoma deliktinė atsakomybė CK 6.263 str. pagrindu. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog UAB „Inspera“ yra turto savininkas, turintis teisę reikÅ¡ti reikalavimas generaliniam rangovui, taikant deliktinės atsakomybės institutÄ .

UAB „Inspera“ ir generalinio rangovo nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, todėl pirmiausia turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , ar UAB „Inspera“ draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo momentu buvo Turto savininkas, kadangi tik atsakius į šį klausimÄ - galima spręsti, ar ieÅ¡kovė yra tinkama ieÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje. Trečiasis asmuo UAB „Inspera“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2019-06-03 UAB „Inspera“ su UAB „Saulės sonata“ sudarė patalpų (duomenys neskelbinti), pirkimo – pardavimo sutartį.

Kadangi turtas yra naujos statybos name, jam taikomos garantijos, numatytos CK 6.698 straipsnyje. Pirkimo – pardavimo sutarties 5.7 punkte Å¡alys aptarė, kaip pirkėjas gali realizuoti savo teisę į garantijas, kurios taikomos pastatui, jame esančioms patalpoms bei inventoriui. Pirkėjas (trečiasis asmuo) įsipareigojo garantijas įgyvendinti tiesiogiai kreipdamasis į rangovus ir gaminių ar įrangos tiekėjus (pardavėjus), o patalpų pardavėjas įsipareigojo bendradarbiauti ir pateikti visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , kad pirkėjas galėtų savarankiÅ¡kai realizuoti savo teisę į atliktų statybos darbų ir įrenginių bei buitinės technikos produktų garantijÄ .

Nurodė pastato statybos dalyvių sÄ raÅ¡Ä , t.y., kad statytojas yra UAB „Saulės sonata“, architektas – G. K., techniniai prižiÅ«rėtojai – A. T., A. V., V. P., generalinis rangovas – UAB „Veikmės statyba“, baldų tiekėjas/pardavėjas – UAB „Nordic Idea“, buitinės technikos tiekėjas/pardavėjas – UAB „Kesko SENUKAI Lithuania“. Tai reiÅ¡kia, kad reikalavimo teisė dėl bet kokio pobÅ«džio statybos rangos darbų defektų, paaiÅ¡kėjusių garantiniu laikotarpiu, notarine pirkimo – pardavimo sutartimi buvo perleista pirkėjui, t.y.

UAB „Inspera“. Kai paaiÅ¡kėjo trečiojo asmens turto užliejimas, UAB „Inspera“ apie įvykį pranešė draudimo bendrovei – ieÅ¡kovei. PaaiÅ¡kėjo, kad užliejimo priežastis yra susijusi su netinkamu įrengimu inžinerinių sistemų, kurioms garantinis terminas nėra suėjęs. Trečiojo asmens nuomone, nėra reikÅ¡minga aplinkybė, kad įvyko avarija bendrojo naudojimo patalpose, nes ieÅ¡kiniu nereikalaujama atlyginti iÅ¡laidas už bendrojo naudojimo patalpų sutvarkymÄ .

Užliejimas nebÅ«tų įvykęs, jei pastato inžinerinės sistemos bÅ«tų įrengtos tinkamai, o už inžinerinės įrangos tinkamÄ veikimÄ visÄ garantinį laikotarpį atsako rangovas. Nėra nustatyta, kad užliejimas bÅ«tų įvykęs dėl turto savininko kaltų veiksmų ar neveikimo bei nenustatyta, kad to priežastimi buvo natÅ«ralus inžinerinių sistemų susidėvėjimas ar nepriežiÅ«ra. Draudimo bendrovė su savo ekspertų pagalba įvykį pripažino draudžiamuoju.

UAB „Inspera“ nėra įgaliota spręsti, ar tai buvo draudžiamasis įvykis, o pagal bendrÄ taisyklę draudikas, sumokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam asmeniui, iÅ¡ esmės patvirtina savo pareigÄ mokėti tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kokia buvo iÅ¡mokėta. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė triplike nepilnai pacitavo Ä®monių draudimo taisyklių Specialiosios dalies 4.1.12 punktÄ . Å iuo atveju, nustačius, kad turto užliejimas galėjo kilti dėl rangovo (įskaitant jo subrangovus) netinkamai parinktų montavimo detalių inžinerinėse sistemose, Å¡i aplinkybė nedaro įvykio nedraudiminiu nukentėjusio apdrausto turto atžvilgiu.

Prašė priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad 2020-07-19, trÅ«kus karÅ¡to vandens kampinei jungčiai kolektoriuje pirmo aukÅ¡to techniniame koridoriuje buvo užlietos patalpos, esančios (duomenys neskelbinti), priklausiusios trečiajam asmeniui UAB „Inspera“, kuriai dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 17 689,21 Eur draudimo iÅ¡mokÄ pagal sudarytÄ Ä®monių turto draudimo sutartį, liudijimo Nr. (duomenys neskelbinti) (I tomas, 11, 12 b.l.).

Objekto, kuriame trÅ«ko karÅ¡to vandens vamzdis statybos darbus UAB „Saulės sonata“ užsakymu atliko atsakovė UAB „Veikmės statyba“, kuri dalies statybos darbų atlikimui pasitelkė kitus asmenis, tarp jų trečiÄ jį asmenį – subrangovę UAB „Unipresta“. Atsakovės su atsiliepimu pateiktame (2 priedas), UAB „Saulės sonata“ statybų direktoriaus A. T. parengtame 2020-08-10 TrÅ«kumų ir defektų fiksavimo akte Nr. (duomenys neskelbinti) (2020-07-19 vandentiekio avarija) nurodyta, kad 2020-07-19, 8 val. 44 min. buvo užfiksuota vadentiekio sistemos avarija poilsio namo su komercinėmis patalpomis „FA“, esančio (duomenys neskelbinti), pirmo aukÅ¡to techniniame koridoriuje.

Prabėgęs vanduo užliejo pastato pirmo aukÅ¡to techninį koridorių, cokolinio aukÅ¡to komercines patalpas FA 2A. Vanduo pažeidė lubų, sienų, grindų apdailÄ , elektros instaliacijÄ ir prietaisus, prieÅ¡gaisrinę, vėdinimo, oro kondicionavimo įrangÄ , medines patalpų duris. Kaip defekto atsiradimo priežastis nurodyta trÅ«kusi karÅ¡to vandens kolektoriaus kampinė jungtis. Akte užfiksuoti pažeidimai su fotofiksacija, nurodyta, kokius pažeistų apdailos medžiagų ir konstrukcijų demontavimo darbus reikia atlikti, beveik visur nurodytas bÅ«tinumas patalpas iÅ¡džiovinti.

UAB „Saulės sonata“ užsakymu buvo atliktas tyrimas, siekiant nustatyti patalpų pasikartojančio užliejimo priežastis. Su ieÅ¡kiniu pateikta 2020-12-04 UAB „Statybos tyrimų institutas“ konsultacinė iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbinti), kurioje pateikti atsakymai į klausimus dėl objekte panaudotų detalių kokybiÅ¡kumo ir užliejimo priežasčių. Ä® klausimÄ (1), ar statybos produktai, dėl kurių įvyksta patalpų užliejimas, statinio projekte parinkti tinkamai, pateiktas atsakymas, jog projekte nėra pateikta detalių reikalavimų detalėms, projekte nurodyta, kokį slėgį ir temperatÅ«rÄ sistemoje turi atlaikyti visi vandentiekio sistemos elementai, įskaitant ir detales, todėl projekte pateiktų reikalavimų pakanka tam, kad bÅ«tų galima parinkti tinkamus eksploatuoti statybos produktus.

Ä® klausimÄ (2), ar faktiÅ¡kai panaudoti statybos produktai, dėl kurių vyksta patalpų užliejimas, atitinka statinio projekto norminius reikalavimus, pateiktas atsakymas, kad tiriamosios detalės niekaip nepaženklintos, nėra žinomas jų gamintojas. Pateikta žalvarinių ir chromuotų detalių eksploatacinių savybių deklaracija, tačiau nėra aiÅ¡ku, ar Å¡i deklaracija yra faktiÅ¡kai panaudotų detalių eksploatacinių savybių deklaracija. Nėra aiÅ¡ku, kokios yra faktinės tiriamųjų detalių savybės, ar detalės buvo tinkamos naudoti tiriamoje vandentiekio sistemoje.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl faktiÅ¡kai panaudotų detalių nuolat įvyksta patalpų užliejimai, padaryta iÅ¡vada, kad faktiÅ¡kai panaudotos detalės neatitinka statinio projekto ir norminių reikalavimų. Ä® klausimÄ dėl pasikartojančio užliejimo priežasties (3) atsakyta, kad labiausiai tikėtina patalpų pasikartojančio užliejimo priežastis yra nekokybiÅ¡ko detalės. Ä® klausimÄ dėl tolesnio patalpų naudojimo rekomendacijų (4) atsakyta, jog panaudotų netinkamos kokybės detalių suirimo ateityje tikimybė yra labai didelė ir dėl to kilsiančių užliejimų padarinių likvidavimo kaina bÅ«tų labai didelė.

Todėl rekomenduotina pakeisti pastate visas detales, t.y. jungtis, srieginius prailgintojus ir kitas panaÅ¡ias jungiamÄ sias detales ( I tomas, 32 – 77 b.l.). Dėl tinkamo atsakovo UAB „Saulės sonata“ su UAB „Veikmės statyba“ 2016-03-07 sudarytos statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbinti) (toliau – Rangos sutartis) UAB „Saulės sonata“ vadinama užsakove, o UAB „Veikmės statyba“ – rangove. Pagal Rangos sutarties skyriaus „Sutarties dalykas“ 2.1 punktÄ , Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, pasitelkdamas savo darbuotojus arba Subrangovus ir koordinuodamas jų darbÄ , o Sutartyje nustatytais atvejais savo jėgomis, rizika, medžiagomis, įranga ir priemonėmis atlikti objekto statybos darbus pagal projektinę dokumentacijÄ , statybos darbų grafikÄ ir kitus sutarties dokumentus bei perduoti Å¡ių statybos darbų rezultatÄ (pastatytÄ ir tinkamÄ naudoti ir eksploatuoti objektÄ ) užsakovui Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigoja priimti kokybiÅ¡kai ir tinkamai atliktus darbus ir sumokėti rangovui Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

Rangos sutarties 2.2 punkte numatyta, kad į rangovo atliekamus statybos darbus taip pat įeina sutarties ar statybos dokumentuose konkrečiai neapraÅ¡yti, nenurodyti ar rangovo nenumatyti darbai, jei tokie darbai yra priskirtini rangovui Å¡ia sutartimi. Visus statybos darbus, reikalingus objektui tinkamai ir kokybiÅ¡kai suprojektuoti ir pastatyti, rangovas atlieka nedidinant sutarties kainos, nurodytos sutarties 3.1 punkte, iÅ¡skyrus sutartyje atskirai nurodytus atvejus, kai reikia atlikti papildomus darbus. Rangovo Å¡ia sutartimi prisiimti įsipareigojimai apima ir susijusių darbų, t.y. darbų, reikalingų darbų tinkamam ir kokybiÅ¡kam atlikimui, atlikimÄ (darbams reikalingų įrankių, priemonių, medžiagų įsigijimÄ , pagaminimÄ , nuomÄ , pristatymÄ Ä¯ statybos aikÅ¡telę ir kt.).

Visus susijusius darbus rangovas atlieka pats arba pasitelkdamams subrangovus, nedidinant sutarties kainos. Remiantis Sutarties 2.4 punktu, rangovas, pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį patvirtina, kad užsakovas jam pateikė visus tinkamam darbų atlikimui reikalingus dokumentus, įskaitant Techninį projektÄ , taip pat rangovas apžiÅ«rėjo ir įvertino jau atliktus darbus ir sklypÄ ir, kad rangovas turėjo galimybę nuodugniai įvertinti sutarties dokumentus, juos iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir identifikuoti visus reikiamus darbus, kurie sutarties dokumentuose nėra aiÅ¡kiai iÅ¡skirti ar neaptarti, bet yra reikalingi objektui tinkamai pastatyti ir kuriuos rangovas turėjo numatyti pagal pateiktus užsakovo dokumentus.

Rangovas su Å¡iais dokumentais susipažino, juos visiÅ¡kai suprato ir dėl jų neturi jokių pretenzijų. Už jau atliktus darbus ir kokybę yra atsakingas užsakovas. Rangos sutarties skyriaus „Subrangovų ir tiekėjų parinkimas ir darbo tvarka“ 8.1 punkte numatyta, kad rangovas turi teisę savo nuožiÅ«ra ir rizika pasirinkti subrangovus. Rangovas visiÅ¡kai atsako už tinkamÄ subrangovų prievolių vykdymÄ bei įsipareigoja užtikrinti, kad visi subrangovų vykdomi darbai, jų vykdymas ir rezultatai visiÅ¡kai atitiktų Å¡ios sutarties sÄ lygas.

Pagal 8.3 punktÄ , rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Rangovas privalo užtikrinti, kad subrangovai/tiekėjai laikytųsi teisės aktuose įtvirtintų statybos darbų kokybės reikalavimų, sutarties dokumentų reikalavimų bei grafiko. Rangovas privalo užtikrinti, kad subrangovai jų atliekamus statybos darbus atliktų kokybiÅ¡kai, naudodami tik naujas ir kokybiÅ¡kas statybos medžiagas. Rangos sutarties skyriaus „Patikrinimai“ 10.1 punktas numato, kad užsakovas gali savo nuožiÅ«ra tikrinti statybos darbų vykdymÄ bei grafiko laikymÄ si, tačiau tokio patikrinimo vykdymas nemažina rangovo pagal Å¡iÄ sutartį prisiimtos atsakomybės. Pagal 10.3 punktÄ , projektuotojas ar techninis prižiÅ«rėtojas turi teisę imtis visų objekto projekto ir darbų tikrinimui reikalingų priemonių.

Remiantis 10.5 punktu, jeigu projektuotojas ar techninis prižiÅ«rėtojas ar užsakovo atstovas pastebi, kad bet kuri statybos darbų dalis ar medžiagos, naudojamos minėtų darbų atlikimui yra prastesnės kokybės arba neatitinka darbams, medžiagoms, priemonėms ar įrangai taikomų reikalavimų, nurodytų sutarties dokumentuose, jis gali, pateikdamas praneÅ¡imÄ raÅ¡tu reikalauti rangovo, kad jis savo sÄ skaita paÅ¡alintų netinkamas medžiagas arba iÅ¡taisytų darbų trÅ«kumus per protingÄ laiko tarpÄ .

Rangovas prisiima visas su tuo susijusias iÅ¡laidas, nuostolius ir žalÄ . Pagal 10.6 punktÄ , jeigu techninio prižiÅ«rėtojo ar užsakovo atstovo pagrįsta nuomone rangovo atstovas, kitas pasamdytas asmuo arba subrangovas, vykdydamas statybos darbus neatliko savo pareigų ar yra nekompetentingas tokiems darbams atlikti ar atlieka juos aplaidžiai, užsakovo atstovui raÅ¡tu pareikalavus bei nurodžius pagrįstus argumentus rangovas turi atleisti tokį asmenį nuo darbų vykdymo Å¡iame objekte ir nedelsiant jį pakeisti kitu asmeniu.

Remiantis 10.9 punktu, rangovas įsipareigoja techninio prižiÅ«rėtojo ar užsakovo atstovo pareikalavimu, prieÅ¡ kiekvieno statybos darbų etapo pradžiÄ pateikti medžiagų, priemonių ir įrangos techninę dokumentacijÄ . Rangos sutarties skyriaus „Garantinis laikotarpis“ 13.1 punktas numato, kad rangovas savo atliktiems darbams, įskaitant panaudotas medžiagas, suteikia garantijÄ , kuri pradeda galioti nuo objekto statybos užbaigimo dienos, įskaitant atvejus, kai dėl rangovo kaltės nutraukiama sutartis, jei sutartis nutraukiama dėl užsakovo kaltės, garantinis laikotarpis prasideda tÄ dienÄ , kai užsakovui perduodami atitinkami darbai : darbams ir medžiagoms – 60 mėnesių (13.1.1 punktas), paslėptiems darbams – 120 mėnesių (13.1.2 punktas), pateiktai ir/ar sumontuotai įrangai – 24 mėnesiai (13.1.3 punktas).

Remiantis 13.2 punktu, rangovas atsako už bet kokių darbų trÅ«kumų, kurie gali atsirasti per garantinį laikotarpį, iÅ¡taisymÄ . Per garantinį laikotarpį nustatytus darbų trÅ«kumus rangovas privalo savo lėšomis paÅ¡alinti per protingÄ , užsakovo raÅ¡tu nustatytÄ terminÄ ir yra atsakingas už bet kokiÄ Å¾alÄ , kuriÄ gali tiesiogiai arba netiesiogiai sukelti trÅ«kumai arba jų taisymas, kitoms objekto dalims ar užsakovui, ar trečiosioms Å¡alims, ar jų turtui. Pagal 13.4 punktÄ , taisydamas darbų defektus ar keisdamas medžiagas su trÅ«kumais rangovas privalo visuomet identifikuoti ir paÅ¡alinti pirminę defekto priežastį, kad tokie defektai nepasikartotų.

Remiantis 13.5 punktu, bet kuriuo sutarties galiojimo metu ir/ar garantinio laikotarpio metu užsakovas savo nuožiūra turi teisę, be atskiro rangovo sutikimo perleisti visas ar dalį savo teisių į bet kokias rangovo suteiktas garantijas, aptartas šiame sutarties straipsnyje, kitiems objekto (ar bet kurios jo dalies) įgijėjams, o atitinkami būsimi objekto (ar bet kurios jo dalies) savininkai turės teisę bet kuriuo sutarties galiojimo ir/ar garantinio laikotarpio metu savo nuožiūra, be atskiro rangovo sutikimo perleisti visas ar dalį savo teisių į bet kokias rangovo suteiktas garantijas, aptartas šiame sutarties straipsnyje, bet kokiems kitiems objekto (ar bet kurios jo dalies) įgijėjams.

Pagal Rangos sutarties 13.6 punktÄ , bet kuriuo sutarties galiojimo ir/ar garantinio laikotarpio metu, bet kurie tretieji asmenys, kuriems nuosavybės teise priklausytų atitinkama objekto dalis (patalpos ar pan.), turės teisę tiesiogiai kreiptis į rangovÄ dėl jo garantinių įsipareigojimų, numatytų Å¡iame sutarties straipsnyje, vykdymo tiesiogiai tokiems tretiesiems asmenims – objekto dalių savininkams, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu užsakovas raÅ¡tu nurodytų rangovui kitaip. Rangovės (atsakovės UAB „Veikmės statyba“) su UAB „Unipresta“ (subrangove) 2017-03-20 sudarytos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbinti) (toliau – Subrangos sutartis), pagal kuriÄ UAB „Veikmės statyba“ veikė kaip užsakovė, o UAB „Unipresta“ – kaip rangovė, skyriaus „Sutarties objektas“ 2.1 punkte nurodyta, kad rangovas įsipareigoja savo jėgomis, rizika ir priemonėmis, iÅ¡skyrus Å¡ioje sutartyje numatytus atvejus, atlikti pagal brėžinius, specifikacijas ir galiojančius teisės aktus bei perduoti užsakovui priede Nr. 1 nurodytus darbus, Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka : vandentiekio tinklų įrengimo darbus (2.1.1 punktas), taip pat vėdinimo sistemų, Å¡ilumos punkto ir sistemų įrengimo (2.1.2 – 2.1.5 punktai), sanitarinių prietaisų montavimo ir pajungimo, prieÅ¡gaisrinio vandentiekio įrengimo darbus (2.1.6, 2.1.7 punktai), atlikti aukščiau nurodytų sistemų testavimÄ , paleidimÄ ir personalo apmokymÄ (2.1.8 punktas.).

Remiantis Subrangos sutarties 4 skyriaus „Teisių perleidimas“ 4.1 punktu, rangovas (UAB „Unipresta“) be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko užsakovo sutikimo negali perleisti sutarties ar bet kurios jos dalies jokiai trečiai Å¡aliai. PrieÅ¡ingu atveju laikoma, kad Å¡alis be pateisinamų priežasčių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Subrangos sutarties 5 skyriaus „Subrangovai“ 5.1 punktas numatė, kad rangovas (UAB „Unipresta“) gali samdyti subrangovus darbų atlikimui tik gavęs iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį užsakovo (UAB „Veikmės stayba“ sutikimÄ .

Sudarius atitinkamÄ subrangos sutartį tarp rangovo ir atitinkamo subrangovo, rangovas neatleidžiamas nuo atsakomybės už subrangovo atliekamÄ darbų dalį. Pagal Subrangos sutarties 7 skyriaus „Laikas bei rÅ«pinimasis tinkamu darbu atlikimu“ 7.3.1 punktÄ , rangovas turi nedelsiant pateikti praneÅ¡imÄ užsakovui dėl bet kokios klaidos, aplinkybių ar informacijos praleidimo, netikslumo arba kitokio defekto brėžiniuose ar specifikacijose, kuriuos jis pastebėjo vykdydamas darbus. Remiantis 7.3.3 punktu pateikti praneÅ¡imÄ , kad yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamų darbų tinkamumui ir/ar tvirtumui arba galinčių turėti įtakos darbų įvykdymo terminams.

Subrangos sutarties 8 skyriaus „Nurodymai rangovui“ 8.1 punktas numatė, kad užsakovo (UAB „Veikmės statyba“) atstovas duoda visus nurodymus ir instrukcijas tiktai rangovo atstovui. Rangovas (UAB „Unipresta“) privalo vykdyti užsakovo UAB „Veikmės statyba“ nurodymus, susijusius su darbais. Pagal 8.2 punktÄ , statybos darbų statybos vykdymo priežiÅ«rÄ vykdo užsakovo paskirtas asmuo, vadovaujantis sutarties 1.1.9 punktu. Å iame Subrangos sutarties punkte (1.1.9) nurodyta, kad „užsakovo atstovas“ reiÅ¡kia užsakovo skiramÄ asmenį, apie kurį raÅ¡tu praneÅ¡ama rangovui, kaip apie asmenį, kuris veiks kaip užsakovo atstovas Å¡ios sutarties tikslais.

Pagal Subrangos sutarties 10 skyriaus „Darbų atlikimas ir žala asmenims ir turtui“ 10.1 punktÄ , rangovas (UAB „Unipresta“) atsako užsakovui ir trečiosioms Å¡alims dėl tiesioginių nuostolių, asmens sužeidimo ar mirties, teisės aktų pažeidimų ar iÅ¡laidų, jei jų priežastimi yra rangovo neatsargumas arba sÄ moningas aplaidumas atliekant darbus. Remiantis Subrangos sutarties 10 skyriaus „Garantija“ 20.1 punktu, rangovas savo atliktiems darbams, įskaitant panaudotas medžiagas, suteikia garantijÄ , kuri pradeda galioti nuo objekto statybos užbaigimo dienos, įskaitant atvejus, kai dėl rangovo kaltės nutraukiama sutartis, jei sutartis nutraukiama dėl užsakovo kaltės, garantinis laikotarpis prasideda tÄ dienÄ , kai užsakovui perduodami atitinkami darbai : darbams ir medžiagoms – 60 mėnesių (20.1.1 punktas), paslėptiems darbams – 120 mėnesių (20.1.2 punktas), pateiktai ir/ar sumontuotai įrangai – 24 mėnesiai (20.1.3 punktas).

Pagal 20.2 punktÄ , rangovas atsako už bet kokių darbų trÅ«kumų, kurie gali atsirasti per garantinį laikotarpį, iÅ¡taisymÄ . Per garantinį laikotarpį nustatytus darbų trÅ«kumus rangovas privalo savo lėšomis paÅ¡alinti per protingÄ , užsakovo (UAB „Veikmės statyba“) raÅ¡tu nustatytÄ terminÄ ir yra atsakingas už bet kokiÄ Å¾alÄ , kuriÄ gali tiesiogiai arba netiesiogiai sukelti trÅ«kumai arba jų taisymas, kitoms objekto dalims ar užsakovui (UAB „Veikmės statyba“), ar trečiosioms Å¡alims, ar jų turtui.

Remiantis 20.6 punktu, bet kuriuo sutarties galiojimo ir/ar garantinio laikotarpio metu, bet kurie tretieji asmenys, kuriems nuosavybės teise priklausytų atitinkama objekto dalis (patalpos ar pan.), turės teisę tiesiogiai kreiptis į rangovÄ dėl jo garantinių įsipareigojimų, numatytų Å¡iame sutarties straipsnyje, vykdymo tiesiogiai tokiems tretiesiems asmenims – objekto dalių savininkams, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu užsakovas raÅ¡tu nurodytų rangovui kitaip. Taip pat ir 20.14 punkte numatyta, kad bet kuriuo sutarties galiojimo ir/ar garantinio laikotarpio metu, bet kurie tretieji asmenys, kuriems nuosavybės teise priklausytų atitinkama objekto dalis (patalpos ar pan.), turės teisę tiesiogiai kreiptis į rangovÄ dėl jo garantinių įsipareigojimų, numatytų Å¡iame sutarties straipsnyje, vykdymo tiesiogiai tokiems tretiesiems asmenims – objekto dalių savininkams, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu užsakovas raÅ¡tu nurodytų rangovui kitaip.

Teismas pažymi, kad garantijos sÄ lygos medžiagoms, nepaslėptiems ir paslėptiems darbams Subrangos sutartyje aptartos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, kaip ir Rangos sutarties 13.1., 13.2., 13.6 punktuose. Teismo nuomone, Å¡ios sÄ lygos saisto tik generalinę rangovę (atsakovę) ir subrangovę (trečiÄ jį asmenį), tačiau jos nesaistomos statybos objekto užsakovės ir, tuo labiau asmenų (tarp jų ir UAB „Inspera“), įsigijusių nuosavybę tame objekte. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad byloje sprendžiant sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo klausimÄ , visų pirma svarstytina, ar yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę, ir tik konstatavus, kad žala nesusijusi su sutartiniais santykiais, gali bÅ«ti taikoma deliktinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021, 31 punktas).

Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, jeigu vykdant sutartį pažeidžiama bendroji rūpestingumo pareiga, taikytinos sutartinės atsakomybės taisyklės. Taip išvengiama sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindų konkurencijos, kai bendrosios rūpestingumo pareigos pažeidimas kyla iš sutarties vykdymo, tačiau pats savaime galėtų būti savarankišku deliktu CK 6.263 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas išaiškino, kad tuo atveju, jeigu bendroji rūpestingumo pareiga pažeidžiama vykdant sutartį, t. y. siekiant jos tikslo (sutarties rezultato), tai šios pareigos pažeidimo prigimtis yra išimtinai sutartinio pobūdžio.

Toks sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindų atribojimas, prioritetÄ suteikiant sutartinės atsakomybės taikymui itin svarbus ir reikÅ¡mingas tampa tais atvejais, kai sutarčiai įvykdyti pasitelkiami tretieji asmenys (CK 6.257 straipsnis). Tokiu atveju deliktinės atsakomybės taikymas pasitelktam trečiajam asmeniui reikÅ¡tų įstatymo ir sutarčių apibrėžtos rizikos paskirstymo tarp sutartinių santykių dalyvių, tuo pačiu ir sutarties uždarumo principo paneigimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021, 36, 37 punktai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista bendroji rÅ«pestingumo pareiga, ji pažeista vykdant rangos sutartį – subrangovei atliekant konkrečius rangos sutarties dalykÄ sudarančius darbus. Dėl to konstatuotina, kad žala kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų vykdant sutartį, t. y. nesilaikant bendrosios rÅ«pestingumo pareigos ir taip padarant užsakovei žalos. Å iuo atveju taikytina non cumul taisyklė ir sutartinės atsakomybės prioritetas prieÅ¡ deliktinę.

Tokioje situacijoje gintinas tikrumo interesas pagal sutartį, nes žala padaryta vykdant rangos sutartyje numatytus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021, 39 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.650 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu.

Pagal minėto straipsnio 3 dalį generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikÅ¡ti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iÅ¡ jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu (CK 6.650 straipsnio 4 dalis). Jeigu generalinis rangovas sutinka, užsakovas turi teisę sudaryti sutartis su kitais asmenimis atskiriems darbams atlikti.

Tokiu atveju Å¡ie asmenys už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ atsako tiesiai užsakovui (CK 6.650 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo yra konstatuota CK 6.650 straipsnio nuostatos, atspindinčios sutarties privalomumo ir sutarties uždarumo principus esant užsakovo–rangovo–subrangovo sutarčių grandinei, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia sutarčių grandinės santykio nepertraukiamumÄ ir negalėjimÄ â€žÅ¡okinėti per grandis“ – Å¡alys tarpusavio reikalavimus esant sutarčių grandinei gali reikÅ¡ti tik tai Å¡aliai (-ims), su kuria (-iomis) yra susisaisčiusios sutartimi.

Nurodytos užsakovo–rangovo–subrangovo tarpusavio santykius ir jų rizikÄ paskirstančios CK 6.650 straipsnio 3 ir 4 dalyse esančios taisyklės, kad užsakovas turi reikalavimo teisę tik į rangovÄ , bet ne subrangovÄ ar jo subrangovÄ , užtikrina teisėtus lÅ«kesčius, teisinį tikrumÄ ir stabilumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021, 47 punktas). Å ioje byloje statytoja pagal Statybos įstatymo (2020-05-01 – 2020-12-31 redakcija) 2 straipsnio 99 punktÄ laikytina užsakovė UAB „Saulės sonata“, o generaline rangove laikytina atsakovė UAB „Veikmės statyba“, kuri tam tikriems darbams atlikti pasitelkė subrangovę UAB „Unipresta“ (Statybos įstatymo 2 straipsnio 75 punktas, CK 6.650 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė, draudikė perėmė draudėjos UAB „Inspera“ (turto sukurtame statybos objekte dalies savininkės), kuriai padaryta žala, teisę reikalauti žalos kompensavimo. IeÅ¡kovės sutartiniai santykiai su atsakove nesieja. CK 6.697 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį.

Pagal CK 6.697 straipsnio 3 dalį, rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Remiantis Statybos įstatymo (2020-04-01 – 2020-12-31 redakcija) 41 straipsnio 1 dalimi, statinio garantinis terminas negali bÅ«ti trumpesnis už Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.698 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

CK 6.698 straipsnyje nustatyti rangos darbų garantiniai terminai – 5, 10 (esant paslėptiems trÅ«kumams) ir 20 metų (esant tyčia paslėptiems trÅ«kumams). Å iuo atveju atsakovė – generalinė rangovė Rangos sutarties 8.3, 10.1, 10.2 punktais prisiėmė atsakomybę su savo subrangovų tinkamÄ prievolių pagal sutartį įvykdymÄ , o 13.1, 13.2 punktais suteikė garantijÄ savo darbams ir medžiagoms. Taigi, net ir atsakovei sutartimi įsipareigojus suteikti garantijÄ bei suteikus garantinį terminÄ defektams paÅ¡alinti, Å¡i garantija, esant statybos rangai galioja pagal įstatymÄ (CK 6.697, 6.698 straipsniai).

Pažymėtina, kad atsakovė (generalinė rangovė) pagal Rangos sutarties sÄ lygas (Rangos sutarties 2.1, 2.2, 3.3 punktai) įsipareigojo patiekti į objektÄ reikiamas medžiagas, detales ir jas įrengti, sumontuoti ir pan. Remiantis Rangos sutarties 1.1.18 punktu, „Medžiagos“ reiÅ¡kia visas, bet kokias statybines medžiagas, statybos produktus, žaliavas bei gaminius, o taip pat bet kokias kitas medžiagas, kurios yra reikalingos tinkamai atlikti darbus, susijusius darbus ir įvykdyti kitas rangovo prievoles pagal sutartį.

Pagal Rangos sutarties 1.1.19 punktÄ , „Įranga“ reiÅ¡kia visus, bet kokius įrenginius, įrengimus, kitÄ Ä¯rangÄ , sistemas, mechanizmus, prietaisus, įrankius, maÅ¡inas, agregatus, reikalingus tinkamai atlikti darbus, susijusius darbus ir įvykdyti kitas rangovo prievoles pagal sutartį. Ä®rangos sÄ voka apima tiek įrangÄ , kurį yra sudedamoji darbų dalis ir atlikus juos lieka objekte, tiek įrangÄ , kuri naudojama tam, kad bÅ«tų galima atlikti darbus, o juos atlikus – paÅ¡alinama iÅ¡ statybos aikÅ¡telės. Rangos sutarties 13.5 ir 13.6 punktais užsakovė ir generalinė rangovė (atsakovė) susitarė, kad sutarties ir /ar garantinio laikotarpio metu užsakovė (UAB „Saulė sonata“) turi teisę be rangovo (Å¡iuo atveju be atsakovės UAB „Veikmės statyba“, generalinės rangovės) sutikimo perleisti visas ar dalį savo teisių į rangovo suteiktas garantijas kitiems statybos objekto (bet kurios jo dalies) įgijėjams, o Å¡ie sutarties ir /ar garantinio laikotarpio metu turės teisę tiesiogiai kreiptis į rangovÄ dėl jo garantinių įsipareigojimų vykdymo tiesiogiai tretiesiems asmenims.

UAB „Inspera“ 2019-06-03 pirkimo – pardavimo sutarties (į bylÄ pateikta su UAB „Inspera“ 2022-03-14 atsiliepimu) ir 2019-11-29 turto perdavimo aktu (į bylÄ pateiktas su ieÅ¡kovės 2022-02-10 raÅ¡tu „Dėl teismo įpareigojimų vykdymo) nuosavybės teise įsigijo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbinti). Pagal Rangos sutarties 13.6 punktÄ UAB „Inspera“ garantinio laikotarpio metu įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į rangovÄ dėl jo garantinių įsipareigojimų įvykdymo.

Dėl sumontuotos nekokybiÅ¡kos karÅ¡to vandens kampinės jungties trÅ«kio buvo užlietos UAB „Inspera‘ patalpos. Rangos sutarties Å¡alys yra užsakovė UAB „Saulės sonata“ ir generalinė rangovė UAB „Veikmės statyba“, todėl pagal CK 6.650 straipsnio 4 dalies nuostatas UAB „Saulės sonata“ neturėjo teisės reikÅ¡ti pretenzijų subrangovei UAB „Unipresta“, atitinkamai pagal įstatymo nuostatÄ tokių pretenzijų reikÅ¡ti negalėtų nuosavybės dalies objekte įgijėja UAB „Inspera“ (kurios teises ir pareigas parėmė ieÅ¡kovė), kuriai užsakovė (statytoja) perleido statybos rezultato kokybės garantijas.

Teismo nuomone, situacijos teisinio įvertinimo nekeičia Subrangos sutarties atitinkamos nuostatos, nes Subrangos sutarties dalyvės yra tik generalinė rangovė UAB „Veikmės statyba ir subrangovė UAB „Unipresta“, todėl remiantis sutarties uždarumo principu Subrangos sutarties tarpusavio įsipareigojimai saisto tik sutarties Å¡alis. Pažymėtina, jog Subrangos sutarties uždarumÄ atspindi jos 4.1 ir 4.2 punktai, pagal kuriuos subrangovė, be užsakovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negali perleisti sutarties ar jos dalies bet kokiai trečiai Å¡aliai.

Teigtina, kad situacijos vertinimo nepakeičia aplinkybė, jog subrangovę UAB „Unipresta“ parinko užsakovė UAB „Saulės sonata“ (II tomas, 47 - 49 b.l.), nes subrangovo parinkimas savaime nereiÅ¡kia sutarties, kuria nustatomos Å¡alių teisės ir pareigos, sudarymo. Kasacinio teismo yra nurodyta, kad statinio garantinis terminas yra įstatymo nustatytas terminas, per kurį galioja rangovo garantija, jog statinys nesugrius ir bus kokybiÅ¡kas įstatymo nustatytÄ laikotarpį. Taigi Å¡io įstatymo imperatyviosiomis normomis nustatyto reguliavimo paskirtis yra užtikrinti, kad rangovo pareiga garantuoti statinio kokybę galiotų įstatymo nustatytÄ laikotarpį ir kad per šį laikotarpį rangovas atsakytų tuo atveju, kai per įstatymo nustatytÄ terminÄ statinys sugriÅ«na ar neatitinka kokybės reikalavimų.

Ä®statymo nustatytas statinio garantinis terminas skaičiuojamas nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos, o tai reiÅ¡kia, kad jis taikomas darbų rezultato eksploatavimo laikotarpiu ir iÅ¡ esmės yra skirtas asmenų, eksploatuojančių statinį, interesams apsaugoti. Å ios rangovo pareigos įgyvendinimo atžvilgiu nėra svarbu, kas eksploatuoja statinį, ar pats statytojas (užsakovas), ar kitas asmuo, nes rangovo pareiga yra susijusi su pačiu statiniu ir nukreipta statinio kokybei užtikrinti. Akivaizdu, kad eksploatuojant statinys gali bÅ«ti perleidžiamas tretiesiems asmenims, ir ne vienÄ kartÄ .

Todėl Å¡i rangovo pareiga kartu su nuosavybės teise pereina ir kitiems statinį įsigijusiems asmenims, kurie atitinkamai perima ir teises, iÅ¡plaukiančias iÅ¡ Å¡ios pareigos pažeidimo. ...< Ä®statyme nustatyti statinio garantiniai terminai yra pakankamai ilgi, todėl toks aiÅ¡kinimas, kad prievolė garantuoti statinio kokybę nustatytu įstatyme garantiniu terminu galioja tik kitos sutarties Å¡alies – užsakovo – atžvilgiu ir negalioja asmenų, kurie vėliau įsigyja statinį, atžvilgiu, paneigtų tokių ilgų garantinių terminų prasmę, neatitiktų įstatyme įtvirtintos rangovo pareigos garantuoti statinio kokybę per garantinį terminÄ paskirties ir visuomenės intereso, kad statiniai bÅ«tų saugÅ«s ir stabilÅ«s >... (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-1075/2021, 73, 74 punktai).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad rangovo pareiga garantuoti statinio kokybę per įstatymo nustatytÄ garantinį terminÄ yra specifinė įstatymo pagrindu atsirandanti rangovo pareiga, kuri nustatyta ir taikoma dėl konkretaus statinio nepriklausomai nuo to, kas yra statinio savininkas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡i pareiga yra nukreipta erga omnes (prieÅ¡ visus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-1075/2021, 79 punktas). Atsakovė 2022-01-10 praÅ¡yme, remdamasi draudiko (ieÅ¡kovės) darbuotojos 2020-05-04 elektroniniu laiÅ¡ku UAB „Unipresta“ nurodė, kad ieÅ¡kovė yra apdraudusi UAB „Unipresta“ civilinę atsakomybę bendrosios civilinės atsakomybės draudimu ir bÅ«tent dėl tos priežasties atsisako reikÅ¡ti reikalavimÄ trečiajam asmeniui UAB „Unipresta“.

Teismo nuomone, Å¡i aplinkybė taip pat nekeičia situacijos vertinimo, nes pagal teisinį reglamentavimÄ Å¡iuo atveju draudikui yra atsakinga bÅ«tent UAB „Veikmės statyba“, kaip generalinė rangovė. Nenustatyta, kad 2020-07-19 vandentiekio avarija įvyko dėl santechnikos įrenginių natÅ«ralaus susidėvėjimo ar netinkamo naudojimo, ar dėl patalpų savininkų (valdytojų) neteisėtų veiksmų, o labiausiai tikėtina patalpų užliejimo priežastis yra statybos (įrengimo, montavimo) metu panaudota nekokybiÅ¡ka (os) detalė (ės).

Santechninės įrangos defektai objekte pasireiÅ¡kė per garantinį terminÄ (statyba baigta 2018 m., o avarija įvyko 2020-07-19), todėl ieÅ¡kovė pagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį objekto generalinei rangovei, nes defektinė vandentiekio jungtis (už kurios kokybiÅ¡kumÄ atsakinga laikytina generalinė rangovė, nes buvo įsipareigojusi už medžiagų ir įrangos pateikimÄ ) buvo sumontuota statybos metu, jos trÅ«kis įvyko statybos garantiniu metu ir dėl jos pasireiÅ¡kė žala, t.y. buvo užlietos patalpos.

Dėl nurodyto, teismas, įvertinęs Rangos sutarties sÄ lygas, atsižvelgdamas į statybos specifinius santykius ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl rangovo pareigos garantuoti statinio kokybę daro iÅ¡vadÄ , kad statybos objekto/statinio – poilsio namo su komercinėmis patalpomis ir požemine automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, esančio (duomenys neskelbinti), generalinė rangovė UAB „Veikmės statyba“ yra tinkama atsakovė pagal ieÅ¡kovės draudimo bendrovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės ir draudimo iÅ¡mokos dydžio UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ valdybos 2016-02-24 nutarimu patvirtintų Ä®monių turto draudimo taisyklių Specialiosios dalies 2 skyriaus „Draudimo objektas“ 2.1 punkte nurodyta, kad pagal Å¡ių Taisyklių pagrindu sudaromÄ Draudimo sutartį gali bÅ«ti draudžiamas draudėjui nuosavybės teise priklausantis turtas arba kitu teisiniu pagrindu jo valdomas (trečiųjų asmenų patikėtas) turtas. Pagal Specialiosios dalies 3.4.1 punktÄ , draudžiamaisiais įvykiais laikomi visi staiga ir netikėtai, nepriklausomai nuo draudėjo valios, draudimo sutartyje numatytoje draudimo vietoje draudimo apsaugos galiojimo laikotarpiu atsitikę įvykiai, iÅ¡skyrus nedraudžiamuosius įvykius nurodytus Å¡ios draudimo apsaugos sÄ lygos 3.4.2 punkte.

Remiantis 3.4.2.1 punktu, nedraudžiamaisiais įvykiais laikoma ir draudikas žalos neatlygina dėl bendrųjų nedraudžiamųjų įvykių, nurodytų Specialiosios dalies 4 – me skyriuje, o remiantis 3.4.2.2 punktu, nedraudžiamaisiais įvykiais laikoma turto vidaus gedimų, kai turto sugadinimas ar sunaikinimas kilo ne dėl iÅ¡orinių jėgų poveikio. Å is punktas netaikomas, kai turtas papildomai apdraustas nuo vidaus gedimų rizikos ir tai nurodyta draudimo sutartyje. Specialiosios dalies 4 – ojo skyriaus „Bendrieji nedraudžiamieji įvykiai“ 4.1.12 punkte nurodyta, kad įvykis laikomas nedraudžiamuoju, kuomet žala yra atsiradusi dėl klaidų ir trÅ«kumų, už kuriuos yra atsakingas: gamintojas, tiekėjas, rangovas, pardavėjas, montuotojas, garantinį ar techninį aptarnavimÄ atliekanti įmonė, tačiau nuostolis kitam turtui bus atlygintas.

Kasacinio teismo yra pažymėta, kad nedraudžiamieji įvykiai yra draudimo teisės normose ar draudimo sutartyje apibrėžti įvykiai, reikÅ¡mingi draudimo santykiuose. Minėta, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normų, bet taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, atsiradusius dėl žalos padarymo.

Aplinkybė, kad subrogacinį reikalavimÄ pareiÅ¡kia draudikas, iÅ¡mokėjęs turto draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam draudėjui, nekeičia santykių, iÅ¡ kurių toks reikalavimas kildinamas, prigimties. Draudikui perėmus draudėjo, t. y. nukentėjusio asmens, teises į žalos atlyginimÄ , nepasikeičia santykių, iÅ¡ kurių Å¡ios teisės kildinamos, prigimtis, todėl nesikeičia ir žalÄ padariusio asmens gynybos nuo reiÅ¡kiamų reikalavimų atlyginti žalÄ pagrindai, t. y. nuo tokių reikalavimų galima gintis tik deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017, 24 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kasacinio teismo suformuluotas iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog draudikas neįgyja reikalavimo teisės į kaltÄ asmenį ta apimtimi, kuria iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , buvus teisiniam pagrindui jos nemokėti arba sumažinti, turi bÅ«ti suprantamas kaip įpareigojantis, sprendžiant subrogacijos klausimÄ , įvertinti deliktinės civilinės atsakomybės normose įtvirtintus teisinius pagrindus, pavyzdžiui, iÅ¡vardytus CK 6.253 straipsnyje, 6.282 straipsnio 1 dalyje, neatlyginti padarytos žalos ar sumažinti jos atlyginimÄ .

Jei tokių pagrindų nėra, vien tik draudimo teisės normose ar draudimo sutartyje nustatyti pagrindai nemokėti draudimo iÅ¡mokos neatleidžia žalÄ padariusio asmens nuo prievolės atlyginti draudikui iÅ¡laidas, kurias Å¡is patyrė dėl to, kad, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , atlygino žalÄ nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017, 25 punktas). Dėl nurodyto teismas pažymi, kad atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu nurodė nepagrįstÄ argumentÄ , kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, nes, draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovės manymu, iÅ¡mokėjo už nedraudžiamÄ jį įvykį.

Pažymėtina, kad atsakovė, apeliuodama į taisyklių 4.1.12 punktÄ nesirėmė juo visa apimtimi, t.y. nesiekė aiÅ¡kinti minėto punkto baigiamosios dalies „tačiau nuostolis kitam turtui bus atlygintas“. Teismo nuomone, minėta nuostata ir nesudaro pagrindo teigti, kad ginčo draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėtÄ už nedraudžiamÄ jį įvykį, nes ginčas kilo ne dėl pačios nekokybiÅ¡kos santechninės įrangos remonto/keitimo iÅ¡laidų kompensavimo, o dėl kaip to pasekmės sugadinto turto remonto iÅ¡laidų atlyginimo.

IeÅ¡kovė 2020-12-08 iÅ¡mokėjo UAB „Inspera“ 17 689,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (I tomas, 354 b.l.). Atsakovė triplike nurodė, kad sÄ skaitos už drėgmės rinktuvo nuomÄ , kurių suma 802,56 Eur, buvo iÅ¡raÅ¡ytos ne draudėjai, o UAB „Saulės sonata“, todėl, atsakovės nuomone, draudėja galimai nepatyrė iÅ¡laidų už drėgmės rinktuvų nuomÄ . IeÅ¡kovė su 2022-02-10 raÅ¡tu „Dėl teismo įpareigojimų vykdymo“ pateikė mažosios bendrijos „Samatele.lt“ parengtas objektinę skaičiuojamosios kainos dalies ir lokalinę sÄ matas pagal 2020-07-19 pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta 470,50 Eur suma už patalpų (duomenys neskelbinti), valymÄ /sausinimÄ , 352,80 Eur suma už drėgmės surinkėjo nuomÄ , taip pat objektinę skaičiuojamosios kainos dalies papildomų darbų ir lokalinę sÄ matas, kuriose nurodyta 282,24 Eur suma už kaloriferių (ventiliatorių su Å¡ilumos funkcija) nuomÄ . 2020-09-15 Turto apžiÅ«ros aktuose nurodyta, kad turtas apgadintas arba sugadintas dėl vandens poveikio, todėl, teismo nuomone, patalpų džiovinimas ir vėdinimas, siekiant tinkamai atlikti remontÄ buvo bÅ«tinas.

Dėl nurodyto teismas neturi pagrindo sumažinti priteistinÄ ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio sumÄ 802,56 Eur suma už drėgmės rinktuvų nuomÄ , nes laikytina, jog iÅ¡laidos patalpų džiovinimui ir vėdinimui buvo bÅ«tinos. Pastebėtina, kad nors atsakovė triplike nurodė Å¡iÄ aplinkybę, tačiau vėliau atsakovės atstovas akcentavo UAB „Veikmės statyba“ atsakomybės nebuvimÄ , o ne ginčijamÄ draudimo iÅ¡mokos dydį, neteikė ir nereiÅ¡kė iniciatyvos dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo savo argumentams patvirtinti.

 IeÅ¡kovė, kaip draudikė iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ turi teisę reikalauti susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, ieÅ¡kovei (draudikei) iÅ¡ atsakovės priteistina 17 689,21 Eur suma, t.y. suma, kuriÄ draudikė iÅ¡mokėjo nukentėjusiam trečiajam asmeniui žalai atlyginti. Dėl procesinių palÅ«kanų Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio, CK 6.210 straipsnio nuostatomis iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteisiamÄ ieÅ¡kovei sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, t.y. priteisiamos tokio dydžio procesinės metinės palÅ«kanos, kokių prašė ieÅ¡kovė.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kinį tenkinant, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 389 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 47 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir pareigas. Dėl nurodyto, į bylÄ Ä¯trauktam trečiajam asmeniui UAB „Inspera“ iÅ¡ atsakovės priteistinos trečiojo asmens patirtos iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti – 520 Eur.

Taip pat, iÅ¡ atsakovės priteistina valstybės naudai 33,59 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“, juridinio asmens kodas 300510465, 17 689,21 Eur žalai atlyginti, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (17 689,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2021-02-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 389 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“, juridinio asmens kodas 300510465, 520 Eur atstovavimo iÅ¡laidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Inspera“, juridinio asmens kodas 303225681, naudai. Priteisti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“, juridinio asmens kodas 300510465, 33,59 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas