a7afed4b-e57a-4e71-96c0-4d1e691e52c8 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-313-459/2017                                                                                                 (Proceso Nr. 2-43-3-03135-2015-2)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   (S)                                                                                                   2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20.                                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko,rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Š.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Å . J. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. J., trečiajam asmeniui Lijanai Macijauskienei dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. J. 2 247,50 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpius nuo 2012-05-05 iki 2014-05-25 ir nuo 2014-10-21 iki 2015-05-05.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-05-05 tapo pilnametė, todėl turi teisę ginti savo pažeistÄ teisę dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka iÅ¡ atsakovo, nevykdžiusio įstatyminės dukters iÅ¡laikymo pareigos.

Nurodo, kad ji negali bÅ«ti atsakinga už tai, jog jos įstatyminiai atstovai, kurie privalėjo ginti jos teises, dėl vienokių ar kitokių priežasčių savo pareigų tinkamai ir laiku nevykdė. Tai, kad jÄ iÅ¡laikė motina ar kiti asmenys nereiÅ¡kia, jog ji gavo tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , kad visi jos poreikiai buvo patenkinti. Atsakovas iÅ¡laikymo pareigos nevykdė, todėl nebuvo teikiamas pakankamas iÅ¡laikymas, nes motina dukrai teikė savo iÅ¡laikymo dalį pagal finansines galimybes. Jei tėvas bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ , poreikių patenkinimo galimybės bÅ«tų buvusios didesnės. Nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21 ieÅ¡kovė gyveno pas atsakovÄ ir buvo jo iÅ¡laikoma, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo už šį laikotarpį ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nereikalauja.

Nuo 2012-05-05 iki 2015-05-05 jai kas mėnesį buvo reikalingas 72,50 eurų iÅ¡laikymas, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 247,50 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 31 mėnesį, tai yra nuo 2012-05-05 iki 2014-05-25 ir nuo 2014-10-21 iki 2015-05-05. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė: Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-10-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. J. 466,46 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei Å . J..Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo, nevykdžiusio nepilnametės dukters iÅ¡laikymo pareigos, iÅ¡laikymo įsiskolinimo, tačiau tik nuo to momento, kada jis buvo pripažintas ieÅ¡kovės tėvu.

IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės Å . J. gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas Ž. J. įregistruotas Å . J. tėvu 2014-06-17 (b. l. 14), todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteistinas tik nuo Å¡ios datos. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad atsakovas nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21 teikė ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas tik nuo 2014-10-22 iki 2015-05-04. Nuo 2015-05-05 ieÅ¡kovei jau priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo civilinėje byloje Nr. 2-2110-164/2013 (b. l. 10-12). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 72,50 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo suma leidžia patenkinti nepilnamečio vaiko bÅ«tinuosius poreikius (CK 3.194 str., 3.196 str.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-10 sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2012-05-05 iki 2014-05-25 ir Å¡iÄ reikalavimo dalį tenkinti; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovė nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009, nes nurodytos bylos aplinkybės nebuvo tapačios.

IeÅ¡kovės kilmės dokumentuose tėvu niekada nebuvo nurodytas kitas asmuo: atsakovas neverčiamas pareiÅ¡kimu pripažino savo tėvystę, taip prisiimdamas atsakomybę už tėvo pareigų vykdymÄ . Teismas pripažino, jog atsakovas nevykdė pareigos teikti iÅ¡laikymÄ ginčo laikotarpiu, tačiau nepagrįstai atmetė reikalavimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2012-05-05 iki 2014-05-25.IeÅ¡kovė remiasi Civilinio kodekso 3.200 straipsniu ir teigia, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau nei už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Teisę į iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovė įgijo nuo gimimo dienos. Atsakovas, bÅ«damas tėvas pagal kilmę, Å¡ios pareigos nevykdė. Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iÅ¡ tėvų kilme. Vaiko kilmės iÅ¡ tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įraÅ¡o padarymo data, taip pat su teismų sprendimų, nustatančių tėvystę, įsiteisėjimo data. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimo už ginčo laikotarpį.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodo, jog, nors teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies vien dėl to, kad tėvystė buvo pripažinta tik 2014-06-17, tačiau pagrindinis motyvas turėjo bÅ«ti tas, kad ieÅ¡kovės teisė į iÅ¡laikymÄ nuo 2012-05-05 iki 2014-05-25 nebuvo pažeista, todėl jai iÅ¡ atsakovo asmeniÅ¡kai negali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Atsakovas pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė 2015-12-21, taigi iÅ¡laikymo įsiskolinimas jai galėjo bÅ«ti priteistas tik nuo 2012-12-21, o ne nuo 2012-05-05.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas vertins, ar toks pagrindas nagrinėjamu atveju egzistuoja (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė skundžia tik tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-05-05 iki 2014-05-25.

Teismas Å¡iÄ sprendimo dalį motyvavo tuo, jog atsakovas tik 2014-06-17 įraÅ¡ytas ieÅ¡kovės tėvu, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteistas tik nuo Å¡ios datos. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, jog tai, kad atsakovas tik 2014-06-17 pripažino tėvystę, nekeičia fakto, jog jis buvo ieÅ¡kovės tėvas pagal kilmę, todėl buvo saistomas pareigos teikti iÅ¡laikymÄ .Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009.

Joje konstatuota:. IÅ¡laikymo paskirtis – bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sveikai, darniai fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai augti, vystytis bei tobulėti užtikrinimas. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad iÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti ir reikalingas nuolat, kas dienÄ , todėl labai svarbus vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v.

V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ nepertraukiamas įgyvendinimas gali bÅ«ti užtikrintas, taigi ir pirmiau nurodyti iÅ¡laikymo tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik tada, kai tėvai sÄ Å¾iningai bei itin atidžiai ir rÅ«pestingai vykdo įstatyme (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnio 1 dalis) jiems nustatytas su vaikui nuosavybės teise priklausančiu turtu, be kita ko, gaunamu ir kaip iÅ¡laikymas, tvarkymu susijusias teises bei pareigas. Tėvų, nevykdančių ar netinkamai vykdančių savo pareigas vaikams, veiksmai ar neveikimas vertintini kaip prieÅ¡ingi teisei..

Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės bei pareigos grindžiamos vaiko kilme (CK 3.137 straipsnio 2 dalis), t. y. vaiko gimimu iÅ¡ konkrečių tėvų. Tačiau, įvykus biologiniam vaiko gimimui, vaiko ir tėvų tarpusavio teisiniai santykiai dar neatsiranda. Vaiko iÅ¡ tėvų kilmė su ja susijusių, įstatymuose nustatytų teisių ir pareigų atsiradimÄ lemia tik patvirtinta įstatyme (CK 3.138 – 3.140 straipsniai) nustatyta tvarka. SÄ lyga vaiko kilmei iÅ¡ motinos nustatyti yra įstatyme (CK 3.139 straipsnis) nustatyta tvarka patvirtintas faktas, jog moteris yra biologinė vaiko motina.

Vaiko kilmę iÅ¡ motinos paprastai patvirtina medicinos įstaigos, kurioje vaikas gimė, iÅ¡duotas vaiko gimimo pažymėjimas. Tuo tarpu vaiko kilmei iÅ¡ tėvo nustatyti fiziologinis aspektas, t. y. ar registruojamas kaip vaiko tėvas vyras yra biologinis vaiko tėvas, nesiaiÅ¡kinamas. Bendrasis principas vaiko kilmei iÅ¡ tėvo nustatyti yra CK 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, pagal kuriÄ , jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis.

Å iuo atveju pagrindas įraÅ¡yti vyrÄ kaip tėvÄ yra santuokos liudijimas.. Taigi teisiniai iÅ¡laikymo santykiai tarp tėvų ir jų nepilnamečių vaikų atsiranda iÅ¡ tam tikros teisinių faktų (įvykio – vaiko gimimo iÅ¡ tų tėvų – ir teisinių veiksmų – Å¡io fakto įregistravimo) sudėties, iÅ¡ kurių svarbiausias faktas yra vaiko gimimas iÅ¡ tų tėvų, lemiantis, kad egzistuoja prigimtinė vaiko biologinių tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ .. Ä®vykus gimimo faktui, sukuriančiam tėvų ir vaikų biologinę kraujo giminystę, tėvai įgyja tik biologinę, t. y. prigimtinę, pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ (Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.137, 3.192 straipsniai), kurios negalima priversti vykdyti teismine tvarka.

Teisinė prievolė teikti iÅ¡laikymÄ ir materialiai rÅ«pintis savo vaiku atsiranda tik tėvams, kurių tėvystė (motinystė) įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraÅ¡e nurodyti kaip vaiko tėvas (motina). Tokia, pagal įstatymÄ atsiradusi, iÅ¡laikymo prievolė gali bÅ«ti įvykdoma priverstine tvarka. Be to, Å¡i su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu susijusi turtinė, kitaip dar vadinama alimentinė, prievolė, yra asmeninio (intuitu personae) pobÅ«džio.

Tai reiÅ¡kia, kad tiek motina, tiek tėvas, jeigu pagal įstatymÄ nustatyta vaiko kilmė iÅ¡ jų, yra asmeniÅ¡kai (individualiai) atsakingi už iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimÄ , todėl Å¡ių prievolių vykdymas negali bÅ«ti perleistas ar perkeltas kitiems (iÅ¡skyrus įtėvius) asmenims, įkeičiamas, įskaitytas už skolas ir pan., taip pat negali bÅ«ti atsisakyta jų vykdymo. Kolegija, įvertinusi šį kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , susijusį su pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ atsiradimo momentu, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki to momento, kai atsakovas nebuvo pripažinęs savo tėvystės ir įraÅ¡ytas ieÅ¡kovės tėvu, t. y. iki 2014-06-17.

IeÅ¡kovės argumentai, jog bylos, kurioje priimta pacituota kasacinio teismo nutartis, aplinkybės skyrėsi nuo Å¡ios bylos, todėl negalima remtis nurodyta nutartimi, atmestinas kaip nepagrįstas. Akivaizdu, jog aptartoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje suformuluotos bendro pobÅ«džio abstrahuotos taisyklės, susijusios su iÅ¡laikymo pareigos atsiradimo momentu, kurios taikytinos ir Å¡ioje situacijoje. Teisinė prievolė teikti iÅ¡laikymÄ atsiranda tik tėvams, kurių tėvystė įforminta įstatyme nustatyta tvarka, todėl konstatavus ir Å¡alims neginčijant, jog atsakovas tik 2014-06-17 įraÅ¡ytas ieÅ¡kovės tėvu, Å¡is momentas laikomas atsakovo teisinės pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pradžios momentu.Nustačius, jog pareiga teikti iÅ¡laikymÄ atsakovui kilo nuo tėvystės pripažinimo ir jo įraÅ¡ymo ieÅ¡kovės tėvu momento, dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentų, jog pagrindinis motyvas nepriteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo turėjo bÅ«ti tas, kad ieÅ¡kovės teisė į iÅ¡laikymÄ nuo 2012-05-05 iki 2014-05-25 nebuvo pažeista, nepasisakytina.

Nurodytais motyvais kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 230 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovei buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba byloje, taigi jos turtinė padėtis sunki, įvertinus bylos sudėtingumÄ , tai, jog atsakovas nevykdė savo asmeninio pobÅ«džio prievolės iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę ir dalis ieÅ¡kovės reikalavimo pripažintas pagrįstu, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, taigi atsakovo praÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos teisėjai                                                              Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                                                                                                                                Albina Pupeikienė                                                                                                                                                                                                                                                   Alvydas Žerlauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Â