a7aefa3f-d2b1-4656-97e3-4e9be8d303a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-61-872/2013 Proceso Nr. 2-01-3-10321-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.4; 116.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, sekretoriaujant Agnei Daugirdienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. M. ir jos atstovui advokatui M. P., atsakovei L. B. ir jos atstovei advokato padėjėjai R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovei L.

B. ir trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė E. M. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 44-45), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. 1 417,29 Lt nuostolių, įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti vandenį praleidžiančiÄ priežastį per vienÄ mėnesį nuo patikslinto ieÅ¡kinio gavimo dienos, o atsakovei to nepadarius, skirti 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudais visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-04-16 ieÅ¡kovės butÄ užliejo vanduo, trÅ«kus vandentiekio vamzdžiui, esančiam bute, ŽirmÅ«nų g. 111-91, Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei L. B.. Su atsakove ieÅ¡kovei susisiekti nepavyko, nes jai nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena nuomininkai, kurių buvo ne kartÄ praÅ¡yta praneÅ¡ti apie įvykį savininkei L. B.. Nesulaukusi jokio atsakymo iÅ¡ buto savininkės, 2012-04-27 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę raÅ¡tu, informuodama apie įvykį ir siÅ«lydama taikiai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo, bet į pasiÅ«lymÄ nebuvo atsakyta.

IeÅ¡kovė atkreipė teismo dėmesį, kad namÄ administruojanti įmonė UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ 2012-04-23 akte nurodė, jog avarija kilo ne dėl namo inžinerinės sistemos gedimų ar avarijos. IeÅ¡kovės teigimu, esant tokiai situacijai yra bÅ«tina įpareigoti atsakovę sutaisyti vandenį praleidžiančiÄ Ä¯rangÄ , nes pakartotinis užliejimas neabejotinai įvyks vėl. Kadangi vanduo buvo iÅ¡lietas bute, priklausančiame atsakovei L. B., ji savo veiksmais sukėlė neigiamų padarinių ieÅ¡kovei ir privalo atlyginti nuostolius.

Atsakovė L. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 50-51), kuriame nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad sudarant namÄ administruojančios įmonės UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ 2012-04-23 aktÄ , komisijoje dalyvavo ne kompetentingi specialistai, turintys teisę vertinti galimas vandens pratekėjimo ir dėmių susidarymo priežastis, o administratoriaus pastatų administravimo vadybininkai, kurie neturi tam specialių žinių, taip pat yra suinteresuoto asmens darbuotojai.

Be to, dėl atsakovei nežinomų priežasčių, aktas surašytas tik praėjus šešioms dienoms po neva įvykusio įvykio. Atsakovė taip pat pažymi, kad komisijos akte tik kaip galima užpylimo priežastimi nurodytas užpylimas iš 91 buto, kas leidžia teigti, jog gali būti eilė kitų galimų priežasčių dėl ko ieškovės butas buvo užpiltas. Atsakovės žiniomis, jokių pratekėjimų jos bute 2012-12-14 nebuvo, dėl ko nesuprantama, kaip galėjo susiklostyti situacija dėl neva bėgančio vandens.

Atsakovės teigimu, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės niekaip nepatvirtina, kad atsakovei kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtÄ Å¾alÄ . Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 118-121), kuriuose nurodė, kad su atsakove sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, kuria apdraudė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu ŽirmÅ«nų g. 111-91, Vilniuje, taip pat atsakovės, kaip turto savininkės, civilinę atsakomybę.

Sutartis galiojo laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2013-04-17. Trečiasis asmuo pažymi, kad, ieÅ¡kovės teigimu, pirmasis vandens užpylimas įvyko 2012-04-16, t.y. dar iki su atsakove sudarytos draudimo sutarties įsigaliojimo, todėl Å¡io įvykio metu atsakovės, kaip buto savininkės, civilinė atsakomybė drausta nebuvo ir 2012-04-16 įvykis pagal draudimo sutartį negali bÅ«ti laikomas draudžiamuoju. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės civilinė atsakomybė pagal 2012-04-18 sudarytÄ draudimo sutartį su trečiuoju asmeniu, gali vertinama tik dėl antrojo užpylimo, kuris, ieÅ¡kovės teigimu, įvyko 2012-12-14.

Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamomis įrodinėjimo priemonėmis įrodinėja jai padarytÄ Å¾alÄ , nes UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ aktÄ surašė nekvalifikuoti specialistai, o pastatų administravimo vadybininkai, kurie net nebuvo patekę į atsakovės butÄ ir jo neapžiÅ«rėjo. 2012-12-20 akte nurodyta galima užpylimo priežastis yra tik numanoma ir negali bÅ«ti vertinama, kaip pagrįsta. Be to, trečiasis asmuo pažymėjo, kad jam nebuvo praneÅ¡ta nei apie pirmÄ jį užpylimÄ , nei apie pakartotinį, todėl UAB DK „PZU Lietuva“ žalos bylos administravimas nebuvo atliekamas.

Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovės E. M. patikslintas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ grindžia sÄ mata. Paminėjo, jog buvo pokalbiai su atsakove, bet ji laikosi savo pozicijos ir nesutinka atlyginti žalÄ . Prašė įpareigoti atsakovę sutvarkyti santechnikÄ po vonia.            Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė nevengia savo atsakomybės ir bÅ«tų atlyginusi nuostolius, jei bÅ«tų žinojusi, kad tai jos kaltė.

Visgi, nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atlikusi kažkokius neteisėtus veiksmus. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.            Liudytojas D. Š. posėdžio metu paaiškino ieškovė dėl užpylimo į pastatų administratoriaus UAB „Žirmūnų būstas“ vadybininkus kreipėsi du kartus ir kad pagal kreipimosi datas buvo surašyti aktai. Pažymėjo, kad atsakovė dėl inžinerinių tinklų įvertinimo į administratorių kreipėsi atskirai ir buvo nustatyta, kad yra vamzdžio defektas, bei blogai suformuotas nuolydis.

           Liudytoja K. K. posėdžio metu nurodė, kad nuomojasi atsakovės butÄ ir paskambino jai po užliejimo, tačiau atsakovė jiems pasakiusi, kad butas draustas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡iusi atlyginti žalÄ , bet jie pasakė, kad yra nuomininkai ir nemokės.            Liudytojas D. K. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė po užliejimo buto pakvietusi juos į savo butÄ , kurioje jie pamatė delno dydžio dėmes. Nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo duotas atsakovės telefono numeris.

Buvo iÅ¡kviestas santechnikas, kuris pasakė, kad vanduo gali tekėti nuo skalbimo maÅ¡inos žarnelės, bet jokios drėgmės po vonia neaptiko.            IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-04-18 atsakovė L. B. Gyventojų turto draudimo sutarties pagrindu apdraudė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį ŽirmÅ«nų g. 111-91, Vilniuje, taip pat 5 000 Lt suma su 200 Lt dydžio besÄ lygine iÅ¡skaita – savo, kaip turto (buto) savininkės civilinę atsakomybę (b. l. 52-53).

 IeÅ¡kovės E. M. teigimu, 2012-04-16 ir 2012-12-14 jos butas, esantis ŽirmÅ«nų g. 111-87, Vilniuje, buvo užlietas vandeniu iÅ¡ aukščiau esančio atsakovės buto, užpilant lubas ir sienÄ . 2012-04-23 akte Nr. ŽB-17-89, pasiraÅ¡ytame namo administratoriaus UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ vadybininkų nurodyta, jog ieÅ¡kovės E. M. bute, esančiame ŽirmÅ«nų g. 111-87, Vilniuje, virtuvėje ir koridoriuje ant lubų matosi rudos spalvos vandens tekėjimo žymės, tačiau užpylimo priežastis nenustatyta, nes į virÅ¡utinį butÄ patekti nepavyko (b. l. 5-6).

Akte taip pat pažymima, jog namo bendrojo naudojimo inžinerinėse sistemose vandens pratekėjimų nenustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad vandens užliejimas ieÅ¡kovės bute įvyko ne dėl namo inžinerinės sistemos gedimų ar avarijos. Atsakovė ginčija minėtÄ aktÄ teigdama, kad juo nenustatyta, jog žala ieÅ¡kovės butui kilo dėl užliejimo iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto ir kad tai yra tik viena iÅ¡ daugelio galimų užliejimo priežasčių. Kita vertus, iÅ¡ 2013-02-05 UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ atlikto gyvenamojo namo apžiÅ«ros akto Nr. ŽB-AA-13-0028 matyti, jog namo administratoriaus atstovai nustatė, kad atsakovei L.

B. priklausančiame bute yra netvarkingai pajungta skalbimo maÅ¡ina, neteisingai suformuotas vonios kanalizacijos vamzdžio nuolydis, o grindų kampuose po vonia yra drėgnos grindys (b. l. 146-147). Atsakovei minėtu aktu buvo rekomenduota tvarkingai pajungti skalbimo maÅ¡inÄ ir atstatyti buto kanalizacijos vamzdžio nuolydį. Atsižvelgiant į gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra didelė tikimybė, jog dėl netinkamo skalbimo maÅ¡inos pajungimo, ieÅ¡kovės butas buvo užlietas iÅ¡ atsakovės buto.

 L. B. yra buto, esančio ŽirmÅ«nų g. 111-91, Vilniuje savininkė (b. l. 11). Buto savininko, kaip ir bet kurio kito asmens pareiga elgtis taip, kad nebÅ«tų padaryta žala bet kuriems kitiems asmenims, teismui leidžia spręsti, kad atsakovė L. B. privalo atlyginti žalÄ , jei žala padaryta vandeniui nutekėjus iÅ¡ jos nuosavybės teise valdomo buto, kai vanduo prateka dėl bet kokių buto ar jame esančių įrengimų trÅ«kumų ir nėra civilinę atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių.

Atsakovės veiksmai (neveikimas) yra neteisėti, kadangi atsakovė, bÅ«dama atsakinga už buto ir jame esančių santechnikos įrenginių, nesančių bendrojoje dalinėje namo nuosavybėje, priežiÅ«rÄ , nemanė, jog situacija buvo pavojinga, nesiėmė jokių prevencinių priemonių turto saugumui užtikrinti, prižiÅ«rėti, elgtis apdairiai ir stebėti, kad jokie gedimai neatsirastų, o pastebėjus gedimus, nedelsiant praneÅ¡ti tarnyboms, kad bent kokie defektai, kurie galėtų daryti žalÄ kitiems asmenims, bÅ«tų paÅ¡alinti (Vilniaus Apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-381-302/2011).

Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo savo valdomo buto trÅ«kumų (netinkamo skalbimo maÅ¡inos pajungimo), tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų, nenustatyta, kad atsakovė savo aktyviais veiksmais bÅ«tų bandžiusi paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus, todėl atsakovė yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ . MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir tas faktas, kad po pirmojo užpylimo 2012-04-16, sekė kitas užpylimas 2012-12-14. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė kaip buto savininkė, veikė neapdairiai ir nerÅ«pestingai, dėl ko ir kilo žala ieÅ¡kovei.

Siekdamos įrodyti padarytos žalos dydį, Å¡alys į bylÄ pateikė sÄ matas su paskaičiuotomis iÅ¡laidomis, kurios bÅ«tų reikalingos užlieto vandens apgadinimams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė E. M. pateikė statybos ir remonto įmonės UAB „Menhiras“ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ 1289,64 Lt sumai (b. l. 9), o atsakovė L. B. UAB „CESADA“ parengtÄ sÄ matÄ 590,22 Lt sumai (b. l. 29). Esant Å¡alių nesutarimams dėl padarytos žalos dydžio, teismas turi įvertinti aplinkybes, galinčias lemti padarytos žalos butui, esančiam ŽirmÅ«nų g. 111-87, Vilniuje, dydį.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad: „jeigu objektas (daiktas) buvo naudojamas ar eksploatuojamas, tai jo vertė dėl to sumažėjusi (nusidėvėjusi), o dėl žalos padarymo yra sugadinamas ne naujas, bet nusidėvėjęs objektas. Pakenkimo metu jo esama būklė yra ta, kuri atitinka to momento nusidėvėjimo laipsnį. Atkūrimo kaštai šiuo atveju turi rodyti išlaidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti. Tai yra ekonomiškai pagrįsta, kadangi nusidėvėjusio turto atkūrimo metu, jei panaudojamos naujos medžiagos, bus atkurta naujesnė daikto dalis ir atkurtas daiktas taps vertingesniu už buvusį“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-763/2001).

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis turtas (butas) nėra naujas, buvo ilgÄ laikÄ eksploatuojamas. Ä® bylÄ ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jai priklausantis butas prieÅ¡ įvykį buvo remontuotas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodytas 25 proc. fizinio nusidėvėjimo koeficientas, priteistinas nuostolių dydis taip pat mažintinas 25 proc., t.y. iki 967,23 Lt (1289,64x75/100 = 967.23 Lt). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 71 Lt žyminis mokestis (b.l. 3), 900 Lt atstovavimo iÅ¡laidos (b.l. 168), iÅ¡ viso 971 Lt, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Be to, nagrinėjant bylÄ susidarė 31 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 92, 93, 96, 259, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė:

 IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.  Priteisti iÅ¡ atsakovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės  E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 967,23 Lt žalos atlyginimo, 971 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®pareigoti atsakovę L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti priežastį, lemiančiÄ vandens pratekėjimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 31 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Fausta Vitkienė